Een vraag, antwoorde wie zich geroepen voele

Aangebrande Phönix · 7 februari 2005, 14:14

Eigenlijk is dit een vraag aan alle (Vlaamse, ik heb het gevoel dat d�*t een pleonasme aan het worden is) neolibs aanwezig op dit forum, maar de conservatieven mogen het evenzeer beantwoorden (het spijt me, M Bouckaert, ik ben niet zo individualistisch ingesteld, ik stel liever vragen aan groepen mensen).

In uw pleiten voor een Vlaamse staat (of tenminste, meer Vlaamse autonomie, om het melkachtig uit te drukken), wat hebt u dan voor ogen? Hetgeen waar het, via de Vlaamse Overheid, op begint te lijken? Zijnde een naar goede Franse (en dus ook Belgische) gewoonte centralistische eenheidsstaat? Zij die al tientallen jaren klagen het Belgisch centraal model beu te zijn, de bemoeienissen van buitenaf, van politici die zaken beslissen terwijl ze eigenlijk geen kijk hebben op de situatie.. Door wat wensen zij l'état-papa te vervangen?

Men (=de zgn Vlaamsgezinden, alhoewel ze zich eerder laten kennen als anti-België-gezinden) klaagt dat het zgn federale staatsbestel dat werd geïnstalleerd in het vierde kwadrant van de 20e eeuw nog immer betuttelend werkt, dat er fundamenteel niets veranderd is en méér, dat dit niet te wijten is aan de uitwerking van dit model maar aan België (een starre, alles-in-de-weg-zittende constructie blijkbaar) zelf.
Dat onze staatsstructuren in feite helemaal niet overeenkomen met het ideale federale model gaat blijkbaar aan hen voorbij. Dat de vroegere centralistische door Brussel gedomineerde staat België in feite gewoon gehalveerd is, de rest van de bevoegdheden verdelend over 2 even gecentraliseerde deelstaatregeringen is blijkbaar niet relevant. Nee, men blijft verder klagen over de "Belgische" betutteling. Terwijl de Vlaamse en Waalse regeringen net gebaseerd zijn op dit model. Is het niet acuter deze aan te pakken ipv het afkalvende Brussel-Bruxxelles?

De eerste en meest fundamentele stap van het oplossen van elk probleem is het herkennen van de oorzaken. De oorzaak die aan de basis ligt van het ongenoegen omtrent onze staat liggen niet bij de staat zelf, maar aan het feit dat deze gevormd is naar Parijs' model en dat dit niet te verenigen is met onze moderne maatschappij.

Ziedaar mijn vraag: door wat wensen jullie, dus zij die in Vlaanderen een toekomst zien België te vervangen? En hoe willen jullie de structuur van de huidige Vlaamse Overheid veranderen, want ze lijkt mij gevaarlijk goed op weg om een Brussel-Brussel te worden.

giserke · 7 februari 2005, 14:38

Wat de toekomst van het Vlaams staatsmodel moet worden, hangt af van de evolutie van Europa tov de regio's. Vb, wat zullen de bevoegdheden worden van europa en welke niet.
En ook de vorming van de regio's op zich.
Pas dan kunnen we denken over functie van en centralisatie van het bestuur/macht in Vlaanderen.

We zullen zien dat de regio's zich zullen herstellen in Europa tot de situatie Voor de franse revolutie. Want de landsgrenzen en verdeling van de provincies dateren uit die periode, met alle conflicten en problemen die we tot nu toe kennen. Dit omdat veel landen kunstmatig zijn samengesteld, zonder rekening te houden met culturele/ taal/ en economische eigenschappen van gebieden (wat in europa de uiteindelijke regio's zouden moeten vormen) Zoals voorspeld in het Verdrag van Bonn 1988.

Bijvoorbeeld, voor Vlaanderen zal er een veel grotere aanhechting komen van de Region Du Nord in frankrijk met Rijsel tot Vlaanderen. Zelfs Noord Henehouwen (moeskroen) zie ik integraal aansluiten bij het Vlaams gewest met tijd.
Ook Zeeuws Vlaanderen zie ik nog dichter aangroeien tot Vlaanderen. Brussel zie ik uitgroeien toe een volwaardige Europese zelfstandige regio met Washington DC als voorbeeld. Tenminste als Brussel de Europese hoofdstad Blijft.

Het enige verschil tot de vorming van regio's (met voor de Franse Revolutie) zullen nu economische kenmerken en samenwerkingsverbanden de doorslaggevende factor zijn.

Aangebrande Phönix · 7 februari 2005, 14:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Pas dan kunnen we denken over functie van en centralisatie van het bestuur/macht in Vlaanderen.

H�*er heb ik een probleem mee. Je lost één probleem tegelijk op. In de politiek kan dit niet, zo laat je alleen toe dat bestaande problemen groter worden. De huidige politieke realiteit is dat Vlaanderen reeds een heleboel bevoegdheden hebben. Ik wil niet wachten met kritiek geven op het staatsmodel eer Vlaanderen quasi volledig onafhankelijk is. Dan wordt het immers bijzonder moeilijk om nog wat te veranderen aan de bestaande orde (het zal in elk geval veel inspanningen vergen. Maar ik hoor geen kritiek op Vlaanderen. Toch geen fundamentele, we durven het blijkbaar niet aan onze fetish onder de loep te nemen, alsof we bang zijn dat de verworvendheden teruggeschroefd gaan worden. Dit speelt in de kaart van de conservatieven (in deze de centralisten) en au fond verandert er n�*ets aan het essentiële probleem.
Wanneer hoor ik eens een ernstig debat over het overhevelen van Vlaamse bevoegdheden naar de gemeenten? Blijkbaar is er een machtsoorlog aan de gang tussen de "federale" en de deelstaatregering(en). Intussen ligt het land af en toe eens lam en evolueren we.. tja, evolueren we niet, we lopen in een kringetje.

Citaat:

We zullen zien dat de regio's zich zullen herstellen in Europa tot de situatie Voor de franse revolutie. Want de landsgrenzen en verdeling van de provincies dateren uit die periode, met alle conflicten en problemen die we tot nu toe kennen. Dit omdat veel landen kunstmatig zijn samengesteld, zonder rekening te houden met culturele/ taal/ en economische eigenschappen van gebieden (wat in europa de uiteindelijke regio's zouden moeten vormen) Zoals voorspeld in het Verdrag van Bonn 1988.

Hmhm, regionalisme, om de een of andere reden denk ik dat ik hier niet met een neo-liberaal te maken heb :)

Regionalisme is een fijn idee, een waar ik achter sta. Alhoewel ik ook oren heb als iemand me met redelijke argumenten kan aantonen dat een groot geheel als de unie compleet onwerkbaar is zonder noemenswaardig tussenniveau. Nu nog wachten op deze witte ridder.

giserke · 7 februari 2005, 15:08

Ik denk dat de huidige Vlaamse regering zich goed aan het profileren naar buitenaf toe. Zie de samenwerkingsverbanden met de Unesco, Vlaams huis in NewYork (economische belangen), de nieuwe opstart van de Verdere uitbouw kenniseconomie. (die 5jaar verwaarloost is)
Het belangrijkste is, dat Vlaanderen begint met zelf economische banden te smeden langs Belgie, voor belgie zou/zal splitsen.
Als we eerst zorgen dat we economisch los van de 'Belgische constructie' kunnen functioneren, zal het splitsen zelf en de organisatie van het Vlaams staatsmodel eerder een formaliteit worden.

En dat van die oude neo.... is idd juist.

Aangebrande Phönix · 7 februari 2005, 15:39

Profilering is inderdaad wel fijn. Maar enkel maar voor diegenen die emotioneel verknocht zijn aan Vlaanderen. Er zijn toch voldoende Vlaamsgezinden die nu hoop zien in een zelfstandig Vlaanderen waar ze ontgoocheld waren in België. Wat hebben die eraan dat politiek of regerend Vlaanderen zichzelf een identiteit aanmeet, wat voor hen telt is dat Vlaanderen niet dezelfde fouten maakt als België, dan waarschijnlijk niet op het vlak van cultuur, maar wel inzake staatsbestel, democratische funderingen en werkende overheidsinstellingen die een goed beleid uitstippelen. Volgens mij is de enige mogelijkheid hiertoe meer macht bij de lokale niveaus te leggen. En men mag daar niet mee wachten tot de "strijd" met België gewonnen is. Tegen dan is het te laat en heeft zich gewoon een nieuw "België" gevormd. Alleen is het dan een monolinguïstisch blok (as if, de moslimgemeenschap groeit, we kunnen niet vluchten voor diversiteit).

Waarom wachten tot Vlaanderen economisch autonoom is (dat is trouwens al zo) eer we aan het echt uitbouwen van onze "ideale staat" beginnen?

En waar zitten die conservatieven?

Michaël Bauwens · 8 februari 2005, 01:22

Als ik het scherp mag stellen; ofwel wordt dat nieuwe Vlaanderen weer een compromis tussen de natte dromen en slapstick-principes van een stel zelfbenoemde, omhooggevallen particraten, ofwel wordt Vlaanderen een democratische staat waar de burgers over �*lles desgewenst zélf kunnen beslissen.

Aangebrande Phönix · 8 februari 2005, 01:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Michaël Bauwens

Als ik het scherp mag stellen; ofwel wordt dat nieuwe Vlaanderen weer een compromis tussen de natte dromen en slapstick-principes van een stel zelfbenoemde, omhooggevallen particraten, ofwel wordt Vlaanderen een democratische staat waar de burgers over �*lles desgewenst zélf kunnen beslissen.

Meer nog, als er nu niets gebeurt is er geen ofwel, dan wórdt Vlaanderen gewoon een nieuwe staat waartegen we een eeuw kunnen fulmineren.

Aangebrande Phönix · 8 februari 2005, 01:58

Nu hij nog aanwezig is (liberalen zijn nachtdieren): meneer Bouckaert, hoe ziet u een (semi-)onafhankelijk Vlaanderen?

Qua staatsstructuur?

Qua overheveling van bevoegdheden aan de lokale niveau's?

Aan het volk?

instromaniac · 8 februari 2005, 02:13

Nu zal er waarschijnlijk weinig gebeuren omdat de meeste politici er niet echt wakker van liggen en het eigenlijk in hun voordeel speelt om een centralistisch staatsmodel te hebben.

Ik ben ook zo'n voorstander van regionalisering binnen Europa met een zekere decentralisering. Ik ben als flamingant eigenlijk bang voor een Vlaanderen zoals zich nu aan het vormen is waar duidelijk weinig sprake is van decentralisering. Mijn overtuiging als Vlaams-nationalist is niet zozeer gegroeid uit culturele aspecten maar wel uit het zich afzetten tegen staatsnationalisme, tegen diegene die alle macht naar zich toe willen trekken.
Uiteindelijk zou - voor mij toch - het uitgangspunt de belangen van de bevolking moeten zijn, en ik denk dat die het best kunnen verdedigd worden in een staat waar ook de gemeenten en provincies een aanzienlijk aantal bevoegdheden bezitten. Daarnaast loop je met een systeem die staatsnationalisten nastreven zeker de kans dat er een zeer grote afstand ontstaat tussen het volk en de politiek waar alleen de elite of "burgerij" baat bij heeft.

Dus wat je zegt over kritiek op de huidige Vlaamse politieke instellingen vind ik wel terecht en het is inderdaad iets wat vele Vlaams-nationalisten ontgaat. Waarom weet ik zozeer niet, maar die angst voor het verliezen van verworven bevoegdheden kan inderdaad wel een grote rol spelen. Wat volgens mij ook een grote rol speelt is dat het modern Vlaams-nationalisme niet echt meer een beweging is die strijdt voor ontvoogding maar eerder voor de belangen van zijn eigen nieuwe elite (vooral economisch gezien). Het doet me soms een beetje denken aan de Franse Revolutie die uiteindelijk uitdraaide op het vestigen van een nieuwe heersende klasse (de rijke burgerij) en niet de macht aan het volk gaf.

C uit W · 9 februari 2005, 13:37

Ik denk dat we momenteel nog meer energie moeten steken in het 'bestrijden van België' en daarom ondergeschikte tegenstellingen links moeten laten liggen, eens we sterk genoeg zijn, of autonoom genoeg (en we naderen de stroomversnelling) zijn kunnen we zoeken naar oplossingen.

Ik hoop naar en terugkeer naar onze democratische roots, maar ik vrees er voor.
Vlaanderen heeft een kallotenmentaliteit

Knuppel · 9 februari 2005, 17:26

We zitten nu eenmaal met 'Vlaamse' politici die totaal 'verBelziekt' zijn gedurende 175 jaar. Daar zullen we heel waarschijnlijk nog een halve eeuw na de Vlaamse zelfstandigheid de gevolgen van dragen.

instromaniac · 9 februari 2005, 18:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

We zitten nu eenmaal met 'Vlaamse' politici die totaal 'verBelziekt' zijn gedurende 175 jaar. Daar zullen we heel waarschijnlijk nog een halve eeuw na de Vlaamse zelfstandigheid de gevolgen van dragen.

Maar is die mentaliteit niet inherent aan hooggeplaatste politici, of die nu Belgisch, Vlaams of Japans zijn? Is het niet zo dat bij vele politici de macht nu eenmaal voorgaat op de wil of het welzijn van het volk? België kan wel mede de oorzaak zijn maar Vlaanderen lijkt me ook niet onschuldig.

1handclapping · 9 februari 2005, 19:16

Zoals ik nog al zei splits de sociale zekerheid en de NMBS op tot het gemeentelijk niveaŭ.
Verdeel Gent resp. Antwerpen terug in de oorspronkelijke gemeenten, geef de gemeenten de bevoegdheid inzake onderwijs, recht, gevangeniswezen, politie
(verkeer niet vergeten) milieŭzaken e.d. en de democratie is gered.
Een BROV is dan zelfs niet meer nodig : 2 wekelijkse samenkomsten in het grootste
café aan de grote markt volstaan dan. Dan zulen alle volkeren der aarde
ons bezoeken en zich vergapen aan de aldus geschapen "echte democratie".

In sommige gemeenten worden bepaalde vreemdelingen dan wel met peek en veren ingesmeerd en naar de naaste buurtgemeente verjaagd & we kunnen ook verwachten
dat her en der bewapende viigilantes de orde zullen handhaven (goedkoper dan politie).

Knuppel · 9 februari 2005, 19:17

Het was een antwoord op die 'kallotenmentaliteit' van C uit W.

Uit wiens voederbak men eet, diens taal men overneemt.
Of, wiens macht men deelt, diens mentaliteit de bovenhand krijgt.

Belgique had, heeft, nog altijd, de macht over de grote voederbak.
En ja, ook 'Vlaamse' politici vergaten/ vergeten, bijna als vanzelfsprekend, het eigen Vlaamse volk zogauw ze aan de Belgische voederbak werden/worden toegelaten.

De vraag is of zij veel keuze hebben in een land als Belgique.

Pelgrim · 10 februari 2005, 13:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 1handclapping

In sommige gemeenten worden bepaalde vreemdelingen dan wel met peek en veren ingesmeerd en naar de naaste buurtgemeente verjaagd & we kunnen ook verwachten
dat her en der bewapende viigilantes de orde zullen handhaven (goedkoper dan politie).

Dat hoor ik nogal veel zeggen.

Revolutionair parijs in 1871 en revolutionair Spanje in de jaren dertig schenen daar toch zo geen last van te hebben.

Boudewijn Bouckaert · 11 februari 2005, 22:01

Vlaanderen mag inderdaad niet evolueren naar een gecentraliseerde Jacobijnse staat. Nogal wat van de nieuwe Vlaamse bureuacratieen op de Albert II-laan in Brussel hebben die neiging. De kapstok waaraan de decentralisatie moet vastgehangen worden zijn de gemeenten, en niet de provincies, die volgens mij een overbodige tussenstructuur zijn. Als men decentraliseert naar de gemeentes toe ( bv. inzake onderwijs, inzake mileureglementering, inzake ruimtelijke ordening, inzake publieke dienstverlening) moet men uiteraard ook aanvaarden dat er grote verschillen zullen groeien tussen gemeentes ( bv. op fiscaal vlak). Voor mij is dit OK want dat vergroot de keuzevrijheid van de mensen. Zij kunnen dan beter stemmen met de voeten. Of dit een consequentie is die door alle decentralisten wordt aanvaard weet ik toch niet zo.De interne decentralisering in Vlaanderen mag men niet verwarren met de inrichting van Europa. Wat moet hier de kapstok zijn.? Door sommigen wordt hier gepleit voor de regio's. Dit is een verhaal dat populair is in Spirit en N-VA kringen. Ik sta daar zeer sceptisch tegenover. De definitie en de bevoegdheden van regio's in Europa zijn niet eenvormig. In Frankrijk bvb. zijn regio's instellingen met weinig macht. In Belgie zijn de regio's in feite deelstaten ( 'constitutionele regio's'). Door Vlaanderen in Europa uitsluitend als 'regio' te definieren riskeert men dat het daar niets te vertellen heeft. Europa steunt hoe dan ook op nationale staten. Vlaanderen moet in Europa eerst dat statuut krijgen wil het kunnen meepraten. Vervolgens kunnen we ijveren voor een Europa dat meer op regio's is gebaseerd en waarin de nationale staten worden afgebouwd. Europa zou dan ook procedures moeten kunnen ontwikkelen waarbij zijn lidstaten op vreedzame wijze kunnen opsplitsen of fuseren.

Knuppel · 12 februari 2005, 19:25

Citaat:

In Belgie zijn de regio's in feite deelstaten ( 'constitutionele regio's'). Door Vlaanderen in Europa uitsluitend als 'regio' te definieren riskeert men dat het daar niets te vertellen heeft. Europa steunt hoe dan ook op nationale staten. Vlaanderen moet in Europa eerst dat statuut krijgen wil het kunnen meepraten. Vervolgens kunnen we ijveren voor een Europa dat meer op regio's is gebaseerd en waarin de nationale staten worden afgebouwd. Europa zou dan ook procedures moeten kunnen ontwikkelen waarbij zijn lidstaten op vreedzame wijze kunnen opsplitsen of fuseren.

Pleit u er nu voor dat Vlaanderen staat moet worden?

Voor zover ik het kan beoordelen als gewone burger maakt de Europese grondwet, die al door de huidige staten werd goedgekeurd maar niet door zijn volkeren, dit niet gemakkelijk.

We zullen dus moeten wachten op politici met meer haar op hun tanden dan die van de VLD...

7 februari 2005, 14:14	#1
Aangebrande Phönix Minister Geregistreerd: 24 juni 2003 Locatie: Hoofd Berichten: 3.818	Een vraag, antwoorde wie zich geroepen voele Eigenlijk is dit een vraag aan alle (Vlaamse, ik heb het gevoel dat d�*t een pleonasme aan het worden is) neolibs aanwezig op dit forum, maar de conservatieven mogen het evenzeer beantwoorden (het spijt me, M Bouckaert, ik ben niet zo individualistisch ingesteld, ik stel liever vragen aan groepen mensen). In uw pleiten voor een Vlaamse staat (of tenminste, meer Vlaamse autonomie, om het melkachtig uit te drukken), wat hebt u dan voor ogen? Hetgeen waar het, via de Vlaamse Overheid, op begint te lijken? Zijnde een naar goede Franse (en dus ook Belgische) gewoonte centralistische eenheidsstaat? Zij die al tientallen jaren klagen het Belgisch centraal model beu te zijn, de bemoeienissen van buitenaf, van politici die zaken beslissen terwijl ze eigenlijk geen kijk hebben op de situatie.. Door wat wensen zij l'état-papa te vervangen? Men (=de zgn Vlaamsgezinden, alhoewel ze zich eerder laten kennen als anti-België-gezinden) klaagt dat het zgn federale staatsbestel dat werd geïnstalleerd in het vierde kwadrant van de 20e eeuw nog immer betuttelend werkt, dat er fundamenteel niets veranderd is en méér, dat dit niet te wijten is aan de uitwerking van dit model maar aan België (een starre, alles-in-de-weg-zittende constructie blijkbaar) zelf. Dat onze staatsstructuren in feite helemaal niet overeenkomen met het ideale federale model gaat blijkbaar aan hen voorbij. Dat de vroegere centralistische door Brussel gedomineerde staat België in feite gewoon gehalveerd is, de rest van de bevoegdheden verdelend over 2 even gecentraliseerde deelstaatregeringen is blijkbaar niet relevant. Nee, men blijft verder klagen over de "Belgische" betutteling. Terwijl de Vlaamse en Waalse regeringen net gebaseerd zijn op dit model. Is het niet acuter deze aan te pakken ipv het afkalvende Brussel-Bruxxelles? De eerste en meest fundamentele stap van het oplossen van elk probleem is het herkennen van de oorzaken. De oorzaak die aan de basis ligt van het ongenoegen omtrent onze staat liggen niet bij de staat zelf, maar aan het feit dat deze gevormd is naar Parijs' model en dat dit niet te verenigen is met onze moderne maatschappij. Ziedaar mijn vraag: door wat wensen jullie, dus zij die in Vlaanderen een toekomst zien België te vervangen? En hoe willen jullie de structuur van de huidige Vlaamse Overheid veranderen, want ze lijkt mij gevaarlijk goed op weg om een Brussel-Brussel te worden. __________________ Ik sta in den avond Op den rand van een afgrond En schouw in het Heelal Niets was, niets is, niets zal

7 februari 2005, 14:38	#2
giserke Banneling Geregistreerd: 28 augustus 2003 Berichten: 24.730	Wat de toekomst van het Vlaams staatsmodel moet worden, hangt af van de evolutie van Europa tov de regio's. Vb, wat zullen de bevoegdheden worden van europa en welke niet. En ook de vorming van de regio's op zich. Pas dan kunnen we denken over functie van en centralisatie van het bestuur/macht in Vlaanderen. We zullen zien dat de regio's zich zullen herstellen in Europa tot de situatie Voor de franse revolutie. Want de landsgrenzen en verdeling van de provincies dateren uit die periode, met alle conflicten en problemen die we tot nu toe kennen. Dit omdat veel landen kunstmatig zijn samengesteld, zonder rekening te houden met culturele/ taal/ en economische eigenschappen van gebieden (wat in europa de uiteindelijke regio's zouden moeten vormen) Zoals voorspeld in het Verdrag van Bonn 1988. Bijvoorbeeld, voor Vlaanderen zal er een veel grotere aanhechting komen van de Region Du Nord in frankrijk met Rijsel tot Vlaanderen. Zelfs Noord Henehouwen (moeskroen) zie ik integraal aansluiten bij het Vlaams gewest met tijd. Ook Zeeuws Vlaanderen zie ik nog dichter aangroeien tot Vlaanderen. Brussel zie ik uitgroeien toe een volwaardige Europese zelfstandige regio met Washington DC als voorbeeld. Tenminste als Brussel de Europese hoofdstad Blijft. Het enige verschil tot de vorming van regio's (met voor de Franse Revolutie) zullen nu economische kenmerken en samenwerkingsverbanden de doorslaggevende factor zijn. Laatst gewijzigd door giserke : 7 februari 2005 om 14:42.

7 februari 2005, 15:08	#4
giserke Banneling Geregistreerd: 28 augustus 2003 Berichten: 24.730	Ik denk dat de huidige Vlaamse regering zich goed aan het profileren naar buitenaf toe. Zie de samenwerkingsverbanden met de Unesco, Vlaams huis in NewYork (economische belangen), de nieuwe opstart van de Verdere uitbouw kenniseconomie. (die 5jaar verwaarloost is) Het belangrijkste is, dat Vlaanderen begint met zelf economische banden te smeden langs Belgie, voor belgie zou/zal splitsen. Als we eerst zorgen dat we economisch los van de 'Belgische constructie' kunnen functioneren, zal het splitsen zelf en de organisatie van het Vlaams staatsmodel eerder een formaliteit worden. En dat van die oude neo.... is idd juist. Laatst gewijzigd door giserke : 7 februari 2005 om 15:08.

7 februari 2005, 15:39	#5
Aangebrande Phönix Minister Geregistreerd: 24 juni 2003 Locatie: Hoofd Berichten: 3.818	Profilering is inderdaad wel fijn. Maar enkel maar voor diegenen die emotioneel verknocht zijn aan Vlaanderen. Er zijn toch voldoende Vlaamsgezinden die nu hoop zien in een zelfstandig Vlaanderen waar ze ontgoocheld waren in België. Wat hebben die eraan dat politiek of regerend Vlaanderen zichzelf een identiteit aanmeet, wat voor hen telt is dat Vlaanderen niet dezelfde fouten maakt als België, dan waarschijnlijk niet op het vlak van cultuur, maar wel inzake staatsbestel, democratische funderingen en werkende overheidsinstellingen die een goed beleid uitstippelen. Volgens mij is de enige mogelijkheid hiertoe meer macht bij de lokale niveaus te leggen. En men mag daar niet mee wachten tot de "strijd" met België gewonnen is. Tegen dan is het te laat en heeft zich gewoon een nieuw "België" gevormd. Alleen is het dan een monolinguïstisch blok (as if, de moslimgemeenschap groeit, we kunnen niet vluchten voor diversiteit). Waarom wachten tot Vlaanderen economisch autonoom is (dat is trouwens al zo) eer we aan het echt uitbouwen van onze "ideale staat" beginnen? En waar zitten die conservatieven? __________________ Ik sta in den avond Op den rand van een afgrond En schouw in het Heelal Niets was, niets is, niets zal

8 februari 2005, 01:22	#6
Michaël Bauwens Vreemdeling Geregistreerd: 22 februari 2004 Berichten: 97	Als ik het scherp mag stellen; ofwel wordt dat nieuwe Vlaanderen weer een compromis tussen de natte dromen en slapstick-principes van een stel zelfbenoemde, omhooggevallen particraten, ofwel wordt Vlaanderen een democratische staat waar de burgers over �lles desgewenst zélf kunnen beslissen. __________________ zonder referendum, geen democratie www.democratie.nu Laatst gewijzigd door Michaël Bauwens : 8 februari 2005 om 01:22.*

8 februari 2005, 01:58	#8
Aangebrande Phönix Minister Geregistreerd: 24 juni 2003 Locatie: Hoofd Berichten: 3.818	Nu hij nog aanwezig is (liberalen zijn nachtdieren): meneer Bouckaert, hoe ziet u een (semi-)onafhankelijk Vlaanderen? Qua staatsstructuur? Qua overheveling van bevoegdheden aan de lokale niveau's? Aan het volk? __________________ Ik sta in den avond Op den rand van een afgrond En schouw in het Heelal Niets was, niets is, niets zal

8 februari 2005, 02:13	#9
instromaniac Staatssecretaris Geregistreerd: 23 maart 2004 Berichten: 2.703	Nu zal er waarschijnlijk weinig gebeuren omdat de meeste politici er niet echt wakker van liggen en het eigenlijk in hun voordeel speelt om een centralistisch staatsmodel te hebben. Ik ben ook zo'n voorstander van regionalisering binnen Europa met een zekere decentralisering. Ik ben als flamingant eigenlijk bang voor een Vlaanderen zoals zich nu aan het vormen is waar duidelijk weinig sprake is van decentralisering. Mijn overtuiging als Vlaams-nationalist is niet zozeer gegroeid uit culturele aspecten maar wel uit het zich afzetten tegen staatsnationalisme, tegen diegene die alle macht naar zich toe willen trekken. Uiteindelijk zou - voor mij toch - het uitgangspunt de belangen van de bevolking moeten zijn, en ik denk dat die het best kunnen verdedigd worden in een staat waar ook de gemeenten en provincies een aanzienlijk aantal bevoegdheden bezitten. Daarnaast loop je met een systeem die staatsnationalisten nastreven zeker de kans dat er een zeer grote afstand ontstaat tussen het volk en de politiek waar alleen de elite of "burgerij" baat bij heeft. Dus wat je zegt over kritiek op de huidige Vlaamse politieke instellingen vind ik wel terecht en het is inderdaad iets wat vele Vlaams-nationalisten ontgaat. Waarom weet ik zozeer niet, maar die angst voor het verliezen van verworven bevoegdheden kan inderdaad wel een grote rol spelen. Wat volgens mij ook een grote rol speelt is dat het modern Vlaams-nationalisme niet echt meer een beweging is die strijdt voor ontvoogding maar eerder voor de belangen van zijn eigen nieuwe elite (vooral economisch gezien). Het doet me soms een beetje denken aan de Franse Revolutie die uiteindelijk uitdraaide op het vestigen van een nieuwe heersende klasse (de rijke burgerij) en niet de macht aan het volk gaf.

9 februari 2005, 13:37	#10
C uit W Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 11 januari 2003 Locatie: Vlaanderen Berichten: 12.249	Ik denk dat we momenteel nog meer energie moeten steken in het 'bestrijden van België' en daarom ondergeschikte tegenstellingen links moeten laten liggen, eens we sterk genoeg zijn, of autonoom genoeg (en we naderen de stroomversnelling) zijn kunnen we zoeken naar oplossingen. Ik hoop naar en terugkeer naar onze democratische roots, maar ik vrees er voor. Vlaanderen heeft een kallotenmentaliteit __________________ "Denken ist schwer, darum urteilen die meisten."

9 februari 2005, 17:26	#11
Knuppel Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 21 juni 2002 Locatie: Vlaanderen Berichten: 115.132	We zitten nu eenmaal met 'Vlaamse' politici die totaal 'verBelziekt' zijn gedurende 175 jaar. Daar zullen we heel waarschijnlijk nog een halve eeuw na de Vlaamse zelfstandigheid de gevolgen van dragen. __________________ Panda:Er is niets mis met die uitspraak uit de mond van Toback of Francken.Uiteraard wel als dat uit de bek van PhDW zou komen.De eerste 2 zijn democraten, de laatste is een fascist.

9 februari 2005, 19:16	#13
1handclapping Europees Commissaris Geregistreerd: 3 juli 2003 Locatie: Antwerpen-Deurne Berichten: 7.132	Zoals ik nog al zei splits de sociale zekerheid en de NMBS op tot het gemeentelijk niveaŭ. Verdeel Gent resp. Antwerpen terug in de oorspronkelijke gemeenten, geef de gemeenten de bevoegdheid inzake onderwijs, recht, gevangeniswezen, politie (verkeer niet vergeten) milieŭzaken e.d. en de democratie is gered. Een BROV is dan zelfs niet meer nodig : 2 wekelijkse samenkomsten in het grootste café aan de grote markt volstaan dan. Dan zulen alle volkeren der aarde ons bezoeken en zich vergapen aan de aldus geschapen "echte democratie". In sommige gemeenten worden bepaalde vreemdelingen dan wel met peek en veren ingesmeerd en naar de naaste buurtgemeente verjaagd & we kunnen ook verwachten dat her en der bewapende viigilantes de orde zullen handhaven (goedkoper dan politie). __________________ Deze gebruikersnaam wordt niet meer benut - maar wel mijn werkelijke naam : Roger Verhiest

9 februari 2005, 19:17	#14
Knuppel Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 21 juni 2002 Locatie: Vlaanderen Berichten: 115.132	Het was een antwoord op die 'kallotenmentaliteit' van C uit W. Uit wiens voederbak men eet, diens taal men overneemt. Of, wiens macht men deelt, diens mentaliteit de bovenhand krijgt. Belgique had, heeft, nog altijd, de macht over de grote voederbak. En ja, ook 'Vlaamse' politici vergaten/ vergeten, bijna als vanzelfsprekend, het eigen Vlaamse volk zogauw ze aan de Belgische voederbak werden/worden toegelaten. De vraag is of zij veel keuze hebben in een land als Belgique. __________________ Panda:Er is niets mis met die uitspraak uit de mond van Toback of Francken.Uiteraard wel als dat uit de bek van PhDW zou komen.De eerste 2 zijn democraten, de laatste is een fascist.

11 februari 2005, 22:01	#16
Boudewijn Bouckaert Vreemdeling Geregistreerd: 6 februari 2005 Berichten: 36	Vlaanderen mag inderdaad niet evolueren naar een gecentraliseerde Jacobijnse staat. Nogal wat van de nieuwe Vlaamse bureuacratieen op de Albert II-laan in Brussel hebben die neiging. De kapstok waaraan de decentralisatie moet vastgehangen worden zijn de gemeenten, en niet de provincies, die volgens mij een overbodige tussenstructuur zijn. Als men decentraliseert naar de gemeentes toe ( bv. inzake onderwijs, inzake mileureglementering, inzake ruimtelijke ordening, inzake publieke dienstverlening) moet men uiteraard ook aanvaarden dat er grote verschillen zullen groeien tussen gemeentes ( bv. op fiscaal vlak). Voor mij is dit OK want dat vergroot de keuzevrijheid van de mensen. Zij kunnen dan beter stemmen met de voeten. Of dit een consequentie is die door alle decentralisten wordt aanvaard weet ik toch niet zo.De interne decentralisering in Vlaanderen mag men niet verwarren met de inrichting van Europa. Wat moet hier de kapstok zijn.? Door sommigen wordt hier gepleit voor de regio's. Dit is een verhaal dat populair is in Spirit en N-VA kringen. Ik sta daar zeer sceptisch tegenover. De definitie en de bevoegdheden van regio's in Europa zijn niet eenvormig. In Frankrijk bvb. zijn regio's instellingen met weinig macht. In Belgie zijn de regio's in feite deelstaten ( 'constitutionele regio's'). Door Vlaanderen in Europa uitsluitend als 'regio' te definieren riskeert men dat het daar niets te vertellen heeft. Europa steunt hoe dan ook op nationale staten. Vlaanderen moet in Europa eerst dat statuut krijgen wil het kunnen meepraten. Vervolgens kunnen we ijveren voor een Europa dat meer op regio's is gebaseerd en waarin de nationale staten worden afgebouwd. Europa zou dan ook procedures moeten kunnen ontwikkelen waarbij zijn lidstaten op vreedzame wijze kunnen opsplitsen of fuseren.