BDW wil democratische rechten beknotten.

[pajoske]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Dus in het meest extreme 51 verschillende partijen die elk 1% groot zijn vormen een regering tegen 1 partij die 49% groot is. En dat is dan democratisch ondanks het enige bindmiddel van die 51 in feite is dat ze vooral die ene niet willen, en voor de rest zijn het 51 totaal verschillende meningen.
Belachelijk.

Ja dat klopt. Als die 51 partijen zich achter een gezamenlijk project kunnen scharen vertegenwoordigen zij de meerderheid.

[pajoske]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

De Croo behaalde slechts 1/3de van de stemmen die De Wever behaalde.
Tot zover jouw notie van democratie. De VLD behaalde niet eens de helft van de zetels die de N-VA behaalde. In een democratisch land stelt de grootste partij de meeste eisen. In een land zoals België is EEN eis van de grootste partij er teveel aan.

De Wever kon geen regering vormen die een democratische meerderheid vertegenwoordigde. De Croo kon dat wél.
Dat is volledig volgens de regels van democratie.

Democratie is niet gelijk aan de grootste zijn. Begrijp dat nu toch eens. Democratie is meer dan 50% van de bevolking vertegenwoordigen.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

CD&V+NVA+VLD+Spa+PS is geen paarsgeel.

Wat denk je dat Lachaert, panda en B-Warrior bedoelden met paars-geel?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Kijk, ik vind dit ook leuk hoor, daar niet van.

't is daarom dat we het doen he

Maar ga me aub niet vertellen dat je niet snapt dat MOESTEN ovld en cd&v direct na de verkiezingen meegestapt zijn in een formatiepoging met expliciete uitsluiting van n-va dat zij en enkel zij dan weken tot maanden hadden mogen spitsroeden lopen in de pers.

Hazo ? Zij waren dus door hun schrik voor de pers veroordeeld om het land 500 dagen laten te sudderen, terwijl zij perfect wisten hoe ze aan een oplossing konden geraken op 1-2-3 ? En de pers zou enkel maar problemen gegeven hebben als ze N-VA aan de kant zetten, en niet als ze bijvoorbeeld MR aan de kant zetten of Groen of zo ? Het spreekt toch vanzelf dat er aan de kant zullen staan he. Het is de allereerste keer dat partijen schrik hebben van de pers omdat ze een coalitie zouden vormen en dus partijen erbuiten laten...

En waarom zouden zij zich nu druk maken, na een glorieuze snelle formatie met een succesvol regeerakkoord, dat de pers een beetje zielig doet gedurende enkele maanden, gezien ze nadien toch nog 5 jaar hebben om het land fantastisch te besturen, en die perikelen van in het begin snel vergeten zullen zijn ? Denk je echt dat zij dachten dat 5 jaar later, als het terug verkiezingen zijn, men die paar maanden slechte pers zou herinneren maar dat 500 dagen zeveren niet herinnerd zou worden ?

[Vrijheideerst]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Wat denk je dat Lachaert, panda en B-Warrior bedoelden met paars-geel?

CD&V-N-VA-Open VLD-SP.A-PS

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

De Wever kon geen regering vormen die een democratische meerderheid vertegenwoordigde. De Croo kon dat wél.
Dat is volledig volgens de regels van democratie.

Democratie is niet gelijk aan de grootste zijn. Begrijp dat nu toch eens. Democratie is meer dan 50% van de bevolking vertegenwoordigen.

De Wever kon dat ook, maar hij stelde EEN voorwaarde. Die was er teveel aan.

Hoe je het ook draait en keert, België is géén democratisch land. Democratische landen hanteren geen uitsluitingsmechanismes waardoor ze de partijen kunnen weren die de meeste kiezers achter zich scharen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Dus in het meest extreme 51 verschillende partijen die elk 1% groot zijn vormen een regering tegen 1 partij die 49% groot is. En dat is dan democratisch ondanks het enige bindmiddel van die 51 in feite is dat ze vooral die ene niet willen, en voor de rest zijn het 51 totaal verschillende meningen.
Belachelijk.

Nee, helemaal niet. Dat is enkel zo in een particratisch denkschema, niet in een democratisch. Eigenlijk zouden er niet 51 verschillende partijen moeten zijn, maar 150. Elke volksvertegenwoordiger zou namelijk totaal onafhankelijk moeten zijn van elke andere en puur enkel en alleen zijn kiezers vertegenwoordigen, niet zijn "partij". Partijen zouden eigenlijk "de facto" overeenkomsten moeten zijn in profielen van zekere volksvertegenwoordigers, maar men splitst die op in zoveel of zo weinig groepen (partijen) als men wil.

Bekijk het zo: binnen elke partij zijn er "stromingen" (ttz groepen die over sommige punten verschillende opinies hebben, maar over een soort van gemene sokkel hetzelfde denken). Men zou die even goed kunnen opsplitsen in aparte partijtjes, elk met hun specificiteiten. De kiezer zou dan nauwkeuriger zijn stem kunnen uitbrengen, en meer aangeven welke van die stromingen het beste bij zijn opinie past. Stel dat een partij 7 of 8 stromingen heeft. Splits die nu in 7 of 8 partijtjes. Die 7 of 8 partijtjes kunnen dan een (deel van een) coalitie vormen, exact zoals die ene originele partij. Over de verschillen kan dan geen akkoord bereikt worden (want daar is dan ook geen meerderheid voor in de bevolking) maar over de gemene sokkel wel (want die was er al in de originele partij).

Het aantal partijen en de grootte van de partijen heeft dus eigenlijk geen belang. Dat is gewoon een kwestie van wel of niet opsplitsen volgens lichtjes andere visies. Ideaal gezien, zoals ik stelde, zou elke volksvertegenwoordiger onafhankelijk moeten zijn, en elkeen zou een lichtjes andere visie moeten vertegenwoordigen, zodat de kiezer een fijnere keuze kan maken.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Democratie is niet gelijk aan de grootste zijn. Begrijp dat nu toch eens. Democratie is meer dan 50% van de bevolking vertegenwoordigen.

Juist. Maar dan moet men ook vertegenwoordigen, en niet "in de plaats uw eigen opinie plaatsen met een mandaat". Ttz, men moet dan altijd handelen zoals het gros van uw kiezers in uw plaats zou handelen. Vertegenwoordigen.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Jaja. Na de technocratie van de rationele virologen, nu de totale ramp van de rationele ethici, ook wel "Aristocraten" genoemd zekers.

Met het eerste heb ik niets te maken en je toonde zelf aan dat ze niet rationeel zijn; het tweede is inderdaad verkieslijk boven veralgemeende strijd en corruptie.

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

De Wever kon geen regering vormen die een democratische meerderheid vertegenwoordigde. De Croo kon dat wél.
Dat is volledig volgens de regels van democratie.

Democratie is niet gelijk aan de grootste zijn. Begrijp dat nu toch eens. Democratie is meer dan 50% van de bevolking vertegenwoordigen.

volgens de regels van de Belgische democratie.
Niet democratisch dus.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Die anderen dreigen wel serieus te klein te worden.
Het gaat misschien niet meer gaan zonder N-VA.

Lijkt me moeilijk, een 50+1 meerderheid federaal vinden gaat (tenzij er letterlijk aardverschuivingen zouden komen) altijd mét of zonder N-VA kunnen.

En moest ik van N-VA zijn, geen Vlaamse regering zonder ook mee in de federale.

Vorige keer heeft Bart DW eventjes dat spelletje willen spelen, voor de galerij. Ik denk dat hij het drie weken volgehouden heeft, toen hij zijn showgesprekken met het Blok voerde om ondertussen te temporiseren in functie van de federale. Na drie weken heeft hij eieren voor zijn geld gekozen en een coalitie gemaakt met normale partijen.

Ik geloof niet dat hij dat anders gaat aanpakken in 2024, Vlaanderen is te belangrijk voor die partij, die gaat heus zijn eigen regio geen jaar zonder regering zetten omwille van de federale. Trouwens, de andere partijen gaan daar eens goed mee lachen als hij het toch zou proberen.

En uw voorstel, als het niet lukt na pakweg 6 maand, nieuwe verkiezingen.
En geen gedoe meer met informateur en formateur. Allemaal niet nodig. Eender wie mag initiatief nemen.

Ik redeneer binnen het bestaande wettelijke kader. Jij redeneert hier vanuit een regel die niet bestaat : na 6 maand wijzigt er juist niets. En eender wie mag initiatief nemen ? Denk je echt dat onze parlementairen zo zwakzinnig zouden zijn dat ze zo een draak van een regel gaan goedkeuren ?

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

De CD&V en VLD wilden al van in het begin de NVA erbij. Dat was zo afgesproken tussen die drie partijen. De kentering is pas gekomen toen Bart De Wever in het geniep met Magnette ging ondehandelen en men de MR er wou afrijden.
Toen beseften CD&V, VLD en Groen eindelijk hoe onbetrouwbaar de NVA/BDW was en lieten ze BDW los.

Zo zie ik het ook.
Al voeg ik daaraan toe (wat ik tg patrick ook zei) dat de liberalen en tsjeven dat helemaal niet deden omwille van BDW maar enkel voor zichzelf. Om niet kop-van-jut te zijn in de pers die uiteraard maar wat graag zou schrijven over Calimero-Bart die 'niet mocht meespelen'.

Een a priori tegen N-VA door blauw-oranje zou niet uit te leggen zijn in Vlaanderen.

Misschien heeft Bartje de kracht van die politieke hefboom gewoon wat overschat ? Dat het voor hem een vrijgeleide was ?
Hoe hij in laatste rechte lijn probeerde om Lachaert bij den bok te zetten is iets dat ovld best niet vergeet voor 2024.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Juist. Maar dan moet men ook vertegenwoordigen, en niet "in de plaats uw eigen opinie plaatsen met een mandaat". Ttz, men moet dan altijd handelen zoals het gros van uw kiezers in uw plaats zou handelen. Vertegenwoordigen.

Geen énkele vivaldipartij vertegenwoordigt 10% van de kiezers.

De PS vertegenwoordigt 9,46 % van de kiezers.
De CD&V 8,89%
De VLD 8,54%
De MR 7,56 %
De SP.a 6,71%
Ecolo 6,14%
Groen 6,10%
De N-VA behaalde 16,O3 % van de stemmen.
het Vlaams Belang 11,95%.

Je mag zelf uitrekenen hoeveel kiezers elke vivaldipartij NIET vertegenwoordigt.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Zo zie ik het ook.
Al voeg ik daaraan toe (wat ik tg patrick ook zei) dat de liberalen en tsjeven dat helemaal niet deden omwille van BDW maar enkel voor zichzelf. Om niet kop-van-jut te zijn in de pers die uiteraard maar wat graag zou schrijven over Calimero-Bart die 'niet mocht meespelen'.

Een a priori tegen N-VA door blauw-oranje zou niet uit te leggen zijn in Vlaanderen.

Misschien heeft Bartje de kracht van die politieke hefboom gewoon wat overschat ? Dat het voor hem een vrijgeleide was ?
Hoe hij in laatste rechte lijn probeerde om Lachaert bij den bok te zetten is iets dat ovld best niet vergeet voor 2024.

De Wever kan beter niet vergeten dat hij bij de bok werd gezet door Lachaert én De Croo.

[Vrijheideerst]

De oppositie heeft 63 zetels, "Vivaldi" 87.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Vrijheideerst

De oppositie heeft 63 zetels, "Vivaldi" 87.

Om aan 63 zetelzs te komen waren zeven partijen nodig.

Nog veel gekibbel gewenst.

[pajoske]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

volgens de regels van de Belgische democratie.
Niet democratisch dus.

Dat is gewoon zo omdat gij dat zegt? Of hebt ge ook argumenten om uw bewering te staven?
Ik daag u uit om het Amerikaanse kiessysteem waarnaar BDW refereert te vergelijken met het Belgische. En om aan te tonen dat het Amerikaanse even democratisch, of méér democratisch is dan het Belgische.

[pajoske]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Geen énkele vivaldipartij vertegenwoordigt 10% van de kiezers.

De PS vertegenwoordigt 9,46 % van de kiezers.
De CD&V 8,89%
De VLD 8,54%
De MR 7,56 %
De SP.a 6,71%
Ecolo 6,14%
Groen 6,10%
De N-VA behaalde 16,O3 % van de stemmen.
het Vlaams Belang 11,95%.

Je mag zelf uitrekenen hoeveel kiezers elke vivaldipartij NIET vertegenwoordigt.

De VIVALDI-regering vertegenwoordigt een democratische meerderheid. Al de rest is zever in pakskes van kindjes die aan de kant staan te wenen omdat ze niet mogen meespelen.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

De VIVALDI-regering vertegenwoordigt een democratische meerderheid. Al de rest is zever in pakskes van kindjes die aan de kant staan te wenen omdat ze niet mogen meespelen.

De correcte vorm is:

"De VIVALDI-regering vertegenwoordigt een democratische meerderheid van Walen".

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Nu zijn we er.
Open vld denkt alleen aan zichzelf en zeker niet aan de kiezer.

Niet simpel doen, stuyckp... Coalitiebesprekingen gaan helemaal niet over 'de kiezer' maar zijn de arena van de partijen.