neutraliteit rechtbank

[Pandareus]

Hierbij een link naar een artikel van het "Human Rights Centre" van de Ugent. Die hebben blijkbaar een rondvraag gedaan hoeveel % rechters eisen dat men de hoofddoek afneemt in de rechtszaal.
Merk dan echter op hoe demagogisch dat stuk pseudo-intellectueel vreten van een Eva Brems zonder enige mogelijkheid tot wederwoord haar drek over de magistraten mag uitkappen. Dit doet mij walgen.

"Het idee dat het hoofddoekenverbod normaal is, verspreidt zich als een olievlek", zegt Brems, "zelfs onder neutrale rechters, die toch het verschil zouden moeten kennen tussen godsdienstvrijheid en een gebrek aan respect. Dat is verontrustend."

http://www.hln.be/hln/nl/1275/Islam/...-zitting.dhtml

Dat mens is nochtans zelf een prof rechten, en beseft blijkbaar niet eens dat er één manier is om de burger te behandelen in de rechtbank. Namelijk dezelfde voor iedereen. Als de rechter oordeelt dat hoofddeksels niet gepast zijn speelt het geen rol of het om een baseball pet gaat of om een hoofddoek.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Dat mens is nochtans zelf een prof rechten, en beseft blijkbaar niet eens dat er één manier is om de burger te behandelen in de rechtbank. Namelijk dezelfde voor iedereen. Als de rechter oordeelt dat hoofddeksels niet gepast zijn speelt het geen rol of het om een baseball pet gaat of om een hoofddoek.

Nochtans is er al altijd een cultuurverschil op dat vlak, ook bij ons. Van vrouwen werd/wordt immers niet verwacht dat ze hun hoedje of kapje afdeden; van mannen wel. Traditioneel groetten mannen indertijd door hun hoed of pet af te nemen; vrouwen dan weer niet.

[dalibor]

Vanuit de voorwaarde van neutraliteit kan ik verstaan dat de rechters en de leden van de staande magistratuur geen levensbeschouwelijk teken dragen.

Maar de partijen zelf? Of een advocaat? Hierin volg ik Brems. Er is toch geen goede reden te bedenken waarom die dat niet zouden mogen?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Vanuit de voorwaarde van neutraliteit kan ik verstaan dat de rechters en de leden van de staande magistratuur geen levensbeschouwelijk teken dragen.

Maar de partijen zelf? Of een advocaat? Hierin volg ik Brems. Er is toch geen goede reden te bedenken waarom die dat niet zouden mogen?

Op dat vlak: vrijheid voor de burger, niet voor de ambtenaar.

Als het gaat om het afnemen van een pet, dan zitten we in culturele patronen.

[Zeus]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Vanuit de voorwaarde van neutraliteit kan ik verstaan dat de rechters en de leden van de staande magistratuur geen levensbeschouwelijk teken dragen.

Maar de partijen zelf? Of een advocaat? Hierin volg ik Brems. Er is toch geen goede reden te bedenken waarom die dat niet zouden mogen?

Een advocaat mag, buiten de advocatenbaret (die buiten gebruik is geraakt), ook geen hoofddeksel of religieuze symbolen dragen.

[dalibor]

Oorspronkelijk geplaatst door Zeus

Een advocaat mag, buiten de advocatenbaret (die buiten gebruik is geraakt), ook geen hoofddeksel of religieuze symbolen dragen.

http://www.senate.be/www/?MIval=/pub...888565&LANG=fr

De situatie is niet erg eenduidig op dat vlak.

[De schoofzak]

Eigenaardig dat men dat wil vragen aan die rechters zelf.

De houding in het algemeen, van de "burger" in het algemeen, tegenover een ambtenaar in functie (het weze de rechter, de schepen van burgerlijke stand die een huwelijk voltrekt, een flik die je controleert ....) zou beter toch in een algemene wet gesteld worden, in plaats van verschillend per geval.

Die algemene wet moet dan wel een fijn afgewogen balans zijn tussen vrijheid van meningsuiting en behoorlijk functioneren van overheidsinstellingen.

Tip: er zijn op yt nogal wat zogenaamd humoristische filmpjes te vinden van mensen die men vloggers noemt, en die Hollandse flikken de nagels van onder het bloed pesten, maar wel op een manier dat die flikken net niet kunnen optreden.
Soms gaan ze er natuurlijk wel over.
Ik herinner me een filmpje waar een allochtone jongere zijn identiteitskaart gevraagd werd in een drukke uitgangsbuurt. Het manneke riep luid zodat iedereen het kon horen "kijk, kijk, ik ga mijn identiteitsbewijs overhandigen ..." en hij haalde het ostentatief uit zijn onderbroek en wou het overhandigen. Die flik sloeg het manneke evenwel onmiddellijk in de boeien wegens belediging of zoiets.

.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Hierbij een link naar een artikel van het "Human Rights Centre" van de Ugent. Die hebben blijkbaar een rondvraag gedaan hoeveel % rechters eisen dat men de hoofddoek afneemt in de rechtszaal.
Merk dan echter op hoe demagogisch dat stuk pseudo-intellectueel vreten van een Eva Brems zonder enige mogelijkheid tot wederwoord haar drek over de magistraten mag uitkappen. Dit doet mij walgen.




http://www.hln.be/hln/nl/1275/Islam/...-zitting.dhtml

Dat mens is nochtans zelf een prof rechten, en beseft blijkbaar niet eens dat er één manier is om de burger te behandelen in de rechtbank. Namelijk dezelfde voor iedereen. Als de rechter oordeelt dat hoofddeksels niet gepast zijn speelt het geen rol of het om een baseball pet gaat of om een hoofddoek.

Zij vertrekt dan uit de verschillende behandeling die wettelijk is vastgelegd.

Ik kan er in komen in wat je zegt, iedereen gelijk, maar vandaag de dag zijn er wetten voor gelovigen en andere wetten voor de niet gelovigen.

De ene mag wat meer dan de andere, dat is de Belgische realiteit.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Ik kan er in komen in wat je zegt, iedereen gelijk, maar vandaag de dag zijn er wetten voor gelovigen en andere wetten voor de niet gelovigen.

De ene mag wat meer dan de andere, dat is de Belgische realiteit.

Wat mag een gelovige dan wel meer, buiten op een identiteitskaart een religieus gebonden hoofdbedekking dragen?

[TV-verslaafde]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wat mag een gelovige dan wel meer, buiten op een identiteitskaart een religieus gebonden hoofdbedekking dragen?

Voer eens terug wat meer heilige dagen in. Doe wat lobbywerk bij je katholieke club. Straks gaan ze ons nog dwingen om op zondag te werken; de kapitalistjes. Sint-Joris dag of Sint-Anna dag ofzoiets zolang het maar een vrije dag is...

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wat mag een gelovige dan wel meer, buiten op een identiteitskaart een religieus gebonden hoofdbedekking dragen?

Je begint zelf al over punt één van de lijst van uitzonderingen voor gelovigen.

Hij mag zijn vlees onverdoofd laten slachten, punt twee op de lijst van uitzondering voor gelovigen.

'Iedereen gelijk voor de wet' is dus een, hoe zullen we het zeggen, leugen?

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Vanuit de voorwaarde van neutraliteit kan ik verstaan dat de rechters en de leden van de staande magistratuur geen levensbeschouwelijk teken dragen.

Maar de partijen zelf? Of een advocaat? Hierin volg ik Brems. Er is toch geen goede reden te bedenken waarom die dat niet zouden mogen?

Alle Belgen zijn gelijk voor de wet. Het kan niet dat iemand te kennen geeft dat hij tot één of andere religieuze sekte behoort in de rechtbank zonder dat hij effectief erkende erediensten opvoert. Door zich tot één bepaalde sekte te uiten kan de rechtbank hen onmogelijk gelijk als andere Belgen behandelen, niet als getuige en niet als betrokken partij.

België heeft één van de meest liberale grondwetten ter wereld. Deze verdient respect in de rechtbank.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wat mag een gelovige dan wel meer, buiten op een identiteitskaart een religieus gebonden hoofdbedekking dragen?

Een gelovige mag geen religieus gebonden hoofddoek dragen op zijn identiteitskaart tenzij hij een rechtvaardiging voorlegt die niet betwist kan worden. Dit is gebaseerd op rechtsspraak en druist naar mijn in tegen mijn interpretatie van het gelijkheidsbeginsel dat in onze grondwet is ingeschreven.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Je begint zelf al over punt één van de lijst van uitzonderingen voor gelovigen.

Hij mag zijn vlees onverdoofd laten slachten, punt twee op de lijst van uitzondering voor gelovigen.

'Iedereen gelijk voor de wet' is dus een, hoe zullen we het zeggen, leugen?

Nogal magertjes, nietwaar, welgeteld twee uitzonderingen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Een gelovige mag geen religieus gebonden hoofddoek dragen op zijn identiteitskaart tenzij hij een rechtvaardiging voorlegt die niet betwist kan worden.

Dat laatste staat niet in de wet. Er is slechts sprake van "een ernstige rechtvaardiging". Vrij vaag uiteindelijk.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Nogal magertjes, nietwaar, welgeteld twee uitzonderingen.

Niettemin zijn het er twee teveel.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Dit is gebaseerd op rechtsspraak ...

Neen, dat staat in een ministeriële rondzendbrief.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Niettemin zijn het er twee teveel.

Over het onverdoofd slachten heb ik me al eerder uitgelaten. Dat eerste is een totaal onschuldig element.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

... en druist naar mijn in tegen mijn interpretatie van het gelijkheidsbeginsel dat in onze grondwet is ingeschreven.

Ik stel voor dat u een klacht neergelegd bij de bevoegde instanties. Als uw visie correct is, haalt u uw slag thuis.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Alle Belgen zijn gelijk voor de wet. Het kan niet dat iemand te kennen geeft dat hij tot één of andere religieuze sekte behoort in de rechtbank zonder dat hij effectief erkende erediensten opvoert. Door zich tot één bepaalde sekte te uiten kan de rechtbank hen onmogelijk gelijk als andere Belgen behandelen, niet als getuige en niet als betrokken partij.

Op welke vlakken kan de rechtbank hen dan niet als andere Belgen behandelen? Fraude in financiële zaken? Verkeersovertredingen? Huurwet? Arbeidswetgeving? Betwistingen bij de vrederechter? Belastingen? Huiselijk geweld? Kinderverwaarlozing?