Cannabis ...waarom nog illegaal..zeker medisch

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Wie zegt dat die wet niet goed in mekaar zit? Gij?

Onder andere ja.

Ne polis?

Die ook ja, maar sinds jij verklaringen van politiemensen nog minder waard vindt dan verklaringen van blowende schotelvodden op Facebook zal ik het daar maar niet meer over hebben zeker?

dat de wet wordt omzeild

Die wet wordt helemaal niet omzeild. Ze wordt gewoon toegepast. Als je mensen de mogelijkheid geeft om tot 99 wietplanten te kweken en ze daarenboven nog de mogelijkheid biedt die door iemand anders te laten kweken moet er helemaal niets omzeild worden.
Voor elke handtekening van een patient kan zo'n crimineel 99 planten zetten. Tien handtekeningen bijeen scharrelen en hij heeft een aardige kwekerij van 999 planten.
Puur dankzij de wet. Niet omdat hij ze omzeild heeft.

... tja, dat is het lot van ELKE wet!

Dat wetten omzeild worden is normaal ja. Als dat niet zo was betekende dat dat iedereen zich netjes aan de wet houdt en konden de rechtbanken wel sluiten.
Maar in dit geval gaat het niet eens over omzeilen. Criminelen kunnen gewoon gebruik maken van de mogelijkheden die de wet biedt.
En daarom durf ik stellen dat het een slechte wet is.

Aangezien in een democratie de stemming geheim is kan niemand dat weten.

Hoe wist jij dan dat er geen enkele blower tegen die wet gestemd heeft?
Of was je weer gewoon wat in het rond aan het toeteren?
Er stemden bijna 790.000 mensen tegen de wet. Zou het niet heel straf zijn dat daar geen enkele blower tussen zat?

Ge vraagt mij iets dat alleen een alwetend wezen weet.
Geeft mij 1 voorbeeld van een blower die tegen de wet was.

Je oude truckendoos nog eens vanonder het stof gehaald?
Roepen dat iets zwart is en als er iemand vraagt om te bewijzen dat dat zwart is hem vragen dat hij wil bewijzen dat dat niet zo is...
Nee, jij beweerde dat blowers niet tegen die wet gestemd hebben. Volgens de regels van het propere forumgebruik moet jij dat dan ook aantonen. Jou beweringen, jou bronnen.

Wat is dit weer voor kul! Ik heb niets met Frans Bauer, DAAROM dat ik nog geen enkele draad ben gestart over Frans Bauer! HALLOOOOO!
Gij beweert hier dat blowers geen uitstaans hebben met medicinale cannabis, IN EEN DRAAD over medicinale cannabis!
HALLOOOOO!

Als er een wet gestemd wordt over een bepaald product belangt dat de mensen aan die dat product gebruiken. Bij medicinale cannabis waren dat dus de patiënten. Gewone blowers hebben niks aan medicinale cannabis want je moet er een voorschrift voor hebben. Vandaar dat het hen niet aanbelangt.
En dat ik dat nu beweer in een draad over medicinale cannabis of in een draad over Frans Bauer verandert verder niks aan de zaak.

Gij weet alles! zijt gij een opperwezen?

Shit, betrapt.

Bloggen, facebook, petities, via de krant, etc etc
tegenstemmen is niet iets doen.

Dus iemand die gebruikt maakt van de elementaire basis van een democratie nl. zijn stemrecht, doet volgens u niets?
Maar iemand die zijn gedacht zegt op Facebook doet dat wel?

Dit is al bijna een net zo idiote redenering dan die waar je een stonede schotelvod betrouwbaarder vond dan een politieagent...

Ik heb altijd gezegd: geld geld geld

Buiten die ene keer dat je het ook plots over kwaliteit had.

[BigF]

En zo zijn we ondertussen weeral een pagina lang aan't leuteren over de volgens geert groeiende zwarte markt in Colorado.

Ik meen te mogen stellen dat ik ondertussen al lang weerlegd heb dat die groeiende markt het gevolg zou zijn van de legalisering. Met bronnen en al.
Betrouwbare bronnen, geen polls op facebook door een blowster met een dubbele agenda.


Hoe kwamen we eigenlijk al weer bij die groeiende zwarte markt?

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

En zo zijn we ondertussen weeral een pagina lang aan't leuteren over de volgens geert groeiende zwarte markt in Colorado.

Geert is met een hoofdletter.

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Ik meen te mogen stellen dat ik ondertussen al lang weerlegd heb dat die groeiende markt het gevolg zou zijn van de legalisering.

Gij meent te mogen stellen ...

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Met bronnen en al.
Betrouwbare bronnen, geen polls op facebook door een blowster met een dubbele agenda.

Dubbele agenda? Bron? bewijs?? Het is UW geloofsgenoot!

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Hoe kwamen we eigenlijk al weer bij die groeiende zwarte markt?

Doordat ik erover begon, en ik bepaal de richting van deze thread. Gij volgt braafjes.

[fred vanhove]

Ik vraag me soms af waarom er zo veel geleuterd wordt over cannabis. Ik vraag me af waarom men een war on drugs wil voeren terwijl de meest dodelijke drug gepromoot wordt
Hoe belachelijk is het iemand te beboeten voor het roken van een jointje terwijl iedereen op alle hoeken van de straat de meest dodelijke drug kan aanschaffen.
Hoe belachelijk is het om een wietboer op te sluiten en een pater trappist een diploma te geven.
Wat is het verschil tussen een wijnboer en een cannabisteler? Dat die eerste een veel gevaarijker goedje maakt dan de tweede ?

https://www.hln.be/wetenschap-planee...p-20~a23ec590/

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Dubbele agenda? Bron? bewijs?? Het is UW geloofsgenoot!

Ze ijvert voor een verlaging van de taks op legale cannabis. Weet je wel; blowers die zo weinig mogelijk of nog liever niets willen betalen? Degenen waar jij hier al heel deze draad over ligt te jammeren.
Als ze dan een studie gaat uitvoeren (of ja, een poll op facebook dan toch) om na te gaan hoeveel mensen er nog steeds naar het criminele circuit trekken kan je er minstens van uit gaan dat ze er alle belang bij heeft dat uit het resultaat van haar o-zo wetenschappelijk onderzoek blijkt dat er nog steeds veel mensen naar een illegale dealer gaan.

En wat het uitmaakt of zij mijn 'geloofsgenoot' is of niet begrijp ik niet goed. Wil je zeggen dat ik het sowieso eens moet zijn met elke mening van iemand die ook cannabis gebruikt? Want dat is vooralsnog de enige overeenkomst die ik tussen haar en mij kan vinden.
En bovendien zou dat betekenen dat als jij ooit wel een een pintje of een glaasje wijn drinkt je het dan ook maar ineens eens bent met alle meningen van anderen die ook wel eens een pintje drinken.

Draai of keer het zoveel je wil; het was een kemel van formaat dat je haar 'onderzoek' hier wil verkopen als het bewijs dat het illegale circuit floreert. Toch zeker omdat veel betrouwbaardere bronnen zijn die het tegendeel beweren.
Als je daarbij nog in overweging neemt dat jij iemand, die je heel deze draad al ligt af te schilderen als profiteur, loser, schotelvod, nietsnut, nu plots als betrouwbare bron gaat gebruiken, dan denk ik dat ik terecht vragen ga stellen bij uw 'bewijsvoering'.

Doordat ik erover begon, en ik bepaal de richting van deze thread. Gij volgt braafjes.

Ik volg u inderdaad. Om achter u het spoor van leugens, foutieve informatie en verkeerde conclusies op te kuisen.
Ik zou veel liever op een normale, volwassen manier met iemand over de zaken praten maar ik heb mijn handen vol met het weerleggen van uw geleuter. En daarenboven komt er, door uw geleuter, nauwelijks nog iemand anders in deze draad.
Het enige wat mij rest is dus inderdaad u constant op de hielen te zitten om uw spoor van onzin op te kuisen.
Iemand moet het doen.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Ik vraag me soms af waarom er zo veel geleuterd wordt over cannabis. Ik vraag me af waarom men een war on drugs wil voeren terwijl de meest dodelijke drug gepromoot wordt
Hoe belachelijk is het iemand te beboeten voor het roken van een jointje terwijl iedereen op alle hoeken van de straat de meest dodelijke drug kan aanschaffen.
Hoe belachelijk is het om een wietboer op te sluiten en een pater trappist een diploma te geven.
Wat is het verschil tussen een wijnboer en een cannabisteler? Dat die eerste een veel gevaarijker goedje maakt dan de tweede ?

https://www.hln.be/wetenschap-planee...p-20~a23ec590/

Het verbod van cannabis is inderdaad te belachelijk voor woorden als je weet dat een veel gevaarlijkere drug toegestaan of zelfs gepromoot wordt.
Maar dat is nu eenmaal wel de realiteit dus moeten we er vooralsnog mee voort.
En dus wordt er over geleuterd.

Lichtpuntje is wel dat steeds meer en meer mensen gaan inzien dat cannabis helemaal niet zo 'des duivels' is zoals men ons al decennia probeert wijs te maken. En dat het voeren van een war on drugs helemaal niets uithaalt, niet nodig is en meer kapot maakt dan de drug zelf.
Getuige Canada, verschillende Amerikaanse staten, recent nog Zuid-Afrika,...

Hoe meer landen legaliseren hoe beter. Vooral omdat die landen een perfecte case-studie worden en men kan gaan kijken of alle voorspelde doom-scenario's daar nu werkelijkheid worden of niet.

En zo lang we in dit landje opgescheept zitten met onze Grote Leider zal er hier waarschijnlijk niet snel iets gebeuren maar zodra blijkt dat in andere landen legalisatie meer resultaat oplevert dan een verbod gaat uiteindelijk de situatie hier ook wel onhoudbaar worden.

Je kan de bevolking lang iets wijsmaken maar als die bevolking gaat merken dat overal ter wereld, na legalisatie, de zaken niet zo rampzalig verlopen als hoe je hen al jaren voorspiegelt kan de publieke opinie snel veranderen.

Iemand dom houden lukt maar zolang tot die persoon rondkijkt en aan de gang van zaken op een ander gaat merken dat hij dom gehouden wordt.

Geduld zal in deze dus een schone deugd worden. Gelukkig is een lekker jointje een ideaal middel om ongeduldigheid de kop in te duwen.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

.


Gelukkig is een lekker jointje een ideaal middel om ongeduldigheid de kop in te duwen.

Ik heb destijds de twee gebruikt. Uiteraard nu nog steeds wat Alcohol en zeer zeer sporadisch nog een jointje. De omstandigheden om te blowen nemen met de leeftijd meestal af.....niet de juiste moment plaats of je bent met de auto enz.

Dus ik heb ervaring met de twee en ik kan bijna zeggen dat er amper een vergelijk is inzake effecten op lichaam en geest. Toen ik student was heb ik echt black outs gehad van Alcohol. Gewoon me niks meer herinneren en amper weten hoe ik was thuisgeraakt. De dag nadien een wrak.
Ik heb ook pure wiet avonden gekend maar nooit was ik eigenlijk helemaal van de kaart. Ik kon nog altijd redeneren en praten. De dag nadien voelde ik buiten een zekere loomheid omzeggens niks meer. Ook had ik een vele betere nachtrust in tegenstelling tot van Alcohol.

De uitleg is redelijk simpel. Alcohol heeft een opbouwend effect. Je kan drinken tot je letterlijk doodvalt. Dit is heel anders dan bij cannabis. Cannabis heeft een plafond effect. Eenmaal je aan je plafond zit zit kan je daar door meer te gebruiken enkel blijven vertoeven en zal je nooit meer meer stoned worden. Met alcohol ga je door het plafond en dat is het grote verschil. Net daarom is voor mij cannabis een softe drug en alcohol een harde drug.
Wat wel een spijtige zaak is is dat de twee dikwijls samen worden gebruikt en dat is sneu. Een echte cannabisliefhebber zal dit nooit doen en gebruikt met de cannabis alleen een zoet alcoholvrij drankje. Ik heb zo een oude hippie vriend en die drinkt met zijn joint enkel en alleen een cecemel. Hij beweert dat die combinatie lekkerder is dan de beste fles wijn. Of hij gelijk heeft laat ik in het midden wegens veel te persoonlijk

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Ze ijvert voor een verlaging van de taks op legale cannabis.

En dat is slecht waarom??

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Weet je wel; blowers die zo weinig mogelijk of nog liever niets willen betalen? Degenen waar jij hier al heel deze draad over ligt te jammeren.

99.99% van de blowers dus.

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Als ze dan een studie gaat uitvoeren (of ja, een poll op facebook dan toch) om na te gaan hoeveel mensen er nog steeds naar het criminele circuit trekken kan je er minstens van uit gaan dat ze er alle belang bij heeft dat uit het resultaat van haar o-zo wetenschappelijk onderzoek blijkt dat er nog steeds veel mensen naar een illegale dealer gaan.

ge beschuldigt haar van een foutief onderzoek? ok. Uw bewijs: niets anders dan speculatie. haar onderzoek via facebook was misschien niet 100% wetenschappelijk. Ok.

Maar uw bron voor uw stelling: 'een slechte wet' was EENE POLIS!

NE POLIS!

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

En wat het uitmaakt of zij mijn 'geloofsgenoot' is of niet begrijp ik niet goed.

Ik had beter BDW als bron gebruikt, of wat?

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Wil je zeggen dat ik het sowieso eens moet zijn met elke mening van iemand die ook cannabis gebruikt? Want dat is vooralsnog de enige overeenkomst die ik tussen haar en mij kan vinden.


Draai of keer het zoveel je wil; het was een kemel van formaat dat je haar 'onderzoek' hier wil verkopen als het bewijs dat het illegale circuit floreert.

Een kemel?? Google eens 'colorado' 'black market'

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Toch zeker omdat veel betrouwbaardere bronnen zijn die het tegendeel beweren.

ja! Ne polis!

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Als je daarbij nog in overweging neemt dat jij iemand, die je heel deze draad al ligt af te schilderen als profiteur, loser, schotelvod, nietsnut, nu plots als betrouwbare bron gaat gebruiken, dan denk ik dat ik terecht vragen ga stellen bij uw 'bewijsvoering'.

Mijn bron denkt dat niet, dus DAAROM dat ik haar als bron gebruikt.

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Ik volg u inderdaad. Om achter u het spoor van leugens, foutieve informatie en verkeerde conclusies op te kuisen.
Ik zou veel liever op een normale, volwassen manier met iemand over de zaken praten

No, you don't.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Het verbod van cannabis is inderdaad te belachelijk voor woorden als je weet dat een veel gevaarlijkere drug toegestaan of zelfs gepromoot wordt.
Maar dat is nu eenmaal wel de realiteit dus moeten we er vooralsnog mee voort.
En dus wordt er over geleuterd.

Lichtpuntje is wel dat steeds meer en meer mensen gaan inzien dat cannabis helemaal niet zo 'des duivels' is zoals men ons al decennia probeert wijs te maken. En dat het voeren van een war on drugs helemaal niets uithaalt, niet nodig is en meer kapot maakt dan de drug zelf.
Getuige Canada, verschillende Amerikaanse staten, recent nog Zuid-Afrika,...

Hoe meer landen legaliseren hoe beter. Vooral omdat die landen een perfecte case-studie worden en men kan gaan kijken of alle voorspelde doom-scenario's daar nu werkelijkheid worden of niet.

En zo lang we in dit landje opgescheept zitten met onze Grote Leider zal er hier waarschijnlijk niet snel iets gebeuren maar zodra blijkt dat in andere landen legalisatie meer resultaat oplevert dan een verbod gaat uiteindelijk de situatie hier ook wel onhoudbaar worden.

Je kan de bevolking lang iets wijsmaken maar als die bevolking gaat merken dat overal ter wereld, na legalisatie, de zaken niet zo rampzalig verlopen als hoe je hen al jaren voorspiegelt kan de publieke opinie snel veranderen.

Iemand dom houden lukt maar zolang tot die persoon rondkijkt en aan de gang van zaken op een ander gaat merken dat hij dom gehouden wordt.

Geduld zal in deze dus een schone deugd worden. Gelukkig is een lekker jointje een ideaal middel om ongeduldigheid de kop in te duwen.

Hier is 'm weer met zijn pathetische zelfbeklag gekoppeld aan een illusionair superioriteits gewauwel!

Hoeveel keer hebt gij dit nu al gepost??

Wordt gij dat zelf niet beu: 'hoe komt dat ik zo slim ben en al die anderen zo dom? Hoe komt dat ik weet dat de aarde rond is, en al die anderen denken dat ze plat is! wéén wéén wéén!

PE- LIESE!

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

En dat is slecht waarom??

Meen je dit nu echt? Eerst pagina's lang blowers uitkafferen omdat ze niet mee willen betalen maar dan nu wel vragen waarom weinig taksen op cannabis slecht zijn?

99.99% van de blowers dus.

En jij blijkbaar ook want je vraagt me net waarom weinig taks op cannabis slecht is...

ge beschuldigt haar van een foutief onderzoek? ok. Uw bewijs: niets anders dan speculatie. haar onderzoek via facebook was misschien niet 100% wetenschappelijk. Ok.

Nog geen 10% wetenschap komt er bij zo'n 'onderzoek' kijken.

Maar uw bron voor uw stelling: 'een slechte wet' was EENE POLIS!

Uw bron voor uw stelling: EEN SCHOTELVOD die dan nog ijvert voor lagere taksen en er dus alle belang bij heeft dat ze kan aantonen dat de zwarte markt floreert. Nul objectiviteit. Nul wetenschappelijke waarde.

NE POLIS!

EEN SCHOTELVOD!

Ik had beter BDW als bron gebruikt, of wat?

Misschien wel ja.

Een kemel?? Google eens 'colorado' 'black market'

Massa's resultaten.
En wat lees je als je die artikels ook daadwerkelijk eens leest?
Dat die zwarte markt niet zo zeer over lokale dealers gaat maar wel over illegaal opgezette kwekerijen die hun oogst voor nagenoeg 100% uitvoeren naar andere staten.
Wat lees je nergens? Dat er in Colorado meer illegale cannabis aan de gebruikers wordt verkocht dan voorheen.
Als je weet dat er jaarlijks zo'n 300 ton legaal wordt verkocht is het niet moeilijk te begrijpen dat dat al minstens 300 ton is die anders illegaal zou worden verkocht. Minder zwarte verkoop is dus veel logischer.

ja! Ne polis!

Ja, ne polis. Iemand die dagdagelijks bezig is met het oprollen van illegale plantages, die er onderzoek naar voert, verdachten ondervraagt, onderzoeksdaden verricht. Kortom; iemand die het kan weten.

Met wie kom jij af?

Met een blowster die net als 99,99% van alle blowers (volgens u) geen of zo weinig mogelijk wil betalen. Die niet meer doet dan cannabis kopen, zich in de zetel lam rookt en dan gaat klagen dat haar cannabis te duur is.
Maar hetgeen zei vertelt is volgens u waarschijnlijk veel betrouwbaarder dan die polis die jij zo lachwekkend vindt?

Ik begrijp niet waarom jij in deze draad zo tegen blowers bent. Nu haal je een blower aan alsof die de hele wijsheid in pacht heeft. En jij gelooft dat enkel en alleen omdat ze dat denkt? Jij schat blowers veel hoger in dan dat je eerder in deze draad deed uitschijnen.

Soit; ik ben ook een blower en ik denk dat we cannabis beter legaliseren. Uw logica volgend heb ik dus ook gelijk. Want ik blow en ik denk. Voor u is dat voldoende om gelijk te hebben.
Mercikes dat je dat even wilde bevestigen.

Mijn bron denkt dat niet, dus DAAROM dat ik haar als bron gebruikt.

Dus uw voornaamste criterium is hetgeen uw bron niet denkt? Dat uw bron geloofwaardig is speelt geen rol? Hoe ze er toe komt dat te denken ook niet? Voor't zelfde geld had ze haar kennis telepatisch van Haile Selassie persoonlijk doorgekregen. Speelt voor u allemaal geen rol. Ze is uw bron omdat ze iets niet denkt wat ik wel denk.
En daar probeer jij je gelijk mee te halen?
En dan tegelijkertijd nog beweren dat je geloofwaardig bent?

Succes ermee.

No, you don't.

Herlees deze post nog eens.
Yes, I do.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Hier is 'm weer met zijn pathetische zelfbeklag gekoppeld aan een illusionair superioriteits gewauwel!

Zelfbeklag? Waar lees jij ergens dat ik klaag?

Hoeveel keer hebt gij dit nu al gepost??

Bijna net zo vaak als jij blowers schotelvodden, losers, vluchters enzo hebt genoemd.
Het verschil is dat ik bij mijn woorden blijf en jij na tientallen pagina's die schotelvodden, losers en vluchters plots betrouwbare bronnen gaat vinden.
We zeggen dus beide tientallen keren hetzelfde, alleen blijf ik consequent bij mijn woorden en draai jij nog vaker om dan de wind in een tornado.

Wordt gij dat zelf niet beu: 'hoe komt dat ik zo slim ben en al die anderen zo dom? Hoe komt dat ik weet dat de aarde rond is, en al die anderen denken dat ze plat is! wéén wéén wéén!

Soms is het moeilijk ja. Vooral in discussies met u steekt die gedachte regelmatig de kop op.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Hier is 'm weer met zijn pathetische zelfbeklag gekoppeld aan een illusionair superioriteits gewauwel!

Hoeveel keer hebt gij dit nu al gepost??

Wordt gij dat zelf niet beu: 'hoe komt dat ik zo slim ben en al die anderen zo dom? Hoe komt dat ik weet dat de aarde rond is, en al die anderen denken dat ze plat is! wéén wéén wéén!

PE- LIESE!

Jij blijkbaar nog minder. Ga wat basketten of voetballen of wat fietsen met uw kinderen. Bezoek eens je vriend in die andere instelling. Doe wat nuttige dingen in de instelling. Of nog beter.. rol je nog een jointje.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Het verbod van cannabis is inderdaad te belachelijk voor woorden als je weet dat een veel gevaarlijkere drug toegestaan of zelfs gepromoot wordt.
Maar dat is nu eenmaal wel de realiteit dus moeten we er vooralsnog mee voort.
En dus wordt er over geleuterd.

Er is geen eenduidigheid over cannabisgebruik. Er is totaal geen consensus over de al dan niet schadelijkheid van het roken van wiet. In het licht van al die twijfel kan een redelijke wetgever niet overgaan tot legalisering.

Bij mijn weten is ondertussen wel al aangetoond dat matig alcoholgebruik niet schadelijk is. Het drinken van wijn heeft zelfs een positieve invloed. Tabakgebruik is dan weer van een andere orde, maar daar doet de overheid al heel veel om het gebruik af te remmen en te ontmoedigen.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Er is geen eenduidigheid over cannabisgebruik. Er is totaal geen consensus over de al dan niet schadelijkheid van het roken van wiet. In het licht van al die twijfel kan een redelijke wetgever niet overgaan tot legalisering.

Bij mijn weten is ondertussen wel al aangetoond dat matig alcoholgebruik niet schadelijk is. Het drinken van wijn heeft zelfs een positieve invloed. Tabakgebruik is dan weer van een andere orde, maar daar doet de overheid al heel veel om het gebruik af te remmen en te ontmoedigen.

Er werd ook niet aangetoond dat matig gebruik van cannabis schadelijk zou zijn, dus daar gaat je argumentatie dan.
Alle overmatig gebruik schaadt, of het nu mars repen zijn of andere producten.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Er is totaal geen consensus over de al dan niet schadelijkheid van het roken van wiet.

Die is er wel. Roken van wiet (of tabak of de combinatie ervan) is wel degelijk schadelijk. En om dat te weten hoef je niet lang gestudeerd te hebben. Je ademt een verbrandingsproduct in. Die bevatten meestal teer en koolmonoxide. Roken (welk product dan ook) is schadelijk.
Dat er geen consensus is over het al dan niet schadelijk zijn van het roken van cannabis (of eender welk ander product) is een beetje te vriendelijk.

Maar daar houdt de schadelijkheid van cannabis wel zo goed als op. Je moet het niet roken als je dat niet wil. Je kan het eten (bv cake), je kan het drinken (thee, melk,...) en je kan het verdampen (vapen). En over die manieren van gebruik is wel een consensus. Die zijn nagenoeg onschadelijk.

In het licht van al die twijfel kan een redelijke wetgever niet overgaan tot legalisering.

Is er een consensus over het al dan niet schadelijk zijn van de elektronische sigaret? Bij mijn weten helemaal niet. Er zijn zelfs aanwijzingen dat die veel schadelijker is dan een gewone sigaret. Toch wordt die elektronische sigaret bijna 'gepromoot' door de wetgever, als hulpmiddel of als vervanger van de gewone sigaret als je wil stoppen met tabak.
In dit geval heeft de overheid blijkbaar geen problemen met alle twijfels en wordt de elektronische sigaret zonder boe of ba toegestaan.

En dat is mijn probleem. De overheid laat al te graag uitschijnen dat cannabis verboden is omdat het schadelijk is. Nu kan je al vragen stellen over in hoe ver de overheid zich moet inlaten met wat wij met ons lichaam willen doen maar het grootste probleem heb ik met het feit dat ze dat wel doen voor product A maar niet voor product B. Er zijn zoveel producten die schadelijk zijn. En legaal. Dus als de overheid iets of wat geloofwaardigheid wil overhouden heeft ze twee keuzes. Ofwel verbiedt ze naast cannabis ook andere schadelijke producten, ofwel geeft ze ons de vrijheid eender welk product te gebruiken, schadelijk of niet.
Maar Jefke straffen en Janneke niet bij dezelfde feiten is geen manier van werken voor een overheid. Of heeft de overheid, in tegenstelling tot een topvoetballer bv... geen voorbeeldfunctie?

Bij mijn weten is ondertussen wel al aangetoond dat matig alcoholgebruik niet schadelijk is. Het drinken van wijn heeft zelfs een positieve invloed.

Of dat aangetoond is durf ik te betwijfelen. Op dinsdag lees je dat een studie aantoont dat wijn (met mate) goed voor je is, op donderdag lees je dat wijn (zelfs met mate) ook schadelijke gevolgen heeft.

Het heeft bovendien geen enkele zin om te wachten tot er een consensus is. Die komt er nooit. Voor geen enkel product. Hoe 'gezond' een bepaald product ook is, er zullen altijd studies opduiken die hier of daar toch een schadelijk effect van dat product weten op te sporen.
En ondertussen blowt de bevolking gewoon verder, laat ons dat niet vergeten.

Tabakgebruik is dan weer van een andere orde, maar daar doet de overheid al heel veel om het gebruik af te remmen en te ontmoedigen.

Bij tabak heeft de overheid daar ook de middelen voor. Ze verdienen goud geld aan tabak. Bij cannabis gebeurt dat amper. Jaja, in de lagere school komt nonkel agent wel eens vertellen over drugs maar veel verder gaat dat niet.
Maak cannabis legaal, gebruik (een deel) van de opbrengsten voor, net als bij alcohol, remming en ontmoediging, en de kans is zeer reëel dat het gebruik niet gaat stijgen, misschien zelfs gaat dalen.
Dat zien we immers gebeuren op plaatsen waar cannabis legaal wordt. Na een initiële stijging (men wil het nu wel eens proberen) wordt er over het algemeen eender een daling van het gebruik vastgesteld, toch zeker bij jongeren waar cannabis door zijn legaliteit een heel deel van zijn 'cool' verliest.

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Dat zou logisch zijn als er geen kosten zijn. Iedereen mag postzegels verzamelen van de overheid. Maar aan blowen zit een kost. en het is de overheid die die moet betalen. Dat komt omdat de blowers zelf ... die kosten liever afwentelen op de gemeenschap. Wat zeer egoistisch is.
En als de overheid een kosten baten analyse maakt en besluit, het is goedkoper te verbieden, dan verbiedt de overheid dat. Want degene die betaalt, bepaalt. Dat is een rechtvaardig principe.

Cannabis in illegaliteit: hoge repressiekosten voor overheid en alle inkomsten voor het illegaal circuit.
Cannabis in gedoogbeleid: lagere repressiekosten voor overheid en alle inkomsten voor het illegaal circuit.
Cannabis in legaal circuit: lagere repressiekosten voor overheid en inkomsten uit legaal circuit.

Lees uw studie nog eens over het gedoogbeleid in Portugal.

uranium is ook vrij te vinden in de natuur. Laten we bezit ook maar vrij laten!

Jongens jongens, waar komt je nu weer mee af?

[BigF]

Als het over cannabis gaat is het eerste argument voor een verbod altijd de schadelijkheid.
Alsof schadelijkheid het eerste criterium waar op beoordeeld moet worden.
Als dat zo zou zijn, mij goed, iedereen gelijk voor de wet, daar kan geen boerenverstand tegen op.
Maar dat is helemaal niet zo. Er bestaan tientallen producten die schadelijk zijn. Schadelijk voor zowel mens als voor milieu. En daar speelt die schadelijkheid allemaal blijkbaar niet zo'n rol. De meeste worden zonder boe of ba toegestaan.

Gokverslaving bestaat al een eeuwigheid. Toch staat, sinds op start van het internet, het web vol met online casino's.
Nespresso-cups hebben een nefaste invloed op het milieu (ze verspillen massa's aluminum en verhogen de afvalberg aanzienlijk). Geen mens heeft ooit gehoord over een eventueel verbod op Nespresso.
Een ploegensysteem waar je om de paar dagen wisselt is nefast voor het bioritme. Toch draaien meer en meer bedrijven op zo'n ploegensysteem. Niemand denkt eraan het te verbieden, meer nog, de arbeider moet zich maar flexibel opstellen.

Kortom; schadelijkheid is voor de overheid maar zelden een prioriteit. Tot het over cannabis gaat. Dan is het dat plots wel. Meer nog; het is dan ook het enige argument dat aangehaald kan worden terwijl het zelfs niet eens in alle gevallen een argument is (eten, drinken, vapen).

Dat is de reden dat ik problemen heb met het argument van schadelijkheid.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Hier is 'm weer met zijn pathetische zelfbeklag gekoppeld aan een illusionair superioriteits gewauwel!

Hoeveel keer hebt gij dit nu al gepost??

Wordt gij dat zelf niet beu: 'hoe komt dat ik zo slim ben en al die anderen zo dom? Hoe komt dat ik weet dat de aarde rond is, en al die anderen denken dat ze plat is! wéén wéén wéén!

PE- LIESE!

Ik ga u overigens maar weer eens een tijdje gerust laten.
Uw uitlatingen zijn dezer dagen van een dergelijk idioot niveau dat ik me zelfs niet meer geroepen voel om ze achter u op te kuisen.
De achteloze lezer gaat zonder mijn toevoegingen ook wel merken dat uw manier van redeneren werkelijk kant noch wal raakt.

Heb je overigens nog gedacht aan mijn zogezegde uitlatingen over verkrachtingen en arbeidscontracten?
Nog steeds niet de aandrang om je gore leugens recht te zetten?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Er werd ook niet aangetoond dat matig gebruik van cannabis schadelijk zou zijn, dus daar gaat je argumentatie dan.

Natuurlijk is het wel schadelijk. Of vind je het ook gezond om tijdens een koude winterdag over een rokende schoorsteen te hangen?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Die is er wel. Roken van wiet (of tabak of de combinatie ervan) is wel degelijk schadelijk. En om dat te weten hoef je niet lang gestudeerd te hebben. Je ademt een verbrandingsproduct in. Die bevatten meestal teer en koolmonoxide. Roken (welk product dan ook) is schadelijk.
Dat er geen consensus is over het al dan niet schadelijk zijn van het roken van cannabis (of eender welk ander product) is een beetje te vriendelijk.

Ik heb me inderdaad iets te "vriendelijk" uitgedrukt. Bij het roken van canabis komen inderdaad een aantal stoffen vrij die anders niet vrijwillig zou willen inhaleren.