De Purperen Muur

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Flauwe kul. Jij hebt geen reden nodig om tegen directe democratie te zijn. De machthebbers zijn er tegen dus ben jij dat ook.

Wat vindt jij er trouwens verkeerd aan dat de Zwitsers hun democratie niet willen opgeven om onder de knoet te zitten voor een EU met een serieus democratisch deficit?

ALLE "democratische" partijen zijn nooit anders dan tegen directe democratie geweest, behalve de VLD. Die was VOOR, tot Verhofstadt premier werd.
Terwille van het premiersmeer likte de blauwe kat de kandeleer. Di Rupo zei "NON" tegen de invoering van directe democratie, en da joenk was meteen genezen van de weinige democratische reflexen die hij nog over had.

Het klopt dat het VB de enige partij is die het referendum in haar programma heeft staan. Dat zal zijn omdat het VB door de democratische partijen verweten wordt een ondemocratische partij te zijn.
Je hebt gelijk als je denkt dat Zwitserland om die reden een ondemocratisch land is. Daarom doet Zwitserland het ook zo slecht vergeleken met de EU-landen. Vaneigens.

Vraagstellingen bij referenda zijn meestal simlistisch, ongenuanceerd en soms zelfs volledig fout:

Brexit: men weet nu nog altijd niet wat dat is 'Brexit'

Zwitserland: vraagstelling was fout. Het had moeten zijn 'Willen jullie het (volledige) verdrag met de EU opzeggen?'

Nederland: Nederland had al zijn toezegging gegeven aan het verdrag en daarna houden ze een referendum. Hoe dom kan je zijn?

[Knuppel]

Nederlands referendum over het Verdrag tot vaststelling van een Grondwet voor Europa

Datum 1 juni 2005
Opkomst 63,3 %
Resultaat
Voor 38,5 %
Tegen 61,5 %

Op woensdag 1 juni 2005 vond in Nederland een landelijk raadplegend referendum plaats over de goedkeuring van het Verdrag tot vaststelling van een Grondwet voor Europa door Nederland. Een dergelijk referendum zou in zeker 10 landen georganiseerd gaan worden. Het referendum in Nederland was het gevolg van een initiatiefwetsvoorstel van Farah Karimi (GL), Niesco Dubbelboer (PvdA) en Boris van der Ham (D66). Dit was het eerste referendum in 200 jaar in Nederland.

De vraagstelling van het referendum in Nederland luidde:"Bent U voor of tegen instemming door Nederland met het verdrag tot vaststelling van een grondwet voor Europa?"

De mogelijke antwoorden waren voor, tegen en blanco; het laatste werd niet meegewogen bij de uitslag, maar wel bij het opkomstpercentage. Deze volksraadpleging was het eerste referendum voor de moderne staat Nederland.

In Nederland was het eveneens een raadgevend referendum. Dat houdt in dat de bevolking alleen een advies kan geven. Het is vervolgens echter aan de Tweede Kamer en Eerste Kamer om de uiteindelijke beslissing te nemen over het al dan niet accepteren van de ontwerptekst voor het verdrag. (het was dus een hondenbrokreferendum)

Het kamp van de voorstanders van het verdrag bestond uit zowel de coalitiepartijen CDA, VVD en D66 alsmede de linkse oppositiepartijen PvdA en GroenLinks. Deze partijen hadden samen een zeer ruime meerderheid in de Tweede Kamer. Deze partijen pleitten voor een verdergaan met de Europese integratie, al dan niet om een economisch blok tegenover de Verenigde Staten te vormen.

In het eveneens diverse kamp van tegenstanders bevonden zich SP, LPF, Groep Wilders, SGP en de ChristenUnie. Deze partijen verzetten zich tegen wat zij zagen als een verlies van soevereiniteit aan een ondemocratische en bureaucratische "Europese superstaat". Daarnaast was de SP gekant tegen het in het verdrag opnemen van de Europese interne markt, waarin ze een grondwettelijke verankering van één economisch systeem zag (de vrijemarkteconomie).

De partijen in beide kampen voerden actief campagne voor hun standpunt. Daarbij was het optreden van belangrijke voorstanders volgens velen contraproductief. Minister Brinkhorst verklaarde dat "het licht uit zou gaan" in Nederland als er Nee gestemd zou worden. De VVD produceerde een reclamespotje met beelden van de Holocaust en de val van Srebrenica, met de kennelijke boodschap dat herhaling van dergelijke zaken alleen door een Ja-stem te voorkomen was. De spot was meteen al zo omstreden, dat hij nooit is uitgezonden. Ook bekende opiniemakers mengden zich in de strijd; zo was Ronald Plasterk fel gekant tegen het verdrag.

Voorstanders wezen er ook op dat Nederland bij een Nee-stem geïsoleerd zou komen te staan in Europa. Omdat de Fransen drie dagen voor het Nederlandse referendum al Non hadden gestemd, viel dit argument in de ogen van velen weg.

In totaal werden er 7.646.415 stemmen uitgebracht, een opkomst van 63,3%. Daarvan waren voor 2.940.730 en tegen 4.705.685. In alle leeftijdscategorieën en in alle categorieën naar opleidingsniveau waren de nee-stemmers in de meerderheid.

Redenen
Uit een onderzoek van Maurice de Hond bleek dat er verschillende redenen waren voor de verwerping van de Grondwet. Zowel voor- als tegenstanders hadden redenen die niet zozeer met de inhoud van de Grondwet te maken hadden, zoals steun aan- of afwijzing van het Kabinet-Balkenende II en de eventuele toetreding van Turkije tot de EU, maar ook redenen die wel degelijk de inhoud van de Grondwet betroffen. Een ruime meerderheid van de door De Hond ondervraagden gaf aan dat in hun ogen de Europese Unie over zaken die dicht bij de burgers liggen, minder te zeggen moet krijgen.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Nederl...et_voor_Europa

Zo zie je maar dat al jullie "argumenten" om tegen referenda te zijn dikke bulshit is. Nederland heeft geen domme Blokkers en toch stemden een behoorlijke meerderheid, "neen". MET recht EN reden.

Net als de Fransen.
Belgique trok haar referendumkeutel, nog maar eens, in. De Belgen kregen zelfs geen hondenbrokreferendum.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Vraagstellingen bij referenda zijn meestal simlistisch, ongenuanceerd en soms zelfs volledig fout:

Brexit: men weet nu nog altijd niet wat dat is 'Brexit'

De Britten wisten maar al te goed wat ze wilden: ZELFBESTUUR! Onder de knoet uit van een unie waar ze niet eens voor gekozen hadden. Dat werd namelijk in hun plaats gedaan.

Zwitserland: vraagstelling was fout. Het had moeten zijn 'Willen jullie het (volledige) verdrag met de EU opzeggen?'

Juist ja...Dedemelee weet het beter dan een land met een jarenlange referedumervaring.
Ken je dat gezegde over pretentie?

Nederland: Nederland had al zijn toezegging gegeven aan het verdrag en daarna houden ze een referendum. Hoe dom kan je zijn?

Juist ja. De Nederlandse bevolking stemde niet zoals de machthebbers dat hadden gewild. De machthebbers hadden al 'Ja' laten horen in de plaats van de bevolking, dus waarom die domme Ollanders nog naar hun mening vragen?
Je kent toch die uitdrukking over het mooiste bewijs van domheid?

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Flauwe kul. Jij hebt geen reden nodig om tegen directe democratie te zijn. De machthebbers zijn er tegen dus ben jij dat ook.

Wat vindt jij er trouwens verkeerd aan dat de Zwitsers hun democratie niet willen opgeven om onder de knoet te zitten voor een EU met een serieus democratisch deficit?

ALLE "democratische" partijen zijn nooit anders dan tegen directe democratie geweest, behalve de VLD. Die was VOOR, tot Verhofstadt premier werd.
Terwille van het premiersmeer likte de blauwe kat de kandeleer. Di Rupo zei "NON" tegen de invoering van directe democratie, en da joenk was meteen genezen van de weinige democratische reflexen die hij nog over had.

Het klopt dat het VB de enige partij is die het referendum in haar programma heeft staan. Dat zal zijn omdat het VB door de democratische partijen verweten wordt een ondemocratische partij te zijn.
Je hebt gelijk als je denkt dat Zwitserland om die reden een ondemocratisch land is. Daarom doet Zwitserland het ook zo slecht vergeleken met de EU-landen. Vaneigens.

Wie heeft er deftige argumenten?

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

De Britten wisten maar al te goed wat ze wilden: ZELFBESTUUR! Onder de knoet uit van een unie waar ze niet eens voor gekozen hadden. Dat werd namelijk in hun plaats gedaan.



Juist ja...Dedemelee weet het beter dan een land met een jarenlange referedumervaring.
Ken je dat gezegde over pretentie?



Juist ja. De Nederlandse bevolking stemde niet zoals de machthebbers dat hadden gewild. De machthebbers hadden al 'Ja' laten horen in de plaats van de bevolking, dus waarom die domme Ollanders nog naar hun mening vragen?
Je kent toch die uitdrukking over het mooiste bewijs van domheid?

De pretentie ligt volledig bij de Zwitsers: die denken dat je eenzijdig de bepalingen van een verdrag kan wijzigen.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

De pretentie ligt volledig bij de Zwitsers: die denken dat je eenzijdig de bepalingen van een verdrag kan wijzigen.

Natuuuurlijk ligt de pretentie volledig bij de Zwitsers. Allez, wat denken die prententieuze zakken van Zwitsers wel? Dat ze NIET akkoord hoeven te gaan gaan met de bepalingen van een unie waar een zatlap zoals Junck de lakens in uitdeelt? Dronkenlappen zoals Junck, daar zwichten normale mensen toch voor? Die pretentieuze Zwitsers hadden maar akkoord moeten gaan met de bepalingen van een unie die bekend staat voor haar democratisch deficit. Zeg nu zelf. Hoe dom kunnen de Zwitsers zijn dat ze hun democratie niet willen ruilen voor een unie waarvan de grote baas dit de wereld instuurt:

‘We besluiten iets, laten het dan even rusten en kijken wat er gebeurt. Als niemand dan herrie maakt en er geen opstand uitbreekt, omdat de meeste mensen sowieso niet begrijpen wat er besloten is, dan gaan we weer verder. Stap voor stap, tot er geen weg meer terug is.’

‘Ik ben een christendemocraat, een katholiek. Als het belangrijk wordt, dan moet ik liegen.’

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Natuuuurlijk ligt de pretentie volledig bij de Zwitsers. Allez, wat denken die prententieuze zakken van Zwitsers wel? Dat ze NIET akkoord hoeven te gaan gaan met de bepalingen van een unie waar een zatlap zoals Junck de lakens in uitdeelt? Dronkenlappen zoals Junck, daar zwichten normale mensen toch voor? Die pretentieuze Zwitsers hadden maar akkoord moeten gaan met de bepalingen van een unie die bekend staat voor haar democratisch deficit. Zeg nu zelf. Hoe dom kunnen de Zwitsers zijn dat ze hun democratie niet willen ruilen voor een unie waarvan de grote baas dit de wereld instuurt:

Als het de Zwitsers niet bevalt kunnen ze er net zoals het UK uitstappen: saluut en de kost!

Maar bestaande internationale verdragen éénzijdig wijzigen gaat niet, zelfs niet met een Zwitsers referendum.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Als het de Zwitsers niet bevalt kunnen ze er net zoals het UK uitstappen: saluut en de kost!

Maar bestaande internationale verdragen éénzijdig wijzigen gaat niet, zelfs niet met een Zwitsers referendum.

Zwitserland maakt geen deel uit van de EU, hé, zelfs niet van het EEV.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Als het de Zwitsers niet bevalt kunnen ze er net zoals het UK uitstappen: saluut en de kost!

Maar bestaande internationale verdragen éénzijdig wijzigen gaat niet, zelfs niet met een Zwitsers referendum.

Nou breekt mijn klomp!
Je zit hier te lullen dat Zwitsers niet in de EU WILLEN, waarom zouden ze dan ergens moeten uitstappen waar ze niet eens deel van WILLEN uitmaken?

Zit je pretentie zooooo hard in de weg dat je dat even ontgaan is?

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Als het de Zwitsers niet bevalt kunnen ze er net zoals het UK uitstappen: saluut en de kost!

Maar bestaande internationale verdragen éénzijdig wijzigen gaat niet, zelfs niet met een Zwitsers referendum.

Standup comedy in K&K graag.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Zwitserland maakt geen deel uit van de EU, hé, zelfs niet van het EEV.

Ik weet het

Maar Zwitserland heeft met de EU een aantal bilaterale verdragen afgesloten die het de facto een EER land maakt. Daar zit ook het vrij verkeer van Personen over.

Interessant artikel over het Referendum van 2014:

https://www.montesquieu-instituut.nl...d=vjptlk0lq2w1

Dit referendum toont duidelijk de gevaren aan van de directe democratie. Voor de meeste kiezers was het niet duidelijk welke gevolgen een ‘ja’ zou hebben voor de relatie tussen Zwitserland en de EU. Het is inmiddels duidelijk dat dit referendum voornamelijk negatieve gevolgen zal hebben. Hopelijk leren de kiezers hiervan.

Ik kon het niet beter zelf zeggen

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Standup comedy in K&K graag.

Straf argument

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Ik weet het

Maar Zwitserland heeft met de EU een aantal bilaterale verdragen afgesloten die het de facto een EER land maakt. Daar zit ook het vrij verkeer van Personen over.

Interessant artikel over het Referendum van 2014:

https://www.montesquieu-instituut.nl...d=vjptlk0lq2w1



Ik kon het niet beter zelf zeggen

Ah Ok, dat was echt niet duidelijk, hoor...

In Zwitserland vermoeden zij trouwens dat er een nieuw referendum zal moeten komen om orde op zaken te stellen. Daar zal waarschijnlijk ook de vraag komen of Zwitserland het verdrag niet moet opzeggen.

[Knuppel]

Ach ach. het gaat ineens niet meer over internationale verdragen maar over een interessant artikel van vier jaar geleden dat in jouw kraam past, namelijk dit:

Dit referendum toont duidelijk de gevaren aan van de directe democratie. Voor de meeste kiezers was het niet duidelijk welke gevolgen een ‘ja’ zou hebben voor de relatie tussen Zwitserland en de EU. Het is inmiddels duidelijk dat dit referendum voornamelijk negatieve gevolgen zal hebben. Hopelijk leren de kiezers hiervan.

We zijn intussen vier jaar later. Als het klopt dat het voor de meeste kiezers niet duidelijk was wat de negatieve gevolgen zouden zijn van hun keuze, dan weten ze dat vier jaar later zeker wel. De Zwitsers hebben de mogelijkheid om zélf een bindend referendum op volksinitiatief aan te vragen, en toch heb ik daar nog niet één woord over gehoord.
Kortom, dat referendum heeft NIET de voorspelde negatieve gevolgen gehad.

Hopelijk leren de tegenstanders van directe democratie hiervan.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

De burger heeft dat gedaan bij de verkiezingen. Zo werkt dat in een parlementaire democratie.
Andere vormen van democratie zijn uiteraard mogelijk, maar in België is het een parlementaire democraie.

Sommige posters begrijpen dit niet. Zij verliezen zichzelf in eindeloos gekwebbel met hun hysterische posten zonder veel inhoud.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Ach ach. het gaat ineens niet meer over internationale verdragen maar over een interessant artikel van vier jaar geleden dat in jouw kraam past, namelijk dit:



We zijn intussen vier jaar later. Als het klopt dat het voor de meeste kiezers niet duidelijk was wat de negatieve gevolgen zouden zijn van hun keuze, dan weten ze dat vier jaar later zeker wel. De Zwitsers hebben de mogelijkheid om zélf een bindend referendum op volksinitiatief aan te vragen, en toch heb ik daar nog niet één woord over gehoord.
Kortom, dat referendum heeft NIET de voorspelde negatieve gevolgen gehad.

Hopelijk leren de tegenstanders van directe democratie hiervan.

https://www.initiative-de-limitation.ch/

Blijkbaar wist niemand het goed wat de vraag in 2014 inhield, en wordt er dus een nieuw referendum gevraagd. Met dit keer toch al meer duidelijkheid voor de vraag.
So long voor de 'Zwiterse expertise'...

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

https://www.initiative-de-limitation.ch/

Blijkbaar wist niemand het goed wat de vraag in 2014 inhield, en wordt er dus een nieuw referendum gevraagd. Met dit keer toch al meer duidelijkheid voor de vraag.
So long voor de 'Zwiterse expertise'...

Dat referendum van 2014 heeft inderdaad bijna niks opgeleverd.

https://www.thelocal.ch/20161213/swi...eu-immigration

After nearly three years, the Swiss parliament has finally decided how to deal with the February 2014 ‘against mass immigration’ referendum, even if its solution bears little resemblance to the text of the initiative voted for by the public back then.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Ah Ok, dat was echt niet duidelijk, hoor...

In Zwitserland vermoeden zij trouwens dat er een nieuw referendum zal moeten komen om orde op zaken te stellen. Daar zal waarschijnlijk ook de vraag komen of Zwitserland het verdrag niet moet opzeggen.

Ja en als dat er door komt dan komt er een 'Zwixit'.

http://sargasso.nl/zwitserse-conserv...er-afschaffen/

De aankondiging van het nieuwe referendum zet de besprekingen van Zwitserland met de EU over de toekomst van de onderlinge relaties nu opnieuw onder druk.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Ach ach. het gaat ineens niet meer over internationale verdragen maar over een interessant artikel van vier jaar geleden dat in jouw kraam past, namelijk dit:



We zijn intussen vier jaar later. Als het klopt dat het voor de meeste kiezers niet duidelijk was wat de negatieve gevolgen zouden zijn van hun keuze, dan weten ze dat vier jaar later zeker wel. De Zwitsers hebben de mogelijkheid om zélf een bindend referendum op volksinitiatief aan te vragen, en toch heb ik daar nog niet één woord over gehoord.
Kortom, dat referendum heeft NIET de voorspelde negatieve gevolgen gehad.

Hopelijk leren de tegenstanders van directe democratie hiervan.

Zie de posts hierboven.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Ja en als dat er door komt dan komt er een 'Zwixit'.

http://sargasso.nl/zwitserse-conserv...er-afschaffen/

Het is gewoon wachten tot Knuppel, net als voor de Brexit, alle schuld legt bij de ondemocratische EU die de democratische beslissing van het Zwitsers volk niet respecteert.