De Purperen Muur - Pagina 2

Distel · 4 december 2004, 13:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door de metser

ze hebben ook niet gezegd dat het er NIET instond. En dan?

Waarom dan nog een programma voorleggen aan de kiezer? Of het er nu instaat of niet, hey, zolang ze maar niet zeggen dat ze het niet gaan uitvoeren is alles toegestaan, toch?

P.S.: Ik heb nog geen enkele politicus horen zeggen dat het oppakken en deporteren van mensen met "de metser" als forumnick NIET in zijn programma staat. Niet dat ik je maar toewens, maar je weet toch maar nooit.

Distel · 4 december 2004, 13:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Dus onze 'verkozenen' hebben een blanco cheque?
Zelfs wat ze niet expliciet in hun programma zetten mogen ze uitvoeren?
Dat lijkt me niet democratisch.
Stond in de verkiezingspropaganda van den Dolf de systematische uiroeiïng van een bepaalde bevolkingsgroep?
Neen?
Dan mocht hij dit volgens jou probleemloos uitvoeren?

Rare redenering.

Geen redenering. Eerder een ondoordacht wanhoopsargument om toch maar te kunnen blijven verdedigen wat eigenlijk onverdedigbaar is.

de metser · 4 december 2004, 13:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Dus onze 'verkozenen' hebben een blanco cheque?
Zelfs wat ze niet expliciet in hun programma zetten mogen ze uitvoeren?
Dat lijkt me niet democratisch.
Stond in de verkiezingspropaganda van den Dolf de systematische uiroeiïng van een bepaalde bevolkingsgroep?
Neen?
Dan mocht hij dit volgens jou probleemloos uitvoeren?

Rare redenering.

Als de ambtenarij mondiger had geweest had dit niet hoeven te gebeuren. Maar ja, jij verkiest een Bevel-is-Bevel ambtenarij. Dan kan Shit happenen.

Seba · 4 december 2004, 13:42

volledig akkoord met Superstaaf en Distel, maar ik zou toch graag nog een vraagstuk voorleggen: wat indien (uit een referendum) blijkt dat de meerderheid der Belgen voor bv. een negationismewet is, wat dan?? In mijn ogen is die maatregel dan even dictatoriaal, maar ironisch genoeg wordt hij zogezegd gelegitimeerd omwille van een meerderheid?

Supe®Staaf · 4 december 2004, 13:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door de metser

Als de ambtenarij mondiger had geweest had dit niet hoeven te gebeuren. Maar ja, jij verkiest een Bevel-is-Bevel ambtenarij. Dan kan Shit happenen.

Onzin.
Waarom projecteer je jouw "Maul halten!" onterecht op mezelf?

de metser · 4 december 2004, 13:44

Het is best wel grappig dat de grote verdediger van de vrije meningsuiting Distel nooit buitenkomt. Zijn enige sociale contact (dus mening) verloopt via zijn beeldscherm.
Hoe ik dat weet? Wanneer je hier ook inlogt, – dag of nacht- Distel is paraat om zijn mening non-argumentatief te verkondigen.

Echte mensen (fysiek of mentaal gehandicapte dus ook) gaan al eens een pint pakken. En weg ben ik…..
Toedeloe!!

Supe®Staaf · 4 december 2004, 13:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Seba

volledig akkoord met Superstaaf en Distel, maar ik zou toch graag nog een vraagstuk voorleggen: wat indien (uit een referendum) blijkt dat de meerderheid der Belgen voor bv. een negationismewet is, wat dan?? In mijn ogen is die maatregel dan even dictatoriaal, maar ironisch genoeg wordt hij zogezegd geligitimeerd omwille van een meerderheid?

Dan heeft die spijtige maatregel tenminste de democratische legitimiteit die ze nu ontbeert.

Bovendien:
Een beslissing per referendum heeft geen eeuwigheidswaarde.

Als blijkt dat dergelijke censuur perverse gevolgen heeft, dan kan ingeval we per referendum kunnen beslissen, misschien een nieuwe meerderheid meer gezond verstand aan de dag leggen dan de vorige, of meer dan onze huidige politieke elite, die de censuur reeds installleeerde zonder burgermeerderheid achter zich over dat specifieke item..............

Distel · 4 december 2004, 13:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Seba

volledig akkoord met Superstaaf en Distel, maar ik zou toch graag nog een vraagstuk voorleggen: wat indien (uit een referendum) blijkt dat de meerderheid der Belgen voor bv. een negationismewet is, wat dan?? In mijn ogen is die maatregel dan even dictatoriaal, maar ironisch genoeg wordt hij zogezegd geligitimeerd omwille van een meerderheid?

Dat zou jammer zijn, maar het zou wel ècht democratisch beslist zijn.

Supe®Staaf · 4 december 2004, 13:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door de metser

Het is best wel grappig dat de grote verdediger van de vrije meningsuiting Distel nooit buitenkomt. Zijn enige sociale contact (dus mening) verloopt via zijn beeldscherm.
Hoe ik dat weet? Wanneer je hier ook inlogt, – dag of nacht- Distel is paraat om zijn mening non-argumentatief te verkondigen.

De argumenten zijn snel op.
Dat merk je wanneer iemand op de man begint te spelen.

Citaat:

Echte mensen (fysiek of mentaal gehandicapte dus ook) gaan al eens een pint pakken. En weg ben ik…..
Toedeloe!!

Daaaaaaaaaag Metser!
Amuseer je!
Vermijd revisionisme of negationisme aan de toog.
't Is strafbaar!
Voorlopig nog.

Seba · 4 december 2004, 13:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door de Metser

non-argumentatief

:

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door de metser

Het is best wel grappig dat de grote verdediger van de vrije meningsuiting Distel nooit buitenkomt. Zijn enige sociale contact (dus mening) verloopt via zijn beeldscherm.
Hoe ik dat weet? Wanneer je hier ook inlogt, – dag of nacht- Distel is paraat om zijn mening non-argumentatief te verkondigen.

Echte mensen (fysiek of mentaal gehandicapte dus ook) gaan al eens een pint pakken. En weg ben ik…..
Toedeloe!!

Distel · 4 december 2004, 13:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door de metser

Het is best wel grappig dat de grote verdediger van de vrije meningsuiting Distel nooit buitenkomt. Zijn enige sociale contact (dus mening) verloopt via zijn beeldscherm.

Ah, de argumenten zijn blijkbaar op.

Citaat:

Hoe ik dat weet? Wanneer je hier ook inlogt, – dag of nacht- Distel is paraat om zijn mening non-argumentatief te verkondigen.

Gelukkig ben jij dan zo vaak aanwezig om dat vast te stellen.

Citaat:

Echte mensen (fysiek of mentaal gehandicapte dus ook) gaan al eens een pint pakken. En weg ben ik…..
Toedeloe!!

Ja dag hee. Doe de groeten aan de echte mensen, wil je? Ik doe dan straks op het sinterklaasfeestje wel de groeten aan mijn petekind, die net zoals ik geen alcohol nodig heeft om zich een echte mens te voelen.

driewerf · 4 december 2004, 13:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Dus onze 'verkozenen' hebben een blanco cheque?
Zelfs wat ze niet expliciet in hun programma zetten mogen ze uitvoeren?
Dat lijkt me niet democratisch.

In feite hebben ze inderdaad een blanco cheque. Ze worden verkozen voor vier, vijf of zeven jaar (volgens het parlement of de gemeenteraad), maar kunnen daarna gans die tijd hun zin doen. Je kan tegen bepaalde maatregelen nog wel betogen, staken, petities opstarten etc. Maar deze acties zijn buitenparlementair. Dus ofwel moet je je als opppassende burger (zo kwalificeer je jezelf toch) bij neerleggen ofwel trek je het bestaansrecht van de parlementaire democratie in twijfel. Je kan een regering tijdens de daaropvolgende verkiezingen nog wel afrekenen op wat ze gedaan hebben, maar dat zijn dan vijgen na Pasen. Dit is een van de redenen waarom de LSP pleit voor een permanente afzetbaarheid van verkozenen. Zo kan een verkozene voortdurend op zijn beleid worden afgerekend (overigens een principe dat werd ingevoerd tijdens de Parijse Commune, en dat de de sovjets tussen 1918 en 1923 ook toepasten).

Volledig terzijde: tussen de verkiezingen en het instellen van een nieuwe regering voert de ontslagnemende regering de lopende zaken uit. Normaal gezien worden er in die periode geen drastische beslissingen genomen. Op een uitzondering na dan: het goedkeuren van het verdrag van Maastricht (en dat is toch wel een drastische maatregel) werd door zo'n demissionaire regering goedgekeurd. Geen enkele regering is daar dus ooit voor afgestraft c.q. beloond.

Supe®Staaf · 4 december 2004, 14:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

In feite hebben ze inderdaad een blanco cheque. Ze worden verkozen voor vier, vijf of zeven jaar (volgens het parlement of de gemeenteraad), maar kunnen daarna gans die tijd hun zin doen. Je kan tegen bepaalde maatregelen nog wel betogen, staken, petities opstarten etc. Maar deze acties zijn buitenparlementair. Dus ofwel moet je je als opppassende burger (zo kwalificeer je jezelf toch) bij neerleggen ofwel trek je het bestaansrecht van de parlementaire democratie in twijfel. Je kan een regering tijdens de daaropvolgende verkiezingen nog wel afrekenen op wat ze gedaan hebben, maar dat zijn dan vijgen na Pasen.

Dat afrekenen is een mythe.
We weten nooit wat politici al dan niet gaan vervullen van hun beloften.
De mandaten worden niet door de burger maar door de partij uitgereikt, desnoods via opvolging, coöptatie, en andere vormen van stoelendans.

Citaat:

Dit is een van de redenen waarom de LSP pleit voor een permanente afzetbaarheid van verkozenen. Zo kan een verkozene voortdurend op zijn beleid worden afgerekend (overigens een principe dat werd ingevoerd tijdens de Parijse Commune, en dat de de sovjets tussen 1918 en 1923 ook toepasten).

In sommige meer democratische landen bestaat zoiets als recall.......

Citaat:

Volledig terzijde: tussen de verkiezingen en het instellen van een nieuwe regering voert de ontslagnemende regering de lopende zaken uit. Normaal gezien worden er in die periode geen drastische beslissingen genomen. Op een uitzondering na dan: het goedkeuren van het verdrag van Maastricht (en dat is toch wel een drastische maatregel) werd door zo'n demissionaire regering goedgekeurd. Geen enkele regering is daar dus ooit voor afgestraft c.q. beloond.

Dat is geen bewijs dat de behoefte tot bestraffen ontbreekt.
Misschien enkel een indicatie dat de mogelijkheid tot bestraffen ontbreekt.

Sla me dan terug als je niet akkoord bent!!!

Truder · 4 december 2004, 16:54

Volledig eens met de Staaf!
Geen beperking op iemands mening, geen wetten die geschiedkundige onderzoeken verbieden. Of die onderzoeken nu door een leek of door een prof gedaan worden maakt niet uit, iedereen heeft recht dingen te lezen en te onderzoeken en er zijn mening over te uiten. De laatste zal natuurlijk wel iets geloofwaardiger overkomen.
De socialist Bert Anciaux wilde zelfs boeken verbieden, ze uit de bibliotheken laten verwijderen, alleen maar uit schrik dat de bevolking kennis verwerft.

Het Skill Effect · 4 december 2004, 16:59

off-spin van de topic over de arrestatievan negationist-revisionist Siegfried Verbeke worden doorgaans gesloten door selectief werkende moderatoren.

driewerf · 4 december 2004, 17:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Dat afrekenen is een mythe.
We weten nooit wat politici al dan niet gaan vervullen van hun beloften.
De mandaten worden niet door de burger maar door de partij uitgereikt, desnoods via opvolging, coöptatie, en andere vormen van stoelendans.

In sommige meer democratische landen bestaat zoiets als recall.......

Dat is geen bewijs dat de behoefte tot bestraffen ontbreekt.
Misschien enkel een indicatie dat de mogelijkheid tot bestraffen ontbreekt.

Sla me dan terug als je niet akkoord bent!!!

op enkele details na was dat ongeveer wat ik bedoelde. Heb ik mij zo onduidelijk uitgedrukt?

Supe®Staaf · 4 december 2004, 17:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Het Skill Effect

off-spin van de topic over de arrestatievan negationist-revisionist Siegfried Verbeke worden doorgaans gesloten door selectief werkende moderatoren.

Al gaan klagen, Skill?

Gauss · 4 december 2004, 17:18

Nee, hoe idioot het negationisme ook is, censuur werkt niet en heeft een averechts effect en dat zal wel de mening zijn van de meerderheid. Maar je kunt de vraag ook uitbreiden. Moeten negationisten dan ook een forum krijgen op bv de openbare omroep? Mogen bibliotheken dan negationistische boeken weigeren, bv omdat de plaatselijke directeur ertegen is?

Bovendien krijgen negationisten, die dat meestal zijn omwille van politieke redenen, dan niet teveel kans om twijfel te zaaien? Ze kunnen het dan wel in academische kringen niet halen van fatsoenlijke historici, maar als ze het beter kunnen uitleggen kunnen ze wel de grote massa aan hun kant krijgen. (Analoog aan de strijd tussen de evolutietheorie en het creatonisme dat nu in o.a. de VS woedt).

Dus mijn mening is, niet verbieden, maar ook geen forum geven, toch geen betaald met belastingsgeld.

thePiano · 4 december 2004, 17:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Die macht gaan we breken.
Ik waarschuwde vaak genoeg dat censuur een wapen van machthebbers is dat kan terugslaan...................

De twijfelachtige reputatie die dit forum heeft door zijn overweldigend aantal rechtsextremistische deelnemers en hun muilezels (vul hier de naam van je keuze in) zal hoedanook topics als deze doen belanden in de prullenmand van Vlaamsbehangselfanaten.

Ik heb gestemd voor het behoud van de bestaande wetten. Ik wil hier nog wel aan toevoegen dat het internet veelal ontsnapt en eis daarom ook een strikte toepassing van deze wetgeving op alles wat het internet betreft.

Ps: mijn gedacht hoort dit thuis in Koetjes & Kalfjes (bij gebrek aan muilezels)

Supe®Staaf · 4 december 2004, 17:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

Ps: mijn gedacht hoort dit thuis in Koetjes & Kalfjes (bij gebrek aan muilezels)

Boeken op den brandstapel
Verbeek in den bak
Mijn topic naar K&K

De inquisitie is er klein bier tegen.

Vindt gij het censuurdebat dan geen relevant binnenlands thema?

Deze topic plaatste ik trouwens nadat gij zelf een topic over Verbeek en zijn aanvaring met de censuurpolitie opstartte.
De uwe wenst gij om een of andere reden te verplaatsen, en wie weet slaagt gij er nog in ook.
Daarom dit 'binnenlands' censuurdebat.
Ik vraag geen 'wegmoffelen' als de discussie slecht uitdraait.

Bekijk resultaten enquête: Wenst u censuurwetten (te behouden)
JA	48	17,84%
NEEN	221	82,16%
Aantal stemmers: 269. Je mag niet stemmen in deze enquête

4 december 2004, 16:54	#34
Truder Minister-President Geregistreerd: 8 juni 2002 Locatie: Vlaanderen Berichten: 5.821	Volledig eens met de Staaf! Geen beperking op iemands mening, geen wetten die geschiedkundige onderzoeken verbieden. Of die onderzoeken nu door een leek of door een prof gedaan worden maakt niet uit, iedereen heeft recht dingen te lezen en te onderzoeken en er zijn mening over te uiten. De laatste zal natuurlijk wel iets geloofwaardiger overkomen. De socialist Bert Anciaux wilde zelfs boeken verbieden, ze uit de bibliotheken laten verwijderen, alleen maar uit schrik dat de bevolking kennis verwerft. __________________ De VRT brengt geen onafhankelijke journalistiek, maar eenzijdige persoonlijke interpretaties van de werkelijkheid. Socialist Jules Destrée "Sire, u regeert over twee volkeren. In België zijn er de Walen en de Vlamingen; er zijn geen Belgen."

4 december 2004, 13:44	#26
de metser Banneling Geregistreerd: 2 juni 2003 Locatie: Antwerpen Berichten: 1.324	Het is best wel grappig dat de grote verdediger van de vrije meningsuiting Distel nooit buitenkomt. Zijn enige sociale contact (dus mening) verloopt via zijn beeldscherm. Hoe ik dat weet? Wanneer je hier ook inlogt, – dag of nacht- Distel is paraat om zijn mening non-argumentatief te verkondigen. Echte mensen (fysiek of mentaal gehandicapte dus ook) gaan al eens een pint pakken. En weg ben ik….. Toedeloe!!

4 december 2004, 16:59	#35
Het Skill Effect Banneling Geregistreerd: 15 mei 2003 Berichten: 7.917	off-spin van de topic over de arrestatievan negationist-revisionist Siegfried Verbeke worden doorgaans gesloten door selectief werkende moderatoren.

4 december 2004, 17:18	#38
Gauss Burgemeester Geregistreerd: 16 juni 2004 Locatie: Leuven Berichten: 518	Nee, hoe idioot het negationisme ook is, censuur werkt niet en heeft een averechts effect en dat zal wel de mening zijn van de meerderheid. Maar je kunt de vraag ook uitbreiden. Moeten negationisten dan ook een forum krijgen op bv de openbare omroep? Mogen bibliotheken dan negationistische boeken weigeren, bv omdat de plaatselijke directeur ertegen is? Bovendien krijgen negationisten, die dat meestal zijn omwille van politieke redenen, dan niet teveel kans om twijfel te zaaien? Ze kunnen het dan wel in academische kringen niet halen van fatsoenlijke historici, maar als ze het beter kunnen uitleggen kunnen ze wel de grote massa aan hun kant krijgen. (Analoog aan de strijd tussen de evolutietheorie en het creatonisme dat nu in o.a. de VS woedt). Dus mijn mening is, niet verbieden, maar ook geen forum geven, toch geen betaald met belastingsgeld.