Zijn het niet gewoon de scholen?

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

je moet geen schuldigen zoeken, je moet de OORZAKEN v.d. problemen zoeken.

De oorzaak is Brand Brand roepen in een volle zaal omdat het ergens anders brandt.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Winkels dicht, sportclubs dicht, alleen winkelen, horeca toe, thuis blijven, telewerk,.... en noem het allemaal maar op. Gaat volgens mij niet veel uithalen.

Mij lijkt het overduidelijk dat de grote motor achter de massale besmettingen de scholen zijn. En ik wil niet met de vinger wijzen maar scholen (toch zeker lagere en kleuterscholen) zijn zowat de enige resterende plekken waar de afstandsregels en de mondmaskerplicht praktisch niet haalbaar zijn.

Ik hoor op het nieuws altijd maar gezeur over horeca, winkels,... ed. maar nooit over scholen of het moet zijn dat "die open moeten blijven".
Ik weet ook dat die dicht doen niet direct een simpele oplossing is maar ik ben er wel van overtuigd dat dat de enige oplossing is.

Kijk naar de grafieken: heel de zomer lang zie je praktisch geen enkele invloed van eender welke maatregel, de curve dobbert rustig verder.
Maar we zijn nog maar amper enkele weken na 1 september en de curve schiet loodrecht omhoog.

Beetje logisch verstand is toch genoeg om te snappen dat scholen de ideale bron voor een virus zijn? Onderling contact met hopen door kinderen, die zelf nagenoeg geen last hebben van een besmetting. Maar wel de ideale verspreiders zijn.

Waarom durft er blijkbaar niemand dat eens in vraag stellen? Van de week hoorde ik wederom allerlei maatregelen aangekondigd (met veel poeha en dramatiek) waarna men op het einde nog droogjes meegaf dat "de scholen natuurlijk open blijven".

Ik begrijp dat niet. Dat de economie verzuipt, ons sociale leven om zeep wordt geholpen is allemaal normaal. Maar eens kijken hoe we een verloren schooljaar op kunnen vangen is blijkbaar on-mo-ge-lijk.

Of is het enkel omdat de ouders "geen opvang kunnen vinden"?

Blijkbaar zat ik er toch niet zo ver naast destijds...

[alpina]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Blijkbaar zat ik er toch niet zo ver naast destijds...

1. We zijn 25/03 en nu is er een stijging. Van waar komt uw absurd idee dat de huidige curve het gevolg is van wat er zich in de scholen afspeelt?
==> het is de zoveelste illustratie van de onmogelijkheid van bepaalde mensen om te accepteren dat zo'n epidemische curve niet te (maat-)regelen valt. Men is altijd op zoek naar schuldigen, terwijl dat een belachelijk uitgangspunt is in deze.

2. Mensen die het recht op scholing (gedurende een vol jaar!!) als een bijkomstigheidje zien moeten ze wegsteken.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Blijkbaar zat ik er toch niet zo ver naast destijds...

De scholen zijn NIET de oorzaak van dode oma's en volle ziekenhuizen. Veruit de meeste kinderen hebben totaal geen last van deze ziekte. Veruit de meeste van hun ouders ook niet veel, of maar matig.

Met andere woorden, kinderen en hun "noodzakelijke" contacten zijn NIET de mensen die problemen veroorzaken.

Het probleem is dat men gewoon naar algemene indicatoren kijkt, zoals "het aantal mensen op IC", en niet kijkt hoe die mensen daar terecht gekomen zijn. Veruit de meeste van die mensen hebben dat NIET op school opgedaan. Het is dan ook absurd om de fatale besmetting die mensen op IC heeft gebracht, in scholen gaan te zoeken.

Ik zou het eens zijn met het sluiten van scholen, mochten KINDEREN zwaar slachtoffer zijn van een ziekte. En ja, mochten leerkrachten vallen als muggen ook. Of mochten het kinderen zijn die ziekenhuizen overbelasten, of leerkrachten. Maar dat is het geval niet. De mensen die ziekenhuizen vullen, worden NIET op school besmet.

Het schandalige is dat men vorig jaar in paniek de scholen gesloten heeft. Dat heeft niks uitgehaald, zoals we allemaal weten: de eerste lockdown was een totale flop, want we hebben een tweede golf gehad, die dus niet is tegengehouden door die eerste lockdown.
Maar toen we even bij zinnen waren gekomen en gemerkt hadden wat een ENORME schade het sluiten van scholen meebracht, hebben we wijselijk beslist dat we die een klein beetje aan de buitenkant van de massahysterie zouden houden en een beetje vrijwaren. Dat laatste beetje gezond verstand is nu dus opgesmoord.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

De scholen zijn NIET de oorzaak van dode oma's en volle ziekenhuizen. Veruit de meeste kinderen hebben totaal geen last van deze ziekte. Veruit de meeste van hun ouders ook niet veel, of maar matig.

Met andere woorden, kinderen en hun "noodzakelijke" contacten zijn NIET de mensen die problemen veroorzaken.

Het probleem is dat men gewoon naar algemene indicatoren kijkt, zoals "het aantal mensen op IC", en niet kijkt hoe die mensen daar terecht gekomen zijn. Veruit de meeste van die mensen hebben dat NIET op school opgedaan. Het is dan ook absurd om de fatale besmetting die mensen op IC heeft gebracht, in scholen gaan te zoeken.

Ik zou het eens zijn met het sluiten van scholen, mochten KINDEREN zwaar slachtoffer zijn van een ziekte. En ja, mochten leerkrachten vallen als muggen ook. Of mochten het kinderen zijn die ziekenhuizen overbelasten, of leerkrachten. Maar dat is het geval niet. De mensen die ziekenhuizen vullen, worden NIET op school besmet.

Het schandalige is dat men vorig jaar in paniek de scholen gesloten heeft. Dat heeft niks uitgehaald, zoals we allemaal weten: de eerste lockdown was een totale flop, want we hebben een tweede golf gehad, die dus niet is tegengehouden door die eerste lockdown.
Maar toen we even bij zinnen waren gekomen en gemerkt hadden wat een ENORME schade het sluiten van scholen meebracht, hebben we wijselijk beslist dat we die een klein beetje aan de buitenkant van de massahysterie zouden houden en een beetje vrijwaren. Dat laatste beetje gezond verstand is nu dus opgesmoord.

Het gebeurt niet altijd, maar daar kan ik mee leven.
Zeg er dan ook ineens bij dat de ouders van die schoolgaande kindjes hun verantwoordelijkheid moeten nemen en niet bij oma en opa op bezoek moeten gaan.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Het gebeurt niet altijd, maar daar kan ik mee leven.
Zeg er dan ook ineens bij dat de ouders van die schoolgaande kindjes hun verantwoordelijkheid moeten nemen en niet bij oma en opa op bezoek moeten gaan.

Dat hoeven niet die ouders van die kinderen te zijn he. Het is IEDEREEN die opa en oma bij hen uitnodigen die bijdragen aan het potentiele probleem.

Nog eens: kinderen hebben geen enkele DIRECTE CAUSALE band met "ziekenhuizen overbelast" of "begrafenis ondernemers met een burnout".

En het is in het algemeen zelfs zo dat men gewoon heeft moeten staan liegen met cijfers om alle studies tegen te spreken die zeggen dat besmettingen NIET voornamelijk op scholen gebeuren sinds een jaar.

Dit is de zoveelste illustratie van het nefaste van al dat gemaatregel, en nu steekt men zelfs niet meer weg dat men grofweg liegt.

Zoals mensen kunnen zien op de gegevens van sciensano is de besmettingsgraad bij kinderen zelfs wat AFGENOMEN de laatste maand in vergelijking met die in oudere groepen. Het is enkel omdat men massief is gaan testen in scholen dat men in absolute cijfers er wat meer heeft gevonden.

Maar nog eens, dat is een aparte discussie. Ten eerste is het al meer dan een jaar een gegeven dat scholen niet de drijvende kracht zijn achter de besmettingen die mensen in ziekenhuizen leggen, en ten tweede, zelfs mocht dat het geval zijn is dat nog altijd geen reden om kinderen hun onderwijs omzeep te helpen.

Over het eerste is men gewoon gaan liegen, en over het tweede heeft men vol gehouden dat het een ramp was om zoiets te doen, en nu doet men het dus.

Waarom men volhardt in de boosheid mag joost weten he.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat hoeven niet die ouders van die kinderen te zijn he. Het is IEDEREEN die opa en oma bij hen uitnodigen die bijdragen aan het potentiele probleem.

Nog eens: kinderen hebben geen enkele DIRECTE CAUSALE band met "ziekenhuizen overbelast" of "begrafenis ondernemers met een burnout".

En het is in het algemeen zelfs zo dat men gewoon heeft moeten staan liegen met cijfers om alle studies tegen te spreken die zeggen dat besmettingen NIET voornamelijk op scholen gebeuren sinds een jaar.

Dit is de zoveelste illustratie van het nefaste van al dat gemaatregel, en nu steekt men zelfs niet meer weg dat men grofweg liegt.

Zoals mensen kunnen zien op de gegevens van sciensano is de besmettingsgraad bij kinderen zelfs wat AFGENOMEN de laatste maand in vergelijking met die in oudere groepen. Het is enkel omdat men massief is gaan testen in scholen dat men in absolute cijfers er wat meer heeft gevonden.

Maar nog eens, dat is een aparte discussie. Ten eerste is het al meer dan een jaar een gegeven dat scholen niet de drijvende kracht zijn achter de besmettingen die mensen in ziekenhuizen leggen, en ten tweede, zelfs mocht dat het geval zijn is dat nog altijd geen reden om kinderen hun onderwijs omzeep te helpen.

Over het eerste is men gewoon gaan liegen, en over het tweede heeft men vol gehouden dat het een ramp was om zoiets te doen, en nu doet men het dus.

Waarom men volhardt in de boosheid mag joost weten he.

Ik heb wat je nu zegt niet tegengesproken.
Het kind is kop van jut omdat de scholen dicht moeten, doordat het kind dat besmet wordt op school, de ouders besmet en zo ook de opa's en oma's.
De ouders zijn verantwoordelijk, en de kindjes mogen niet naar school. Kinderen van de rekening.
Voor de oudjes kan ik nog wat begrip opbrengen, omdat er veel zijn zijn die half dement zijn, of gewoonweg geen bezoek durven weigeren.

Voor zover ik weet loopt ieder mens, in dezelfde omstandigheden, evenveel kans om besmet te worden. Of vergis ik mij ?
Waar veel mensen samenkomen, dus ook kinderen, is de kans op besmetting het grootst.
Op de werkvloer en in de school wordt het meest besmet. Daar heb ik zelfs geen officiële cijfers voor nodig om dat te weten en beseffen.

Het is gewoonweg spijtig dat kinderen moeten opdraaien voor de fouten die volwassenen maken.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Ik heb wat je nu zegt niet tegengesproken.
Het kind is kop van jut omdat de scholen dicht moeten, doordat het kind dat besmet wordt op school, de ouders besmet en zo ook de opa's en oma's.
De ouders zijn verantwoordelijk, en de kindjes mogen niet naar school. Kinderen van de rekening.
Voor de oudjes kan ik nog wat begrip opbrengen, omdat er veel zijn zijn die half dement zijn, of gewoonweg geen bezoek durven weigeren.

Ik weet niet of mensen dat in het algemeen zo plezant vinden om bij opa of oma op bezoek te gaan terwijl in de grond opa en oma dat eigenlijk niet plezant vinden hoor.

Van mijn schoonma is het eerder andersom: die zit altijd te zagen dat we toch maar afkomen. Maar die is dan ook wel vierkant tegen al dat gemaatregel ook.

Voor zover ik weet loopt ieder mens, in dezelfde omstandigheden, evenveel kans om besmet te worden. Of vergis ik mij ?

Dat komt precies door al het gemaatregel. Natuurlijk hangt het ook af van uw eigen mate van bescherming en isolatie, maar dat is enkel maar significant op kortere tijden dan een jaar. De maatregelen "uniformiseren" de besmettingen enorm (wat in dit geval dus bijzonder nefast is, en de reden waarom ik denk dat er met maatregelen waarschijnlijk evenveel of meer doden zijn gevallen dan zonder maatregelen). In een laat-maar-waaien aanpak zijn het voornamelijk de mensen met heel veel sociale contacten die snel besmet geraken. Eens die immuun zijn, vormen die bijzondere remmen op de verdere propagatie. Je kan zo een groepsimmuniteit bekomen door een klein percentage van de bevolking te besmetten. Als je gaat uniformiseren, dan ga je meer en meer uw bevolking het SIR model laten gehoorzamen, en moet je naar veel hogere graden van immuniseren alvorens je effecten krijgt.

Je hebt echt geen idee van hoe waanzinnig nefast alles gedaan werd.

Waar veel mensen samenkomen, dus ook kinderen, is de kans op besmetting het grootst.

Wel, in klassen, met de regels die in voege zijn, en het gegeven dat kinderen veel minder besmettelijk zijn dan volwassenen, is dat niet evident het geval, want wat ook telt is de *afwisseling* van mensen. Als je telkens maar met 3 mensen samenkomt, maar in een "besmettelijkheid bevorderende" omgeving (bijvoorbeeld, face to face en luid praten), en dat zijn telkens 3 ANDERE mensen, dan is uw kans op besmetting veel groter dan als je een gans jaar met dezelfde 20 mensen samenkomt he.

Op de werkvloer en in de school wordt het meest besmet. Daar heb ik zelfs geen officiële cijfers voor nodig om dat te weten en beseffen.

Dat is dus fout. Het is in de prive sfeer dat het meeste besmet wordt. 80% of zo dacht ik. Het zijn maaltijden in prive sfeer die veruit de grootste bron van besmetting zijn. En als het op de werkvloer is, dan is het ook "momenten van ontspanning met de collega's".

Het is samen met kennissen aan tafel zitten die de essentiele bron van overdracht is.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is dus fout. Het is in de prive sfeer dat het meeste besmet wordt. 80% of zo dacht ik. Het zijn maaltijden in prive sfeer die veruit de grootste bron van besmetting zijn. En als het op de werkvloer is, dan is het ook "momenten van ontspanning met de collega's".
Het is samen met kennissen aan tafel zitten die de essentiele bron van overdracht is.

Dat belooft. Als mensen niet samen buiten op terras kunnen zitten, of welke activiteit buitenshuis ook (4 personen), hokken ze samen in de huiskamer (wat nu al gebeurt) met alle gevolgen van dien. Het zal er proper uitzien na de Paasvakantie.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wel, in klassen, met de regels die in voege zijn, en het gegeven dat kinderen veel minder besmettelijk zijn dan volwassenen, is dat niet evident het geval, want wat ook telt is de *afwisseling* van mensen.

Dat wist ik niet. Ik wist wel dat jongere mensen minder vlug ziek worden, niet dat ze minder besmettelijk zijn.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Dat wist ik niet. Ik wist wel dat jongere mensen minder vlug ziek worden, niet dat ze minder besmettelijk zijn.

Nog een recente studie, die bevestigt wat allang geweten is.

https://journals.plos.org/ploscompbi...l.pcbi.1008559

We estimate that the susceptibility of children (under 20 years old) is 43% (95% CI: [31%, 55%]) of the susceptibility of adults. The infectivity of children was estimated to be 63% (95% CI: [37%, 88%]) relative to that of adults.

Dat betekent dat kinderen het ten eerste minder vaak opdoen, en dan nog eens minder besmettelijk zijn ; je moet die twee cijfers met elkaar combineren om de "motor" te zien die de school zou zijn. Grosso modo, de scholen zijn maar een kwart een "aandrijving" als groepen volwassenen.

Maar al dat echt wetenschappelijke werk kan niet in de weg staan van de TV kwakzalverij die met scheve data "aantoont" dat het omgekeerde waar is, he. En nog veel minder voor schendingen van de grondwet (artikel 22 b dacht ik) door de openbare machten die zomaar weer wat doen.

Wie nu nog altijd denkt dat de "wetenschap" de drijfveer is voor het gemaatregel en de TV kwakzalverij, zou toch eens wakker mogen worden. Het is gewoon "politiek" ttz, wat men de mensen kan wijsmaken, en waar een "draagvlak" voor bestaat, ttz, waar genoeg idioten intrappen en eigenlijk graag hebben als anderen ambras hebben.

Dit is al meer dan een jaar totale kwakzalverij, en het verergert want waar men destijds nog eventueel twijfels kon over hebben, zijn nu meer en meer duidelijkheden geworden.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door alpina

1. We zijn 25/03 en nu is er een stijging. Van waar komt uw absurd idee dat de huidige curve het gevolg is van wat er zich in de scholen afspeelt?

Van de virologen die, naar ik mag hopen, weten waar ze het over hebben als ze de politiek onder druk zetten om de scholen te sluiten.

==> het is de zoveelste illustratie van de onmogelijkheid van bepaalde mensen om te accepteren dat zo'n epidemische curve niet te (maat-)regelen valt. Men is altijd op zoek naar schuldigen, terwijl dat een belachelijk uitgangspunt is in deze.

Er is een groot verschil tussen het zoeken naar de oorzaak van (een deel van) de besmettingen en het aanduiden van 'schuldigen'.
Ik zoek geen schuldigen. Ik constateer wat er gebeurt en probeer daar besluiten uit te trekken. Het zou nogal belachelijk zijn dat je een wetenschapper die op zoek gaat naar de bron van een besmetting te beschuldigen van het zoeken naar schuldigen.

Ik kijk gewoon met een open blik. We hebben nu een dik jaar corona. We hebben al allerlei maatregelen doorsparteld. Het zou maar erg zijn als we daar geen gevolgen uit zouden kunnen trekken. En stel (stel!) dat de scholen een grote rol spelen in het aantal besmettingen, is het gewoon crimineel om iemand die dat zegt de mond te snoeren.

2. Mensen die het recht op scholing (gedurende een vol jaar!!) als een bijkomstigheidje zien moeten ze wegsteken.[/quote]
Waar heb ik het recht op scholing een bijkomstigheid genoemd? Waar lees jij dat ik voorstander ben van het sluiten van scholen? Waar lees jij dat ik de studenten het recht op opleiding wil ontnemen?

Mensen die onmiddellijk op hun achterste poten gaan staan als er nog maar geopperd wordt dat de scholen misschien wel een belangrijke rol spelen moeten ze wegsteken.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Van de virologen die, naar ik mag hopen, weten waar ze het over hebben als ze de politiek onder druk zetten om de scholen te sluiten.

Daar zit hem de fout, want die "virologen" spreken de wetenschappelijke literatuur tegen die op dat vlak bestaat, en vinden hun eigen nep analyses uit die doorspekt zijn met elementaire fouten.

Echte wetenschap is niet gedecreteerd, maar komt van studies die zorgvuldig uitgevoerd zijn en in publicaties zijn neergeschreven. Hun analyses van een halve cent zouden geen enkele peer review overleven, en hier is al genoeg aangegeven hoe de zogezegde cijfers die ze naar voren schuiven totaal niet aangeven wat ze beweren dat ze aangeven.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Ik kijk gewoon met een open blik. We hebben nu een dik jaar corona. We hebben al allerlei maatregelen doorsparteld. Het zou maar erg zijn als we daar geen gevolgen uit zouden kunnen trekken. En stel (stel!) dat de scholen een grote rol spelen in het aantal besmettingen, is het gewoon crimineel om iemand die dat zegt de mond te snoeren.

Behalve natuurlijk als er wereldwijd verschillende studies zijn die aangeven dat het zo niet is, en dat zelfs de cijfers die gebruikt worden om dat NU aan te geven, verkeerd gebruikt worden.

We hebben nu een dik jaar corona, na ongeziene maatschappij vernietigende maatregelen. Het enige wat je daaruit kan besluiten is dat die maatregelen NIET WERKEN. Punt. Het ergste is dat dat gemakkelijk voorzienbaar was, dat die maatregelen niet werken, het principe ervan was fout. Maar daarvoor moet je een beetje theoretisch inzicht hebben. Maar nu is dat niet meer nodig, het resultaat is daar: 1 jaar de maatschappij omzeep, 10 keer meer levensjaren vernietigd dan er gered konden worden, en nog even ver als vorig jaar. Al dat gemaatregel is dus nefast, meer is daar niet aan.

Mensen die onmiddellijk op hun achterste poten gaan staan als er nog maar geopperd wordt dat de scholen misschien wel een belangrijke rol spelen moeten ze wegsteken.

In tegendeel. Dat zijn mensen die de wetenschappelijke studies ter zake kennen en weten dat het gewoon niet het geval is. Die mensen gaan op hun achterste poten staan omdat wij voor de zoveelste keer blootgesteld worden aan waanzinnige kwakzalverij met dwingelandij.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

De scholen zijn NIET de oorzaak van dode oma's en volle ziekenhuizen. Veruit de meeste kinderen hebben totaal geen last van deze ziekte. Veruit de meeste van hun ouders ook niet veel, of maar matig.

Met andere woorden, kinderen en hun "noodzakelijke" contacten zijn NIET de mensen die problemen veroorzaken.

Geen enkele viroloog of wetenschapper kan met 100% zekerheid zeggen waar mensen hun besmetting opliepen maar jij kan dat wel??
Als men zegt dat zoveel % de besmetting op het werk, in de horeca, in familieverband heeft opgelopen is omdat mensen dat als antwoord geven als ze gevraagd worden waar ze DENKEN dat ze de besmetting hebben opgelopen.

En nee, iemand van 35 heeft zijn besmetting niet op school opgelopen. Maar hoe weet jij zo zeker dat zijn kinderen ze niet van school hebben meegebracht?

En de dode oma's hebben hun besmetting ook ergens opgelopen eh? En ook hier weer; nee, niet op school. Maar als oma haar zoon op bezoek krijgt en die zoon heeft een kind thuis dat (ongemerkt) besmet is met corona en het in het gezin heeft binnengebracht is oma's kleinkind wel de uiteindelijke bron van oma's besmetting.

Hoe jij schijnt te weten dat een dode oma haar besmetting niet via één van haar kleinkinderen (desnoods met tussenstations) bij haar geraakt is is mij een raadsel.

Het probleem is dat men gewoon naar algemene indicatoren kijkt, zoals "het aantal mensen op IC", en niet kijkt hoe die mensen daar terecht gekomen zijn. Veruit de meeste van die mensen hebben dat NIET op school opgedaan. Het is dan ook absurd om de fatale besmetting die mensen op IC heeft gebracht, in scholen gaan te zoeken.

Nogmaals: men weet gewoon niet waar iemand zijn besmetting heeft opgedaan. Men kan niet meer doen dan veronderstellen en vragen aan besmette personen waar ze denken dat ze de besmetting op hebben gelopen.
In veel gevallen is dat puur giswerk. Er is totaal niets wetenschappelijk aan de cijfers die (zouden moeten) aantonen waar de meeste besmettingen worden opgelopen.
En toch weet jij op één of ander mirakuleuze wijze dat dat niet op scholen is of dat scholen er geen rol in spelen?

Ik zou het eens zijn met het sluiten van scholen, mochten KINDEREN zwaar slachtoffer zijn van een ziekte. En ja, mochten leerkrachten vallen als muggen ook. Of mochten het kinderen zijn die ziekenhuizen overbelasten, of leerkrachten. Maar dat is het geval niet. De mensen die ziekenhuizen vullen, worden NIET op school besmet.

Iets blijven herhalen wat je gewoonweg niet kan weten helpt niet hoor.
Als morgen alle leerkrachten de kinderen beginnen wijs te maken dat olifanten de meest voorkomende diersoort in België zijn en die kinderen vertellen dat thuis ga je dan, zodra ook alle ouders overtuigd zijn, blijven volhouden dat die ouders het olifantenfabeltje niet op school hebben gehoord? En dat de scholen dus niets te maken hebben met het hele verhaal?

Het schandalige is dat men vorig jaar in paniek de scholen gesloten heeft. Dat heeft niks uitgehaald, zoals we allemaal weten: de eerste lockdown was een totale flop, want we hebben een tweede golf gehad, die dus niet is tegengehouden door die eerste lockdown.

Als je tijdens de eerste lockdown geloofde dat het de cijfers definitief naar beneden ging halen was dat wel heel naief. Je kan de mensen binnen houden gedurende een lockdown en vanzelfsprekend dalen de cijfers dan maar het is niet meer dan normaal dat die cijfers weer gaan stijgen als die lockdown opgeheven wordt.
Om de cijfers definitief te laten zakken helpt enkel een vaccin. Een geen één, twee of elfendertig lockdowns.

Maar toen we even bij zinnen waren gekomen en gemerkt hadden wat een ENORME schade het sluiten van scholen meebracht, hebben we wijselijk beslist dat we die een klein beetje aan de buitenkant van de massahysterie zouden houden en een beetje vrijwaren. Dat laatste beetje gezond verstand is nu dus opgesmoord.

Ik zeg nergens dat de scholen sluiten geen enorme schade berokkent. Elke maatregel berokkent schade.
Maar als men maar in't wilde weg maatregelen gaat nemen, zonder zeker te zijn dat ze een duidelijk effect gaan hebben is het hek helemaal van de dam.

Dus nee, voor mij moeten de scholen niet dicht maar als zou blijken dat de scholen voor een groot deel meespelen in het verspreiden van het virus moeten dat wel onder ogen durven zien en kijken hoe we die problematiek kunnen aanpakken.
En dat kan blijkbaar niet. Gebruik de woorden 'corona' en 'school' in 1 zin en half het land staat te steigeren. Want aan de scholen mag je niet raken, meer nog, je mag zelfs niet eens vragen naar hun rol in de cijfers. Check deze draad maar. Mijn topic-titel eindigde met een vraagteken maar de reacties erop doen dat zelden.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het zijn maaltijden in prive sfeer die veruit de grootste bron van besmetting zijn.

En dat kan je enkel en alleen zeggen puur op basis van wat mensen denken.

Maar stel dan nog dat het klopt. Stel dat de meeste besmettingen opgelopen worden tijdens de maaltijden binnen het gezin.
Waar komt die besmetting dan vandaan? Niet uit de schnitzel, de spruitjes of de pizza eh? Iemand van het gezin heeft die besmetting mee binnengebracht. De virussen komen normaal gezien niet zo maar het huis binnengefladderd.

Dus dan is de vraag, wie van het gezin bracht het virus mee binnen? Dat kan papa zijn, die de besmetting opgelopen heeft van een collega bij de koffieautomaat op het werk. Het kan mama zijn, die de besmetting opgelopen heeft toen ze stond aan te schuiven aan de kassa in de supermarkt. Maar het kan in geen enkel geval de kleine zijn die de besmetting heeft opgelopen toen-ie tussen tientallen andere kinderen aan't ronddartelen was op de speelplaats?

Beetje serieus blijven eh?

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nog een recente studie, die bevestigt wat allang geweten is.

https://journals.plos.org/ploscompbi...l.pcbi.1008559



Dat betekent dat kinderen het ten eerste minder vaak opdoen, en dan nog eens minder besmettelijk zijn ; je moet die twee cijfers met elkaar combineren om de "motor" te zien die de school zou zijn. Grosso modo, de scholen zijn maar een kwart een "aandrijving" als groepen volwassenen.

En waarom zou je die cijfers met elkaar moeten combineren? Kinderen zijn maar half zo vatbaar als volwassenen. Dus als papa aan 1 zieke collega genoeg heeft om besmet te raken heeft een kind 2 zieke schoolgenootjes nodig om besmet te raken.
Als we dan weten dat papa over't algemeen niet met tientallen collega's aan de koffieautomaat staat maar het kind wel met tientallen anderen op de speelplaats rondhost lijkt het mij meer waarschijnlijk dat het kind een besmetting meebracht dan dat papa dat deed.

En om het dan door te geven tellen ruwweg dezelfde cijfers. Als papa maar 1 contact nodig heeft om het door te geven heeft het kind er (iets minder dan) 2 nodig. Ook hier weer: kans genoeg. Het kind ziet mama of papa of allebei iedere ochtend, iedere avond en elke dag de hele dag in't weekend.

Ook hier zie ik niet in waarom we dus botweg kunnen stellen dat kinderen geen bron van besmettingen zijn.

Bovendien begint uw uittreksel uit het abstract van de studie waarschijnlijk niet zo maar met de woorden "We estimate..."

Maar al dat echt wetenschappelijke werk kan niet in de weg staan van de TV kwakzalverij die met scheve data "aantoont" dat het omgekeerde waar is, he

.
Ik zeg nergens dat die studie niet klopt. Ik zeg enkel dat uw gevolgtrekking daaruit veel te kort door de bocht is.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

En waarom zou je die cijfers met elkaar moeten combineren?

Omdat het gaat over de OVERDRACHT van ziekte, van volwassen gezin naar volwassen gezin, VIA de school.

Als men de druk op ziekenhuizen wil verminderen door scholen te sluiten, moeten besmettingen OP SCHOOL doorgegeven worden. Hiervoor moet dus een "verse kleine":

1) op school besmet geraken
2) zijn omgeving thuis besmetten

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

En waarom zou je die cijfers met elkaar moeten combineren? Kinderen zijn maar half zo vatbaar als volwassenen. Dus als papa aan 1 zieke collega genoeg heeft om besmet te raken heeft een kind 2 zieke schoolgenootjes nodig om besmet te raken.
Als we dan weten dat papa over't algemeen niet met tientallen collega's aan de koffieautomaat staat maar het kind wel met tientallen anderen op de speelplaats rondhost lijkt het mij meer waarschijnlijk dat het kind een besmetting meebracht dan dat papa dat deed.

Als men het heeft over de besmettelijkheid, dan gaat het natuurlijk over het totale aantal besmettingen dat een kind veroorzaakt, niet over de kans om PER CONTACT een besmetting te veroorzaken.

Met andere woorden, de R waarde van kinderen is gewoon 0.6 keer de R waarde van volwassenen. Daar komt dat op neer he.

Mocht het waar zijn wat je zegt, dan zou een klas grotendeels helemaal besmet worden als daar 1 kind in zit met een besmetting en dat is NIET wat men vindt. Dan moet de R waarde van een kind rond de 15 zitten of zo he. Het is trouwens jammer, want mocht dat zo zijn, dan zouden alle kinderen allang geimmuniseerd zijn.

Het gegeven dat kinderen gewoon identiek dezelfde besmettingscurves volgen als volwassenen (in trend) wil gewoon zeggen dat kinderen mee besmet worden zoals het virus door de maatschappij gaat. Mochten zij de drijfveer zijn zoals jij het je inbeeldt, dan zouden die 5 of 10 keer meer besmettingen hebben - maar dan zou het ook heel rap gedaan zijn.

Zie je, dat is ALTIJD het probleem met dit soort kortzichtige redeneringen: een zekere groep kan nooit LANG de "motor" zijn van een epidemie, want indien die groep dat is, dan is die zelf veel harder besmet als de rest, en dan is die SNEL immuun en verliest dus SNEL zijn drijvende kracht.

Met andere woorden, men had kunnen beweren dat scholen in september de drijvende kracht waren achter een epidemie: maar dan zou hun rol in oktober al uitgespeeld zijn. Men kan niet, na 8 maanden school open, plots denken dat dat een motor wordt.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Als we dan weten dat papa over't algemeen niet met tientallen collega's aan de koffieautomaat staat

... wij wel hoor.

Onze stiekeme koffie apparaten die we in onze verboden vergaderzaal hebben geinstalleerd.

Maar we zetten wel een masker op. Behalve als we koffie slurpen natuurlijk.