Eden Hazard betaalt geen belastingen.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

amai, de naam Eden Hazard droppen ligt precies gevoelig in Belgenland

ineens heeft niemand meer sociale of morele bezwaren tegenover immoreel weinig belasting betalen.

Niet echt. Ik heb nog nooit bezwaar geuit tegen fiscale optimalisaties. Zolang het netjes binnen de krijtlijnen van de wet blijft.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

1. Natuurlijk moet je gek zijn om dat te doen. Wie wil er nu in armoede leven als je je levensstandaard gevoelig kan verbeteren door niet de parasiet uit te hangen

2. Jezelf "ziek zetten" zoals je het zo eloquent weet te verwoorden is wel degelijk illegaal als je het niet effectief bent.

Wat is daar illegaal aan ? Het is nog altijd een arts die beslist of U al dan niet in staat bent om te werken.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Als je maximum 25K per maand mag verdienen, hoeveel zotten ga je dan nog vinden die willen ondernemen? Dat neigt naar communistische praktijken en dat heeft al langer bewezen dat het enkel dient om ondernemerschap in de kiem te smoren.

Hoeveel moet die ondernemer dan verdienen ? Ik denk dat er mensen genoeg zijn die goed ondernemen en dat allesbehalve verdienen. Volgens mij zijn er oneindig veel mensen die voor dat geld willen ondernemen. En dat communistische praktijken zo een ramp zijn zoals u beweert moet U dan maar eens in China gaan bekijken. De communisten kopen straks de halve wereld op.
En als er iets is dat uiteindelijk alles in de kiem zal smoren inclusief deze planeet zal dat volgens mij de ongebreidelde hebzucht zijn en niet het communisme of wat dan ook.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Wat is daar illegaal aan ? Het is nog altijd een arts die beslist of U al dan niet in staat bent om te werken.

En wanneer je wel degelijk geschikt bent, en je arts je toch een attest geeft, kan er sprake zijn van valsheid in geschriften.

Max 2 jaar gevangenisstraf.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

En wanneer je wel degelijk geschikt bent, en je arts je toch een attest geeft, kan er sprake zijn van valsheid in geschriften.

Max 2 jaar gevangenisstraf.

Dat vraagt om enige uitleg. Wie gaat bewijzen dat je wel geschikt bent ?

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door Guinevere

Voetballen is geen serieus werk maar spel en vermaak. Hoe nodig is dat in een samenleving? Ik denk dat er andere prioriteiten zijn.

Wat krijgen filmsterren betaald? Is film echt nodig in de samenleving?
Wat brengt televisie op? Is televisie echt nodig in de samenleving?
Hoeveel verdient de maker van Fortnite aan dat spel? Is Fortnite echt nodig?

Voetbal is inderdaad niet levensnoodzakelijk maar een samenleving zonder spel en vermaak is volgens mij snel onleefbaar.
Stel je de wereld eens voor zonder film, muziek, theater, sport,...

Dus als men bereidt is daar disproportioneel meer dan voor het meeste andere werk te betalen, dan vind ik dat de overheid er tussen mag komen.

Maar dat doet de overheid niet. En dat is net mijn punt. Als de overheid laat begaan kan je moeilijk degene die van die mogelijkheid gebruik maken met de vinger wijzen.

Typerend zijn ook die krantenkoppen. Want was lees je?

-Hazard betaalt nagenoeg geen belastingen!

Waarom lees je niet:

-De overheid biedt Hazard de mogelijkheid om nagenoeg geen belastingen te moeten betalen.

Want dat zou correcter zijn. Hazard doet immers niets illegaal. Het probleem zit dus niet bij Hazard maar bij de overheid.

En wees maar gerust; de overheid is blij genoeg dat het ongenoegen op Hazard wordt gericht. Zo blijven ze zelf buiten schot.

En gaan ze er ooit iets aan doen? Nee hoor, vergeet het. Enkele jaren terug was er veel gedoe om de tax-shift. Want de rijken moesten mee betalen.
Er kwamen allerlei maatregelen om de belastingen 'eerlijker' te verdelen en wat blijkt nu: de rijken blijven nog steeds buiten schot. De middenklasse (de gewone burger dus) is de pineut. De rijken lachen in hun vuistje en dat allemaal dankzij de overheid.

Ik was net Google Nieuws aan't bekijken en daar kreeg ik weer zo'n mooi voorbeeld.

Op dezelfde pagina: 2 nieuwskoppen.

Ook Pieter De Crem zal uittredingsvergoeding van 390.000 euro opnemen
en
Verzet tegen uitkering voor wie maar één dag gewerkt heeft: "Slechtste idee ooit"

Wederom twee zaken waar de overheid het laat liggen. Politiekers gaan met massa's geld lopen maar zorgen wel dat er mensen zonder uitkering kunnen vallen. Ik vind een politieker 400,000 euro meegeven NA zijn dienstjaren minstens een even slecht idee dan iemand na 1 dag werken een uitkering geven.
Maar nee; gebeurt er iets aan die ontslagvergoeding voor politiekers? Je moet het niet geloven. Beetje heisa zo af en toe en alles blijft zoals het was.
Maar uitkeringen? Die worden al jaar en dag ingekrompen. En wie krijgt daar de schuld van? Degene met een uitkering.

Smerig spelletje allemaal hoor.

Waarom geen maximumlonen, zoals er ook minimumlonen zijn?

Mij niet gelaten. Vraag het aan de overheid. Ze gaat niet thuis geven hoor.
En eerlijk is eerlijk; als mijn baas me morgen een loodsverdubbeling voorstelt ga ik ook niet nee zeggen.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Dat vraagt om enige uitleg. Wie gaat bewijzen dat je wel geschikt bent ?

Een controle-arts, bij voorbeeld.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Een controle-arts, bij voorbeeld.

Neen dat is niet juist . Het attest van een controle arts kan het het attest van de behandelende arts niet weerleggen.
Trouwens het enige dat een controlearts mag doen is verklaren dat u volgens hem wel terug mag werken. Dit is NIET bindend. U kan dan direct terug bij uw behandelende arts gaan om dit te laten weerleggen.Het attest van de controle-arts maakt het attest van de behandelende arts in geen enkele zin nietig
En geloof nu niet dat een controle-arts makkelijk een attest gaat weerleggen en al zeker niet als dit werd opgesteld door een specialist of op zijn minst werd onderbouwd door een specialist.De controle arts heeft ook geen enkel inzicht in het medisch dossier van de zieke en neemt dus een heel groot risico met een attest te weerleggen. Zie het niet meer als een formaliteit.
Ken uw wetten

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door Guinevere

Voetballen is geen serieus werk maar spel en vermaak. Hoe nodig is dat in een samenleving?

Zijn 72 maagden strikt genomen ook nodig in het paradijs?

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Wat krijgen filmsterren betaald? Is film echt nodig in de samenleving?
Wat brengt televisie op? Is televisie echt nodig in de samenleving?
Hoeveel verdient de maker van Fortnite aan dat spel? Is Fortnite echt nodig?

Voetbal is inderdaad niet levensnoodzakelijk maar een samenleving zonder spel en vermaak is volgens mij snel onleefbaar.
Stel je de wereld eens voor zonder film, muziek, theater, sport,...


Maar dat doet de overheid niet. En dat is net mijn punt. Als de overheid laat begaan kan je moeilijk degene die van die mogelijkheid gebruik maken met de vinger wijzen.

Typerend zijn ook die krantenkoppen. Want was lees je?

-Hazard betaalt nagenoeg geen belastingen!

Waarom lees je niet:

-De overheid biedt Hazard de mogelijkheid om nagenoeg geen belastingen te moeten betalen.

Want dat zou correcter zijn. Hazard doet immers niets illegaal. Het probleem zit dus niet bij Hazard maar bij de overheid.

En wees maar gerust; de overheid is blij genoeg dat het ongenoegen op Hazard wordt gericht. Zo blijven ze zelf buiten schot.

En gaan ze er ooit iets aan doen? Nee hoor, vergeet het. Enkele jaren terug was er veel gedoe om de tax-shift. Want de rijken moesten mee betalen.
Er kwamen allerlei maatregelen om de belastingen 'eerlijker' te verdelen en wat blijkt nu: de rijken blijven nog steeds buiten schot. De middenklasse (de gewone burger dus) is de pineut. De rijken lachen in hun vuistje en dat allemaal dankzij de overheid.

Ik was net Google Nieuws aan't bekijken en daar kreeg ik weer zo'n mooi voorbeeld.

Op dezelfde pagina: 2 nieuwskoppen.

Ook Pieter De Crem zal uittredingsvergoeding van 390.000 euro opnemen
en
Verzet tegen uitkering voor wie maar één dag gewerkt heeft: "Slechtste idee ooit"

Wederom twee zaken waar de overheid het laat liggen. Politiekers gaan met massa's geld lopen maar zorgen wel dat er mensen zonder uitkering kunnen vallen. Ik vind een politieker 400,000 euro meegeven NA zijn dienstjaren minstens een even slecht idee dan iemand na 1 dag werken een uitkering geven.
Maar nee; gebeurt er iets aan die ontslagvergoeding voor politiekers? Je moet het niet geloven. Beetje heisa zo af en toe en alles blijft zoals het was.
Maar uitkeringen? Die worden al jaar en dag ingekrompen. En wie krijgt daar de schuld van? Degene met een uitkering.

Smerig spelletje allemaal hoor.



Mij niet gelaten. Vraag het aan de overheid. Ze gaat niet thuis geven hoor.
En eerlijk is eerlijk; als mijn baas me morgen een loodsverdubbeling voorstelt ga ik ook niet nee zeggen.

Zo is het inderdaad. Spijtig maar waar.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Neen dat is niet juist . Het attest van een controle arts kan het het attest van de behandelende arts niet weerleggen.
Trouwens het enige dat een controlearts mag doen is verklaren dat u volgens hem wel terug mag werken. Dit is NIET bindend. U kan dan direct terug bij uw behandelende arts gaan om dit te laten weerleggen.Het attest van de controle-arts maakt het attest van de behandelende arts in geen enkele zin nietig
En geloof nu niet dat een controle-arts makkelijk een attest gaat weerleggen en al zeker niet als dit werd opgesteld door een specialist of op zijn minst werd onderbouwd door een specialist.De controle arts heeft ook geen enkel inzicht in het medisch dossier van de zieke en neemt dus een heel groot risico met een attest te weerleggen. Zie het niet meer als een formaliteit.
Ken uw wetten

*zucht*

Ik zal het anders zeggen, gezien het gaat om een strafonderzoek, mag het Parket alle nodige wettelijke middelen gebruiken, inclusief verslagen van andere artsen.

Zo duidelijker, of gaan we een discussie opstarten rond de middelen waarover het openbaar ministerie beschikt om de waarheid te achterhalen in een onderzoek?

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

amai, de naam Eden Hazard droppen ligt precies gevoelig in Belgenland

ineens heeft niemand meer sociale of morele bezwaren tegenover immoreel weinig belasting betalen.

Moraliteit is dan ook zelden meer dan een stropop om een eigen mening tot een algemeenheid te verheffen.

'k Heb totaal niks met voetbal, maar last thing I heard woont/werkt Hazard niet eens in België maar in UK, dus wat zou je dan in België uberhaupt zitten te janken over zijn belastingen.

En los daarvan is er niets verkeerd met het minimaliseren van je belastingen volgens de regels van het spel; iedereen doet dat (of hoort dat te doen).

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Uiteraard is dat niet echt nodig maar dat is bijvoorbeeld ook geen rock artiest of zanger.
Nu is het voorstel van maximumloon ook wel iets waar ik altijd heb achtergestaan. Voor mij zou niemand waar dan ook ter wereld meer dan 25.000 euro per maand mogen verdienen. Daarmee moet je toch al royaal rondkomen dacht ik en kunnen doen wat omzeggens mogelijk is om te doen

Als een werkgever een werknemer pakweg 25.000.000 per maand waard vindt, wie ben jij dan om je te gaan moeien in een contract tussen die twee partijen?

[Het Verzet]

Als de wetgever dit allemaal mogelijk maakt, zou het eerder dom zijn om er geen gebruik van te maken.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Als een werkgever een werknemer pakweg 25.000.000 per maand waard vindt, wie ben jij dan om je te gaan moeien in een contract tussen die twee partijen?

Maak jij als werkgever dan eens een contract op met een werknemer waarin wordt bepaald dat die 14 uur per dag in uw bedrijf moet werken voor 800 euro bruto per maand en geen dag verlof krijgt . Je zal dan vlug merken wie zich daar ,en terecht ,wel zal mee moeien en misschien begrijpen dat er iets bestaat als een wetgeving
Als die bestaat voor minimumlonen zie ik niet in waarom die niet zou kunnen bestaan voor maximumlonen

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

*zucht*

Ik zal het anders zeggen, gezien het gaat om een strafonderzoek, mag het Parket alle nodige wettelijke middelen gebruiken, inclusief verslagen van andere artsen.

Zo duidelijker, of gaan we een discussie opstarten rond de middelen waarover het openbaar ministerie beschikt om de waarheid te achterhalen in een onderzoek?

Jij gaat het wel heel ver zoeken voor wat mensen die liever thuis ziekjes zijn dan te gaan werken. Uiteindelijk zullen dat ook geen heel belangrijke werknemers zijn of mensen die enige meerwaarde betekenen voor hun werkgever.
Op zulke mensen zit een werkgever ook niet te wachten denk ik.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

*zucht*

Ik zal het anders zeggen, gezien het gaat om een strafonderzoek, mag het Parket alle nodige wettelijke middelen gebruiken, inclusief verslagen van andere artsen.

Zo duidelijker, of gaan we een discussie opstarten rond de middelen waarover het openbaar ministerie beschikt om de waarheid te achterhalen in een onderzoek?

Ah laat hem. Hij probeert er zich weer uit te lullen nu hij door heeft dat zijn vergelijking nergens op sloeg. Natuurlijk weet hij dat valsheid in geschrifte verboden is, dus begint hij wat in het ijle te zeveren. Weinig nut om daar verder op in te gaan.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Ah laat hem. Hij probeert er zich weer uit te lullen nu hij door heeft dat zijn vergelijking nergens op sloeg. Natuurlijk weet hij dat valsheid in geschrifte verboden is, dus begint hij wat in het ijle te zeveren. Weinig nut om daar verder op in te gaan.

Ik weet niet wat U bedoelt met valsheid in geschrifte als iemand een geldig medisch attest heeft. Of het moet gaan over iemand die zelf attesten maakt ? De procedure is de volgende en ik lees daar alleszins niets over valsheid in geschrifte.


Als de controlearts niet akkoord gaat met de behandelend arts, dan moeten beide artsen eerst in gesprek gaan. Daarna neemt de controlearts een beslissing. Blijven beide artsen onderling niet akkoord, dan is er een patstelling (dit betekent dat beide partijen niet verder in overleg kunnen gaan wegens het niet akkoord gaan).

Vaak is er discussie over de duur van de arbeidsongeschiktheid. Gezien het oordeel van beide artsen evenwaardig is, moet een derde arts de beslissing nemen. Twee werkdagen na de overhandiging van het attest van de controlearts, start dan een scheidsrechterlijke procedure. Het initiatief moet komen vanuit de meest gerede partij. Dit is meestal de werknemer zelf, die verder aanspraak wil maken op het gewaarborgd loon. De werknemer neemt dus contact op met de werkgever en samen duiden ze een ‘arts-scheidsrechter’ aan. Deze arts kan gekozen worden uit de lijst die te vinden is op de website van de FOD Werkgelegenheid, Arbeid en Sociaal Overleg.

De arts-scheidsrechter voert vervolgens een medisch onderzoek uit en beslist binnen de drie dagen na zijn aanstelling. Deze beslissing is definitief en bindend. De arts-scheidsrechter moet zijn beslissing meedelen aan de behandelend arts en aan de controlearts. Ook de werkgever krijgt de bevindingen toegestuurd via een aangetekende brief. De kosten van het onderzoek zijn ten laste van de verliezende partij. Dit kan dus ook de werknemer zijn!

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Maak jij als werkgever dan eens een contract op met een werknemer waarin wordt bepaald dat die 14 uur per dag in uw bedrijf moet werken voor 800 euro bruto per maand en geen dag verlof krijgt . Je zal dan vlug merken wie zich daar ,en terecht ,wel zal mee moeien en misschien begrijpen dat er iets bestaat als een wetgeving
Als die bestaat voor minimumlonen zie ik niet in waarom die niet zou kunnen bestaan voor maximumlonen

Met andere woorden: je hebt geen enkele reden buiten een "ik wil mij kunnen moeien via de wet"-excuus. De typische aard van de doorsnee Vlaam: moet zich overal mee kunnen moeien, is allergisch aan mensen die hunne kop boven het maaiveld durven uitsteken en combineert dat met een gifgroene jaloezie op alles en iedereen die het beter heeft.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Met andere woorden: je hebt geen enkele reden buiten een "ik wil mij kunnen moeien via de wet"-excuus. De typische aard van de doorsnee Vlaam: moet zich overal mee kunnen moeien, is allergisch aan mensen die hunne kop boven het maaiveld durven uitsteken en combineert dat met een gifgroene jaloezie op alles en iedereen die het beter heeft.

Neen hoor mij allemaal goed. Maar dan moet men zich ook niet meer met mijn bezigheden of verlangens moeien. Ik hoef niet echt wetten en wil ook graag doen wat ik zelf wil. Ik weet zelf wel wat kan en niet kan.
Probleem is dat iedereen gelijk moet zijn voor de wet maar de wetten niet gelijk zijn voor iedereen.