De betonstop van CD&V heeft omgekeerde effect

[Kristof Piessens]

Oorspronkelijk geplaatst door PeterCC

De 6 of 5 of 7 ha per dag matcht niet met de trend uit het verleden.
Dat wordt bevestigd in het artikel in DS waar Marc Didden van de bouwfederatie stelt: "Begin jaren negentig ging er 13 hectare per dag voor de bijl. Het aantal beschikbare bouwgronden is ruimtelijk sowieso beperkt, dus in de toekomst zal het vanzelf ooit nul zijn. Een bouwstop kan dat punt alleen wat versnellen."

Dat bevestigd niet hoe er mee omgegaan werd toen en nu maar pas met de bouwstop voor voldongen problemen staan...

Beschikbare bouwgronden is juist door verkaveling beperkt geraakt, eens de hoeveelheid kavels is samengevoegd tot 1 eigendom van xx hectare is dat dan ook ruimteverlies ten aanzien van de bevolking aangroei, gronden recupereren of herbruiken om er meer woongelegenheid te creëren is in dat kader geen slecht idee maar dan is het ook logisch de hele procedure van onteigening en/of aankoop/verkoop van koper/verkoper tot de akteondertekening aangepast of verandert worden, betonstop betekend dat er niets meer mag bijgebouwd worden buiten dat eigenaars binnen de verworven eigendom(men) iets mag verandert worden of gewijzigd worden...duidelijkheid is binnen het wetgevend kader nooit een evidentie geweest of er zijn al conflicten tussen buren over futiliteiten die wettelijk verplicht zijn en je onmogelijk kunt weten omdat ze er zich grotendeels niet mee bezig houden.

[Blue Sky]

Oorspronkelijk geplaatst door PeterCC

Eigenlijk een klassiek en eeuwenoud wiskundig gegeven: extrapoleren is onbetrouwbaar.

Het is dan ook niet eens zo relevant in dit gegeven. Feit is dat men ontzettend kortzichtig bezig is en dat dit op termijn voor problemen gaat zorgen.

Overigens blijkt dat het aantal bouwvergunningen tussen januari en september vorig jaar DUBBEL zo hoog lag als dezelfde periode het jaar ervoor. Een gevolg van de eenzijdige intrekking van de boskaart waarbij mensen nu massaal (waardevolle) gronden verkavelen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Een logisch gevolg van het gevoerde (wan)beleid door CD&V.

'n Wanbeleid waarvoor alle Vlaamse/Belgische partijen verantwoordelijk zijn die ooit in de naoorlogse geschiedenis van dit land de macht hebben uitgeoefend.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Overigens blijkt dat het aantal bouwvergunningen tussen januari en september vorig jaar DUBBEL zo hoog lag als dezelfde periode het jaar ervoor. Een gevolg van de eenzijdige intrekking van de boskaart waarbij mensen nu massaal (waardevolle) gronden verkavelen.

Die bouwaanvragen lijken me eerder het gevolg te zijn van de verstrenging van de bouwnormen. Niet van de betonstop die, trouwens, pas over enkele jaren van kracht wordt.

[PeterCC]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Het is dan ook niet eens zo relevant in dit gegeven. Feit is dat men ontzettend kortzichtig bezig is en dat dit op termijn voor problemen gaat zorgen.
(...)

Dus is het wel relevant. Want de problemen die zich op termijn zouden kunnen stellen zijn gebaseerd op een extrapolatie vanuit het verleden. En een extrapolatie is berucht onbetrouwbaar.

[PeterCC]

Oorspronkelijk geplaatst door Kristof Piessens

Dat bevestigd niet hoe er mee omgegaan werd toen en nu maar pas met de bouwstop voor voldongen problemen staan...
(...)

Zou u deze zin kunnen herformuleren? Ik begrijp er niets van.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het is evident dat als je groter wil wonen op minder ruimte, de oplossing erin bestaat om volk te elimineren. DAT is de *echte* ecologische transitie: massa moorden.

Altijd die extreme oplossingen, je kunt ook gewoon stoppen met hersenloos baby's werpen, wat we hier nu al een tijdje doen. Dat links, groen en cdnv net meer kinderen willen toont aan hoe ze echt over het milieu en open ruimtes denken.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Altijd die extreme oplossingen, je kunt ook gewoon stoppen met hersenloos baby's werpen, wat we hier nu al een tijdje doen. Dat links, groen en cdnv net meer kinderen willen toont aan hoe ze echt over het milieu en open ruimtes denken.

Omdat dat niet werkt, minder babies werpen. Want die die het doen elimineren zichzelf ten aanzien van die die het niet doen.
Minder babies werpen is enkel maar succesvol als die babies beter overleven dan die die en masse geworpen worden.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Omdat dat niet werkt, minder babies werpen. Want die die het doen elimineren zichzelf ten aanzien van die die het niet doen.
Minder babies werpen is enkel maar succesvol als die babies beter overleven dan die die en masse geworpen worden.

We hebben het hier wel over België die ruimte wil maken, niet de kweeklanden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

We hebben het hier wel over België die ruimte wil maken, niet de kweeklanden.

Maar die komen naar hier, he. Ge gaat die niet kunnen tegenhouden, vooral niet als ge ze hier niet systematisch aflapt. En zelfs dan...

[Kristof Piessens]

Oorspronkelijk geplaatst door PeterCC

Zou u deze zin kunnen herformuleren? Ik begrijp er niets van.

Oke, ik ga proberen dat te herformuleren.

Dat bevestigd niet waarom er in het verleden zomaar gebouwd werd en hoe ? De betonstop heeft toch een bedoeling of niet ?

Als de betonstop er is gekomen, is dat met reden waardoor men beseft dat er problemen zijn opgedoken i.v.m. de beschikbare bouwruimte en gevrijwaarde natuurgebieden of parken of landbouwgebied, ruimteverlies kun je immers niet meer compenseren met nieuwe aanplanting of natuurgebieden als die juist gebruikt worden (verkaveld) als bouwgrond....inmiddels is het mij duidelijk dat de grenzen van deftig woonbeleid overschreden zijn dan in evenwicht gebracht.

[PeterCC]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Die bouwaanvragen lijken me eerder het gevolg te zijn van de verstrenging van de bouwnormen. Niet van de betonstop die, trouwens, pas over enkele jaren van kracht wordt.

Van de verwachte verstrenging van de bouwnormen en van de verwachte beperkingen door de betonstop.
Nu doen wat straks misschien niet meer zal mogen of zal kunnen.
Logisch resultaat van een aankondiging.

[Blue Sky]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Die bouwaanvragen lijken me eerder het gevolg te zijn van de verstrenging van de bouwnormen. Niet van de betonstop die, trouwens, pas over enkele jaren van kracht wordt.

Ik zou er nog eens rustig over nadenken. Isolatienormen verstrengen en dat ieder jaar; dus iedere jaar een verdubbeling van de bouwaanvragen van het jaar ervoor dan maar?

Een van de hoofdredenen dat er zoveel aanvragen zijn is het openbaar maken van de boskaart om die vervolgens terug in te trekken en het uitblijven van een nieuwe boskaart. Gevolg: mensen verkavelen nog snel hun waardevol gebied omdat ze vrezen dat deze mogelijk in bos zou kunnen worden omgezet. Dit gebeurt thans massaal. Dus niet alleen meer bouwaanvragen, maar net de meest waardevolle, schaarse gebieden die Vlaanderen nog rijk is gaan nu voor het bijltje ...

Dankzij CD&V ... u weet wel; de weg vooruit!

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Ik zou er nog eens rustig over nadenken. Isolatienormen verstrengen en dat ieder jaar; dus iedere jaar een verdubbeling van de bouwaanvragen van het jaar ervoor dan maar?

De laatste verstrenging gaat stukken verder dan alleen het optrekken van wat isolatienormen. Nu gaat het ook over alternatieve energieopwekking bijvoorbeeld.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Een van de hoofdredenen dat er zoveel aanvragen zijn is het openbaar maken van de boskaart om die vervolgens terug in te trekken en het uitblijven van een nieuwe boskaart. Gevolg: mensen verkavelen nog snel hun waardevol gebied omdat ze vrezen dat deze mogelijk in bos zou kunnen worden omgezet. Dit gebeurt thans massaal. Dus niet alleen meer bouwaanvragen, maar net de meest waardevolle, schaarse gebieden die Vlaanderen nog rijk is gaan nu voor het bijltje ...

Dankzij CD&V ... u weet wel; de weg vooruit!

Niet de mensen beslissen over verkavelingen. Burgers kunnen wel een verkavelingsaanvraag indienen, maar het vormt in de meeste gevallen een gemeentelijke bevoegdheid om dit toe te staan of niet.

Cijfers van verkavelingsaanvragen betekenen nog niet dat "waardevol gebied" (wat is dat eigenlijk?) zomaar tot bouwgrond wordt omgezet. Het kan evenzeer gaan om bestaande bouwpercelen die in twee of meer stukken worden verkaveld. Tegenwoordig bouwen we immers kleiner. Er liggen in Vlaanderen nog heel wat stukken bouwgrond braak. Vaak gekocht door (groot)ouders om later aan hun kinderen te schenken.

[Blue Sky]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Niet de mensen beslissen over verkavelingen. Burgers kunnen wel een verkavelingsaanvraag indienen, maar het vormt in de meeste gevallen een gemeentelijke bevoegdheid om dit toe te staan of niet.

Cijfers van verkavelingsaanvragen betekenen nog niet dat "waardevol gebied" (wat is dat eigenlijk?) zomaar tot bouwgrond wordt omgezet. Het kan evenzeer gaan om bestaande bouwpercelen die in twee of meer stukken worden verkaveld. Tegenwoordig bouwen we immers kleiner. Er liggen in Vlaanderen nog heel wat stukken bouwgrond braak. Vaak gekocht door (groot)ouders om later aan hun kinderen te schenken.

U mist al een tijdje het punt. Het gaat in de eerste plaats om gronden waarvoor ooit een verkavelingsvergunning is afgeleverd geweest, maar die door de boskaart werden omgezet in bos omdat het om waardevolle gebieden gaat. Wat dat laatste inhoudt is vrij duidelijk; een gebied met hoge biologische waarde. Net die gebieden gaan nu massaal tegen de vlakte.
Het opzet was om deze gebieden te vrijwaren, in de praktijk bewerkstelligt men net het omgekeerde door respectievelijk het openbaar maken van de boskaart, het terug intrekken ervan zonder voorwaarden en het uitblijven van een nieuwe boskaart.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

U mist al een tijdje het punt. Het gaat in de eerste plaats om gronden waarvoor ooit een verkavelingsvergunning is afgeleverd geweest, maar die door de boskaart werden omgezet in bos omdat het om waardevolle gebieden gaat. Wat dat laatste inhoudt is vrij duidelijk; een gebied met hoge biologische waarde. Net die gebieden gaan nu massaal tegen de vlakte.

De overheid kan niet zomaar bouwgrond veranderen in natuurgebied. Juridisch zou dat over de hele lijn aanvechtbaar zijn.

Daarnaast zie ik geen tekenen om aan te nemen wat u beweert over "nu gaan die gebieden massaal tegen de vlakte".

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Het opzet was om deze gebieden te vrijwaren, in de praktijk bewerkstelligt men net het omgekeerde door respectievelijk het openbaar maken van de boskaart, het terug intrekken ervan zonder voorwaarden en het uitblijven van een nieuwe boskaart.

Heel twijfelachtige boskaart, waar zelfs taluds van bruggen over autosnelwegen als "natuurgebied" werden ingekleurd.

[Blue Sky]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De overheid kan niet zomaar bouwgrond veranderen in natuurgebied. Juridisch zou dat over de hele lijn aanvechtbaar zijn.

U blijkt bijzonder slecht op de hoogte te zijn van de actualiteit. De overheid kan dat wel en het voorstel dat uitgewerkt wordt is dat de benadeelde 100% van de grondwaarde krijgt vergoed.

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Daarnaast zie ik geen tekenen om aan te nemen wat u beweert over "nu gaan die gebieden massaal tegen de vlakte".

U ziet geen tekenen? Dit is toch de logica zelve. Projectontwikkelaars en particulieren verkavelen nu snel die gronden nu het nog kan. Als u dit niet inziet dan hebt u vooral een probleem met logisch redeneren.
Misschien dat de verdubbeling van het aantal bouwaanvragen, wat u goedgelovig louter wijt aan de verstrenging van de bouwregels zoals de bouwunie in de gazet verkondigt, alvast een sterke indicator.

Dit is eigenlijk voer voor de pers die de politiek zou moeten controleren, maar de tijd dat deze scherp van geest en pen waren lijkt ook VVT.

[Blue Sky]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Heel twijfelachtige boskaart, waar zelfs taluds van bruggen over autosnelwegen als "natuurgebied" werden ingekleurd.

Daar klopt, maar dat sluit niet uit dat er geen effectief waardevolle gebieden in op waren genomen.