Praten is beter dan staken

[Nestor Burma]

Oorspronkelijk geplaatst door Jeronimo

De staat is vooral een modernistisch verschijnsel dat binnen haar grenzen doet wat het kosmopolitisme op wereldvlak probeert: één uniforme identiteit opleggen. Daarenboven is de staat wel degelijk voorbijgestreefd. De onafhankelijke staat is niet meer in staat een tegengewicht te vormen tegen het internationale kapitalisme. Net zoals de renaissance-stad destijds niet meer in staat was om politiek en economisch onafhankelijk te handelen is de staat dit vandaag ook niet meer.

Je maakt een "kapitale" vergissing over de dynamiek achter die Europese schaalvergroting. Die dynamiek wordt namelijk bepaald door het kapitalisme zelf (dat op zijn beurt voortkomt uit de aanwas van kapitaal door veralgemeende woeker of rente).

Een gemeenschappelijke markt blijft een markt. Een superstaat blijft een staat. Het is meer van hetzelfde, niets kwalitatief anders.

En toch is er een belangrijk nadeel: we worden nog meer slaven van de markt en de staat dan we nu al zijn (omdat onze politieke zeggenschap evenredig vermindert met de schaalvergroting).

[Nestor Burma]

Sociaal-democraten en communisten denken ook dat "groter" beter en anders is:

Oorspronkelijk geplaatst door Gottfried Feder, Manifest zur Brechung der Zinsknechtschaft

Erst wenn die grundlegende Forderung nach Brechung der Zinsknechtschaft erfüllt ist, wird überhaupt erst der Weg frei zum sozialen Staat. Dies muss klar erkannt werden und all den mammonistischen Gewalten zum Trotz durchgesetzt werden. Ein sozialistischer Staat auf mammonistischer Grundlage — der Schrei nach Sozialisierung ist weiter nichts als der Versuch, die Vertrustung aller Industrien herbeizufuhren und überall Riesenkonzerne zu bilden, auf die natürlich auch in Zukunft wiederum trotz aller Vermogensabgaben das Grossleihkapital den entscheidenden Einfluss haben wird — ist ein Unding und führt mit
Naturnotwendigkeit zu einem Kompromiss zwischen der bereits stark mammonistisch verseuchten Sozialdemokratie und dem Grosskapital.

[Jeronimo]

Oorspronkelijk geplaatst door Nestor Burma

Je maakt een "kapitale" vergissing over de dynamiek achter die Europese schaalvergroting. Die dynamiek wordt namelijk bepaald door het kapitalisme zelf (dat op zijn beurt voortkomt uit de aanwas van kapitaal door veralgemeende woeker of rente).

De dynamiek achter de huidige Europese schaalvergroting wel, maar die verdedig ik dan ook niet.

Een gemeenschappelijke markt blijft een markt. Een superstaat blijft een staat. Het is meer van hetzelfde, niets kwalitatief anders.

Een Europese superstaat zoals ze er vandaag aan lijkt te komen zou inderdaad een gelijkaardig project zijn als de natiestaat, maar er zijn ook andere opties. De rijksgedachte vind ik bijvoorbeeld interessant.

En toch is er een belangrijk nadeel: we worden nog meer slaven van de markt en de staat dan we nu al zijn (omdat onze politieke zeggenschap evenredig vermindert met de schaalvergroting).

Klopt natuurlijk, in het huidige bestel.

[-Jo-]

Oorspronkelijk geplaatst door Jeronimo

Een Europese superstaat zoals ze er vandaag aan lijkt te komen zou inderdaad een gelijkaardig project zijn als de natiestaat, maar er zijn ook andere opties. De rijksgedachte vind ik bijvoorbeeld interessant.

Die Rijksgedachte is inderdaad best interessant, MAAR ze blijft steken op het niveau van filosofisch geïnspireerde gedachtenuitwisseling. Men heeft oa in de nouvelle droite jarenlang al geprobeerd daar iets concreter over te zijn. Steevast met verwijzingen naar het verleden (Althusius, Christophe Steding,...) maar nooit zijn er werkbare formules gekomen die geënt kunnen worden op de 21ste eeuw om vandaag een werkbaar "Rijk" als alternatief voor die natiestaat te hebben. De subsidiariteitsgedachte alleen al, leidde in theorie(!) -wat zou de praktijk dan al gaan geven?- tot een bureaucratische moloch van jewelste om elk niveau en elk regionaal verschil z'n eigenheid en eigen wens te respecteren. De Rijksgedachte op zich, is net als "volk" geen tool, geen instrument om mee aan politiek te gaan doen. Tenzij we natuurlijk de in de nouvelle droite en in de Vlaamse Beweging bedoelde visie op "Rijk" achterwege laten en eerder een vorm voor ogen nemen zoals het "Derde Rijk". Alleen, in hoeverre had dit Rijk niet uiteindelijk de kenmerken van de natiestaat?

[-Jo-]

Oorspronkelijk geplaatst door lennert5

Ben je nu serieus ? Ik ken heel wat mensen binnen NSA die Duitsland verafschuwen en verwijzen naar het 4de rijk..
En in vorige berichten zag ik je altijd afgeven op het Duitse werknemersbeleid.

Ik ken binnen N-SA niemand die "Duitsland" verafschuwt, ik wel veel N-SA'ers die de BRD verafschuwen, en terecht uiteraard. Dat is bij volksbewuste Duitsers ook het geval.

BRD heisst das System, Morgen wird es untergeh'n!

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Enter

Als je niet de juiste capaciteiten hebt, moet je maar een opleiding volgen in een knelpuntberoep.

Als je echt wil werken, zal je ook wel aan werk geraken. Maar dan moet je ook niet te hoog mikken qua job of qua loon.

Klinkt hard. Maar zo is het nu eenmaal.

Een van mijn schoonbroers praatte net zoals jij. Tot een van z'n zonen geen werk vond en uiteindelijk belandde aan de dop.
Toen zong hij een toontje lager en waren die "luie doppers" opeens "werklozen"...