In Canada is cannabis nu legaal.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Ook niet als ze mislukt?
Bij mijn weten betaalt de levensverzekering niet uit als er sprake is van zelfmoord.

Meestal toch wel hoor.
Enkel als het contract te kort voor het drama afgesloten werd, waardoor het vermoeden heerst dat er een ongeoorloofd winstbejag was.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

We kunnen gerust aannemen dat illegaal gedrag niet aanvaard wordt.

We kunnen gerust aannemen dat de burger af en toe de overheid dient te corrigeren.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Meestal toch wel hoor.
Enkel als het contract te kort voor het drama afgesloten werd, waardoor het vermoeden heerst dat er een ongeoorloofd winstbejag was.

Dan heb ik mij vergist.
Er stond dan ook «bij mijn weten»

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

We kunnen gerust aannemen dat de burger af en toe de overheid dient te corrigeren.

Dat mag en zal in het geval van cannabis ook wel gebeuren.
Het is alleen een kwestie van tijd.
Maar dan zullen er waarschijnlijk hoge taxen geheven worden om dat te ontraden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Ik ga er van uit dat weinigen de consequenties van hun gedrag willen opnemen.
Ga jij hulp weigeren als je ziek wordt?

Natuurlijk niet. Daar gaat het niet om. Het gaat niet om de ontvanger van de hulp, maar om de hulpgever. Het gaat erom dat, als men hulp wil bieden, dat geen recht geeft om dwingeland te zijn.

Ik kan perfect begrijpen dat je condities stelt aan uw hulp. Dat je enkel maar hulp wil geven in zekere gevallen. Dat is de vrije keuze van de hulpverlener: hij helpt, of hij helpt niet. Je kan dus best hebben dat iemand die cigaretten rookt, geen terugbetaling krijgt van zijn longkanker behandeling, en als hij die niet kan betalen, dat hij daaraan dood gaat (anders ook trouwens). Je kan zeggen: ik geef geen hulp voor het verzorgen van longkanker als gij gerookt hebt.

Maar dat is niet wat je doet. Jij zegt: ik ga U ALTIJD hulp geven als je longkanker hebt, en AANGEZIEN ik geen hulp wil geven voor longkanker als gij rookt, ga ik U dus VERBIEDEN van te roken. Dat is de wereld op zijn kop, he. Wilt gij mij niet helpen met mijn longkanker als ik rook, wees dan eerlijk en kom daarvoor uit, en help mij dan niet. Maar ga mij niet opleggen wat ik moet doen en laten OPDAT gij mij ALTIJD zou kunnen helpen, volgens uw dada's.

En iedereen kan vrij zijn, het volstaat u buiten de maatschappij te plaatsen.
En zelfs dan, zelfs illegalen moeten geholpen worden.

Dat laatste is toch wel het meest dwaze idee dat men kan vinden he. Ik "moet" U helpen, dus MOET gij alles doen wat ik U zeg, want ik WIL U niet helpen in zekere omstandigheden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

We kunnen gerust aannemen dat illegaal gedrag niet aanvaard wordt.

Eh ? Illegaal gedrag is enkel maar gedrag dat door de overheid verboden werd. Zolang mij dat geen nadeel berokkent, of (wat op hetzelfde neerkomt), nadeel berokkent aan mensen waar ik affiniteit voor heb, kan uw illegaal gedrag mij natuurlijk niet schelen he. Als gij cannabis gaat roken, ook al is dat illegaal, dan kan mij dat nu NIKS schelen zie. En ik denk, niemand iets. Want het is een nadeel voor niemand.

Tenzij natuurlijk voor die mensen die willen dat ge u gedraagt zoals zij willen. Maar dat is een gladde helling, want dan kan men redeneren dat zij U godsdienstig gedrag ook kunnen opleggen. Eens ge victimless crimes goed vindt, is de deur open naar gelijk welke vorm van theocratie he.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

ja prima, leuk

Altijd eigenaardig gevonden.
Het één wordt zwaar bestreden ( niet onterecht ) onder het mom van slecht voorbeeld en hinder voor anderen en het andere wordt ( komt misschien langzamerhand verandering in ) gepromoot en in de hand gewerkt onder het mom van algemeen welzijn ( economie )

Probeer maar eens een zaak tegen de lijn ( of bij uitbreiding elk andere weggebruiker op fossiele brandstof ) aan te spannen wegens het feit dat ge Uw schoon kostuumpje weer eens voor zoveelste keer naar den droogkuis moest doen...ze gaan U zien afkomen en eens duchtig lachen

Jij denkt toch niet dat je de overheid haar gedrag zou kunnen corrigeren. De overheid mag zich heel veel veroorloven.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Cannabis legaliseren.
Terwijl de tendens in gans de wereld is om hinderlijke ongezonde rook te weren.

Maar ik ben evengoed voor een verbod om cannabis rook in mijn smoel te blazen hoor, aan een bushalte of gelijk waar. Want daar is er een slachtoffer: ik.
Dit is dus een fout argument. Men belet rokers om ANDEREN nadeel te berokkenen. Wat prima is. Een verbod om cannabis staan te paffen aan een bushalte is voor mij meer dan OK.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Natuurlijk niet. Daar gaat het niet om. Het gaat niet om de ontvanger van de hulp, maar om de hulpgever. Het gaat erom dat, als men hulp wil bieden, dat geen recht geeft om dwingeland te zijn.

Ik kan perfect begrijpen dat je condities stelt aan uw hulp. Dat je enkel maar hulp wil geven in zekere gevallen. Dat is de vrije keuze van de hulpverlener: hij helpt, of hij helpt niet. Je kan dus best hebben dat iemand die cigaretten rookt, geen terugbetaling krijgt van zijn longkanker behandeling, en als hij die niet kan betalen, dat hij daaraan dood gaat (anders ook trouwens). Je kan zeggen: ik geef geen hulp voor het verzorgen van longkanker als gij gerookt hebt.

Maar dat is niet wat je doet. Jij zegt: ik ga U ALTIJD hulp geven als je longkanker hebt, en AANGEZIEN ik geen hulp wil geven voor longkanker als gij rookt, ga ik U dus VERBIEDEN van te roken. Dat is de wereld op zijn kop, he. Wilt gij mij niet helpen met mijn longkanker als ik rook, wees dan eerlijk en kom daarvoor uit, en help mij dan niet. Maar ga mij niet opleggen wat ik moet doen en laten OPDAT gij mij ALTIJD zou kunnen helpen, volgens uw dada's.



Dat laatste is toch wel het meest dwaze idee dat men kan vinden he. Ik "moet" U helpen, dus MOET gij alles doen wat ik U zeg, want ik WIL U niet helpen in zekere omstandigheden.

Volgens mij slaat ge een en ander door elkaar nl de hulpverlener en de wetgever.
De taak van de hulpverlener is om u te helpen.
Die van de wetgever om dat te voorkomen.
Ik ben het niet mee eens met ‘ik doe met mijn leven wat ik wil’.
De wetgever heeft wel degelijk het recht om dat te ontraden door het te verbieden.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Nogmaals; voor mijn moet die extra tax niet.
Ik ben gewoon voor legalisatie.
Of er dan bovenop de normale belastingen nog iets extra betaald moet worden laat ik in het midden.

Voila, de maskers vallen af.

Eerst doen alsof ge voor preventie zijt, en mirakel berichten posten over hoe legalisatie de staat veel belastingsgeld zal opbrengen, maar als puntje bij paaltje komt interesseert u maar 1 ding: gij wilt gemakkelijk en goedkoop aan cannabis komen. Zoals elke blower maar 1 ding interesseert: ikke ikke ikke.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Voor zo ver ik weet wordt er in het hospitaal nooit nagekeken of je daar zit door je eigen stommiteit of door botweg pech.

Iemand die zijn polsen overgesneden heeft, een fles jenever teveel uitgedronken heeft, of op jacht naar Youtube-likes van het dak gesprongen is wordt er even vrolijk geholpen dan iemand die stomweg van de trap gevallen is.

Dat is omdat onze ziekenhuizen verplicht zijn om dat te doen wegens 1 moreel principe.
Iemand die met zij porche ladderzat en tegen 200 km/u in een bebouwde kom kinderen omverrijdt, die gaat ook uit zijn verhakkeld wrak gehaald worden en krijgt evenveel medische zorgen als die kinderen. maar als gij denkt dat dat medisch personeel dat 'vrolijk' doet, dan is dat ziekelijk.

Daarna zal die bestuurder de rekening gepresenteerd krijgen, of denkt gij dat de ouders van de kinderen voor de medische kosten moeten betalen van die bestuurder?

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Temeer omdat er (in tegenstelling

Dus wat ook de reden van je ziekenhuisbezoek is, je krijgt altijd je deel van de ziekenkas terugbetaald.
Ik vraag mij af waarom dat dan bij cannabis ineens anders zou moeten zijn.

En dus moet het bij cannabis niet anders zijn: betaal voor uw loserhobby zelf.

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Temeer omdat er (in tegenstelling tot wat hier altijd beweerd wordt) maar bitter weinig bezoeken aan het ziekenhuis zijn waar cannabis de oorzaak is.

Omdat er blowers zijn die in een hospitaal komen, en ZELF aangeven dat ze verslaafd zijn, hé! HALLOOOO!

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Een overdosis is praktisch niet mogelijk en voor degenen die opgenomen moeten worden met ernstige verslavingsverschijnselen zijn nog steeds zwaar in de minderheid tov degenen die nooit problemen met cannabis ondervinden.

Dat zal is weer uw verbeelding: de cijfers zijn dit:

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Voor zover ik weet is zelfmoord(poging) niet illegaal hoor.


Meer dan degene die te wijten zijn aan cannabis denk ik.

Maar wat is uw punt eigenlijk?

Wil je iedereen die zelf ook maar enige schuld aan zijn verwondingen of ziekte heeft uitsluiten van terugbetaalde gezondheidszorg?

Dat gebeurt ook: als gij uw gordel niet draag, en ge hebt een accident, de verzekering betaalt minder terug. Als gij dan naar de rechter gaat, dan geeft in 99% van de gevallen de verzekeringsmaatschappij gelijk.

[Het Verzet]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Dat gebeurt ook: als gij uw gordel niet draag, en ge hebt een accident, de verzekering betaalt minder terug. Als gij dan naar de rechter gaat, dan geeft in 99% van de gevallen de verzekeringsmaatschappij gelijk.

Dat is een privaatinstelling, namelijk de verplichte autoverzekering.
Eventuele schade door middelengebruik valt onder het riziv.
Als ik een fles bleekwater uitdrink valt dat ook onder de zorgverzekering.
Ge zijt weer twee dingen door elkaar aan't halen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Volgens mij slaat ge een en ander door elkaar nl de hulpverlener en de wetgever.
De taak van de hulpverlener is om u te helpen.
Die van de wetgever om dat te voorkomen.

Dat de wetgever dan de hulpgever verbiedt he ! Zo voorkomt hij ook dat er hulp gegeven wordt.

Ik ben het niet mee eens met ‘ik doe met mijn leven wat ik wil’.

Een ander doet er dus mee wat hij wil ? Dat is wel een bijzonder rare opvatting van "uw leven" als een ander het mag beslissen. Wat blijft er dan nog over van "uw leven" ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

interesseert u maar 1 ding: gij wilt gemakkelijk en goedkoop aan cannabis komen. Zoals elke blower maar 1 ding interesseert: ikke ikke ikke.

En die waarom gaat dat niet op voor die andere, die maar een ding wil, "een blower tegenhouden om goeiekoop aan cannabis te geraken". Wat is daar minder "ikke ikke ikke" aan ?

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Verzet

Dat is een privaatinstelling, namelijk de verplichte autoverzekering.
Eventuele schade door middelengebruik valt onder het riziv.
Als ik een fles bleekwater uitdrink valt dat ook onder de zorgverzekering.
Ge zijt weer twee dingen door elkaar aan't halen.

Nee hoor, want dat is perfect wettelijk. Gij kunt als slachtoffer de verzekeringsmaatschappij niet dwingen u de volle pot terug te betalen. Ge krijgt dus minder als mensen die wel de discipline hebben om hun gordel te dragen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Dat is omdat onze ziekenhuizen verplicht zijn om dat te doen wegens 1 moreel principe.

Dus is het dat "moreel principe" dat voor ambras zorgt, niet die cannabis roker. Zoals ik al aanhaalde, dat moreel principe is verkeerd, want het wil twee dingen tegelijkertijd doen:

1) de schijn ophouden om iedereen willen te helpen
2) in werkelijkheid niet iedereen willen helpen, namelijk niet die "wiens eigen schuld het is"

De oplossing hieraan is dan van die "wiens eigen schuld het is" en men eigenlijk niet wil helpen, maar toch wil doen alsof men iedereen wil helpen, te VERBIEDEN van dat te doen.

Daarna zal die bestuurder de rekening gepresenteerd krijgen, of denkt gij dat de ouders van de kinderen voor de medische kosten moeten betalen van die bestuurder?

Hier zijn er dan wel weer derde slachtoffers he. Uw vergelijking gaat niet op.

En dus moet het bij cannabis niet anders zijn: betaal voor uw loserhobby zelf.

Voila.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat de wetgever dan de hulpgever verbiedt he ! Zo voorkomt hij ook dat er hulp gegeven wordt.



Een ander doet er dus mee wat hij wil ? Dat is wel een bijzonder rare opvatting van "uw leven" als een ander het mag beslissen. Wat blijft er dan nog over van "uw leven" ?

Nee, een ander doet niet met uw leven wat hij wilt.
Hij kan hoogstens dingen verbieden of ontraden.

[Het Verzet]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Nee hoor, want dat is perfect wettelijk. Gij kunt als slachtoffer de verzekeringsmaatschappij niet dwingen u de volle pot terug te betalen. Ge krijgt dus minder als mensen die wel de discipline hebben om hun gordel te dragen.

Het gaat niet om gordels. Andere verzekering.
Ge zijt nog altijd verkeerd.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

En die waarom gaat dat niet op voor die andere, die maar een ding wil, "een blower tegenhouden om goeiekoop aan cannabis te geraken". Wat is daar minder "ikke ikke ikke" aan ?

Maar het gaat hier om de hypocrisie van de argumentatie van BigF.

Hij probeert anderen overtuigen van de weldaden van legalisatie (meer tax inkomsten, preventie, ...) maar als puntje bij paaltje komt interesseert hem dat helemaal niet.