Coronapiek vooral onder de taalgrens

[schietboog]

Oorspronkelijk geplaatst door Eyjafjallajökull

We zijn inmiddels ruim 3 weken verder.

De incidentie onder de taalgrens blijft veel hoger dan hier.

Op de lijst van incidentie per gemeente staat de eerste Vlaamse gemeente op de 123ste plaats (Dentergem)...

Men zou denken dat die veronderstelde Vlaamse inhaalslag zichtbaar zou beginnen worden in de incidentie over 14 dagen bekeken, zeker nu de piek achter ons ligt (die verondersteld werd in Wallobrux een week eerder te komen)...

Jamaar, die grote golf van de koopzondag (waarvoor De Wever langs alle kanten werd aangevallen) moet nog komen, hé. Ze gingen weer met massa´s op IC terecht komen. Ik wacht in spanning....

[De schoofzak]

De taalgrens is vandaag 13/11 nog zeer goed zichtbaar.
Dus: waar ergens zijn de ziekenhuizen overbelast????

Ik verwijs makkelijkheidshalve naar een link uit HLN van vandaag:
https://datawrapper.dwcdn.net/zYCsl/28/

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door orfeus5412

Maar onze minister v. volksgezondheid zou er beter aan doen om met een rekenmachine te gaan rekenen hoeveel mensen er moeten geëuthanaseerd worden wslk ???

Eh, ja.

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door orfeus5412

Maar onze minister v. volksgezondheid zou er beter aan doen om met een rekenmachine te gaan rekenen hoeveel mensen er moeten geëuthanaseerd worden wslk ???

Volgens driekwart van dit forum alle Walen liquideren. Liefst met de vlammenwerper.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Volgens driekwart van dit forum alle Walen liquideren. Liefst met de vlammenwerper.

Op dat eerste wou ik "nee" zeggen, maar met dat tweede erbij wordt het toch wel nadenken

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Volgens driekwart van dit forum alle Walen liquideren. Liefst met de vlammenwerper.

Ik denk/hoop dat menig persoon hier een extremer standpunt inneemt dan ze in irl innemen.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Volgens driekwart van dit forum alle Walen liquideren. Liefst met de vlammenwerper.

U wilt of kunt niet goed tellen. (ivm je drie kwart)
En U wil of kan niet goed lezen. (ivm je Walen liquideren)

Als het onkunde is: spijtig.
Als het onwil is: ga muilen met Trump.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Volgens driekwart van dit forum alle Walen liquideren. Liefst met de vlammenwerper.

Ik word bozer en bozer, omwille van jouw post hier.

Hoeveel miljoen miljard keer moeten we het herhalen:

wij willen alleen maar (staats)structuren liquideren en vervangen door betere,
wij willen geen mensen liquideren.

Heb je dat nu eindelijk eens begrepen?

[orfeus5412]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Eh, ja.

Dacht dat jij kernfysicus was Patrick ;; omgeschoold tot gezondheidseconoom wellicht ??

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door orfeus5412

Dacht dat jij kernfysicus was Patrick ;; omgeschoold tot gezondheidseconoom wellicht ??

Laat het ons zo zeggen: dat vakjesdenken is een kaste-systeem om een aantal priester orden hun privileges te laten beschermen. Er is maar 1 natuur, 1 wereld, die is coherent rationeel. Eens je de basis onder de knie hebt van hoe de natuur werkt, dan heb je een soort van universele basis waarop je vrij gemakkelijk de principes kan begrijpen van gelijk welk vakgebied dat met de natuur te maken heeft.
Dat is iets anders dan met gebieden waar je met menselijke praatjesmakerij te maken hebt, zoals politiek en recht, en waar het arbitraire totaal troef is, maar de natuur is nu eenmaal coherent en de basiswetten ervan zijn universeel.

Daarmee bedoel ik dat als je de diffusie van inkt in een vat water begrijpt, en wiskundig onder de knie hebt, en als je de kinetiek van ingewikkelde chemische reacties onder de knie hebt, of je de ruimtelijke en tijdelijke distributie van neutronen in een kernreactor onder de knie hebt, de processen van een epidemische propagatie gewoon maar een andere illustratie zijn van identiek dezelfde basisbeginselen.

Als je bovendien cryptografie en economie bestudeert hebt, dan zie je dat dat gewoon een complex systeem beschrijft dat min of meer gelijkaardige principes heeft dan thermodynamica: emergente verschijnselen van het samenstellen van veel eenvoudige systeempjes die met elkaar interageren.

Met andere woorden, al die vakken die andere namen hebben, en die andere kastes priesters hebben, zijn allemaal gestoeld op identiek dezelfde sokkel van basisconcepten, gewoon vertaald in andere illustratieve termen. En ja, met inderdaad wat eigenheden aan het vakgebied, maar die kan je vrij snel integreren door daar wat boeken over te lezen.

Nu is het zo dat ik dus ook studies geneeskunde volg op informele wijze sinds enkele jaren, tenminste het theoretische deel. En ja, de basis inleidingen tot die vakken heb ik bestudeerd ja. Zoals ik zegde, dat vraagt maar weinig moeite als je een ervaren natuurkundige en ingenieur bent. Wat meer werk vraagt is de complexiteit van de biochemie en zo. De basisbegrippen zijn daar ook niet moeilijk maar het doolhof en de complexiteit maken dat het veel leerstof is. Maar conceptueel stelt het niet veel voor om te doorgronden, het is gewoon "veel". Van de studies geneeskunde zijn epidemiologie en de economische aspecten waarschijnlijk de gemakkelijkste vakken voor iemand die uit een beta richting komt.

Uiteraard ken ik niet alle typische experten kennis van een gezondheidseconoom, zoals de laatste mode van wat op de laatste grote conferenties in het vakgebied nu "hot topic" is, en wie nu de "belangrijke mensen" in het vak zijn, noch wie ik zou moeten contacteren om proberen iemand aan een postje te helpen. DAT is wat mij geen "expert" maakt in het vak. Maar niet de kennis van de basisprincipes he.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ik word bozer en bozer, omwille van jouw post hier.

Hoeveel miljoen miljard keer moeten we het herhalen:

wij willen alleen maar (staats)structuren liquideren en vervangen door betere,
wij willen geen mensen liquideren.

Heb je dat nu eindelijk eens begrepen?

Je zou beter bozer en bozer op jezelf worden, en dan de vlammenwerper pakken.
Staatsstructuren ZIJN mensen.
Het asociale tuig, dat zich drukt om te helpen in de samenleving, en om er toch de voordelen van binnen te raken, propaganda en geweld hanteert. En met deze 2020 Beelzebub Saga, zijn ze Al Quada geworden, dezelfde waanzinnige acties met dezelfde waanzinnige doeleinden.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Je zou beter bozer en bozer op jezelf worden, en dan de vlammenwerper pakken.
Staatsstructuren ZIJN mensen.
Het asociale tuig, dat zich drukt om te helpen in de samenleving, en om er toch de voordelen van binnen te raken, propaganda en geweld hanteert. En met deze 2020 Beelzebub Saga, zijn ze Al Quada geworden, dezelfde waanzinnige acties met dezelfde waanzinnige doeleinden.

Mensen kunnen neuken. Staatsstructuren niet.
Dus staatsstructuren zijn geen mensen.

Ge ziet: ik kan ook zeveren.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Mensen kunnen neuken. Staatsstructuren niet.
Dus staatsstructuren zijn geen mensen.

Ge ziet: ik kan ook zeveren.

2

[orfeus5412]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Laat het ons zo zeggen: dat vakjesdenken is een kaste-systeem om een aantal priester orden hun privileges te laten beschermen. Er is maar 1 natuur, 1 wereld, die is coherent rationeel. Eens je de basis onder de knie hebt van hoe de natuur werkt, dan heb je een soort van universele basis waarop je vrij gemakkelijk de principes kan begrijpen van gelijk welk vakgebied dat met de natuur te maken heeft.
Dat is iets anders dan met gebieden waar je met menselijke praatjesmakerij te maken hebt, zoals politiek en recht, en waar het arbitraire totaal troef is, maar de natuur is nu eenmaal coherent en de basiswetten ervan zijn universeel.

Daarmee bedoel ik dat als je de diffusie van inkt in een vat water begrijpt, en wiskundig onder de knie hebt, en als je de kinetiek van ingewikkelde chemische reacties onder de knie hebt, of je de ruimtelijke en tijdelijke distributie van neutronen in een kernreactor onder de knie hebt, de processen van een epidemische propagatie gewoon maar een andere illustratie zijn van identiek dezelfde basisbeginselen.

Als je bovendien cryptografie en economie bestudeert hebt, dan zie je dat dat gewoon een complex systeem beschrijft dat min of meer gelijkaardige principes heeft dan thermodynamica: emergente verschijnselen van het samenstellen van veel eenvoudige systeempjes die met elkaar interageren.

Met andere woorden, al die vakken die andere namen hebben, en die andere kastes priesters hebben, zijn allemaal gestoeld op identiek dezelfde sokkel van basisconcepten, gewoon vertaald in andere illustratieve termen. En ja, met inderdaad wat eigenheden aan het vakgebied, maar die kan je vrij snel integreren door daar wat boeken over te lezen.

Nu is het zo dat ik dus ook studies geneeskunde volg op informele wijze sinds enkele jaren, tenminste het theoretische deel. En ja, de basis inleidingen tot die vakken heb ik bestudeerd ja. Zoals ik zegde, dat vraagt maar weinig moeite als je een ervaren natuurkundige en ingenieur bent. Wat meer werk vraagt is de complexiteit van de biochemie en zo. De basisbegrippen zijn daar ook niet moeilijk maar het doolhof en de complexiteit maken dat het veel leerstof is. Maar conceptueel stelt het niet veel voor om te doorgronden, het is gewoon "veel". Van de studies geneeskunde zijn epidemiologie en de economische aspecten waarschijnlijk de gemakkelijkste vakken voor iemand die uit een beta richting komt.

Uiteraard ken ik niet alle typische experten kennis van een gezondheidseconoom, zoals de laatste mode van wat op de laatste grote conferenties in het vakgebied nu "hot topic" is, en wie nu de "belangrijke mensen" in het vak zijn, noch wie ik zou moeten contacteren om proberen iemand aan een postje te helpen. DAT is wat mij geen "expert" maakt in het vak. Maar niet de kennis van de basisprincipes he.

In eerste instantie :"Chapeau Patrick"! — Mag ik uit je antwoord opmaken dat je dan "de mens" als een soort aberratie vind en die eigenlijk zou moeten verdwijnen ?? (inclusief het zoeken en vinden van een vaccin...)

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door orfeus5412

Mag ik uit je antwoord opmaken dat je dan "de mens" als een soort aberratie vind en die eigenlijk zou moeten verdwijnen ?? (inclusief het zoeken en vinden van een vaccin...)

Ik zou echt niet weten hoe je dat uit mijn antwoord zou opmaken, maar je mag mij altijd de redenering tonen hoe je daaraan komt, vanuit wat ik stel.

Wat ik stel is dat het totaal mogelijk is om een soort universele sokkel te hebben van kennis en kunde die het mogelijk maakt om zonder teveel problemen de basisnoties, concepten en dergelijke van verschillende "expert vakjes" te begrijpen, ook al zit men zelf in een ander vakje.

Met andere woorden, ik moet geen stempeltje hebben van 'gezondheidseconoom' om een triviale kosten-baten analyse te maken tussen "remedie" en "kwaal".

Vooral als de onbalans zo flagrant is.

Net zomin dat je een bouwkundig ingenieur moet zijn om te beseffen dat een olifant die op een balkje van 2 cm breed hout gaat zitten, daar door gaat zakken.

Omdat die dingen allemaal op een gelijke sokkel rusten.

Ik kan U verzekeren dat de modellen die epidemieen beschrijven, en de modellen die de werking van een kernreactor beschrijven, als twee druppels water op elkaar lijken. Nochtans zijn de "vakken" totaal anders, maar de concepten zijn heel gelijklopend.

En een kosten-baten analyse maken is nu toch ook iets wat je in ongeveer elke project beslissing moet maken he. Ja het vak heet "operational research" maar eerlijk gezegd, het principe is universeel, he. Kosten versus baten.

Als de reparatie van uw auto 7 keer de aankoop prijs kost, dan moet je toch geen expert boekhouder en een financieel analyst erbij halen om te weten of dat project zinvol is of niet he.

Als zoiets zeggen zou betekenen dat men daaruit kan afleiden dat de mens moet verdwijnen, dan ben ik benieuwd naar de afleiding.