Fietsen in Antwerpen

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Maar bij welke handelingen die niet 'overeenkomstig het besluit' zijn, verliest men dan voorrang?

U denkt onder andere bij fietsen in de verkeerde richting (want niet overeenkomstig het besluit).

Wat dan met fietsen zonder licht bijvoorbeeld? In dat geval gebruikt men het fietspad toch ook niet 'overeenkomstig het besluit'?

Idem, hierboven

Heb je mijn post 123 en volgende ook niet gelezen en de link (pdf) niet aangeklikt?

210 Uit artikel 12.4bis van de Wegcode volgt dat de voorrangsplicht die
wordt opgelegd aan de bestuurder die een fietspad wil oversteken,
enkel geldt ten overstaan van de weggebruikers die het fietspad mogen volgen. Op straffe van deze bepaling elke zin te ontnemen kan
zij enkel zo worden verstaan dat de voorrangsplicht niet geldt ten

215 overstaan van de weggebruikers die niet gerechtigd zijn het fietspad
te volgen dat genoemde bestuurder wil oversteken.

220 D. W. was niet gerechtigd het fietspad te berijden in de richting die
hij volgde en kon dus geen aanspraak maken op het verlenen van voorrang door (verweerder).

Ik val in herhaling:

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

"Moest ik verweerder zijn" zou ik enkel Art 9.1.2.1 eerste alinea aanwenden of dé fout van de bromfiets en dat toch aangetoond oorzakelijk verband met het ongeval. Wat de rechtbank van Antwerpen besloot.

https://legalnews.be/wp-content/uplo...nuari-2016.pdf

Veel leesplezier.

c/p deel van post 135:

165 "III. Grond van de zaak :

1. Rechtsgronden:

(Verweerder) spreekt (eiseres) aan op grond van de artikelen
170 12.4bis en 9.1.2.1° alinea 1 van de Wegcode, artikel 1382 van het
Burgerlijk Wetboek en artikel 86 van de Wet Landverzekeringsovereenkomst.

2. Feiten; fout, schade en oorzakelijk verband:
175
2.1.
Naar aanleiding van de feiten (6 april 2011) hebben de partijen de
voorzijde van een aanrijdingsformulier tegensprekelijk ingevuld en ondertekend.

180
Ter beoordeling van de aansprakelijkheid worden tevens foto's van
de plaatsgesteldheid voorgelegd.

185
Met betrekking tot die stukken verwijst de rechtbank naar de uiteenzetting in het bestreden vonnis.
(…)

2.3.
190 De eerste rechter heeft uitsluitend de verzekerde van (eiseres) aansprakelijk gesteld op grond van artikel 12.4bis van de Wegcode, dat
bepaalt dat de bestuurder die een trottoir of fietspad oversteekt voorrang moet verlenen aan de weggebruikers die overeenkomstig de Wegcode gerechtigd zijn het fietspad te volgen.
195 D. W. was niet te gerechtigd het fietspad te volgen in de richting waarin hij reed: daar er aan weerszijden van de Bisschoppenhoflaan een verplicht fietspad was voorzien, moest hij het fietspad aan de overzijde berijden.
200
De kritiek van (eiseres) op de beslissing van de eerste rechter gaat ervan uit dat de toepassing van artikel 12.4bis van de Wegcode niet wegnam dat (verweerder) krachtens artikel 19.4 van de Wegcode voorrang moest verlenen aan haar verzekerde, aangezien hij reed op een ander deel van de openbare weg.
205
Deze redenering gaat eraan voorbij dat artikel 12.4bis van de Wegcode, dat betrekking heeft op de specifieke verkeerssituatie van het0oversteken van een fietspad, ten opzichte van artikel 19.4 een lex specialis is, en als zodanig boven artikel 19.4 gaat.

210 Uit artikel 12.4bis van de Wegcode volgt dat de voorrangsplicht die
wordt opgelegd aan de bestuurder die een fietspad wil oversteken,
enkel geldt ten overstaan van de weggebruikers die het fietspad mogen volgen. Op straffe van deze bepaling elke zin te ontnemen kan
zij enkel zo worden verstaan dat de voorrangsplicht niet geldt ten

215 overstaan van de weggebruikers die niet gerechtigd zijn het fietspad
te volgen dat genoemde bestuurder wil oversteken.

220 D. W. was niet gerechtigd het fietspad te berijden in de richting die
hij volgde en kon dus geen aanspraak maken op het verlenen van voorrang door (verweerder).

Een inbreuk op artikel 19.4 van de Wegcode kan in hoofde van
(verweerder) dus niet worden weerhouden ten overstaan van D. W..
Evenmin blijkt de aanwezigheid van enig weggebruiker die op het
225 fietspad in de juiste richting reed en aan wie (verweerder) dus wel
voorang had moeten verlenen"

230
Het eerste vonnis dienst derhalve bevestigd” (vonnis, pp. 3-4).

De rechtbank van eerste aanleg verwerpt tenslotte alle andere
en strijdige conclusies (vonnis, p. 5, al. 2)

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Dus jij weet het beter dan de politierechtbank van Antwerpen?

Neen, want ik ontken nergens dat de fietser geen voorrang had.

Van begin af aan is het enige dat ik heb willen duidelijk maken, het punt dat het helemaal niet zo vanzelfsprekend was of een fietser die in de verkeerde richting rijdt op het fietspad, zijn voorrang verliest.

Het enige dat ik heb gezegd, is dat het niet zo eenvoudig is. Geen 'evidentie' (zoals Denkimi deed uitschijnen).

Je hoeft me dus niet te overtuigen van je gelijk, ik denk immers zelf al dat je gelijk hebt.

Het enige dat ik wilde aantonen is dat het niet zo klaar als een klontje is.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Neen, want ik ontken nergens dat de fietser geen voorrang had.

Van begin af aan is het enige dat ik heb willen duidelijk maken, het punt dat het helemaal niet zo vanzelfsprekend was of een fietser die in de verkeerde richting rijdt op het fietspad, zijn voorrang verliest.

Het enige dat ik heb gezegd, is dat het niet zo eenvoudig is. Geen 'evidentie' (zoals Denkimi deed uitschijnen).

Je hoeft me dus niet te overtuigen van je gelijk, ik denk immers zelf al dat je gelijk hebt.

Het enige dat ik wilde aantonen is dat het niet zo klaar als een klontje is.

De wegcode is een lappendeken en dus sowieso nooit zo klaar als een klontje.

Ik probeerde gewoon mijn interpretatiemanier van de wegcode duidelijk te maken. (gelukkig vond ik ook dat oordeel van Antwerpen)

[Blue Sky]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

210 Uit artikel 12.4bis van de Wegcode volgt dat de voorrangsplicht die
wordt opgelegd aan de bestuurder die een fietspad wil oversteken,
enkel geldt ten overstaan van de weggebruikers die het fietspad mogen volgen. Op straffe van deze bepaling elke zin te ontnemen kan
zij enkel zo worden verstaan dat de voorrangsplicht niet geldt ten

215 overstaan van de weggebruikers die niet gerechtigd zijn het fietspad
te volgen dat genoemde bestuurder wil oversteken.

D.W. was gerechtigd het fietspad te gebruiken, aangezien hij met een brommer reed en hij mag daar dus rijden net als een gewone fietser.

D.W. reeds weliswaar in de verkeerde richting, doch dat doet niets af aan het feit dat hij gerechtigd is om op het fietspad te rijden, in tegenstelling tot een tractor of auto bijvoorbeeld.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

D.W. was gerechtigd het fietspad te gebruiken, aangezien hij met een brommer reed en hij mag daar dus rijden net als een gewone fietser.

maar niet spookrijdend.

D.W. reeds weliswaar in de verkeerde richting, doch dat doet niets af aan het feit dat hij gerechtigd is om op het fietspad te rijden, in tegenstelling tot een tractor of auto bijvoorbeeld.

Hij moest op het fietspad rijden aan de andere kant van weg als hij in die richting wou rijden.

Probeer maar eens met de auto "weliswaar in de verkeerde richting op de autosnelweg te rijden"

[Blue Sky]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

maar niet spookrijdend.

Klopt, en ook niet te snel. En zonder helm.

[denkimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Probeer maar eens met de auto "weliswaar in de verkeerde richting op de autosnelweg te rijden"

Dat is altijd de vergelijking die je moet maken. Stel dat het een auto zou geweest zijn, zou die dan in zijn recht geweest zijn?

En dat is in het geval van spookrijden nooit zo, dus zal dat voor een fietser niet anders zijn.

[Blue Sky]

Wat was er gebeurd?

Een automobilist kwam uit een ondergrondse parking gereden op een rijbaan met aan weerskanten een fietspad. Hij stopte aan het fietspad en keek naar links. Toen daar geen fietser aankwam reed hij door. Hierbij had hij een aanrijding met een fietser die … van rechts kwam. De wagen raakte hierbij beschadigd. Naderhand ontstond er een discussie over wie aansprakelijk was voor het ongeval.

Wat besliste de rechter?

De rechter meende dat zowel de bestuurder als de fietser elk voor 50 % aansprakelijk waren voor het ongeval. De fietser had namelijk het verkeerde fietspad genomen. Hij had het pad moeten nemen aan de andere kant van de weg. Anderzijds was er volgens de rechter ook sprake van een fout van de autobestuurder. Die had nu eenmaal ook naar rechts moeten kijken (en niet alleen naar links) toen hij aan het fietspad kwam. Door uit de ondergrondse parking te komen en de rijbaan op te willen rijden deed de bestuurder nu eenmaal een maneuver en moest hij voorrang verlenen.

Lijkt me een logische beslissing en vonnis.

https://gocar.be/nl/autonieuws/legaa...kelijk-4815712

Eveneens niet onbelangrijk om weten;

ware het niet dat 1 uitzondering in hetzelfde artikel wordt weergegeven, nl. dat het tegen de richting in fietsen toegelaten is wanneer ‘bijzondere omstandigheden dit rechtvaardigen en op voorwaarde rechts in hun rijrichting te rijden’.
Een bijzondere omstandigheid is bvb. je huis verlaten met je fiets, 200 meter rechts op het fietspad fietsen, oversteken om vervolgens aan de overkant van de straat verder naar links te fietsen (terug aan de overkant voorbij je huis), terwijl je in feite vanuit het verlaten van je huis 100 meter verder links moet zijn....
Opgepast, de uitzondering geldt enkel op fietspaden aangegeven door een D7 en D9 (afbeelding van links naar rechts), dus niet de onderbroken witte lijnen.

[lamenielachen]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Wat was er gebeurd?

Een automobilist kwam uit een ondergrondse parking gereden op een rijbaan met aan weerskanten een fietspad. Hij stopte aan het fietspad en keek naar links. Toen daar geen fietser aankwam reed hij door. Hierbij had hij een aanrijding met een fietser die … van rechts kwam. De wagen raakte hierbij beschadigd. Naderhand ontstond er een discussie over wie aansprakelijk was voor het ongeval.



Lijkt me een logische beslissing en vonnis.

https://gocar.be/nl/autonieuws/legaa...kelijk-4815712

Eveneens niet onbelangrijk om weten;

Ik kwam uit onze ondergrondse garage en "heel langzaam" met de neus van de wagen op het voetpad dat ik over moet om op de rijweg te komen.
Op dat ogenblik werd ik aangereden door een fietser in volle vaart die op het voetpad reed ....., ik zat max 1 m. buiten de garage.
Leg maar uit wie het kieken is ....?

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door lamenielachen

Ik kwam uit onze ondergrondse garage en "heel langzaam" met de neus van de wagen op het voetpad dat ik over moet om op de rijweg te komen.
Op dat ogenblik werd ik aangereden door een fietser in volle vaart die op het voetpad reed ....., ik zat max 1 m. buiten de garage.
Leg maar uit wie het kieken is ....?

De fietser. Die zou moeten weten dat het de doorsnee autobestuurder niet meer is dan kiesvee dat met moeite tegelijk zelfstandig kan ademen en een rol WC papier bedienen

[lamenielachen]

https://www.hln.be/antwerpen/man-rij...nnel~aa98cc8c/

Zonder commentaar.

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door denkimi

Dat is altijd de vergelijking die je moet maken. Stel dat het een auto zou geweest zijn, zou die dan in zijn recht geweest zijn?

En dat is in het geval van spookrijden nooit zo, dus zal dat voor een fietser niet anders zijn.

nu wil men vd turnhoutdsebaan een fietsstraat makan met maximum snelheid 30
zouden speedelecs zich aan de snelheidsbeperking houden of hoeft dat niet voor hen?

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

nu wil men vd turnhoutdsebaan een fietsstraat makan met maximum snelheid 30
zouden speedelecs zich aan de snelheidsbeperking houden of hoeft dat niet voor hen?

Speedelecs vallen onder dezelfde snelheidsregels als iedere andere weggebruiker. Als er ergens een bordje 30km/u staat, is dat ook geldig voor Speedelecs, maar ook gewone fietsers, steppers enzoverder.
In theorie zelfs voor voetgangers.

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Speedelecs vallen onder dezelfde snelheidsregels als iedere andere weggebruiker. Als er ergens een bordje 30km/u staat, is dat ook geldig voor Speedelecs, maar ook gewone fietsers, steppers enzoverder.
In theorie zelfs voor voetgangers.

zeg dat eens tegen die velo's in de week of koersvelo's op zondag
of tegen de flikken

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

zeg dat eens tegen die velo's in de week of koersvelo's op zondag
of tegen de flikken

Ik hoef hen dat niet te zeggen. Maar als het mijn voeten uithangt, zullen ze het wel horen.

[Vlad]

Zouden de aannemers die de fietsstraten in Antwerpen hebben aangelegd er zijn vanuit gegaan dat er geen autoverkeer in die straten zou zijn ? Het lijkt erop want de helft van de fietsstraten die ik aandoe zit vol levensgevaarlijke verzakkingen. Na een paar maand worden die dan hersteld ... met wat klinkers die een paar weken later al even hard inzakken. Nochtans legt de stad de nutsbedrijven ed op om bij werken het wegdek in zijn oorspronkelijke staat te herstellen, zelf hoeven haar diensten zich blijkbaar nog niet aan die nieuwe regel te houden. Als je als fietser voor de inzinkingen (of plassen glas) uitwijkt word je omvergereden door claxonnerende wagens die je niet zouden mogen voorbij rijden. Heel af en toe zie je de politie wel eens een wagen aan kant zetten maar dat is maar een druppel op een hete plaat. Geef ons onze wapens terug en laat ons zelf recht schieten!

[Erw]

Tot begin jaren negentig goten ze gewoon asfalt of beton.
Met hun drempels zijn ze met die klinkers begonnen, dat zijn losse stenen, en overal waar auto's remmen, een bocht nemen, enz, waardoor een wiel meer gewicht te dragen heeft, worden die klinkers het eerst ingedrukt. En dat is een zelfversterkend proces, want auto's gaan dansen op hun vering, gewicht pieken en dalen, en stampen de klinkers telkens wat dieper.
Die drempels, en overal waar geremd moet worden, vertonen dan zo een typerende reeks indrukkingen. Jojo. Als fietser moet je dan sukkelen langsheen de zijdrempels, met risico wiel daar tegen en vallen.
Intussen hebben de regime klojo's heel het wegennet volgelegd met die klooierijen. Na enkele keren de klinkers opnieuw te nivelleren is hun goesting over, en beginnen ze er was asfaltgrind in te kappen om zich er van af te maken.
Hun fietsstraten zijn puur klooien van autobestuurders, en de fietsers zijn mee geklooid - ze kunnen niet meer inhalen. Wat deed het regime met de brede banen van weleer: eerst een strook van de baan uitschieten en er aarde in kappen, of rijen palen zetten, als "scheiding", alzo een halve meter baanbreedte wegpakkende, en fietsers naar 1 kant, die elkaar in de weg zitten bij kruisen door het verlies aan baanbreedte;
Dan verklaarden de nazi's dat fietspad tot voetpad, en kleuren de helft van dat versmald autobaandeel rood als "fietssuggestie", waardoor auto's elkaar niet meer kunnen kruisen door de fietsers en er dus telkens achter moeten blijven hangen tot er geen tegenliggers zijn.
Dan bombarderen de nazi's de baan tot "fietsstraat", auto's mogen fietsers niet meer inhalen.
En tenslotte plaatsen ze blokken en palen en auto's mogen er niet meer rijden.
Die auto's verliezen dan een route, moeten langs overblijvende routes, en zo steeds minder routes, en steeds langere files en meer in elkaars weg.
En zelfs dan stopten de nazi's niet, ze begonnen ook de fietsers te klooien.
Op vakken vroegere baan plaatsen ze bloembakken en andere rommel, laten cafe's er terrassen zetten, en kruisende fietsers moeten nu op elkaar wachten.
De coronaklooierij van de nazi's begon zelfs voetgangers al te klooien, eenrichtingspijlen. Stel je voor.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Tot begin jaren negentig goten ze gewoon asfalt of beton.
Met hun drempels zijn ze met die klinkers begonnen, dat zijn losse stenen, en overal waar auto's remmen, een bocht nemen, enz, waardoor een wiel meer gewicht te dragen heeft, worden die klinkers het eerst ingedrukt. En dat is een zelfversterkend proces, want auto's gaan dansen op hun vering, gewicht pieken en dalen, en stampen de klinkers telkens wat dieper.
Die drempels, en overal waar geremd moet worden, vertonen dan zo een typerende reeks indrukkingen. Jojo. Als fietser moet je dan sukkelen langsheen de zijdrempels, met risico wiel daar tegen en vallen.
Intussen hebben de regime klojo's heel het wegennet volgelegd met die klooierijen. Na enkele keren de klinkers opnieuw te nivelleren is hun goesting over, en beginnen ze er was asfaltgrind in te kappen om zich er van af te maken.
Hun fietsstraten zijn puur klooien van autobestuurders, en de fietsers zijn mee geklooid - ze kunnen niet meer inhalen. Wat deed het regime met de brede banen van weleer: eerst een strook van de baan uitschieten en er aarde in kappen, of rijen palen zetten, als "scheiding", alzo een halve meter baanbreedte wegpakkende, en fietsers naar 1 kant, die elkaar in de weg zitten bij kruisen door het verlies aan baanbreedte;
Dan verklaarden de nazi's dat fietspad tot voetpad, en kleuren de helft van dat versmald autobaandeel rood als "fietssuggestie", waardoor auto's elkaar niet meer kunnen kruisen door de fietsers en er dus telkens achter moeten blijven hangen tot er geen tegenliggers zijn.
Dan bombarderen de nazi's de baan tot "fietsstraat", auto's mogen fietsers niet meer inhalen.
En tenslotte plaatsen ze blokken en palen en auto's mogen er niet meer rijden.
Die auto's verliezen dan een route, moeten langs overblijvende routes, en zo steeds minder routes, en steeds langere files en meer in elkaars weg.
En zelfs dan stopten de nazi's niet, ze begonnen ook de fietsers te klooien.
Op vakken vroegere baan plaatsen ze bloembakken en andere rommel, laten cafe's er terrassen zetten, en kruisende fietsers moeten nu op elkaar wachten.
De coronaklooierij van de nazi's begon zelfs voetgangers al te klooien, eenrichtingspijlen. Stel je voor.

Het is tijd voor een contrarevolutie ! wordt lid van de Tuf Tuf Club, de aanbidders van de zuivere snelheid !

[Mambo]

Iedere stad zijn ze ontoegankelijk aan het maken.
Ook nu in Brussel waar ook een groene nu baas is.

Hoe dat je als firma met rijdende techniekers nog moet werken is mij een raadsel.

Je krijgt nooit vergunningen voor je fleet in iedere stad.

Het is echt kortzichtig denken van de groenen.
En ook de rest want ze laten hun begaan.

Prijskaartje al die straten herinrichten is hallucinant hoog.
Wij betalen dat en hebben 0 inspraak.

Maar ja het zullen wel allemaal werken op onze kosten zijn die bovenaan flink schuiven.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Iedere stad zijn ze ontoegankelijk aan het maken.
Ook nu in Brussel waar ook een groene nu baas is.

Hoe dat je als firma met rijdende techniekers nog moet werken is mij een raadsel.

https://www.parool.nl/ps/vincent-rij....google.com%2F

Vincent rijdt met 20 klusbakfietsen door Amsterdam: ‘Ik ben er meteen voor gegaan’

Ook reder Vincent Horbach (59) zag de coronatijd als ideale klusperiode. Hij pakt het groot aan: hij rijdt met twintig klusbakfietsen door de stad.

Dylan van Eijkeren 17 februari 2021

https://deklusbakfiets.nl/

Klusjesman Eindhoven

V Professionele en betrouwbare klusjesman in Eindhoven
V Duurzaam en ambachtelijk kluswerk
V Goedkoop uurtarief vanaf €37,50 per uur
V Flexibel en betrouwbaar

Meld klus aan