De vaccinatiecampagne is een kruistocht tegen vrijheid

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Ah. Zolang er geen vaccins waren kon je die moeilijk verplicht maken hé.

Naast de kwestie.

Mijn punt was dat het verplichten van vaccinatie een veel minder totalitaire maatregel is dan een avondklok, een samenscholingsverbod,...

Beperkingen op privébijeenkomsten van burgers bestonden ook nog toen de vaccins er waren.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Naast de kwestie.

Mijn punt was dat het verplichten van vaccinatie een veel minder totalitaire maatregel is dan een avondklok, een samenscholingsverbod,...

Beperkingen op privébijeenkomsten van burgers bestonden ook nog toen de vaccins er waren.

geen maatregelen/verplichtingen is het minst totalitair.

Hoe men het in het hoofd haalt een andere mens tot iets te "verplichten" gaat er bij mij niet in.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

geen maatregelen/verplichtingen is het minst totalitair.

Hoe haalt men het in het hoofd haalt een andere mens tot iets te "verplichten" gaat er bij mij niet in.

Maar hoe dan ook is er een gradatie in dingen die een overheid oplegt.

De ene maatregel is meer vrijheidsbeperkend dan de andere. Hoe verder de beperking gaat, hoe beter de reden moet zijn (proportionaliteit).

Maatregelen zoals een nachtklok, een samenscholingsverbod,.. waren absoluut niet proportioneel. Zulke dingen zou men enkel in zeer extreme omstandigheden, voor zeer specifieke situaties en voor zeer korte duur mogen afkondigen.

Men kan geen jaar burgers op algemene wijze gaan verbieden samen te komen of hun huis te verlaten.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Maar hoe dan ook is er een gradatie in dingen die een overheid oplegt.

De ene maatregel is meer vrijheidsbeperkend dan de andere. Hoe verder de beperking gaat, hoe beter de reden moet zijn (proportionaliteit).

Maatregelen zoals een nachtklok, een samenscholingsverbod,.. waren absoluut niet proportioneel. Zulke dingen zou men enkel in zeer extreme omstandigheden, voor zeer specifieke situaties en voor zeer korte duur mogen afkondigen.

Men kan geen jaar burgers op algemene wijze gaan verbieden samen te komen of hun huis te verlaten.

Ik ben het niet met je eens, maar ik begrijp je angst. Dat er "iets" zou zijn waar je zelf geen antwoord meer op hebt, en waar je dan voor naar "de overheid" moet kijken om oplossingen aan te bieden. Een invasie van marsmannekes, een plaag sprinkhanen, de komeet Halley die van baan verandert.....

En waarom denk jij dat de "mensen" in de overheid andere of betere beslissingen kunnen nemen dan jij zelf?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

geen maatregelen/verplichtingen is het minst totalitair.

Hoe men het in het hoofd haalt een andere mens tot iets te "verplichten" gaat er bij mij niet in.

Ik begrijp dat laatste perfect, want "anderen" maken deel uit van de wereld die je zo veel mogelijk wil aanwenden om aan uw pretjes te komen. Dat je anderen wil dwingen is normaal.

Wat ik veel minder begrijp, is hoe mensen AKKOORD KUNNEN GAAN dat een kliek HEN mag verplichten tot iets tenzij zij denken dat die verplichtingen aan henzelf opgelegd minder problematisch zijn, dan het voordeel dat ze halen uit de dwingelandij die zo op andermans' kop terecht komt en waar zij zelf de macht niet voor hebben om die zelf op te leggen. Maar in veruit de meeste gevallen komt men bedrogen uit natuurlijk.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Als een overheid steeds wordt vergeleken met nazi's is het voor mij einde discussie.

Ik definieer nazi als staatsfiguren die zich in extreme mate moeien met het leven van burgers.
Vandaar ook "spellingsnazi".
Alleen is het daar nog onschuldig.
Datgene met virus als excuus nu, is er vèèèr over.
Er is de voorbije decennia duidelijk een trend naar staatsdwang op steeds meer vlakken. Naar steeds centralere planning, tot "het MOET van Europa".
Vorig jaar is een mijlpaal gepasseerd.
Een mijlpaal met bord "U betreedt de totalitaire wereld".
Wanneer gaan jouw ogen open?
Als ze je deur instampen en je afvoeren naar een verbeteringskamp of zoiets?

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Sneaky

2!

Ik wordt schijteziek van dat sort argumentatie. Het is ongenuanceerd en laat geen ruimte voor discussie. Je zou eens moeten weten hoeveel zaken toch wel hier of daar eigenschappen hebben die het nazisme of het fascisme hadden.

Sebiet gaan ze hier argumenteren dat de coronapas de jodenster van weleer is. Een verplichte neus-swap vergelijken met de jodenvervolging is eigenlijk ronduit walgelijk. Het relativeert die vervolging en in die zin zou je het negationisme kunnen noemen. Maar dat doe ik niet, ik verlaag me niet tot dat niveau. Het is gewoon een naieve drang van mensen om labels te moeten plakken op dat wat ze niet (willen) begrijpen.

Ik word schijteziek van jouw grijswaarden-wereld, die totalitarisme poogt te verpakken als "normaal".

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Sneaky

Wat je opnoemt zijn totalitaire maatregelen. Tot zo ver wil ik volgen. Maar fascisme en nazisme zijn breder dan het totalitair aspect. Het is niet omdat er 1 raakvlak is dat je een verband kan leggen he.

Fascisme, nazisme, communisme, zijn namen van de tijd, geplakt op totalitairen van de tijd.

[stab]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Moest men beslissen vaccinatie verplicht te maken, zou ik dat eerlijk gezegd één van de minst problematische coronamaatregelen vinden.

Avondklok zonder enige reden, samenscholingsverbod, verbod om mensen bij u thuis uit te nodigen,... dat waren pas echt totalitaire maatregelen.

Hoe hallucinant is het eigenlijk dat een overheid gaat bepalen of ik mijn ouders in mijn woonkamer uitnodig?

Amen to that!

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door stab

Amen to that!

dus, een medische handeling verplichten is acceptabel omdat de alternatieven nog erger zijn?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

dus, een medische handeling verplichten is acceptabel omdat de alternatieven nog erger zijn?

"minst problematische" is niet echt hetzelfde als "acceptabel".

Tussen stokslagen en een hand afhakken is stokslagen het minst problematische.

En inderdaad, ik ben het daarmee eens in de zin dat het pasjes gedoe veel en veel gevaarlijker en erger is dan een botte verplichting. Want uiteindelijk zijn die vaccinaties niet ENORM schadelijk. Veel minder, dan die pasjes. DAT is pas iets gevaarlijks.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

"minst problematische" is niet echt hetzelfde als "acceptabel".

Tussen stokslagen en een hand afhakken is stokslagen het minst problematische.

En inderdaad, ik ben het daarmee eens in de zin dat het pasjes gedoe veel en veel gevaarlijker en erger is dan een botte verplichting. Want uiteindelijk zijn die vaccinaties niet ENORM schadelijk. Veel minder, dan die pasjes. DAT is pas iets gevaarlijks.

Inderdaad.

Ik maak me vooral veel zorgen over het feit dat de overheid de maatregelen die we nu zien, met veel meer gemak zal toepassen op situaties in de toekomst (dus los van corona).

De drempel om bijvoorbeeld een nachtklok in te stellen, is enorm verlaagd.

[TheFourHorsemen]

---

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Ik ben het niet met je eens, maar ik begrijp je angst. Dat er "iets" zou zijn waar je zelf geen antwoord meer op hebt, en waar je dan voor naar "de overheid" moet kijken om oplossingen aan te bieden. Een invasie van marsmannekes, een plaag sprinkhanen, de komeet Halley die van baan verandert.....

En waarom denk jij dat de "mensen" in de overheid andere of betere beslissingen kunnen nemen dan jij zelf?

Omdat niet iedereen Gunther heet, voldoende verstand in het hoofd heeft en over zelfdiscipline beschikt.
Er zijn niet veel mogelijkheden:
1. de overheid laat ieder maar doen, wie sterft heeft pech (laten waaien);
2. de overheid neemt haar verantwoordelijkheid op, wat een pak mensen ook verwacht.
Aangezien een pak mensen zich uiteindelijk zou moeten afzonderen uit eigen en algemeen belang, maar dit niet doet, beslist de overheid in hun plaats.
Het spijtige is enkel dat iedereen hetzelfde lot ondergaat.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Omdat niet iedereen Gunther heet, voldoende verstand in het hoofd heeft en over zelfdiscipline beschikt.

Maar de mensen die niet voldoende verstand hebben en niet over zelfdiscipline bechikken zijn EXACT de mensen die aan de knoppen van de overheid zitten he. Anders zaten ze daar niet en deden ze nuttige dingen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Aangezien een pak mensen zich uiteindelijk zou moeten afzonderen uit eigen en algemeen belang, maar dit niet doet, beslist de overheid in hun plaats.

Dat is juist gans het punt: het is niet waar dat een "pak mensen" zich uiteindelijk moest afzonderen. Dat was voor veruit de meeste mensen zowel nefast voor henzelf, als voor de gemeenschap. Het is voor een piepklein groepje dat dat in hun eigen belang was. En in het algemeen belang is het nooit geweest, maar dat piepkleine groepje ging ook de gemeenschap niet veel schaden door zich af te zonderen.

Het ware veel beter geweest voor de gemeenschap dat niemand zich afzonderde, en eventueel dat een wat groter aantal doden viel, dan dat men zich is gaan afzonderen en dus enorm veel levensfun omzeep heeft geholpen. DAT was schadelijk voor de gemeenschap. Die doden niet.

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door Yolanda

nwo, islam, nazi's... much paranoid, no ?

Het zijn altijd de onwetenden die nergens iets vanaf weten die het hardste roepen terwijl ze zelf naïef door complotters in de val gelokt worden en dat dan niet eens opmerken...daarom worden ze door de elite ook menselijk afval genoemd dat door het corona complot zichzelf vrijwillig moet ruimen.

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Moest men beslissen vaccinatie verplicht te maken, zou ik dat eerlijk gezegd één van de minst problematische coronamaatregelen vinden.

Avondklok zonder enige reden, samenscholingsverbod, verbod om mensen bij u thuis uit te nodigen,... dat waren pas echt totalitaire maatregelen.

Hoe hallucinant is het eigenlijk dat een overheid gaat bepalen of ik mijn ouders in mijn woonkamer uitnodig?

Ze kunnen vaccinatie juridisch helemaal niet verplichten wegens inbreuk op de grondwet - het RECHT van elke burger om zelf te beslissen - dan zouden ze de grondwet al eerst moeten veranderen en dat kunnen/mogen ze niet.
Dat zou pas totalitaire dictatuur zijn als ze de grondwet durven schenden.

Alle noodmaatregelen waren totalitair want er was geen bewezen medische noodzaak/crisis dus hadden er helemaal geen maatregelen mogen genomen worden en dus was dat hele maatregelen circus onwettig.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Omdat niet iedereen Gunther heet, voldoende verstand in het hoofd heeft en over zelfdiscipline beschikt.
Er zijn niet veel mogelijkheden:
1. de overheid laat ieder maar doen, wie sterft heeft pech (laten waaien);
2. de overheid neemt haar verantwoordelijkheid op, wat een pak mensen ook verwacht.
Aangezien een pak mensen zich uiteindelijk zou moeten afzonderen uit eigen en algemeen belang, maar dit niet doet, beslist de overheid in hun plaats.
Het spijtige is enkel dat iedereen hetzelfde lot ondergaat.

"De overheid" bestaat uit mensen zoals U en ik, Rudy. Dat jij die "overheid" "bovenmenselijke" krachten toebedeelt, omdat ze ZICHZELF "overheid" noemen, is gewoon irrationeel.

Als "Le Roi" of "le ministre" op de pot zit, denk jij dat het dan nadien naar roze-blaadjes riekt?

Bovendien, menslievendheid bestaat al langer dan collectivisme, en zal blijven bestaan lang na collectivisme uitgeroeid is (wegens geen slachtoffers meer).

Een overheid bestaat louter en alleen om zichzelf in stand te houden, en des te sneller dat je dat beseft, des te minder ga in hun onzin geloven.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik begrijp dat laatste perfect, want "anderen" maken deel uit van de wereld die je zo veel mogelijk wil aanwenden om aan uw pretjes te komen. Dat je anderen wil dwingen is normaal.

Wat ik veel minder begrijp, is hoe mensen AKKOORD KUNNEN GAAN dat een kliek HEN mag verplichten tot iets tenzij zij denken dat die verplichtingen aan henzelf opgelegd minder problematisch zijn, dan het voordeel dat ze halen uit de dwingelandij die zo op andermans' kop terecht komt en waar zij zelf de macht niet voor hebben om die zelf op te leggen. Maar in veruit de meeste gevallen komt men bedrogen uit natuurlijk.

Je beschrijft sociopaten, Patrick, en ik ben er geen. Neen, het is niet normaal dat je anderen wil dwingen om je "pretjes" te kunnen uitleven. Bovendien zijn die dat dat wél willen, marge-figuren, die omwille van de sociopathie in hun lichaam net daar geraken, waar de knoppen zijn.

herinner je mijn uitspraak nog? "Slechte mensen komen aan de macht, omdat ze meer (slechte) dingen willen doen om aan de macht te geraken."

Ik zal nooit aan de macht geraken, want het enige dat ik wil, is dat ze me gerust laten.