Verplichte vaccinatie: aansprakelijkheidsclausule

[Yolanda]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Mensen die op forums de naam Yolanda bezigen mogen voortaan alleen nog eten kopen met een Yolanda-paske. Gezien een concrete wetsbepaling rond “Yolanda-discriminatie” niet bestaat, perfect toegelaten.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door Yolanda

Aah nee, zo ene...
Negeerlijst, meteen

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Aah nee, zo ene...
Negeerlijst, meteen

De fijnste discussies heb je met wie je mening niet deelt, ook al is het een groene communist met vlechtjes.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

De fijnste discussies heb je met wie je mening niet deelt, ook al is het een groene communist met vlechtjes.

Er zijn grenzen, Rudy.
Als het louter de bedoeling is te choqueren, hoeft het niet voor mij. Ik ben vaak genoeg in de val getrapt, maar deze keer niet.

[gunter5148]

Terug on topic nu;
Qua verzekeringsrecht is aansprakelijkheid het domein met de meeste grijze zones.

Als iemand je wil verplichten je te injecteren met een chemische substantie, zou je vooraf je lichaamstoestand door een onafhankelijk expertise-orgaan moeten laten vaststellen, op een manier waar zowel de injecteur als de geïnjecteerde mee akkoord gaan. Een expertise als het ware.
Na de injectie met de chemische substantie gaat de geïnjecteerde dan in quarantaine. Zodat derde invloeden uitgesloten worden. Na verloop van tijd (1 dag? 1 week? 1 jaar? 10 jaar) kunnen partijen opnieuw bij mekaar komen om het lichaam te expertiseren. Alle niet-normale (en da’s het probleem met een lichaam, natuurlijk, want wat is “normaal” tav een lichaam) of afwijkende waarden zijn dan toeschrijfbaar aan de injectie op zich.
En dan begint het verhaal nog maar.
Was de geïnjecteerde op de hoogte van de mogelijkheid tot “niet-normale” waarden?
Was de injecteur op de hoogte?
Wisten geen van beide wat er zou gebeuren?
En ga zo maar door.

Waarom denk je dat verplichte injectie slechts onrechtstreeks gebeurt?

[Rudy]

Vaccinatie gebeurt op vrijwillige basis.
Faciliteiten bekomen op basis van vaccinatie telt niet.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Vaccinatie gebeurt op vrijwillige basis.
Faciliteiten bekomen op basis van vaccinatie telt niet.

Dat betwijfel ik.

Wat betekend verplicht?
Van iets wat voorgeschreven is, iets waaraan men zich niet mag onttrekken, zegt men dat het verplicht is. Verplicht betekent dan 'genoodzaakt', 'waartoe men gehouden is', 'voorgeschreven'.
https://taaladvies.net › advies › vraag
Verplicht - verplichtend -


Als je genoodzaakt bent u te vaccineren om te werken bv, lijkt me dat dus een verplichte vereiste.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Vaccinatie gebeurt op vrijwillige basis.
Faciliteiten bekomen op basis van vaccinatie telt niet.

Als men uw grondrechten beknot (vrije associatie) door een paspoort te eisen, dan is vaccinatie niet meer vrijwillig.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Er zijn grenzen, Rudy.
Als het louter de bedoeling is te choqueren, hoeft het niet voor mij. Ik ben vaak genoeg in de val getrapt, maar deze keer niet.

Oh. Blijf gewoon kalm. Het is soms moeilijk maar het helpt. Dat heb ik ook aan den lijve ondervonden.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Oh. Blijf gewoon kalm. Het is soms moeilijk maar het helpt. Dat heb ik ook aan den lijve ondervonden.

Dat is het hem, voorheen zou ik uitgebarsten zijn in een PA.

Mor ni miejer mè maai

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Als men uw grondrechten beknot (vrije associatie) door een paspoort te eisen, dan is vaccinatie niet meer vrijwillig.

Denk eerst eens na over het begrip grondrechten.
Het enige wat grondwetsspecialisten tot nu toe hebben geëist is een coronawet.
Ik wil niet slimmer zijn dan een grondwetsspecialist. Jij wel ?

https://www.tijd.be/politiek-economi.../10262286.html

Die is er blijkbaar ondertussen. Mits wat kosten door vertraging.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Denk eerst eens na over het begrip grondrechten.
Het enige wat grondwetsspecialisten tot nu toe hebben geëist is een coronawet.
Ik wil niet slimmer zijn dan een grondwetsspecialist. Jij wel ?

https://www.tijd.be/politiek-economi.../10262286.html

Die is er blijkbaar ondertussen. Mits wat kosten door vertraging.

Mijn grondrechten worden niet bedeeld door een koning, een keizer, een premier, of een grondwetspecialist, maar door mijn feitelijk mens-zijn.
Ik heb, zonder welke begrenzing dan ook, het recht mij te associeren met mensen die zich met mij willen associeren.

Ik ben alleen eigenaar van mezelf.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Yolanda

Die medische discriminatie bestaat inderdaad niet.

Mensen weten amper wat discriminatie juridisch betekent. Het gaat om een ongelijke behandeling in gelijke situaties.

Dat is eigenlijk onmogelijk, want dan is er geen criterium om op te discrimineren.

Nee, discriminatie is een ongelijke behandeling op basis van een criterium DAT NIET RELEVANT ZOU MOGEN ZIJN voor het onderscheid in kwestie.

Het archetype voorbeeld is huidskleur. Huidskleur is wel degelijk een goed waarneembaar VERSCHIL. De situaties zijn niet gelijk, er is een zwarte, en een witte. Het punt is dat als men de zwarte niet op de bus laat, dat een vorm van discriminatie is, omdat men ervan uit gaat dat "op de bus gaan" op geen enkele manier gerelateerd is met huidskleur. Men heeft zelfs gedecreteerd dat er GEEN ENKELE omstandigheid is waarbij huidskleur met gelijk wat zou kunnen gerelateerd worden, en dat is misschien zelfs overdreven, maar kom. Want er zouden omstandigheden kunnen zijn waar huidskleur relevant zou kunnen zijn. Maar het mag nergens gebruikt worden. Dat toch doen heet "racisme".

Maar neem nu iets anders: geslacht. Het is ook een waarneembaar verschil. Men gaat er tegenwoordig van uit dat er HEEL VEEL dingen zijn waarbij geslacht geen relevant verschil kan maken en men bijgevolg geen onderscheid kan maken op basis van geslacht om iets te mogen doen of niet.
MAAR er zijn enkele aanvaardbare dingen waar men dat WEL doet: bijvoorbeeld, mannen en vrouwen toiletten. Mannen mogen niet binnen in vrouwentoiletten en andersom, JUIST OMDAT men vindt dat er daar dingen gebeuren die WEL te maken hebben met dat onderscheid. Het is discriminatie om te zeggen "vrouwen mogen die film niet bekijken", omdat men ervan uit gaat dat "vrouw" of "man" zijn gerelateerd kan zijn aan "een film bekijken". Maar het is geen discriminatie om te zeggen: mannen mogen niet in de vrouwen WC binnen. Omdat men aanneemt dat er WEL een relatie kan zijn tussen vrouw zijn, en wat er in die WC's gedaan wordt.
Als geslacht gebruikt wordt om te discrimineren in omstandigheden waar dat niet relevant is, dan heet dat "seksisme".

Op dezelfde wijze kan men voor sommige dingen WEL, en voor andere dingen GEEN onderscheid maken op basis van leeftijd, namelijk of de zaak in kwestie gerelateerd kan zijn aan de leeftijd van de persoon of niet.

Lichaamsgewicht: vele dingen zijn niet gerelateerd aan lichaamsgewicht, en een onderscheid maken tussen dikke mensen en andere is discriminatie. Maar er zijn wel degelijk dingen waar dat een rol speelt, bijvoorbeeld, of een of ander apparaat tegen dat gewicht kan of niet. DAAR een onderscheid maken is geen discriminatie.

En nu komen we er. MOCHT het corona pasje werken zoals het aangekondigd werd, om ZONES ZONDER BESMETTING te scheppen, en dat pasje zou RELEVANT zijn ten aanzien van uw besmettingsmogelijkheid, DAN zou het geen discriminatie zijn om zo een pasje te vragen in plekken waar het BELANGRIJK ZOU ZIJN om geen besmettingen te hebben.

Bijvoorbeeld, mocht het pasje zo werken, dan zou het relevant zijn om dat te vragen als je bij een WZC binnengaat.

MAAR:

1) ondertussen is wetenschappelijk aangetoond dat de verschillende criteria voor het pasje NIET IN OVEREENSTEMMING ZIJN met uw besmettelijkheidsmogelijkheid

2) wordt dat pasje toegepast in omgevingen waar besmettelijkheid minder belangrijk is dan andere omstandigheden waar dat a priori wel het geval zou kunnen zijn en waar het pasje niet gevraagd wordt.

Kortom, dit pasje is, met wat we er nu van weten, wel degelijk een element van discriminatie, want het associeert op verschillende wijze zekere eigenschappen van de persoon, en omstandigheden DIE NIKS TE MAKEN HEBBEN MET DIE EIGENSCHAPPEN en waar die NIET RELEVANT ZIJN.

Het is zoals een zwembrevet: het hebben van een zwembrevet is relevant als er bijvoorbeeld een risico is dat je in 't water valt. Het is GEEN discriminatie om een zwembrevet te vragen om toegang te hebben tot situaties waar je in 't water kan vallen. Maar het is WEL discriminatie als het bijvoorbeeld gaat om U toe te laten tot een restaurant. Een restaurant kan onmogelijk eisen dat gij een zwembrevet hebt (tenzij het een is boven een meer of zo).

Welnu, pasjes eisen om in een restaurant binnen te gaan is discriminatie, omdat die pasjes niks te maken hebben met wat er daar zou kunnen gebeuren, zoals besmetten of zo. Men DOET NU NOG alsof die pasjes iets daarmee te maken hebben, en het dus geen discriminatie is, maar het is ondertussen wetenschappelijk ondergraven.

Het is een beetje geworden zoals U bekeerd hebben en gewijd zijn door de pastoor om geen boze geesten wakker te maken. U een bekeringsbewijs vragen om een restaurant binnen te mogen, ZOGEZEGD omdat er daar anders boze geesten zouden kwaad worden, is larie. En U dat dus vragen is wel degelijk discriminatie.

[stab]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Denk eerst eens na over het begrip grondrechten.
Het enige wat grondwetsspecialisten tot nu toe hebben geëist is een coronawet.
Ik wil niet slimmer zijn dan een grondwetsspecialist. Jij wel ?

https://www.tijd.be/politiek-economi.../10262286.html

Die is er blijkbaar ondertussen. Mits wat kosten door vertraging.

Waarom zouden grondwetspecialisten in het bijzonder 'slimmer' zijn dan anderen?
Geheugen bij hen speelt een belangrijkere rol dan doorzicht.
Ik zou best wel slimmer willen zijn dan een goede wiskundige of , schaakspeler.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Ik wil niet slimmer zijn dan een grondwetsspecialist. Jij wel ?

Dat is dan zeer problematisch. Want "wetten" zijn geen "fenomenen van specialisten", maar AFSPRAKEN TUSSEN MENSEN. Zeggen dat zij die afspraken overeenkwamen (het VOLK dus) nadien niet zouden weten wat zij afgesproken hebben, maar dat dat een kwestie van een selecte kaste "specialisten" is, maakt het concept zelf dat men afspraken maakt, zinloos.

Als ik met U afspreek dat wij elke week samen de helft van de stoep zullen borstelen, dan spreekt het vanzelf dat de inhoud van die afspraak datgene is WAT WIJ DAARMEE BEDOELEN, en niet wat een of andere specialist zal uitmaken dat wij EIGENLIJK afgesproken hebben he.

Als zo een kwiebus zou afkomen dat "met de vrouw van de buurman slapen" een vorm is van de stoep borstelen, en gij komt met mijn vrouw slapen terwijl ik mijn helft van de stoep opkuis, en ik ben niet tevreden, moet gij niet afkomen met "ge moet niet proberen slimmer te zijn dan een afspraken specialist he, die zegt dat met uw vrouw slapen ook goed is".

Want de afspraak die ik BEDOELDE en gij ook, was dat niet. Wat zo een specialist er ook moge van beweren.

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door Yolanda

Qua naast de vraag antwoorden kan dit wel tellen.
Een concrete wetsbepaling omtrent "medische discriminatie" heb ik echter nog niet gezien.

Dan moet je beter leren lezen..

De ALGEMENE ANTIDISCRIMINATIEWET van 10 mei 2007 vervangt de wet van 25 februari 2003 en zet de Europese...

Een WET is niet voldoende, gij moet een concrete wetsbepaling omtrent "medische discriminatie" hebben?
Wel, dan volgt immers de CONCRETE WETSBEPALING
Gij weet blijkbaar ook niet eens wat een wetsbepaling is.

Deze wet creëert een algemeen kader voor de strijd tegen discriminatie op basis van leeftijd, seksuele geaardheid, burgerlijke stand, geboorte, vermogen, geloof of levensbeschouwing, politieke overtuiging, syndicale overtuiging, taal, huidige of toekomstige gezondheidstoestand, een handicap, een fysieke of genetische eigenschap, of sociale afkomst (zogenaamde “beschermde criteria”)

Gezondheidstoestand, handicap, fysieke of genetische eigenschap is de medische wetsbepaling. Of snap je dat ook weer niet?
En dan volgt zelfs het verbod op discriminatie voor dat toepassingsveld van die wetsbepalingen:

Verbod op discriminatie
Voor alle materies die tot het toepassingsveld van de algemene discriminatiewet behoren, is elke vorm van discriminatie verboden:
..

Volg je nog of moet toepassingsveld misschien ook nog uitgelegd worden?
Wetgevende, politiek/juridische terminologie houdt geen rekening met marginalen die niet eens begrijpen wat een wetsbepaling is, zij maken ook geen tekeningskes voor de simpelen van geest.

Maar er wordt dan naast de vraag geantwoord terwijl het antwoord onmiskenbaar voor je neus te lezen staat.

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door Yolanda

Die medische discriminatie bestaat inderdaad niet.

Mensen weten amper wat discriminatie juridisch betekent. Het gaat om een ongelijke behandeling in gelijke situaties. Gevaccineerden en mensen die bewust ongevaccineerd blijven bevinden zich nu eenmaal niet in gelijke situaties. Een ongelijke behandeling kan dan ook juridisch gerechtvaardigd blijken.

Medische discriminatie bestaat wel degelijk omdat er al een onderscheid wordt gemaakt in de medische toestand door enerzijds zij die een medische handeling, vaccinatie, ondergaan en anderzijds zij die deze medische handeling niet ondergaan.
Beide burgers gebruiken hun grondwettelijk recht op zelfbeschikking dus mag er geen onderscheid gemaakt worden betreffende hun burgerrechten.
Dat onderscheid maken is op zich al discriminatie, onderscheid maken is zelfs de definitie van discriminatie.
Door dat onderscheid worden ongevaccineerden ongelijk behandeld in gelijke situaties dan de gevaccineerden!
Een gevaccineerde mag door de coronapas naar een concert.
Een ongevaccineerde wordt gediscrimineerd en mag niet naar het concert.
Gelijke situatie: concert
Discriminatie: zonder coronapas
Dus ONGELIJKE behandeling in GELIJKE situatie en kan NOOIT juridisch gerechtvaardigd zijn en ook niet 'blijken'.

Het wordt dan ook nog eens een strafbaar feit als deze geheime, medische informatie wordt misbruikt om de groep ongevaccineerden op eender welke manier sociaal/openbaar uit te sluiten en te benadelen ten opzichte van de gevaccineerden.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

Medische discriminatie bestaat wel degelijk omdat er al een onderscheid wordt gemaakt in de medische toestand door enerzijds zij die een medische handeling, vaccinatie, ondergaan en anderzijds zij die deze medische handeling niet ondergaan.
Beide burgers gebruiken hun grondwettelijk recht op zelfbeschikking dus mag er geen onderscheid gemaakt worden betreffende hun burgerrechten.
Dat onderscheid maken is op zich al discriminatie, onderscheid maken is zelfs de definitie van discriminatie.
Door dat onderscheid worden ongevaccineerden ongelijk behandeld in gelijke situaties dan de gevaccineerden!
Een gevaccineerde mag door de coronapas naar een concert.
Een ongevaccineerde wordt gediscrimineerd en mag niet naar het concert.
Gelijke situatie: concert
Discriminatie: zonder coronapas
Dus ONGELIJKE behandeling in GELIJKE situatie en kan NOOIT juridisch gerechtvaardigd zijn en ook niet 'blijken'.

Het wordt dan ook nog eens een strafbaar feit als deze geheime, medische informatie wordt misbruikt om de groep ongevaccineerden op eender welke manier sociaal/openbaar uit te sluiten en te benadelen ten opzichte van de gevaccineerden.

Men tracht, zoals de pro-baby killers, de definitie van “mens” te wijzigen.

Met andere woorden, diegene die dat trachten te bewerkstelligen, verdienen de nazi-vergelijkingen dubbel en dik.