Brexit

[Klein Licht]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Het probleem is dat de 'customs union' die de EU voorstelt de UK verplicht om verder alle EU regels te volgen en zodoende geen eigen trade-deals kan maken.

Stel dat wij buren zijn en afspreken dat we op elkaars vrouw mogen zitten. We installeren dezelfde sloten en gaan onze gang.

Twee maand later kom jij thuis en zie je niet mij maar wel een van mijn ranzige collega's op uw vrouwke staan geven. Blijkbaar heb ik met hem een deal gesloten dat hij een kopie van mijn sleutel heeft en in ruil af en toe een shiftje wisselt.

Nadien blijkt dat ik zo nog heel wat interessante deals gesloten heb met derden in ruil voor toegang tot onze gezamenlijke markt. Zelfs Donald Trump komt een keertje bij u langs om zijn product af te zetten, terwijl ge met hem overhoop ligt.


Zou je dan niet beginnen denken dat je beter eerst goede regels afgesproken voor je je sleutel deelde?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Ze kunnen alleen akkoorden voorbereiden, dat is alles want ook dan is de uitkomst van de onderhandelingen onbekend en kan niets echt afgesloten worden, het is exact dezelfde onbeslisbare situatie als nu.

Dat is altijd het geval als akkoorden nog niet gemaakt zijn. Maar ook daarom werd er in dat akkoord opgenomen dat men streefde om rond te zijn, 6 maanden voor de einddatum, zodat er 6 maanden zijn waarop alles geregeld is, en men zich kan klaar maken over een duidelijk afgesproken verandering.

En als de EU in die periode geen zin heeft om een akkoord te maken blijft de UK voor eeuwig en 1 dag vast in die customs union.

Als men natuurlijk uitgaat van de veronderstelling dat de andere partner niet echt een akkoord wil, dan is het moeilijk om tot een voorakkoord te komen, natuurlijk. Maar zelfs dat is niet waar. Als de EU geen akkoord wil, dan is er geen akkoord. Als de UK geen akkoord wil, dan is er geen akkoord. Dan vervalt die customs union ook natuurlijk. Wat er nu afgesproken is, is dat er in de TOEKOMSTIGE akkoorden, men zal terugvallen op een customs union als er over dat punt niks anders gevonden wordt. Als er geen toekomstige akkoorden zijn, dan is die customs union daar ook niet, natuurlijk. Dan is er immers geen akkoord.

Maw, door May's voorakkoord NU aan te gaan, verbinden de UK en de EU er zich toe, om in het akkoord dat ze gaan afsluiten, een oplossing te vinden voor de Ierse grens, en dat die oplossing als terugval situatie heeft: een customs union als men niks anders vindt. Dat is het kader waarin toekomstige akkoorden zullen afgesloten worden. Maar natuurlijk kan de EU, of de UK, vinden dat ze geen akkoord willen afsluiten. En daar zal dan ook geen probleem mee zijn: maar dan is er GEEN akkoord tussen de EU en de UK.

Maw, wat dat voorakkoord gewoon zegt, is dat de UK niet moet hopen op een akkoord met de EU over andere dingen, als ze de G-V akkoorden aan hun laars lappen en niet tot een deftig voorstel komen over die N-I grens. Er zit een garantie in voor beiden: dat kan geen blokkeerpunt vormen, want indien men geen deftig voorstel doet aan UK kant, of indien de EU geen goesting heeft om dat voorstel aan te nemen, is er een standaardoplossing, dat is de customs union. En daarmee is het dan mogelijk over al de rest een akkoord te hebben. Wil men geen akkoord, dan is er natuurlijk geen.

En uit een internationaal akkoord kan de UK zich ALTIJD unilateraal terugtrekken, maar dan wel uit ALLES.

En wat die gasten nu dus willen, is dat zij de rest van de akkoorden met de EU kunnen behouden, en zich eenzijdig uit dat customs union dinges terugtrekken. Nee. Als ze zich eenzijdig terugtrekken, dan blazen ze gewoon de akkoorden met de EU op. Zoals de G-V akkoorden, maar blijkbaar stoort hen dat niet.

En waarom houdt de EU op dat vlak het been stijf ? Omdat, in het kader van de voorakkoorden, de Europese Raad als een van de punten gezegd had dat de G-V akkoorden dienden gerespecteerd te worden, en dat de interne regels van de EU dienden gerespecteerd te worden. Dat was het mandaat dat de EU onderhandelaars hadden. Trouwens, respect voor de G-V akkoorden was OOK een van de kaderpunten die ze aan UK kant hadden. Blijkbaar hebben ze daar nu minder moeite mee om dat op te blazen. Als de 21ste maart, de Europese Raad beslist (enfin, Ierland dus beslist) dat de G-V akkoorden de pot op kunnen, dan valt dat punt natuurlijk.
Maar de EU gaat geen voorakkoord tekenen waar niet ergens in staat dat er een garantie is dat toekomstige akkoorden tussen de EU en de UK de G-V respecteren. De truuk die afgesproken was, om niet al de rest te blokkeren, is dat, in die toekomstige akkoorden, de terugval oplossing is van een customs union te hebben met de UK, als de UK geen beter voorstel heeft.

Maar nog eens, wil men geen akkoord, dan heeft men geen akkoord, en dus ook geen customs union. Maar wil men een akkoord, dan zal daar oftewel een customs union in zitten, oftewel een andere oplossing voor die grens.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Stel dat wij buren zijn en afspreken dat we op elkaars vrouw mogen zitten. We installeren dezelfde sloten en gaan onze gang.

Twee maand later kom jij thuis en zie je niet mij maar wel een van mijn ranzige collega's op uw vrouwke staan geven. Blijkbaar heb ik met hem een deal gesloten dat hij een kopie van mijn sleutel heeft en in ruil af en toe een shiftje wisselt.

Nadien blijkt dat ik zo nog heel wat interessante deals gesloten heb met derden in ruil voor toegang tot onze gezamenlijke markt. Zelfs Donald Trump komt een keertje bij u langs om zijn product af te zetten, terwijl ge met hem overhoop ligt.


Zou je dan niet beginnen denken dat je beter eerst goede regels afgesproken voor je je sleutel deelde?

Wat voor fucking analogie is dat nu weer, de VS is dan die ranzige buurman neem ik aan en interne markt de vrouwen?

Andere buren komen al lang bij de buurvrouw langs als ze WTO taks betalen, wat van die buurman een pooier maakt. Zoek eens een betere analogie aub.

De Britten vragen zero-tarrif en het gebruik van dezelfde certificaten voor het uitwisselen van voedsel, als er een bedrijf eten uit de VS inkoopt kan die geen EU certificaat krijgen en kan dus niets uitvoeren naar de EU. Ik zie het probleem niet als beiden zouden samenwerken.

Een frans bedrijf kan nu ook bedorven vlees uitvoeren naar België, er zijn meer controles van voedsel dan aan de grenzen, het gaat 'm over certificaten en de instellingen die ze controleren, bedorven vlees of chloor kip mag gewoon niet in dat systeem geraken en daar zijn systemen voor die geen grenscontrole vereisen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Een frans bedrijf kan nu ook bedorven vlees uitvoeren naar België, er zijn meer controles van voedsel dan aan de grenzen, het gaat 'm over certificaten en de instellingen die ze controleren, bedorven vlees of chloor kip mag gewoon niet in dat systeem geraken en daar zijn systemen voor die geen grenscontrole vereisen.

Maar wel een juridische erkenning, die uiteindelijk eindigt bij het EHJ. Als een Frans bedrijf bedorven vlees naar Belgie uitvoert, dan kan de Belgische gedupeerde dat Frans bedrijf aanvallen (voor de Franse justitie). Die Franse justitie erkent de Europese regels, en zal dus normaal gezien dat Franse bedrijf straffen. Doet de Franse justitie dat niet, dan kan men uiteindelijk tot voor het EHJ komen.

Indien Frankrijk totaal geen akkoorden zou hebben met Belgie, dan is er geen enkel probleem voor een Franse rechtbank om dat Franse bedrijf vrij te spreken, en heeft die Belgische gedupeerde klant geen poot om op te staan. Als Frankrijk de souvereiniteit zou willen behouden om haar wetgeving te maken zoals ze willen, is er dus aan Belgische kant geen enkele manier om ZEKER TE ZIJN dat je een Frans bedrijf, voor dingen die in Belgie niet door de beugel kunnen, in Frankrijk onder de Franse wet te vervolgen. Immers, er is geen enkele garantie dat die Franse wet ergens rekening zou houden met Belgen die niet content zijn over de kwaliteit van geleverd vlees volgens Belgische normen.

Het is omdat Frankrijk akkoord is om dezelfde normen te erkennen in zijn wetgeving, en de wetgeving zodanig te hebben dat Belgen dus ook kunnen klagen over Franse bedrijven, dat de Belgen weten dat als Franse bedrijven bedorven vlees leveren volgens zowel Belgische als Franse normen die dezelfde zijn, ze zonder problemen naar een Franse rechtbank kunnen stappen en daar gelijk krijgen. Met als extra bescherming dat als die Belgen vinden dat die Franse rechtbank het bruin bakt op dat vlak, ze uiteindelijk naar een wederzijds erkende Europese justitie kan stappen die de knoop eens en voor al doorhakt.

Als dusdanig is er geen grens nodig, want er is, juridisch gezien, geen verschil in behandeling tussen een Frans bedrijf dat slecht vlees levert, of een Belgisch. Beiden riskeren hetzelfde voor hun respectievelijke rechtbanken. Dat maakt dat er voor die Belgische klant, geen fundamenteel verschil bestaat tussen vlees kopen in Frankrijk of vlees kopen in Belgie. De regels en de rechten en de justitie zijn hetzelfde. En DUS hebben we een eengemaakte markt.

Zonder de garantie dat de Franse wetgever die Europese regels, en het EHJ erkent, kunnen die Belgen niet zeker zijn dat ze een Frans bedrijf wel kunnen achtervolgen voor de Franse justitie. Als Frankrijk zich "niet gebonden wil voelen" betreffende zijn wetten, kan men dus niet zo gemakkelijk zeker zijn dat bedriegers vervolgd kunnen worden. Omdat die "bedriegers" voor hun eigen wetten misschien geen bedriegers zijn.

Uw chloorkippen zijn een goed voorbeeld. Stel dat ik een EU voedselketen ben die veel kippenvlees in de USA koopt. Men had mij gezegd dat het geen chloorkippen waren. Ik verkoop die sinds jaren in mijn voedselketen. Blijkt nu, bij een controle, dat het verdomme wel chloorkippen zijn. Ik krijg een enorme boete en schandaal over mijn dak. Ik was ter goeder trouw. Wat kan ik doen ? Dat bedrijf in de USA aanvallen voor een Amerikaanse rechtbank ? Maar die hebben perfect OK kippenvlees geleverd voor de Amerikaanse wet. Alle Amerikanen eten dat kippenvlees, niks mis mee. Waarom zou die Amerikaanse rechter dat bedrijf, dat kippenvlees maakt volgens Amerikaanse normen, veroordelen ?

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar wel een juridische erkenning, die uiteindelijk eindigt bij het EHJ. Als een Frans bedrijf bedorven vlees naar Belgie uitvoert, dan kan de Belgische gedupeerde dat Frans bedrijf aanvallen (voor de Franse justitie). Die Franse justitie erkent de Europese regels, en zal dus normaal gezien dat Franse bedrijf straffen. Doet de Franse justitie dat niet, dan kan men uiteindelijk tot voor het EHJ komen.

Indien Frankrijk totaal geen akkoorden zou hebben met Belgie, dan is er geen enkel probleem voor een Franse rechtbank om dat Franse bedrijf vrij te spreken, en heeft die Belgische gedupeerde klant geen poot om op te staan. Als Frankrijk de souvereiniteit zou willen behouden om haar wetgeving te maken zoals ze willen, is er dus aan Belgische kant geen enkele manier om ZEKER TE ZIJN dat je een Frans bedrijf, voor dingen die in Belgie niet door de beugel kunnen, in Frankrijk onder de Franse wet te vervolgen. Immers, er is geen enkele garantie dat die Franse wet ergens rekening zou houden met Belgen die niet content zijn over de kwaliteit van geleverd vlees volgens Belgische normen.

Het is omdat Frankrijk akkoord is om dezelfde normen te erkennen in zijn wetgeving, en de wetgeving zodanig te hebben dat Belgen dus ook kunnen klagen over Franse bedrijven, dat de Belgen weten dat als Franse bedrijven bedorven vlees leveren volgens zowel Belgische als Franse normen die dezelfde zijn, ze zonder problemen naar een Franse rechtbank kunnen stappen en daar gelijk krijgen. Met als extra bescherming dat als die Belgen vinden dat die Franse rechtbank het bruin bakt op dat vlak, ze uiteindelijk naar een wederzijds erkende Europese justitie kan stappen die de knoop eens en voor al doorhakt.

Zonder de garantie dat de Franse wetgever die Europese regels, en het EHJ erkent, kunnen die Belgen niet zeker zijn dat ze een Frans bedrijf wel kunnen achtervolgen voor de Franse justitie. Als Frankrijk zich "niet gebonden wil voelen" betreffende zijn wetten, kan men dus niet zo gemakkelijk zeker zijn dat bedriegers vervolgd kunnen worden.

Het Belgische bedrijf die het vlees geïmporteerd heeft die heeft de correcte controles en certificaten niet uitgevoerd, die wordt berecht door het Belgisch gerecht, het Franse bedrijf door het Franse gerecht. Er is altijd een bedrijf die het importeert en die alles controleert, die blijft verantwoordelijk voor het juiste papierwerk en wordt gecontroleerd door EU instanties.

Het probleem aan de grens is enkel bij landen die geen certificaten kunnen uitschrijven.

Hoe kan een ander land dan vlees importeren door een taks te betalen als die eveneens niet onder Europees recht vallen? Jullie proberen het moeilijker te maken dan het is.

.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Het Belgische bedrijf die het vlees geïmporteerd heeft die heeft de correcte controles en certificaten niet uitgevoerd, die wordt berecht door het Belgisch gerecht, het Franse bedrijf door het Franse gerecht. Er is altijd een bedrijf die het importeert en die alles controleert, die blijft verantwoordelijk voor het juiste papierwerk en wordt gecontroleerd door EU instanties.

Het blijft een probleem voor de importeur. Als die vaststelt dat de producten die hij koopt, niet voldoen aan wat ze zouden moeten, heeft die geen poot om op te staan om zijn toeleveraar aan te vallen voor het gerecht. Bedrog is dan gratis. Ja, INTERN is de importeur verantwoordelijk. Maar die kan zich ZELF niet keren tegen de fabrikant in het andere land als er geen juridisch kader is hiervoor.

Vandaar dat er akkoorden zijn hierover:

https://ec.europa.eu/growth/single-m...-agreements_en

[parcifal]

Waarom Honda - Swindon ermee ophoudt in het UK binnen een paar jaar :



Verdubbeling tot mogelijk zelfs maal 10 van de levertijden, dat is natuurlijk niet houdbaar.

Welke autoconstructeur zal zo zot zijn om nu nog te investeren in het UK?
Zelfs Mini en Jag-Land Rover kijken naar het buitenland voor nieuwe modellen.

[jogo]

In het Britse parlement is :
- een minderheid voor no deal
- een minderheid voor Mays deal
- een minderheid voor no Brexit
Zowel de no deal- als de no brexit minderheid gokken op tijd rekken tot het laatste moment denkende dat er dan geen alternatief meer is voor hun respectievelijke voorkeur .
Ook de onuitgesproken meerderheid heeft tijd nodig om te besluiten iedereen ongelukkig te maken en uiteindelijk te kiezen voor Mays deal.
Blijft spannend.

[Universalia]

Nu begrijp ik dat waarom die Britten hier in groten getale tegen verschrikkelijk hoge snelheden ons land aandoen.

Zo 'botste' ik op een iets ouder artikel op het net.

Brexit-stormloop op Belgische nationaliteit: “Sire, er zijn nog Belgo-Britten!

Belg worden om Europeaan te blijven, dat is wat heel wat Britse ingezetenen sinds het Brexit-referendum beweegt.

Zo zie je maar weer, een andere groep die zijn/haar trukendoos opengaat.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het blijft een probleem voor de importeur. Als die vaststelt dat de producten die hij koopt, niet voldoen aan wat ze zouden moeten, heeft die geen poot om op te staan om zijn toeleveraar aan te vallen voor het gerecht. Bedrog is dan gratis. Ja, INTERN is de importeur verantwoordelijk. Maar die kan zich ZELF niet keren tegen de fabrikant in het andere land als er geen juridisch kader is hiervoor.

Vandaar dat er akkoorden zijn hierover:

https://ec.europa.eu/growth/single-m...-agreements_en

Akkoord maar hoe werkt zoiets dan met import uit bv Mexico en Marokko? Er is altijd wel iets uit te werken met wat goeie wil, ze maken het moeilijker dan het is.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door jogo

In het Britse parlement is :
- een minderheid voor no deal
- een minderheid voor Mays deal
- een minderheid voor no Brexit
Zowel de no deal- als de no brexit minderheid gokken op tijd rekken tot het laatste moment denkende dat er dan geen alternatief meer is voor hun respectievelijke voorkeur .
Ook de onuitgesproken meerderheid heeft tijd nodig om te besluiten iedereen ongelukkig te maken en uiteindelijk te kiezen voor Mays deal.
Blijft spannend.

Is het niet in een wet gegoten dat er op 29 maart een Brexit moet komen? Om dat om te draaien zullen ze een nieuwe wet moeten maken en daarvoor is niet veel tijd meer.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Waarom Honda - Swindon ermee ophoudt in het UK binnen een paar jaar :



Verdubbeling tot mogelijk zelfs maal 10 van de levertijden, dat is natuurlijk niet houdbaar.

Welke autoconstructeur zal zo zot zijn om nu nog te investeren in het UK?
Zelfs Mini en Jag-Land Rover kijken naar het buitenland voor nieuwe modellen.

De auto-industrie zal grondig veranderen door de Brexit, zelfs met een deal moet 50% van de onderdelen uit de EU komen om te mogen exporteren zonder taks. Dat is een markt die zich grondig zal moeten aanpassen, ook zonder Brexit.

https://www.google.be/url?sa=i&sourc...51102823220013

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is altijd het geval als akkoorden nog niet gemaakt zijn. Maar ook daarom werd er in dat akkoord opgenomen dat men streefde om rond te zijn, 6 maanden voor de einddatum, zodat er 6 maanden zijn waarop alles geregeld is, en men zich kan klaar maken over een duidelijk afgesproken verandering.



Als men natuurlijk uitgaat van de veronderstelling dat de andere partner niet echt een akkoord wil, dan is het moeilijk om tot een voorakkoord te komen, natuurlijk. Maar zelfs dat is niet waar. Als de EU geen akkoord wil, dan is er geen akkoord. Als de UK geen akkoord wil, dan is er geen akkoord. Dan vervalt die customs union ook natuurlijk. Wat er nu afgesproken is, is dat er in de TOEKOMSTIGE akkoorden, men zal terugvallen op een customs union als er over dat punt niks anders gevonden wordt. Als er geen toekomstige akkoorden zijn, dan is die customs union daar ook niet, natuurlijk. Dan is er immers geen akkoord.

Maw, door May's voorakkoord NU aan te gaan, verbinden de UK en de EU er zich toe, om in het akkoord dat ze gaan afsluiten, een oplossing te vinden voor de Ierse grens, en dat die oplossing als terugval situatie heeft: een customs union als men niks anders vindt. Dat is het kader waarin toekomstige akkoorden zullen afgesloten worden. Maar natuurlijk kan de EU, of de UK, vinden dat ze geen akkoord willen afsluiten. En daar zal dan ook geen probleem mee zijn: maar dan is er GEEN akkoord tussen de EU en de UK.

Maw, wat dat voorakkoord gewoon zegt, is dat de UK niet moet hopen op een akkoord met de EU over andere dingen, als ze de G-V akkoorden aan hun laars lappen en niet tot een deftig voorstel komen over die N-I grens. Er zit een garantie in voor beiden: dat kan geen blokkeerpunt vormen, want indien men geen deftig voorstel doet aan UK kant, of indien de EU geen goesting heeft om dat voorstel aan te nemen, is er een standaardoplossing, dat is de customs union. En daarmee is het dan mogelijk over al de rest een akkoord te hebben. Wil men geen akkoord, dan is er natuurlijk geen.

En uit een internationaal akkoord kan de UK zich ALTIJD unilateraal terugtrekken, maar dan wel uit ALLES.

En wat die gasten nu dus willen, is dat zij de rest van de akkoorden met de EU kunnen behouden, en zich eenzijdig uit dat customs union dinges terugtrekken. Nee. Als ze zich eenzijdig terugtrekken, dan blazen ze gewoon de akkoorden met de EU op. Zoals de G-V akkoorden, maar blijkbaar stoort hen dat niet.

En waarom houdt de EU op dat vlak het been stijf ? Omdat, in het kader van de voorakkoorden, de Europese Raad als een van de punten gezegd had dat de G-V akkoorden dienden gerespecteerd te worden, en dat de interne regels van de EU dienden gerespecteerd te worden. Dat was het mandaat dat de EU onderhandelaars hadden. Trouwens, respect voor de G-V akkoorden was OOK een van de kaderpunten die ze aan UK kant hadden. Blijkbaar hebben ze daar nu minder moeite mee om dat op te blazen. Als de 21ste maart, de Europese Raad beslist (enfin, Ierland dus beslist) dat de G-V akkoorden de pot op kunnen, dan valt dat punt natuurlijk.
Maar de EU gaat geen voorakkoord tekenen waar niet ergens in staat dat er een garantie is dat toekomstige akkoorden tussen de EU en de UK de G-V respecteren. De truuk die afgesproken was, om niet al de rest te blokkeren, is dat, in die toekomstige akkoorden, de terugval oplossing is van een customs union te hebben met de UK, als de UK geen beter voorstel heeft.

Maar nog eens, wil men geen akkoord, dan heeft men geen akkoord, en dus ook geen customs union. Maar wil men een akkoord, dan zal daar oftewel een customs union in zitten, oftewel een andere oplossing voor die grens.

In die tekst staat dat geen enkele partij zich eenzijdig uit die customs union kan terugtrekken.

Als er geen nieuwe deal gemaakt wordt dan zijn er verlengingen, meerdere malen zelfs. Dat geeft geen enkele zekerheid om nieuwe deals te maken, het is dus een nutteloos voorstel met het idee dat de Brexit wordt afgeblazen.

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

De auto-industrie zal grondig veranderen door de Brexit, zelfs met een deal moet 50% van de onderdelen uit de EU komen om te mogen exporteren zonder taks. Dat is een markt die zich grondig zal moeten aanpassen, ook zonder Brexit.

https://www.google.be/url?sa=i&sourc...51102823220013

Ze gaan zich inderdaad grondig aanpassen, ze verhuizen hun fabrieken in de EU.

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Akkoord maar hoe werkt zoiets dan met import uit bv Mexico en Marokko? Er is altijd wel iets uit te werken met wat goeie wil, ze maken het moeilijker dan het is.

Nee er wordt niet gepalaberd. Ze blokkeren gewoon uw goederen indien ge toch probeert.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Waarom Honda - Swindon ermee ophoudt in het UK binnen een paar jaar :


Verdubbeling tot mogelijk zelfs maal 10 van de levertijden, dat is natuurlijk niet houdbaar.

Welke autoconstructeur zal zo zot zijn om nu nog te investeren in het UK?
Zelfs Mini en Jag-Land Rover kijken naar het buitenland voor nieuwe modellen.

In recente jaren heb ik enige zaken gekocht in Engeland.
Ze waren Engeland uit in 1-2 dagen en lagen er 5-7 in Belgie. In één geval in Antwerpen om in O-Vlaanderen geleverd te worden.

Wat is er aan het zinken, UK of EU?

[Witte Kaproen]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

In recente jaren heb ik enige zaken gekocht in Engeland.
Ze waren Engeland uit in 1-2 dagen en lagen er 5-7 in Belgie. In één geval in Antwerpen om in O-Vlaanderen geleverd te worden.

Wat is er aan het zinken, UK of EU?

De grote angst van de rest-EU is dat het VK het beter buiten de EU

dan binnen de EU zou doen .

Dit zou de poort wagenwijd open zetten

voor andere landen om de EU te verlaten.

Zij zullen er dus alles aan doen om van de Brexit een chaos te maken.

[Erw]

De UK bevolking kreeg een poort: dat referendum.
Het EU planbureau mishapte zich ermee in haar pro-EU gedachte uitslag bruikbaar om nog meer centralisatie te pushen.
Welke EU bevolkingen hebben al ooit EU onderwerp referenda gekregen: quasi geen.
Het zullen dus EU bevolkingen moeten zijn die hun poort er zelf door forceren, want geen enkel EU nationaal zelfverklaard-democratisch ( ) planbureau zal hierna nog een referendum riskeren.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Witte Kaproen

De grote angst van de rest-EU is dat het VK het beter buiten de EU

dan binnen de EU zou doen .

Dit zou de poort wagenwijd open zetten

voor andere landen om de EU te verlaten.

Zij zullen er dus alles aan doen om van de Brexit een chaos te maken.

Madam Brexit heeft het weer eens uitgesteld. Ze weten het daar duidelijk niet.

De EU zegt al vijf jaar hetzelfde. Erin of eruit.

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Madam Brexit heeft het weer eens uitgesteld. Ze weten het daar duidelijk niet.

De EU zegt al vijf jaar hetzelfde. Erin of eruit.

Tegen de 15de is er een akkoord zegt ze en 2 weken is genoeg om er uit te stappen volgens haar. Er mankeert iets aan die vrouw.