Wat zegt de bijbel over aliens ?

[DewareJakob]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Ik begrijp in feite niet dat daar altijd zo over gezeverd wordt.

Aan dna is an sich niks zo heel bijzonder...en de kans dat het in gunstige omstandigheden verder ontwikkeld is door louter biochemische processen is aanzienlijk.

Blijkbaar een schizofreen menselijk gedrag dat zo'n 'goddelijke' eigenschappen toe te dichten komende uit een totale afkeer bij religioten van enkel het idee ervan gecombineerd met een soort new-age denken.

't Is ook te gek voor woorden hé
Dezelfde believers die er rotsvast van overtuigd zijn dat het daarboven moet wemelen van het leven en derhalve de kans op een buitenaards contact drastisch naar boven kan opgekrikt worden zweren bij de bijna onmogelijkheid dat het hier spontaan zou zijn ontstaan maar door aliens hier zou zijn gezaaid of verbeterd of op z'n minst een zaak moet zijn van panspermia ( één of andere alien die zijn wc 100 miljoen lichtjaren verder heeft doorgespoeld)

Ook zo grappig is dat er zo eng wordt gedacht in termen van dna om precies hetzelfde te bekomen

Idem. Het idee dat het van elders moet komen is -met wat we nu weten- absurd. Blijkbaar zoeken ook (sommige) atheïsten een verklaring die van buiten deze moet wereld komen. Zo zie je maar...

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door DewareJakob

Idem. Het idee dat het van elders moet komen is -met wat we nu weten- absurd. Blijkbaar zoeken ook (sommige) atheïsten een verklaring die van buiten deze moet wereld komen. Zo zie je maar ...

Alleen, de christenen zoeken dat maar evenzeer. Voor zover ik weet stelt hun leer dat de wereld, de mens, de dieren, kortom heel het leven ontstaan is door de schepping van hun God. Maar hun God is niet van deze wereld maar staat er ver boven en buiten deze wereld.


Jezus bevestigt dit overigens. Johannes 8 23:
Maar Hij hernam: “Gij zijt van beneden. Ik ben van boven. Gij zijt van deze wereld, Ik ben niet van deze wereld."

Het absurde in heel het ontstaan van het leven zoals het ons nu wordt voorgeschoteld is dat men ons probeert diets te maken dat een levensloze materie plots levend werd door een combinatie van elementen die op mekaar zouden inwerken. Maar dat is nooit bewezen. En waarom? Waarschijnlijk omdat het vals is. In ieder geval, tot nu toe is het een fictie. Meer nog: het blijft vooralsnog een fabel.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Het absurde in heel het ontstaan van het leven zoals het ons nu wordt voorgeschoteld is dat men ons probeert diets te maken dat een levensloze materie plots levend werd door een combinatie van elementen die op mekaar zouden inwerken. Maar dat is nooit bewezen. En waarom? Waarschijnlijk omdat het vals is. In ieder geval, tot nu toe is het een fictie. Meer nog: het blijft vooralsnog een fabel.

Abiogenese is inderdaad een soort dogma. Als de basis heel twijfelachtig is, moet men noodzakelijkerwijze eens nadenken over het waarheidsgehalte van alle andere theorieën die erop gestoeld zijn.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Abiogenese is inderdaad een soort dogma. Als de basis heel twijfelachtig is, moet men noodzakelijkerwijze eens nadenken over het waarheidsgehalte van alle andere theorieën die erop gestoeld zijn.

Men slaat ons al decennialang om de oren met de proef van Miller-Urey. Maar voor zover ik weet is hieruit nog nooit één levensvonk ontstaan. Sommigen opperen dan: 'dat kan nog komen'. Goed, maar tot nu toe is de vonk dan nog niet gekomen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Men slaat ons al decennialang om de oren met de proef van Miller-Urey. Maar voor zover ik weet is hieruit nog nooit één levensvonk ontstaan. Sommigen opperen dan: 'dat kan nog komen'. Goed, maar tot nu toe is de vonk dan nog niet gekomen.

Door later onderzoek is trouwens gebleken dat het gas dat in dat experiment gebruikt werd niet in die hoeveelheden aanwezig kan zijn geweest. De setting van het experiment klopt dus niet met de gegevenheid van de veronderstelde oersoep.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door DewareJakob

Dat ze hier zouden verschenen zijn hoort binnen de context van ons huidig wetenschappelijk kennen tot bijgeloof.

Inderdaad, en dat heb ik ook gezegd.

Net zoals 100 jaar geleden, de mogelijkheid van met een klein plat ding in de hand met iemand aan de andere kant van de wereld te spreken...

Dat is niet hetzelfde, want de mogelijkheid is nog geen werkelijkheid.

Zo is het best mogelijk dat hier aliens zouden verschijnen, maar het is geen werkelijkheid.
Dat is bijgeloof.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door DewareJakob

Dat ze hier zouden verschenen zijn hoort binnen de context van ons huidig wetenschappelijk kennen tot bijgeloof.
Net zoals 100 jaar geleden, de mogelijkheid van met een klein plat ding in de hand met iemand aan de andere kant van de wereld te spreken...

'Bijgeloof' bestaat eigenlijk niet. Dat is zo'n uitvinding van de christenen.

[Eduard Khil]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

'Bijgeloof' bestaat eigenlijk niet. Dat is zo'n uitvinding van de christenen.

hier geef ik je gelijk. Geloof of bijgeloof, allemaal even achterlijk.

[Eduard Khil]

Is sinterklaas een alien?

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door Eduard Khil

Is sinterklaas een alien?

Nikolaos van Smyrna is een van die talloze heiligen die onstonden tijdens de expansie van het Christendom en de kerstening van de gebieden rond de Middellandse Zee. Een propaganda tool eigenlijk.

De paashaas lijkt me dan een interessante mutant te zijn of een hybrid.

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

'Bijgeloof' bestaat eigenlijk niet. Dat is zo'n uitvinding van de christenen.

Tot welke religie behoort dan het religieuze dogma dat het cijfer 13 een ongeluksgetal is of dat het geluk brengt als je een hoefijzer over je rechterschouder werpt?

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

Tot welke religie behoort dan het religieuze dogma dat het cijfer 13 een ongeluksgetal is of dat het geluk brengt als je een hoefijzer over je rechterschouder werpt?

Dat is gewoon 'geloof'. Geloof in het feit dat het kan geluk kan meebrengen. Maar geen 'bij'geloof.

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Dat is gewoon 'geloof'. Geloof in het feit dat het kan geluk kan meebrengen. Maar geen 'bij'geloof.

Bijgeloof is dan gewoon geloven in iets dat niet door een officiele leer wordt gesteund. Ik begrijp eigenlijk niet waarom u zo moeite heeft met dat woord.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

Bijgeloof is dan gewoon geloven in iets dat niet door een officiele leer wordt gesteund. Ik begrijp eigenlijk niet waarom u zo moeite heeft met dat woord.

Er bestaat geen 'bij' geloof. En hetgeen u 'de officiële leer' noemt is gewoon een geloof. Maar niet het ware geloof of het hoofdgeloof, maar gewoon een geloof zoals vele ander geloven. En vermits er geen hoofdgeloof is, is er ook geen bijgeloof. De christenen ja die dachten dat hun geloof het enige en ware (hoofd)geloof was en de rest allemaal bijgeloof.

Met andere woorden: 'bijgeloof' had in die context een pejoratieve betekenis. Het heeft die pejoratieve betekenis nog altijd wat behouden. Maar dat is fout want 'bijgeloof' bestaat niet omdat er geen hoofdgeloof bestaat.

Men kan dit vergelijken met de term 'on'kruid. Dat bestaat niet. Er bestaan gewoon 'kruiden'.

[DewareJakob]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

Tot welke religie behoort dan het religieuze dogma dat het cijfer 13 een ongeluksgetal is of dat het geluk brengt als je een hoefijzer over je rechterschouder werpt?

Ik ben niet bijgelovig. Dat brengt ongeluk.

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Er bestaat geen 'bij' geloof. En hetgeen u 'de officiële leer' noemt is gewoon een geloof. Maar niet het ware geloof of het hoofdgeloof, maar gewoon een geloof zoals vele ander geloven. En vermits er geen hoofdgeloof is, is er ook geen bijgeloof. De christenen ja die dachten dat hun geloof het enige en ware (hoofd)geloof was en de rest allemaal bijgeloof.

Met andere woorden: 'bijgeloof' had in die context een pejoratieve betekenis. Het heeft die pejoratieve betekenis nog altijd wat behouden. Maar dat is fout want 'bijgeloof' bestaat niet omdat er geen hoofdgeloof bestaat.

Men kan dit vergelijken met de term 'on'kruid. Dat bestaat niet. Er bestaan gewoon 'kruiden'.

Natuurlijk bestaat er wel een hoofdgeloof, nl dat wat in de liturgie vervat staat. En dat beperkt zich niet enkel tot het christendom. Ik begrijp niet waarom u dit weer zo wil stellen. Men noemt het ten andere bij-geloof en niet on-geloof zoals in uw manke analogie met on-kruid of on-gedierte.

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door DewareJakob

Ik ben niet bijgelovig. Dat brengt ongeluk.

Ik geloof in bijgeloof.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

Natuurlijk bestaat er wel een hoofdgeloof, nl dat wat in de liturgie vervat staat. En dat beperkt zich niet enkel tot het christendom. Ik begrijp niet waarom u dit weer zo wil stellen. Men noemt het ten andere bij-geloof en niet on-geloof zoals in uw manke analogie met on-kruid of on-gedierte.

Voor u misschien, maar niet voor mij. Wat er in de katholieke liturgie staat of de handelingen die met deze liturgie gepaard gaan, maken voor mij een deel uit van een geloof. Wanneer satanisten in een kring gaan staan ergens in het bos en rituelen opvoeren in de hoop dat de duivel gaat verschijnen, dan is dat weer een ritueel van een ander geloof. De moslims hebben weer een andere liturgie.

Zo ook de mensen die geloven dat men niet onder een ladder moet lopen omdat het zoveel jaren ongeluk meebrengt, die uiten een geloof uit. Dat niet meer of minder is dan bovengenoemde geloven. Maar geen 'bijgeloof'. Zo moeilijk is dit toch niet te begrijpen.

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Voor u misschien, maar niet voor mij. Wat er in de katholieke liturgie staat of de handelingen die met deze liturgie gepaard gaan, maken voor mij een deel uit van een geloof. Wanneer satanisten in een kring gaan staan ergens in het bos en rituelen opvoeren in de hoop dat de duivel gaat verschijnen, dan is dat weer een ritueel van een ander geloof. De moslims hebben weer een andere liturgie.

Zo ook de mensen die geloven dat men niet onder een ladder moet lopen omdat het zoveel jaren ongeluk meebrengt, die uiten een geloof uit. Dat niet meer of minder is dan bovengenoemde geloven. Maar geen 'bijgeloof'. Zo moeilijk is dit toch niet te begrijpen.

Ik ga akkoord dat wat die satanisten doen idd ook een vorm van geloof is. Omdat het deel uitmaakt van een coherente leer met een eigen vorm van viering, ceremonies, aanbidding etc en kaderend in een bepaalde visie. Geloven in klavertjes vier of konijnepoten kadert niet in zulk een geheel, wordt ook op generlei wijze ergens verklaard of toegelicht en zijn geheel lukraak zonder enig verband. Vandaar dat er een onderscheid dient gemaakt met geloof. Zonder dat dit evenwel een waarde-oordeel dient in te houden.

Het is daar dat ik vermoed dat bij u het schoentje wringt.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

Ik ga akkoord dat wat die satanisten doen idd ook een vorm van geloof is. Omdat het deel uitmaakt van een coherente leer met een eigen vorm van viering, ceremonies, aanbidding etc en kaderend in een bepaalde visie. Geloven in klavertjes vier of konijnepoten kadert niet in zulk een geheel, wordt ook op generlei wijze ergens verklaard of toegelicht en zijn geheel lukraak zonder enig verband. Vandaar dat er een onderscheid dient gemaakt met geloof. Zonder dat dit evenwel een waarde-oordeel dient in te houden.

Het is daar dat ik vermoed dat bij u het schoentje wringt.

Dat is een foute redenering. U verwart 'geloof' met een grote groep mensen die in een of andere religieuze waarheid geloven. Maar een sekte is een kleine(re) groep en die heeft ook een geloof. Waarin die ook moge geloven. En iemand die gelooft dat een konijnenpoot hem geluk bijbrengt die heeft natuurlijk ook een geloof.

Dat geloof , ook als is hij of zij slechts de enige die dit gelooft, is van hetzelfde gehalte en persoonlijke waarde als al die grotere geloven. Het is alleen niet zo uitgebreid natuurlijk. Maar misschien gelooft de persoon dat alleen de bruine konijnpoten echt efficiënt zijn. En dan is het al iets meer gedifferentieerd.