Spirit gelooft niet meer in directe democratie

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door labyrinth

Neen, dat is toegeven dat je je ook kan vergissen en je gezond verstand gebruiken door niet te volharden in iets dat de gemeenschap niet dient.

Je bedoelt dat Spirit eindelijk gezond verstand heeft gekregen door 'de gemeenschap' toch maar liever geen kans te geven op rechtsstreekse invloed in de politiek?

[Seba]

Oorspronkelijk geplaatst door De Nachtuil

En hoe komt dit? Omdat er genoeg mensen zullen zijn die akkoord zijn dat de sp.a hen representeert!

Met "genoeg" kan u niet anders dan minstens de mathematisch helft (50%) bedoelen. Mogen we dan van u vernemen waaruit de Nachtuilt en dat afleidt?

Mogen we van de Nachtuil ook horen hoe de VLD als grote verliezer van de Vlaamse verkiezingen nu in de Vlaamse regering zit?

[Seba]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy Van Nespen

En dat dat verder zal gaan dan lippendienst, geef ik U op een blaadje!

[zorroaster]

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

U reageert niet op wat er staat.

Ik zal het wat duidelijker stellen: Spirit kreeg een mandaat voor een direct-democratisch programma en steelt dat mandaat nu ten bate van een anti-direct-democratisch programma. Daarmee ondergraaft het de basis van de representatieve democratie.
Dat het daar achteraf kan voor afgestraft worden (wat gezien de peilingen ten overvloede zal gebeuren), verandert daar niets aan.

Egidius

Het bestaan van Spirit is een schande voor een goed functionerende representatieve democratie. 18 "verkozenen", waarvoor 3 op eigen kracht...

[Knuppel]

Niet het bestaan van Spirit is een schande maar wel het het verdedigen van een representatief systeem dat het mogelijk maakt dat Spirit 18 postjes krijgt terwijl het er in feite slechts 3 verdiende volgens de verkiezingsuitslag.

Waarmee weer eens bewezen wordt dat de bollenkenskermis niet meer is dan dat: een bollekenskermis waar de kiezer vlot wordt bij de neus genomen door zijn zogenaamde 'vertegenwoordigers'.

[Seba]

Oorspronkelijk geplaatst door zorroaster

Het bestaan van Spirit is een schande voor een goed functionerende representatieve democratie. 18 "verkozenen", waarvoor 3 op eigen kracht...

uw particratie, excuseer,"goed functionerende representatieve democratie" maakt dat nochthans geheel mogelijk, het is er zelfs inherent aan. Net zoals het pakweg Bourgeois toeliet om als schijnkandidaat op de Europese lijst te paraderen, om dan minister te worden.
Net zoals de keisdrempels waardoor SPirit het niet meer op eigen kracht kon en desondanks 18 "verkozenen" binnenhaalt. Het probleem is dan ook het systeem dat dit toelaat, niet één partij die er gebruik van maakt...

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Labyrinth

Neen, dat is toegeven dat je je ook kan vergissen en je gezond verstand gebruiken door niet te volharden in iets dat de gemeenschap niet dient.

Jij bent dus de mening toegedaan, dat de politici beter weten wat de gemeenschap dient, dan die gemeenschap zelf?

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

U vergeet Vivant. Overigens heb ik Spirit altijd al een fascistisch partijtje gevonden.

Je hebt gelijk. Sinds Vivant opging in de VLD, is dat ooit veelbelovende partijtje naar mijn onderbewustzijn verdrongen. Evenals de grote treurnis die me bevangt als ik bedenk dat ik er nog voor gestemd heb.

Egidius

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door labyrinth

Neen, dat is toegeven dat je je ook kan vergissen en je gezond verstand gebruiken door niet te volharden in iets dat de gemeenschap niet dient.

De consequentie van het gezond verstand gebruiken bij Spirit zou eerder bestaan in de zelfontbinding van de partij... Soit, het moment van het besef van de vergissing is dan toch raar gekozen: net nadat er een aantal politieke beslissingen moesten genomen worden die duidelijk maakten dat Spirit zich moest schikken naar de regels van de socialistische partijen. Gezond verstand en politiek opportunisme, het is dus maar hoe je het bekijkt. Ik zie trouwens niet in hoe "participatie" (in raden) en "directe democratie" in tegenstrijd zijn met elkaar. Beiden kunnen perfect complementair zijn.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

De consequentie van het gezond verstand gebruiken bij Spirit zou eerder bestaan in de zelfontbinding van de partij... Soit, het moment van het besef van de vergissing is dan toch raar gekozen: net nadat er een aantal politieke beslissingen moesten genomen worden die duidelijk maakten dat Spirit zich moest schikken naar de regels van de socialistische partijen.

Van mij mag SPIRIT zijn programma herschrijven zo vaak het dat wil.
Doch tijdens de legislatuur waarvoor ze op basis van hun programma verkozen werden, dienen ze zich aan hun programma te houden en het te verwezenlijken.
Net vóór de volgende verkiezingen kunnen ze dan hun ommezwaai aankondigen.
Zoniet misbruiken ze hun gegeven mandaat, plegen ze bedrog, meineed, diefstal.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Van mij mag SPIRIT zijn programma herschrijven zo vaak het dat wil.
Doch tijdens de legislatuur waarvoor ze op basis van hun programma verkozen werden, dienen ze zich aan hun programma te houden en het te verwezenlijken.
Net vóór de volgende verkiezingen kunnen ze dan hun ommezwaai aankondigen.
Zoniet misbruiken ze hun gegeven mandaat, plegen ze bedrog, meineed, diefstal.

Akkoord. Iemand die tot het einde der tijden rotsvast blijft vasthouden aan principes is waarschijnlijk geen slimmerik, maar een dwaas. Ik keur dan ook het "van gedacht veranderen" niet af. Ik betwijfel echter ten zeerste of Spirit op dit vlak "van gedacht is veranderd". Dat vereist namelijk een denkproces. De temporele volgorde der feiten doet eerder vermoeden dat het een opportunisme betreft, waarbij beseft wordt dat men beter de hypocrisie kan laten varen dat men opkomt voor "directe democratie", als ze toch nooit de kans zullen krijgen (van de grote socialistische broers) om daarvoor daadwerkelijk hun stem door te drijven. Dat als afleidingsmanoeuver daarvoor dan een ander principe (de particratie) met even hypocriete vlag en wimpel wordt geheven, is nu eenmaal eigen aan onze politieke partijen. Qua timing van "verandering van ideeën" geef ik u echter volledig gelijk.