Vlaanderen veel beter met CD&V

[Jaani_Dushman]

Beter met CD&V... Erger dan onder Dewael kan ook moeilijk.

Maar een paar uur nadat bekend was dat CD&V/N-VA de grootste formatie in Vlaanderen was, begaan ze direct al een onvergefelijke blunder: ze gaan praten de VLD. Ik hoop dat de CD&V'ers het de laatste jaar gemerkt hebben: met sommige partijen valt eenvoudigweg niet te regeren. VLD is er één van.
De kiezer heeft van CD&V/N-VA de grootste formatie gemaakt, Groen! een tweede kans gegeven na het desaster van 2003, en sp.a nog redelijk gespaard (vergeleken met haar rechts-liberale coalitiegenoot). De enige mogelijke coaltie was dus een olijfboomcoaltie van CD&V, N-VA, sp.a, Sirit en Groen!. Maar neen, liever collaboreren met die Belgiscistische liberalen....

[Knuppel]

Alleen zouden we eens goed moeten onderzoeken waarom iemand op het VB stemt..

Dat zeggen ze al een kwart eeuw...

Na elke 'verkeerde' verkiezingsuitslag.

Maar wat de kiezers daarmee wilden zeggen weten ze nog altijd niet.

'Dichter bij de mens staan' noemen ze dat dan....

Misschien toch maar beter eens aan het BROV beginnen te denken inplaats van via opkomstdwang proberen te weten te komen wat politiek bewuste mensen aan het hart ligt?

[Knuppel]

CD&V, N-VA, sp.a, Sirit en Groen!.

Wat heeft het 'Vlaams' kartel in 's hemelsnaam gemeen met Spa-rit en Groen???

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Wat heeft het 'Vlaams' kartel in 's hemelsnaam gemeen met Spa-rit en Groen???

Het feit dat ze alle vijf een minimum aan sociaal gevoel hebben, en zich afzetten tegen het individualisme van de VLD. Het zijn alle vijf centrum- (CD&V en N-VA) en centrum-linkse (sp.a, Spirit en Groen!) partijen.
Ook verenig je dan de Vlaamsgezinde partijen (CD&V, N-VA en Spirit) met de niet-communautaire partijen (sp.a en Groen!), en zijn we dus verlost van de Belgiscistische partij VLD.

[Knuppel]

Hazo, d�*�*r wringt het schoentje: jij lust geen blauwe bessen....

Alsof rood en groen geen belgicistische partijen zijn....

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Hazo, d�*�*r wringt het schoentje: jij lust geen blauwe bessen....

Alsof rood en groen geen belgicistische partijen zijn....

Minder hartstochtelijk.
SP.A en Groen! zijn voorstander van het behoud van België omdat ze geloven dat de PS een tegengewicht kan vormen voor rechts in Vlaanderen (de waarheid is dat rechts in Vlaanderen veelal een gevolg is van de PS), en omdat ze denken dat het hun sociale plicht is om de financiële transfers te steunen.

VLD is dan weer amoureus gepassioneerd door België en door de Franse taal in het algemeen.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

SP.A en Groen! zijn voorstander van het behoud van België omdat ze geloven dat de PS een tegengewicht kan vormen voor rechts in Vlaanderen en omdat ze denken dat het hun sociale plicht is om de financiële transfers te steunen.

Jij dus ook dat je hen in de enige werkbare coalitie ziet?

En ook al weet je dat 'rechts in Vlaanderen veelal een gevolg is van de PS'?

[Jean-Pierre]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

...SP.A en Groen! zijn voorstander van het behoud van België omdat ze geloven dat de PS een tegengewicht kan vormen voor rechts in Vlaanderen (de waarheid is dat rechts in Vlaanderen veelal een gevolg is van de PS), en omdat ze denken dat het hun sociale plicht is om de financiële transfers te steunen.

En ik die dacht dat ze alleen maar hun eigen machtsbasis willen veilig stellen met behulp van wisselende coalities en opportunistische beslissingen.

Jaani, leg eens uit wat ge onder rechts verstaat? Wij hebben natuurlijk de definities gehanteerd door Wikipedia en Van Dale, maar die zijn op zijn minst zeer dubieus te noemen. http://en.wikipedia.org/wiki/Right-wing_politics , http://en.wikipedia.org/wiki/Left-wing_politics

...Enne, die financiële transfers waren al bezig onmiddellijk NA het ontstaan van belgië... en VOOR er een PS was![edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Jean-Pierre on 27-08-2005 at 01:02
Reason:
--------------------------------

En ik die dacht dat ze alleen maar hun eigen machtsbasis willen veilig stellen met behulp van wisselende coalities en opportunistische beslissingen.

Jaani, leg eens uit wat ge onder rechts verstaat? Wij hebben natuurlijk de definities gehanteerd door Wikipedia en Van Dale, maar die zijn op zijn minst zeer dubieus te noemen. http://en.wikipedia.org/wiki/Right-wing_politics , http://en.wikipedia.org/wiki/Left-wing_politics

...Enne, die financiële transfers waren al bezig onmiddellijk NA het ontstaan van belgië... en VOOR er een PS was![/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

En ik die dacht dat ze alleen maar hun eigen machtsbasis willen veilig stellen met behulp van wisselende coalities en opportunistische beslissingen.

Jaani, leg eens uit wat ge onder rechts verstaat? Wij hebben natuurlijk de definities gehanteerd door Wikipedia en Van Dale, maar die zijn op zijn minst zeer dubieus te noemen. ...Enne, die financiële transfers waren al bezig onmiddellijk NA het ontstaan van belgië... en VOOR er een PS was![/size]

[/edit]

[ago]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Het feit dat ze alle vijf een minimum aan sociaal gevoel hebben, en zich afzetten tegen het individualisme van de VLD. Het zijn alle vijf centrum- (CD&V en N-VA) en centrum-linkse (sp.a, Spirit en Groen!) partijen.
Ook verenig je dan de Vlaamsgezinde partijen (CD&V, N-VA en Spirit) met de niet-communautaire partijen (sp.a en Groen!), en zijn we dus verlost van de Belgiscistische partij VLD.

Komaan man je gaat mij toch niet wijsmaken dat de cd&v niet koninklijk getint is en een puur belgicistische partij is!
Nee, de beste coalitie die goed voor vlaanderen zou zijn is er een van vb,nva,(cd&v of vld)
Zouden eindelijk een rechts beleid krijgen!

[Steenbok66]

Bolter zegde:
... "Maar ik durf stellen dat het huidige beleid vooral werd bepaald door de
gezamelijke afkeer van de andere partijen ten opzichte van de CD&V !!

Immers, omdat het buiten het buiten spel zetten van de CD&V belangrijker werd dan de eigen standpunten, werd er dikwijls water bij de wijn gedaan om toch maar elke beleidspartij binnen de regering te houden...."

Is dat wel zo??
Ik dacht dat de CVP, voorganger van de CD&V "de kont door de haag stak" en niet wou onderhandelen voor een regeerprogramma...
na 40 jaar "wanbeleid" werden ze door de kiezer afgestraft bij de eerste de beste aangelegenheid (hier de voedselschandalen) en wilden in de oppositie omdat hun boegbeeld van toen ook twee a drie schaantelijke nederlagen geleden had en wilde naar zijn Kortrijk, en De Haene durfde zijn populariteit niet in vraag stellen en was de eerste om de kont door de haag te steken.Hij werd door Verhofstad bedacht met een eervol Europees mandaat waar hij zich kon uitleven. Achteraf speelde hij wel vals door Verhofstad met woorden in de rug te steken.

Maar ja... de CVP kon het niet... en nu zouden ze het ineens wel kunnen... allez... wat een zever is me dat...
trouwens op de schagrijnige Van Rompuy's, de fantaserende Marc Eyskens en De Crem die zijn rol van bleiter goed speelt, iets anders kan hij niet, hebben ze nog niet zo veel getoond, buiten wat charmeoffensiefjes van hun Minister-President...

[Bolter]

Oorspronkelijk geplaatst door Steenbok66

Bolter zegde:
... "Maar ik durf stellen dat het huidige beleid vooral werd bepaald door de
gezamelijke afkeer van de andere partijen ten opzichte van de CD&V !!

Immers, omdat het buiten het buiten spel zetten van de CD&V belangrijker werd dan de eigen standpunten, werd er dikwijls water bij de wijn gedaan om toch maar elke beleidspartij binnen de regering te houden...."

Is dat wel zo??
Ik dacht dat de CVP, voorganger van de CD&V "de kont door de haag stak" en niet wou onderhandelen voor een regeerprogramma...
na 40 jaar "wanbeleid" werden ze door de kiezer afgestraft bij de eerste de beste aangelegenheid (hier de voedselschandalen) en wilden in de oppositie omdat hun boegbeeld van toen ook twee a drie schaantelijke nederlagen geleden had en wilde naar zijn Kortrijk, en De Haene durfde zijn populariteit niet in vraag stellen en was de eerste om de kont door de haag te steken.Hij werd door Verhofstad bedacht met een eervol Europees mandaat waar hij zich kon uitleven. Achteraf speelde hij wel vals door Verhofstad met woorden in de rug te steken.

Maar ja... de CVP kon het niet... en nu zouden ze het ineens wel kunnen... allez... wat een zever is me dat...
trouwens op de schagrijnige Van Rompuy's, de fantaserende Marc Eyskens en De Crem die zijn rol van bleiter goed speelt, iets anders kan hij niet, hebben ze nog niet zo veel getoond, buiten wat charmeoffensiefjes van hun Minister-President...

Net zoals partijen beslissen om een andere partij uit het beleid te houden mag een partij toch wel zelf beslissen dat het genoeg is geweest.
Vond ik trouwens een moedige beslissing. Immers het voortbestaan van de CVP kwam toen even in het gedrang. Sommige politici zagen dit maar al te graag gebeuren, vooral dan van blauwe signatuur...

En je noemt het wanbeleid... Ik ben akkoord dat ze te ver gingen met het opbouwen van de schuldenberg. Dehaene was dan ook volop bezig met de afbouw ervan. Verder kan men er niet omheen dat we sociale structuren hebben opgebouwd waar andere landen jaloers op kunnen zijn.

En wat denk je dat Leterme tegenkwam toen hij bij de vorming van de Vlaamse regering de financiele situatie van de vorige regering onder de loep nam...
Een Vlaamse puinhoop van beloftes en aangegane verbintenissen die eigenlijk niet te betalen waren. Hierdoor was hij genoodzaakt om direct vrij drastisch in te grijpen en puin te ruimen.

En waarom zou de huidige CD&V het niet kunnen..
Ik ben ervan overtuigd dat de partij geleerd heeft uit haar verleden.
Beter gezegd heeft moeten leren.

Iets waar de VLD nu ook aan moet beginnen.....
En die zijn geen 40 jaar bezig.

[Doffer]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Het feit dat ze alle vijf een minimum aan sociaal gevoel hebben, en zich afzetten tegen het individualisme van de VLD. Het zijn alle vijf centrum- (CD&V en N-VA) en centrum-linkse (sp.a, Spirit en Groen!) partijen.
Ook verenig je dan de Vlaamsgezinde partijen (CD&V, N-VA en Spirit) met de niet-communautaire partijen (sp.a en Groen!), en zijn we dus verlost van de Belgiscistische partij VLD.

Hiermee ben ik het volkomen eens. Wij hebben in ons land dringend een socialer beleid nodig. De kloof tussen arm en rijk wordt steeds maar groter. Bovendien zijn er teveel jongeren die geen werk vinden. De VLD optie "langer aan het " werk is nadelig voor jonge mensen die nog moeten beginnen aan de opbouw van hun leven.

[Doffer]

Oorspronkelijk geplaatst door Bolter

Net zoals partijen beslissen om een andere partij uit het beleid te houden mag een partij toch wel zelf beslissen dat het genoeg is geweest.
Vond ik trouwens een moedige beslissing. Immers het voortbestaan van de CVP kwam toen even in het gedrang. Sommige politici zagen dit maar al te graag gebeuren, vooral dan van blauwe signatuur...

En je noemt het wanbeleid... Ik ben akkoord dat ze te ver gingen met het opbouwen van de schuldenberg. Dehaene was dan ook volop bezig met de afbouw ervan. Verder kan men er niet omheen dat we sociale structuren hebben opgebouwd waar andere landen jaloers op kunnen zijn.

En wat denk je dat Leterme tegenkwam toen hij bij de vorming van de Vlaamse regering de financiele situatie van de vorige regering onder de loep nam...
Een Vlaamse puinhoop van beloftes en aangegane verbintenissen die eigenlijk niet te betalen waren. Hierdoor was hij genoodzaakt om direct vrij drastisch in te grijpen en puin te ruimen.

En waarom zou de huidige CD&V het niet kunnen..
Ik ben ervan overtuigd dat de partij geleerd heeft uit haar verleden.
Beter gezegd heeft moeten leren.

Iets waar de VLD nu ook aan moet beginnen.....
En die zijn geen 40 jaar bezig.

Een objectieve annalyse, waar ik kan achter staan. Het voorbeeld van Leterme is ook positief om het vertrouwen van de burgers in de politiek te verbeteren.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Doffer

Wij hebben in ons land dringend een socialer beleid nodig.

Wie kan daar tegen zijn?
Wat heeft de CVP (behalve in deze en vorige legislatuur waar ze niet regeerden) tegengehouden om daar iets aan te doen, toen ze decennialang de macht in handen hadden?

De kloof tussen arm en rijk wordt steeds maar groter.

Wie is begonnen met ze uit te graven?

De VLD optie "langer aan het " werk is nadelig voor jonge mensen die nog moeten beginnen aan de opbouw van hun leven.

De logica van dit VLD-standpunt (langer aan het werk) ontgaat me ook volledig.
Een (brug)gepensioneerde kost minder dan hij als oudere, ervaren, goedbetaalde werknemer met veel anciënniteit zou verdienen.
Een jonge werkloze kost ook aan de gemeenschap.
't Klinkt misschien simplistisch, maar het moet toch mogelijk zijn om met het verschil dat de oudere (brug)gepensioneerde minder kost + wat de jongere toch al kost, deze laatste aan het werk te zetten tegen redelijk loon en wie wil ophouden dat toe te staan?
Financiëel een nul-operatie en beide partijen tevreden: wie wil werken kan, wie wil stoppen kan.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Supe®Staaf on 28-08-2005 at 12:13
Reason:
--------------------------------

Wie kan daar tegen zijn?
Wat heeft de CVP (behalve in deze en vorige legislatuur waar ze niet regeerden) tegengehouden om daar iets aan te doen, toen ze decennialang de macht in handen hadden?

Wie is begonnen met ze uit te graven?

De logica van dit VLD-standpunt (langer aan het werk) ontgaat me ook volledig.
Een (brug)gepensioneerde kost minder dan hij als oudere, ervaren, goedbetaalde werknemer met veel anciënniteit zou verdienen.
Een jonge werkloze kost ook aan de gemeenschap.
't Klinkt misschien simplistisch, maar het moet toch mogelijk zijn om met het verschil dat de oudere (brug)gepensioneerde minder kost + wat de jongere toch al kost, deze laatste aan het werk te zetten tegen redelijk loon en wie wil ophouden dat toe te staan?
Financiëel een nul-operatie en beide partijen tevreden: wie wil werken kan, wie wil stoppen kan.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Wie kan daar tegen zijn?
Wat heeft de CVP (behalve in deze en vorige legislatuur waar ze niet regeerden) tegengehouden om daar iets aan te doen, toen ze decennialang de macht in handen hadden?

Wie is begonnen met ze uit te graven?

De logica van dit VLD-standpunt ontgaat me ook volledig.
Een (brug)gepensioneerde kost minder dan hij als oudere, ervaren, goedbetaalde werknemer met veel anciënniteit zou verdienen.
Een jonge werkloze kost ook aan de gemeenschap.
't Klinkt misschien simplistisch, maar het moet toch mogelijk zijn om met het verschil dat de oudere (brug)gepensioneerde minder kost + wat de jongere toch al kost, deze laatste aan het werk te zetten tegen redelijk loon en wie wil ophouden dat toe te staan?
Financiëel een nul-operatie en beide partijen tevreden: wie wil werken kan, wie wil stoppen kan.[/size]

[/edit]

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

De logica van dit VLD-standpunt (langer aan het werk) ontgaat me ook volledig.
Een (brug)gepensioneerde kost minder dan hij als oudere, ervaren, goedbetaalde werknemer met veel anciënniteit zou verdienen.
Een jonge werkloze kost ook aan de gemeenschap.
't Klinkt misschien simplistisch, maar het moet toch mogelijk zijn om met het verschil dat de oudere (brug)gepensioneerde minder kost + wat de jongere toch al kost, deze laatste aan het werk te zetten tegen redelijk loon en wie wil ophouden dat toe te staan?
Financiëel een nul-operatie en beide partijen tevreden: wie wil werken kan, wie wil stoppen kan.

De realiteit is wat ze is. En die is: bruggepensioneerden worden in het overgrote deel van de gevallen niet vervangen door een jongere.

De verhouding ligt ongeveer op 5 tov 1. 5 bruggepensioneerden = 1 nieuwe job voor een jongere.

Wat hebben we dus in realiteit bereikt met elke bruggepensioneerde?

4 jobs minder.

5 personen extra die de samenleving erg veel geld kosten.

5 personen die géén deel meer uitmaken v/d actieve bevolking. (die dus nooit ofte nooit meer inkomsten voor de sz zullen genereren)

1 jongere aan de slag.

De realiteit is dat brugpensioenen een zéér duur systeem van verborgen werkloosheid zijn...

[Guderian]

Het zou misschien idd ietsje beter zijn geweest met een regering van kaloten. Maar nog steeds veruit onvoldoende volgens wat Vlaanderen (en in uitbreiding Europa) nodig heeft. Gans de parlementaristische kliek van plutocraten moet plaats ruimen.

[Flandriar]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Maar een paar uur nadat bekend was dat CD&V/N-VA de grootste formatie in Vlaanderen was, begaan ze direct al een onvergefelijke blunder: ze gaan praten de VLD. Ik hoop dat de CD&V'ers het de laatste jaar gemerkt hebben: met sommige partijen valt eenvoudigweg niet te regeren. VLD is er één van.
De kiezer heeft van CD&V/N-VA de grootste formatie gemaakt, Groen! een tweede kans gegeven na het desaster van 2003, en sp.a nog redelijk gespaard (vergeleken met haar rechts-liberale coalitiegenoot). De enige mogelijke coaltie was dus een olijfboomcoaltie van CD&V, N-VA, sp.a, Sirit en Groen!. Maar neen, liever collaboreren met die Belgiscistische liberalen....

Helemaal mee eens, al lag het ook aan Groen!, dat vrij snel liet weten dat het niet in een regering wenste te stappen (ook al had de kiezer laten verstaan dat de partij nodig is en blijft).

[Hildeken]

Oorspronkelijk geplaatst door Kevin Devos

De bevolking vult opnieuw maar eens het gat in de Vlaamse begroting en zorgverzekering.
Ergens in september buigden 10 Vlaamse minister van onze paars-groene regering het hoofd over de Vlaams begroting. Het zou niet gemakkelijk worden want we weten al een tijdje dat de economie het niet zo goed doet. Als iedere minister weer zijn willetje en grilletje wil doorvoeren dan zal er een terkort van 320 miljoen euro komen. Dat weet ik van SERV. Nadat, zoals gewoonlijk, de ministers deze berekeningen weggelachen hebben komt de Vlaamse begrotingsminster Van Mechelen zelf met een nota op de proppen die een begrotingstekort van maar liefst 620 miljoen euro.
Dat de Liberalen en Socialisten elkaar kunnen vinden in deze regering weten we al lang. De groen daarintegen voelen zich gediscrimineert ...
De liberalen hebben hun achterban beloofd de belastingen te verlagen en de socialisten willen af van de forfaitaire belastingen. Kijk- en luistergeld is afgeschaft, registratierechten bij aankoop van een huis zijn verlaagd, we moeten minder taks betalen op milieuvriendelijke wagens, ...
De beloofde lasterverlaging is er en dit ondanks een slabakkende economie. Proficiat aan de regering om te doen wat nog geen enkele regering in Vlaanderen en België kon en alle andere landen in Europa!
Momentje ... erder dan een belastinglaging is er een verschuiving merkbaar in de belastingen. De Vlaams regering schaft inderdaad een hele rij taksten af, maar de gemeenten en de provincies, die op deze manier minder inkomsten ontvangen van de overheid, moeten hun eigen taksen verhogen. En waar anders dan bij de bevolking kan de gemeente terecht om het verlies aan toelagen te compenseren? Van iedere 100 euro die de bevolking via allerlei lastenverlaging toegestopt krijgt van de Vlaamse overheid, neemt diezelfde overheid er, via de gemeentes, 53 terug. Wanneer we de extra uitgaven die de zorgverzekering teweeg brengt erbij tellen, blijft nog slechts 39 euro over van de 100 euro beloofde lastenverlagen. En zoals op school is 39/100 een slecht resultaat om maar te zeggen een zware buis!
De Vlaamse regering heeft dus inderdaad voor de zoveelste maal op rij poppenkast gespeeld en een masker opgezet.

De Vlaamse regering heeft het imago van milde schenkers te zijn (iets wat de CVP nooit over zich heen kreeg), maar blijft nu dat als er een CD&V bestuur zou zijn, Vlaanderen nog veel welvarender zou zijn dan ooit tevoren. Nog meer zelfs dat de schulden veel vlugger dan deze regering zouden afbetaald worden!

Was het vroeger dan allemaal beter ???
http://www.landtsheer.be[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Hildeken on 29-08-2005 at 11:11
Reason:
--------------------------------

Was het vroeger dan allemaal beter ???
http://www.landtsheer.be[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

[/size]

[/edit]

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door Flandriar

Helemaal mee eens, al lag het ook aan Groen!, dat vrij snel liet weten dat het niet in een regering wenste te stappen (ook al had de kiezer laten verstaan dat de partij nodig is en blijft).

Groen! (toen nog Agalvev! zeker?) is in 2003 afgestraft omdat ze zich veel te veel lieten doen door hun coalitiepartners (met de minimi-verjoop aan Nepal als ergste uitschieter). Nadat er enkele Volksunieërs overgelopen waren naar de VLD was Agalev mathematisch zelfs niet meer nodig. Dan is de VLD pas écht beginnen de gang te dweilen met Agalev.
Het was dan wel normaal dat Groen! niet stond te springen om in een regering te stappen. Maar ik denk wel dat ze mits enkele toegevingen vanwege CD&V/N-VA en SP.A-Spirit (iedereen moet toegevingen doen bij de regeringsonderhandelingen) aan boord zouden gestapt zijn.

Ik ga eerlijk zijn: had ik Leterme geweest, dan zou ik ook een tripartite gevormd hebben. Dan zou ik alles op alles gezet hebben om BHV te splitsen. Eens de kieskring gesplitst, had CD&V/N-VA de liberalen niet meer nodig en konden ze ze er Vlaams uitgooien en inruilen voor Groen!. En als de kieskring niet gesplitst raakte, dan kon CD&V/N-VA de VLD eruitgooien omwille van de niet-splitsing. In het eerste geval was de VLD niet meer nodig, in het tweede geval waren ze niet betrouwbaar. En dan hadden we gedurende 4,5 jaar tenminste een ietwat sociale coalitie in Vlaanderen.

[BitterSweet]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Groen! (toen nog Agalvev! zeker?) is in 2003 afgestraft omdat ze zich veel te veel lieten doen door hun coalitiepartners (met de minimi-verjoop aan Nepal als ergste uitschieter). Nadat er enkele Volksunieërs overgelopen waren naar de VLD was Agalev mathematisch zelfs niet meer nodig. Dan is de VLD pas écht beginnen de gang te dweilen met Agalev.
Het was dan wel normaal dat Groen! niet stond te springen om in een regering te stappen. Maar ik denk wel dat ze mits enkele toegevingen vanwege CD&V/N-VA en SP.A-Spirit (iedereen moet toegevingen doen bij de regeringsonderhandelingen) aan boord zouden gestapt zijn.

Ik ga eerlijk zijn: had ik Leterme geweest, dan zou ik ook een tripartite gevormd hebben. Dan zou ik alles op alles gezet hebben om BHV te splitsen. Eens de kieskring gesplitst, had CD&V/N-VA de liberalen niet meer nodig en konden ze ze er Vlaams uitgooien en inruilen voor Groen!. En als de kieskring niet gesplitst raakte, dan kon CD&V/N-VA de VLD eruitgooien omwille van de niet-splitsing. In het eerste geval was de VLD niet meer nodig, in het tweede geval waren ze niet betrouwbaar. En dan hadden we gedurende 4,5 jaar tenminste een ietwat sociale coalitie in Vlaanderen.

Wat ook zal gebeuren bij de volgende federale verkiezingen!