Koopmans: 70% moslims zetten kerk boven de staat...

[IJsboer]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Jack begrijpt niet dat je sommige dingen moet verbieden om bepaalde problemen op te lossen.
50 jaar pamperen heeft niet gewerkt, integendeel de problemen werden jaarlijks erger.
En iets dat stelt dat de vrouw niet gelijk is aan de man en dat de regels van de godsdienst boven de wetten van het volk staan moet je verbieden.
Als je de islam niet buiten de wet stelt, blijft het probleem bestaan, dat zou na 50 jaar pappen en nathouden ondertussen duidelijk moeten zijn.
Het is zoals Geert Van Istendael ooit zei : integratie is niet voldoende assimilatie is de norm.
Als je hier wil komen wonen laat je de shit van ginder ginder en neem je de shit van hier over en als je dat niet wil doen, dan blijf je ginder.

Helemaal akkoord, maar daarvoor dienen wel tradities en gebruiken in ere gehouden te worden. Het kan toch niet dat eeuwenoude tradities moeten wijzigen of zelfs verdwijnen en worden vervangen door uitheemse?

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door IJsboer

Helemaal akkoord, maar daarvoor dienen wel tradities en gebruiken in ere gehouden te worden. Het kan toch niet dat eeuwenoude tradities moeten wijzigen of zelfs verdwijnen en worden vervangen door uitheemse?

Precies.
Die multicul is zever.
Je komt hier wonen en je assimileert en anders moet je ginder blijven.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Jack begrijpt niet dat je sommige dingen moet verbieden om bepaalde problemen op te lossen.
50 jaar pamperen heeft niet gewerkt, integendeel de problemen werden jaarlijks erger.
En iets dat stelt dat de vrouw niet gelijk is aan de man en dat de regels van de godsdienst boven de wetten van het volk staan moet je verbieden.
Als je de islam niet buiten de wet stelt, blijft het probleem bestaan, dat zou na 50 jaar pappen en nathouden ondertussen duidelijk moeten zijn.
Het is zoals Geert Van Istendael ooit zei : integratie is niet voldoende assimilatie is de norm.
Als je hier wil komen wonen laat je de shit van ginder ginder en neem je de shit van hier over en als je dat niet wil doen, dan blijf je ginder.

Hoe ga je die zaken verbieden?
Door wetten??

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Nee echt?
Wat dan met jongeren wiens religie gehoorzaamheid voorschrijft aan ouders, die hun huwelijkspartner bepalen.
Wat met de onmogelijkheid die religie te verlaten.
En hoe het recht op zelfbeschikking voor vrouwen wordt ingevuld, het vele huiselijk geweld en hoge tolerantie hiervoor, de eisen dat er in aanwezigheid van moslims geen alcohol geschonken mag worden, en zo kunnen we nog even doorgaan.
U stelt het simplistisch voor, onder veel gelovigen zijn wetten ongeschikt aan geloofszaken.

Het is in ons land niet verboden te gehoorzamen aan uw ouders of ouders uw huwelijkspartner te laten kiezen.
Vrouwen hebben hier gelijke rechten, als ze dat willen tenminste.
Kiezen ze voor onderdanigheid aan een man, dan mogen ze dat ook.

Ik besef wel dat veel moslims problemen hebben met veel wetten, maar dat is ook hun probleem.
Zo zou ik ook veel liever willen dat men aan 130 km/u mag rijden op autosnelwegen, dat drugs gelegaliseerd worden en noem maar op.
Maar dat is niet zo.

[Pericles]

Als je het niet met me eens bent Jack dan kan je best eens uitleggen waarom niet.
De stelling die ik poneer lijkt me toch redelijk verdedigbaar.
En als je dat niet kan of wil Jack, reageer dan niet meer op mijn berichten.
En ja, desnoods met wetten.
De Europeaan aanvaardt steeds minder die politiek correcte bull-shit van elke cultuur is evenwaardig enz...Dat is gewoon niet waar.
En als Europa dat niet heel snel gaat beseffen , dan gaat het instorten.
Als er dit jaar nog eens zoveel kamelenkakkneders binnen komen, waarvan het gros eigenlijk het schijt krijgt van onze waarden en normen, dan kunnen ze daar in Europa hun boeken toe doen.
Dat is hetgeen ik ervan denk, Jack.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door IJsboer

Helemaal akkoord, maar daarvoor dienen wel tradities en gebruiken in ere gehouden te worden. Het kan toch niet dat eeuwenoude tradities moeten wijzigen of zelfs verdwijnen en worden vervangen door uitheemse?

wel puur intellectueel, waarom zou je vasthouden aan een tradities als er wetenschappelijk, of economisch, of zelfs technische of andere redenen zijn waaruit blijkt dat die tradities verkeerd zijn...

Nu aangezien onze maatschappij serieus technisch geevolueerd is, hoe moeilijk kan het zijn om de technische, economische fouten te zoeken in de regels van de moslims. Dus ik zou niet zozeer gaanzoeken naar onze tradities... want daar loop je zeker op vast

Voorbeeld Halal:
hoe hygienisch correct is het slachten van halalvlees ? Niet zozeer het onverdoofde, maar vooral hoe hygienisch is het laten leegbloeden van een dier op een slachtvloer in zijn uitwerpselen ? Of is het politiek te verdedigen dat het verboden is dat een andere godsdienst het Halal vlees niet kan/mag maken/verkopen ?? Of is het te verdedigen dat een godsdienst zich manifesteert via voeding en een religieuze discriminatie inbouwt ?

Voorbeeld Ramadan
is het dieet een gezonde manier van eten ? Gans de dag niet eten en dan savonds bakken suikers vreten: in welke mate is dergelijk dieet goed of gezond te noemen ?

Voorbeeld sharia:
Is het correct te noemen dat een vrouw de helft van de erfenis krijgt van de man ?? Dus dat een zus 1/3 krijgt en de broer 2/3 in welke mate moeten we dit niet overrulen ? Dergelijke geslachtsdiscriminatie strookt niet met onze egalitaire wetgeving

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Het is in ons land niet verboden te gehoorzamen aan uw ouders of ouders uw huwelijkspartner te laten kiezen.
Vrouwen hebben hier gelijke rechten, als ze dat willen tenminste.
Kiezen ze voor onderdanigheid aan een man, dan mogen ze dat ook.

Ik besef wel dat veel moslims problemen hebben met veel wetten, maar dat is ook hun probleem.
Zo zou ik ook veel liever willen dat men aan 130 km/u mag rijden op autosnelwegen, dat drugs gelegaliseerd worden en noem maar op.
Maar dat is niet zo.

een minuutje:
de keuze van de partner beperken tot een bepaalde geloofskeuze is wel een vorm van huwelijksracisme waar de meeste van onze kinderen op losgeredeneerd zijn. Zeggen dat het niet verboden is de ouders te gehoorzamen is juist, maar het huwelijksracisme is misschien een taboe die we beter nog eens op tafel leggen. Ik zou smeken dat er ooit eens een klacht komt bij de gelijke kansen commissie daaromtrent. Het mag netzogoed een Belg zijn die aangeklaagd wordt door een moslima, als een Hindoe die klacht indient tegen een Belg... het maakt niet uit, in elke richting is het goed

[Another Jack]

Als ik over wetten begin, begint heel de rechterkant te schuimbekken.
Het probleem zijn niet de wetten, Pericles.
Die zijn er al meer dan genoeg, de grote uitdaging is: wat doe je om die wetten zo goed mogelijk te bekrachtigen.

De mening dat culturen niet evenwaardig zijn, is een mening waar ik geen problemen mee heb.
Ik ga daar zelfs een stuk in mee, ik vind mijn vrijzinnig-liberale levensstijl de beste...
Maar dat is in de eerste plaats omdat ik dat zelf ben.
Als een andere kiest voor andere waarden en normen zonder dat dat de mijne of andere schaadt en hij houdt zich aan de wet: geen probleem.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

een minuutje:
de keuze van de partner beperken tot een bepaalde geloofskeuze is wel een vorm van huwelijksracisme waar de meeste van onze kinderen op losgeredeneerd zijn. Zeggen dat het niet verboden is de ouders te gehoorzamen is juist, maar het huwelijksracisme is misschien een taboe die we beter nog eens op tafel leggen. Ik zou smeken dat er ooit eens een klacht komt bij de gelijke kansen commissie daaromtrent.

Iedereen die kiest voor een partner (of laat kiezen) discrimineert al die anderen die niet worden gekozen.
Elk huwelijk is huwelijksracisme.
Kiezen is altijd discrimineren.

Daarom dat veel van die wetgeving daarrond klinkklare nonsens is.

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

een minuutje:
de keuze van de partner beperken tot een bepaalde geloofskeuze is wel een vorm van huwelijksracisme waar de meeste van onze kinderen op losgeredeneerd zijn. Zeggen dat het niet verboden is de ouders te gehoorzamen is juist, maar het huwelijksracisme is misschien een taboe die we beter nog eens op tafel leggen. Ik zou smeken dat er ooit eens een klacht komt bij de gelijke kansen commissie daaromtrent. Het mag netzogoed een Belg zijn die aangeklaagd wordt door een moslima, als een Hindoe die klacht indient tegen een Belg... het maakt niet uit, in elke richting is het goed

Tja als de druk te gehoorzamen aan absurde denkbeelden van achterlijke analfabete religiote ouders zo groot wordt dat anders vrezen voor je leven of in het beste geval een leven als paria de realiteit wordt, dan hou je een dergelijk achterlijk systeem wel met gemak in stand.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Als ik over wetten begin, begint heel de rechterkant te schuimbekken.
Het probleem zijn niet de wetten, Pericles.
Die zijn er al meer dan genoeg, de grote uitdaging is: wat doe je om die wetten zo goed mogelijk te bekrachtigen.

De mening dat culturen niet evenwaardig zijn, is een mening waar ik geen problemen mee heb.
Ik ga daar zelfs een stuk in mee, ik vind mijn vrijzinnig-liberale levensstijl de beste...
Maar dat is in de eerste plaats omdat ik dat zelf ben.
Als een andere kiest voor andere waarden en normen zonder dat dat de mijne of andere schaadt en hij houdt zich aan de wet: geen probleem.

Een minuutje: die wetten waar ik over heb, zijn gewoon de 'basis redeneerprincipes' want al die dingen staan precies nergens in wetteksten en daarover gaat de discussie uiteindelijk altijd, bij gebrek aan uitgeschreven wetteksten heb je precies die interpretatiezone...

De regels gaan over: discriminatie= of gelijke kansen krijgen
Er is dus een europese discriminatie bij het distributie van voeding aan moslims. Er is een overtreding van openingsuren. Er worden wetten van hygiene, inspectie, boekhouding, import, CE keuring, leesbare labels, overtreden dat zijn de details... Er is een multitude aan wetten die hierbij overtreden worden in het zog van de basiswet.

De regel bvb in verband met godsdienstvrijheid wordt overtreden wanneer een moslim een partner verplicht om moslim te worden om zo te kunnen trouwen. Voor zover ik weet kan elke moslim wettelijk trouwen met een Belgische... En toch gebeurt het niet. Iemand inspiratie nodig voor een onder zoek ?


De andere regels gaan over: wetenschap= wat is gezond ? wat is technisch het beste ?
Onze regels van slachthuizen zijn ook technisch opgebouw vanuit ONDERZOEK wat het beste methode is, en daarbij moet de halalmethode gewoon maar eens bewijzen dat er superieure eigenschappen zijn aan die methode ? IS ER EEN SIGNIFICANT verschil tussen een schaap geslacht door HALAL en een schaap geslacht door een BARBAARSE WESTERLING ?
Naar smaak, kleur, besmettingsrisico, ziekteoverdracht, restafval, hygiene, slachtafvalverwerking, tijd tussen slachten en opeten, stabiliteit, versheid, etc

De onderzoeken kunnen door de twee groepen en met tegensprekelijke input van elke methode... We kunnen desnoods wel een en ander van elkaar leren. Misschien zijn onze wetten gewoon een pendel tever doorgeschoten en doen we ook wel zotte dingen die al lang niet meer moeten gebeuren.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Hoe ga je die zaken verbieden?
Door wetten??

Niet door even de wijsvinger op te steken en te zeggen "da-mag-nie", want daar vegen "ze" vierkant hun gat aan ; maar klaar en duidelijk "Aanpassen of opkrassen".

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Iedereen die kiest voor een partner (of laat kiezen) discrimineert al die anderen die niet worden gekozen.
Elk huwelijk is huwelijksracisme.
Kiezen is altijd discrimineren.

Daarom dat veel van die wetgeving daarrond klinkklare nonsens is.

ha nee, een bisexueel maakt in elk geval geen enkele vorm van discriminatie.
Maar ok, naar voortplanting toe is het duidelijk dat je wel best kiest voor het andere geslacht. Dus de grootste vorm van racisme (keuze op basis van geslacht) is hier al opgeruimd hoop ik
Nu nog eens een statistiekje maken hoeveel moslims trouwen met blanken en hoeveel blanken trouwen met buitenlandse filipijnse deernes.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Niet door even de wijsvinger op te steken en te zeggen "da-mag-nie", want daar vegen "ze" vierkant hun gat aan ; maar klaar en duidelijk "Aanpassen of opkrassen".

Daar hebben we een gerechtelijk apparaat voor.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

ha nee, een bisexueel maakt in elk geval geen enkele vorm van discriminatie.
Maar ok, naar voortplanting toe is het duidelijk dat je wel best kiest voor het andere geslacht. Dus de grootste vorm van racisme (keuze op basis van geslacht) is hier al opgeruimd hoop ik
Nu nog eens een statistiekje maken hoeveel moslims trouwen met blanken en hoeveel blanken trouwen met buitenlandse filipijnse deernes.

Ook een biseksueel, net als iedereen anders, discrimineert alle andere waarmee hij niet trouwt.
Kiezen is altijd discrimineren.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Daar hebben we een gerechtelijk apparaat voor.

Trololololo

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Trololololo

Ja, we zijn rond.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Ook een biseksueel, net als iedereen anders, discrimineert alle andere waarmee hij niet trouwt.
Kiezen is altijd discrimineren.

Inderdaad. Als we dit argument tegen "huwelijksdiscriminatie" ernstig nemen, dan moeten we het huwelijk zelf, als discriminatie, verbieden en allemaal in een commune gaan leven.

Nu, zelfs in een commune kan ik mij voorstellen dat niet iedereen zich evenveel tot iedereen aangetrokken voelt en dat de attractie niet altijd wederzijds is. Welke rechter lost dit op?!

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

http://www.standaard.be/cnt/dmf20160607_02328719

. Onder de kop ‘Moslimextremisme: eerder regel dan uitzondering’ meldt de partij onder meer dat 70 procent van de Belgische moslims de regels van de Koran belangrijker vindt dan onze wetten.

Koopmans vroeg aan negenduizend gelovige respondenten in zes Europese landen, zowel christenen als moslims, of ze het eens waren met enkele fundamentalistische stellingen. Zonder uitzondering antwoordden meer moslims dan christenen positief. Ook zijn moslims minder verdraagzaam dan christenen tegenover andersdenkenden als homo’s of joden. Het onderzoek werd gepubliceerd in het ‘Journal of Ethnic and Migration Studies’. Tot nu toe heeft het in de brede pers weinig weerklank gekregen, hoewel de resultaten opmerkelijk zijn.

‘Deze resultaten spreken tegen dat religieus fundamentalisme in de islam een marginaal fenomeen is in West-Europa, of dat het niet verschilt van de mate van fundamentalisme bij de christenen’, concludeert Koopmans. Wel merkt hij op dat religieus fundamentalisme niets zegt over de bereidheid om religieus geïnspireerd geweld te ondersteunen, of uit te voeren.

straf dat dit niet meer belicht wordt... Op dit board moeten we daar toch wel een boomke over kunnen zagen denk ik toch.

Voil�*, zo wordt het bij islamieten opgelost :

http://www.demorgen.be/buitenland/fa...iest-b3a4b6cd/

Voorwaar zeer ontwikkeld volk

[LETSPANIC]

Onderzoeken in verband met moslim fundamentalisme, hadden ze een halve eeuw eerder moeten implementeren.

Het is echter duidelijk dat: met de traditionele partijen wegkijk gewoonten, het niet veel positief verschil zou hebben opgeleverd.

Dat deze laatst met de vinger gewezen, er een verborgen agenda erop na houden, lijkt met de 'dag' of liever: met de 'aanslag', duidelijker.

Zeggen dat de aanslagen niets te maken hebben met de 'islam', is 'zand in de ogen' van de: 'iedereen is knap, iedereen is vriendelijk' (tout le monde, il est beau enz.) westerse 'Joodskatholieke' samenleving.

'islam', is niets dan liefde en, zou geen vlieg kwaad doen!.

Zulks gedachtegoed, als zoete melk inslikken, getuigd van grenzeloos naïevisme en wereldvreemdheid!

Als het gevaar, voor onze westerse waarden massaal achter de sharia schuilt, dreigt
er evenzeer gevaar door: massaal: onnozel denken en onbedacht handelen.