Politics.be Registreren kan je hier.
Problemen met registreren of reageren op de berichten?
Een verloren wachtwoord?
Gelieve een mail te zenden naar [email protected] met vermelding van je gebruikersnaam.

Ga terug   Politics.be > Themafora > Milieu
Registreer FAQForumreglement Ledenlijst Markeer forums als gelezen

Milieu Hier kunnen alle discussies woden gevoerd over milieu, kernenergie, klimaatswijziging, ....

Antwoord
 
Discussietools
Oud 17 april 2019, 21:08   #21
patrickve
Secretaris-Generaal VN
 
patrickve's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 111.429
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Boduo Bekijk bericht
De scheten van mensen zoals jij, hebben relatief weinig invloed op het klimaat.
Ongeveer evenveel als een klimaatswet dus
patrickve is offline   Met citaat antwoorden
Oud 17 april 2019, 21:18   #22
Boduo
Secretaris-Generaal VN
 
Geregistreerd: 9 augustus 2005
Berichten: 58.755
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door patrickve Bekijk bericht
Ongeveer evenveel als een klimaatswet dus
manke vergelijking
Boduo is offline   Met citaat antwoorden
Oud 17 april 2019, 21:19   #23
patrickve
Secretaris-Generaal VN
 
patrickve's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 111.429
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Boduo Bekijk bericht
manke vergelijking
Niet echt: twee dingen (menselijke scheten, en Belgische klimaatswetten) die geen invloed hebben op het klimaat.
patrickve is offline   Met citaat antwoorden
Oud 18 april 2019, 09:31   #24
alberto
Minister-President
 
alberto's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 6 december 2005
Locatie: Planeet Mars
Berichten: 4.510
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Boduo Bekijk bericht
De scheten van mensen zoals jij, hebben relatief weinig invloed op het klimaat.

Maar de mens wel, minder mensen=minder koeien.
alberto is offline   Met citaat antwoorden
Oud 18 april 2019, 16:31   #25
Boduo
Secretaris-Generaal VN
 
Geregistreerd: 9 augustus 2005
Berichten: 58.755
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door alberto Bekijk bericht
Maar de mens wel, minder mensen=minder koeien.
Er komen nog altijd meer mensen bij...

Boduo is offline   Met citaat antwoorden
Oud 18 april 2019, 19:11   #26
alberto
Minister-President
 
alberto's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 6 december 2005
Locatie: Planeet Mars
Berichten: 4.510
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Boduo Bekijk bericht
Er komen nog altijd meer mensen bij...

De planeet aarde en zijn klimaat kan er maar wel bij varen.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Earth_Overshoot_Day
alberto is offline   Met citaat antwoorden
Oud 19 april 2019, 08:30   #27
Micele
Secretaris-Generaal VN
 
Micele's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 18 mei 2005
Locatie: Limburg
Berichten: 50.182
Standaard

In USA beweegt er ook niet veel bij klimaatmaatregelen.

Een groot deel van politici - ook bij de Democratische kandidaten - denken enkel op zeer korte termijn.

korte samenvatting via Electrek:
https://electrek.co/2019/04/18/carbo...limate-change/

Ook naar de nucleaire optie werd gevraagd.

NYT deed een onderzoek, en gaf de namen... en wat ze zo dachten...

Citaat:
https://www.nytimes.com/2019/04/18/u...democrats.html

We Asked the 2020 Democrats About Climate Change (Yes, All of Them). Here Are Their Ideas.

The New York Times sent a climate policy survey to the 18 declared candidates.

They all want to stick to the Paris Agreement. Beyond that, they diverge.

April 18, 2019

For Democrats vying to unseat President Trump, acknowledging climate change is easy. Deciding what to do about it is the hard part.

Among the 18 declared candidates, there is no broad consensus on taxing polluters on their carbon emissions — a measure most experts say is needed to slow global warming. And when it comes to building new nuclear power plants or adding federal regulations, there is even less agreement.

Those divisions were apparent in the candidates’ responses to a new climate policy questionnaire from The New York Times. They unanimously supported remaining in the Paris Agreement and restoring Obama-era policies that Mr. Trump has abandoned. But scientists are clear that preventing catastrophic climate change will require going well beyond those policies.

While the candidates agreed with that assessment, few offered detailed strategies for getting it done. Some have supported the Green New Deal in principle, but that congressional resolution was more a statement of ideals than a plan of action.

After years of hovering toward the bottom of voters’ concerns, climate change is having something of a moment. A poll conducted by environmental groups in early primary states found that 84 percent of likely Democratic voters ranked acting on climate change and moving the United States fully to clean energy as essential or very important.

And global warming has been on the lips of virtually every 2020 contender. Gov. Jay Inslee of Washington is even basing his entire campaign on tackling climate change.

But while the sense of urgency has grown, many politicians still speak in generalities. Though scientists have laid out solutions that would be effective, those are less politically appealing than the broad principles now dominating the conversation.

One reason is the outsize influence of fossil fuels. “More than half our states produce some amount of oil and gas,” said Barry Rabe, a professor of public policy at the University of Michigan. “All states use oil and gas. And notice I haven’t even used the ‘C word’ of coal.”

“One of the reasons we’ve accomplished so little in the United States on climate policy,” he said, “is that it’s really hard.”

To tax or not to tax?
Just seven of the 18 Democrats put their weight firmly behind a carbon tax, which economists widely view as the most effective way to reduce greenhouse gas emissions. Such plans come in many varieties, but they typically charge polluting industries for the carbon dioxide they pump into the atmosphere. Some call for returning the money as a dividend to taxpayers, while others aim to allocate the revenue to fund government programs.

FAVOR A CARBON TAX:

Cory Booker, Pete Buttigieg, Julián Castro, John Delaney, Kirsten Gillibrand, Marianne Williamson, Andrew Yang

WILLING TO CONSIDER IT:

Jay Inslee, Amy Klobuchar, Beto O’Rourke, Tim Ryan, Eric Swalwell

A carbon tax, however, faces major political challenges. Even in Mr. Inslee’s overwhelmingly blue state, measures he supported to price carbon failed three times in recent years.

“At the end of the day, you can get 300 economists to vote for it,” said John D. Podesta, a former top adviser to President Barack Obama and chairman of Hillary Clinton’s 2016 presidential campaign. “The question is, can you get 300 elected officials of any party to vote for it?”

With that difficulty in mind, several candidates pledged to return the revenue to the public in some form. Mr. Delaney, a former representative from Maryland who co-sponsored a carbon tax bill in the House, has the most specific plan: a tax starting at $15 per metric ton of carbon dioxide, increasing by $10 each year. All of the revenue would be returned to taxpayers, he said, “with an option to invest the dividend into a tax-advantaged savings account.”

Mr. Booker’s campaign said the revenue “should be paid out as a dividend in a progressive way that ensures that our climate policies are also reducing inequality and not burdening everyday families,” but did not give specifics. Ms. Klobuchar’s campaign said she would not support any proposal that increased prices for poor and middle-class Americans.

President Trump is undoing rules designed to curb emissions from smokestacks and tailpipes.

How strict should regulations be?

After Congress tried and failed in 2009 to create a system of trading carbon emissions, Mr. Obama turned to another tool: regulation.

Under him, the Environmental Protection Agency established rules designed to curb emissions from smokestacks and tailpipes, and the Interior Department moved to freeze coal leasing on federal lands and reduce methane emissions from the oil and gas sector. Mr. Trump is undoing all of those rules and more.

All of the 2020 Democrats vowed to restore Mr. Obama’s regulations and recommit to the Paris Agreement, the global climate pact that Mr. Trump plans to abandon. But only nine of the 18 said unequivocally that they would push for additional, stronger federal rules, and still fewer explained what those rules would be.

FAVOR NEW REGULATIONS:

Julián Castro, Tulsi Gabbard, Kirsten Gillibrand, John Hickenlooper, Jay Inslee, Beto O’Rourke, Bernie Sanders, Elizabeth Warren, Marianne Williamson

WILLING TO CONSIDER IT:

Wayne Messam, Tim Ryan, Eric Swalwell, Andrew Yang

Ms. Warren this week laid out a regulatory plan to end fossil fuel production on public lands. She said she would enact a “total moratorium” on new federal fossil fuel leases if elected, a move that goes further than Mr. Obama’s ban on coal leasing.

Only Ms. Gabbard, a representative from Hawaii, and the self-help author Marianne Williamson answered this survey question in detail. Ms. Gabbard’s proposals include a halt to major fossil fuel projects, while Ms. Williamson called for requiring zero-deforestation supply chains and regulating the waste produced by large agricultural operations.

An easier choice: Money for research

By contrast, every Democrat supported greater investment in research and development. Mr. Booker vowed to “at least double” federal funding for clean-energy research, a benchmark Mr. O’Rourke’s campaign said he also supported. Mr. Delaney has proposed increasing funding fivefold. And Mr. Sanders’s campaign said he was developing a plan that would include a “massive investment in infrastructure” and eliminate subsidies for fossil fuels.

Several candidates went a step further and identified specific funding priorities. Improving battery and other types of energy storage was a common theme, including from Mr. Booker, Ms. Gabbard, Mr. Inslee, Mr. Swalwell and Ms. Williamson. Ms. Gabbard also mentioned grid modernization and security. Mr. Delaney called for a $5 billion annual investment in negative emissions technology, which would remove carbon dioxide from the atmosphere.

Investment is one of the few areas ripe for bipartisan agreement. But incentives without a price on carbon won’t be enough, Aruna Kalyanam, Democratic tax counsel for the House Ways and Means Committee, told a group of renewable energy leaders in Washington recently. “The federal government doesn’t have the resources to carrot our way out of this,” she said.

Senator Cory Booker favors developing next-generation nuclear reactors.

The nuclear option

The most divisive policy among the candidates was nuclear energy. Many climate change activists reject nuclear plants, even though they emit no carbon dioxide, because of safety concerns and a general preference for wind, solar and other purely renewable sources. And only seven candidates were unequivocally in favor of new nuclear energy development.

FAVOR NEW NUCLEAR DEVELOPMENT:

Cory Booker, John Delaney, John Hickenlooper, Jay Inslee, Amy Klobuchar, Tim Ryan, Andrew Yang

Yet more than half of the carbon-free electricity in the United States currently comes from nuclear energy, and even many proponents of renewables say a 100 percent transformation to clean energy by midcentury will be nearly impossible without it.

“It can’t be done with wind and solar alone,” Mr. Booker said in a speech in 2016. His campaign said developing next-generation nuclear reactors would be key in decarbonizing the United States “at the speed and scale that scientists are telling us is necessary to avoid the worst impacts from climate change.”

Mr. Sanders, who has called for a moratorium on nuclear power license renewals in the United States, rejected nuclear energy, as did Ms. Gabbard and Mr. Messam, the mayor of Miramar, Fla.

Mr. Swalwell, a representative from California; Mr. Castro, the former housing secretary; and Ms. Williamson didn’t rule it out but expressed strong reservations. Others chose not to answer the question at all.

Some economic pain is inevitable

The divide apparent in many of the candidates’ answers — a full-throated defense of the urgent need to act, but reticence on the specific policies involved — points to a broader reluctance to commit to measures that will, in all likelihood, involve economic trade-offs.

Candidates prefer statements that “sound like they don’t have any cost associated with them,” said Robert N. Stavins, a professor of environmental economics at Harvard. In reality, almost all serious climate policy options involve some fiscal burden on taxpayers, he said.

Mr. Podesta argued that for the time being, it was fine for Democrats to focus on drawing contrasts to Mr. Trump’s history of climate change denial. But soon enough — at least by the first debates set for June in climate-vulnerable Miami — they may need to explain how they plan to achieve goals like a transition to 100 percent clean energy.

“They’re going to have to have more specific plans and answers,” Mr. Podesta said. “It can’t just be, ‘We’ll get back into Paris.’”
How 18 Democratic Candidates Responded to a Climate Policy Survey: (details)
https://www.nytimes.com/2019/04/18/u...?module=inline

Laatst gewijzigd door Micele : 19 april 2019 om 08:34.
Micele is offline   Met citaat antwoorden
Oud 20 april 2019, 22:55   #28
Boduo
Secretaris-Generaal VN
 
Geregistreerd: 9 augustus 2005
Berichten: 58.755
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Micele Bekijk bericht
In USA beweegt er ook niet veel bij klimaatmaatregelen.

Een groot deel van politici - ook bij de Democratische kandidaten - denken enkel op zeer korte termijn.

korte samenvatting via Electrek:
https://electrek.co/2019/04/18/carbo...limate-change/

Ook naar de nucleaire optie werd gevraagd.

NYT deed een onderzoek, en gaf de namen... en wat ze zo dachten...



How 18 Democratic Candidates Responded to a Climate Policy Survey: (details)
https://www.nytimes.com/2019/04/18/u...?module=inline
In de USA zijn het bedrijven die het voortouw nemen in de klimaatproblemen.
Ze wachten niet op initiatieven van de politiekers.
Boduo is offline   Met citaat antwoorden
Oud 21 april 2019, 08:45   #29
Micele
Secretaris-Generaal VN
 
Micele's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 18 mei 2005
Locatie: Limburg
Berichten: 50.182
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Boduo Bekijk bericht
In de USA zijn het bedrijven die het voortouw nemen in de klimaatproblemen.
Ze wachten niet op initiatieven van de politiekers.
Als hernieuwbare energie goedkoper wordt als fossiel zou het zot zijn te wachten op die zageventen.

Citaat:
https://www.forbes.com/sites/energyi.../#1f6c4f9431f3

Dec 3, 2018, 07:40am

Plunging Prices Mean Building New Renewable Energy Is Cheaper Than Running Existing Coal

TWEET THIS

- The price to build new wind and solar has fallen below the cost of running existing coal-fired power plants

- customers save money when utilities replace existing coal with wind or solar

A new report reveals 42% of global coal capacity is currently unprofitable, and the United States could save $78 billion by closing coal-fired power plants in line with the Paris Climate Accord’s climate goals. This industry-disrupting trend comes down to dollars and cents, as the cost of renewable energy dips below fossil fuel generation.

Across the U.S., renewable energy is beating coal on cost: The price to build new wind and solar has fallen below the cost of running existing coal-fired power plants in Red and Blue states. For example, Colorado’s Xcel will retire 660 megawatts (MW) of coal capacity ahead of schedule in favor of renewable sources and battery storage, and reduce costs in the process. Midwestern utility MidAmerican will be the first utility to reach 100% renewable energy by 2020 without increasing customer rates, and Indiana’s NIPSCO will replace 1.8 gigawatts (GW) of coal with wind and solar.

Lazard’s annual Levelized Cost of Energy (LCOE) analysis reports solar photovoltaic (PV) and wind costs have dropped an extraordinary 88% and 69% since 2009, respectively. Meanwhile, coal and nuclear costs have increased by 9% and 23%, respectively. Even without accounting for current subsidies, renewable energy costs can be considerably lower than the marginal cost of conventional energy technologies.

In other words, customers save money when utilities replace existing coal with wind or solar .

And clean energy generation costs will only continue to fall. The National Renewable Energy Laboratory projects utility solar PV costs will decline 60% by 2050 under mid-level forecasts assuming continued industry growth, and technological breakthroughs could cut costs up to 80% by 2050. Similarly, its onshore wind analysis forecasts a 30% cost decline by 2050, which could be up to 58%-64% with breakthroughs.

Laatst gewijzigd door Micele : 21 april 2019 om 08:49.
Micele is offline   Met citaat antwoorden
Oud 21 april 2019, 10:49   #30
Boduo
Secretaris-Generaal VN
 
Geregistreerd: 9 augustus 2005
Berichten: 58.755
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Micele Bekijk bericht
Als hernieuwbare energie goedkoper wordt als fossiel zou het zot zijn te wachten op die zageventen.
Er zijn in de VS (zuidelijke staten) al plaatsen waar enorme zonnepaneel velden energie leveren die concureert met de klassieke centrales.

Boduo is offline   Met citaat antwoorden
Oud 21 april 2019, 11:49   #31
patrickve
Secretaris-Generaal VN
 
patrickve's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 111.429
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Micele Bekijk bericht
Als hernieuwbare energie goedkoper wordt als fossiel zou het zot zijn te wachten op die zageventen.
Voila. En als het duurder is, mogen die zageventen zo veel zagen als ze willen, het kan niet werken.

Maw, in alle geval hebben die zageventen niks te zien met het probleem.
patrickve is offline   Met citaat antwoorden
Oud 22 april 2019, 20:02   #32
Boduo
Secretaris-Generaal VN
 
Geregistreerd: 9 augustus 2005
Berichten: 58.755
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door patrickve Bekijk bericht
Voila. En als het duurder is, mogen die zageventen zo veel zagen als ze willen, het kan niet werken.

Maw, in alle geval hebben die zageventen niks te zien met het probleem.
We hebben die zageventen nodig om een klimaatwet te maken.
Vroeg of laat komt die op tafel.

Boduo is offline   Met citaat antwoorden
Oud 23 april 2019, 10:20   #33
patrickve
Secretaris-Generaal VN
 
patrickve's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 111.429
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Boduo Bekijk bericht
We hebben die zageventen nodig om een klimaatwet te maken.
Vroeg of laat komt die op tafel.
Tuurlijk, maar die gaat niks noegabolle aan het klimaat doen.

In het beste geval gaat die de bewustwording bevorderen, zoals dat bij mij het geval is. Vroeger vond ik aanslagen slecht. Nu bekijk ik dat vanuit een klimaatsperspectief, en vind dat positief. Bijvoorbeeld in Sri Lanka: weeral zoveel voetafdruk minder. Positief.
patrickve is offline   Met citaat antwoorden
Oud 23 april 2019, 10:22   #34
Marie van de koster
Secretaris-Generaal VN
 
Marie van de koster's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 2 juni 2006
Berichten: 30.339
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door eno2 Bekijk bericht
https://www.theguardian.com/environm...hirst-for-milk

Drink sojamelk gadverdamme. Melk is voor kalveren.
Ik drink regelmatig sojamelk maar het is duur en als iedereen het gaat drinken zal dat een monocultuur van soja vereisen waardoor het grootste deel van andere landbouwproducten verdrongen wordt. Dat is geen oplossing.
__________________
Zo is 't.
Marie van de koster is offline   Met citaat antwoorden
Oud 23 april 2019, 10:27   #35
Marie van de koster
Secretaris-Generaal VN
 
Marie van de koster's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 2 juni 2006
Berichten: 30.339
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door alberto Bekijk bericht
Maar de mens wel, minder mensen=minder koeien.
Inderdaad, we moeten dringend de menselijke overbevolking aanpakken.
Zolang ze in ontwikkelingslanden blijven kweken als de konijnen blijven we in de problemen zitten. Maar ook de zgn "beschaafde" landen moeten nog flink werken aan geboortebeperking.
Minder mensen : minder koeien en andere boerderijdieren, meer plaats voor bossen, zuiverder water en lucht.
We moeten er dringend wat aan doen! Iedereen die één kind op de wereld gezet heeft, steriliseren, da's volgens mij de enige oplossing.
__________________
Zo is 't.
Marie van de koster is offline   Met citaat antwoorden
Oud 23 april 2019, 21:22   #36
Boduo
Secretaris-Generaal VN
 
Geregistreerd: 9 augustus 2005
Berichten: 58.755
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Marie van de koster Bekijk bericht
Inderdaad, we moeten dringend de menselijke overbevolking aanpakken.
Zolang ze in ontwikkelingslanden blijven kweken als de konijnen blijven we in de problemen zitten. Maar ook de zgn "beschaafde" landen moeten nog flink werken aan geboortebeperking.
Minder mensen : minder koeien en andere boerderijdieren, meer plaats voor bossen, zuiverder water en lucht.
We moeten er dringend wat aan doen! Iedereen die één kind op de wereld gezet heeft, steriliseren, da's volgens mij de enige oplossing.
Eén kind op de wereld zetten: geprobeerd in China.
Afgeschaft.
Boduo is offline   Met citaat antwoorden
Oud 25 april 2019, 10:22   #37
Marie van de koster
Secretaris-Generaal VN
 
Marie van de koster's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 2 juni 2006
Berichten: 30.339
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Boduo Bekijk bericht
Eén kind op de wereld zetten: geprobeerd in China.
Afgeschaft.
Ik denk dat ze het daar niet echt goed hebben aangepakt. Alleen al het feit dat in traditionele milieus jongetjes mochten blijven leven en meisjes niet.
Het moet toch mogelijk zijn maar er is veel goede wil voor nodig en helaas, in sommige culturen is die gewoon niet te vinden. Misschien daarom dat die "culturen" zoveel oorlog voeren?
__________________
Zo is 't.
Marie van de koster is offline   Met citaat antwoorden
Oud 29 april 2019, 14:19   #38
Boduo
Secretaris-Generaal VN
 
Geregistreerd: 9 augustus 2005
Berichten: 58.755
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Marie van de koster Bekijk bericht
Ik denk dat ze het daar niet echt goed hebben aangepakt. Alleen al het feit dat in traditionele milieus jongetjes mochten blijven leven en meisjes niet.
Het moet toch mogelijk zijn maar er is veel goede wil voor nodig en helaas, in sommige culturen is die gewoon niet te vinden. Misschien daarom dat die "culturen" zoveel oorlog voeren?
Voor zover bekend was China het enige land waar een éénkindcultuur bestond.
Boduo is offline   Met citaat antwoorden
Oud 4 mei 2019, 14:59   #39
Marie van de koster
Secretaris-Generaal VN
 
Marie van de koster's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 2 juni 2006
Berichten: 30.339
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Boduo Bekijk bericht
Voor zover bekend was China het enige land waar een éénkindcultuur bestond.
Heb ik iets anders gezegd? Maar weet u hoe enorm groot China is? Ook was in sommige streken waar nog in stamverband geleefd wordt, het eenkindbeleid niet verplicht. En traditioneel willen Chinezen liever jongens dan meisjes - dat is trouwens in vele culturen zo, vroeger wilden de mannen hier ook per se een "naamdrager". Met als gevolg dat veelvuldige abortussen gepleegd werden in gemeenschappen waar men liever geen meisjes wou, met weer als gevolg dat er nu in China dorpen zijn waar enkel jongens/mannen wonen met uitzondering van wat oudere vrouwen.
__________________
Zo is 't.
Marie van de koster is offline   Met citaat antwoorden
Oud 5 mei 2019, 07:42   #40
patrickve
Secretaris-Generaal VN
 
patrickve's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 111.429
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Boduo Bekijk bericht
Voor zover bekend was China het enige land waar een éénkindcultuur bestond.
Cultuur zou ik dat niet noemen. Dwingelandij, wel. En zodanig botsend met de cultuur, dat men tot zware intimidatie en geweld moest overgaan, op zulke manier dat het niet houdbaar was, zelfs niet voor een fascistisch regime zoals China.
patrickve is offline   Met citaat antwoorden
Antwoord


Discussietools

Regels voor berichten
Je mag niet nieuwe discussies starten
Je mag niet reageren op berichten
Je mag niet bijlagen versturen
Je mag niet jouw berichten bewerken

vB-code is Aan
Smileys zijn Aan
[IMG]-code is Aan
HTML-code is Uit
Forumnavigatie


Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 20:13.


Forumsoftware: vBulletin®
Copyright ©2000 - 2024, Jelsoft Enterprises Ltd.
Content copyright ©2002 - 2020, Politics.be