Gentse prof krijgt 200.000 euro om evolutieleer te redden

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Aha, u gaat er dus van uit dat alle artefacten die men een plaats tracht te geven in de evolutiestamboom, uiteindelijk niets met de evolutietheorie te maken hebben. Sterk, zeg! Fijn dat we dit nu ook al weer weten!

Wie probeert er artefacten in een evolutiestamboom te plaatsen?

Weet jij wel wat een artefact is?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Dit valt niet te winnen. Voor alle tegenargumenten komt Jan af met de Deus Ex Machina, God die de onverklaarbare dingen even fixt.

In de discussie verwijs ik daar heel weinig naar; wel naar het inconsequent gedrag van de evolutionisten die allerlei a priori-stellingen aannemen in weerwil van hun materialistisch en empirisch standpunt (als het over andere zaken gaat).

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Toch wel: de evolutietheorie is nu eenmaal niet de vrucht van ernstig en gefundeerd wetenchappelijk onderzoek, maar van een vooruitschoven axioma waarmee men kost wat kost een materialistisch wereldbeeld wil opdringen (tegelijkertijd zijn de evolutionisten inconsequent met zichzelf op dat vlak).

De evolutietheorie is wel degelijk de vrucht van ernstig en gefundeerd wetenschappelijk werk mijn beste.

Charles Darwin, heeft zijn theorie opgesteld aan de hand van observaties. Observaties zijn een manier om een theorie te toetsen. Verder heeft men de theorie dan getoetst aan andere dingen als de dieren die we zagen op Galapagos.

Toen men naar het DNA ging kijken zag men dat ook dieren chromosonen hebben, en ook dezelfde chemische basistructuur hebben als de mens. Dezelfde mechanismes zijn terug te vinden. We zagen ook dat dieren veranderen door de loop van tijd. Dat is ALLEMAAL waargenomen.

Stel nu dat we de tijd even oprekken. En hetzelfde proces gewoon doorloopt. Dan is het met 100 % zekerheid te zeggen dat nieuwe soorten ontstaan. Dat is WISKUNDIG zelfs aan te tonen.

En natuurlijk zijn er miljoenen bewijzen die in dezelfde richting wijzen. En er is 0 bewijs voor iets anders. Dat is de realiteit.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Wie probeert er artefacten in een evolutiestamboom te plaatsen?

Weet jij wel wat een artefact is?

Ja, ik heb me verkeerd uitgedrukt (fijn me te verbeteren!).

Door de archeologie in de evolutietheorie te betrekken, probeert men immers allerlei skeletten en beenderen in de evolutiestamboom te plaatsen. Maar goed, volgens u is dat allemaal onterecht. Beide hebben niets met elkaar te maken.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

De evolutietheorie is wel degelijk de vrucht van ernstig en gefundeerd wetenschappelijk werk mijn beste.

Charles Darwin, heeft zijn theorie opgesteld aan de hand van observaties. Observaties zijn een manier om een theorie te toetsen. Verder heeft men de theorie dan getoetst aan andere dingen als de dieren die we zagen op Galapagos.

Neen, Darwin ging er eerst vanuit dat de wereld niet door een scheppende God tot stand was gekomen en ging vervolgens op zoek naar elementen die zijn geloof moesten ondersteunen. Zo is het nu eenmaal gegaan. En nog altijd handelen evolutionisten op die manier. Juist het omgekeerde van wat de wetenschap doet. Dat is nu eenmaal de trieste waarheid waar jullie het natuurlijk bijzonder moeilijk mee hebben en het daarom ook bij hoog en bij laag proberen te ontkennen. De waarheid heeft evenwel zijn rechten.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Toen men naar het DNA ging kijken zag men dat ook dieren chromosonen hebben, en ook dezelfde chemische basistructuur hebben als de mens. Dezelfde mechanismes zijn terug te vinden. We zagen ook dat dieren veranderen door de loop van tijd. Dat is ALLEMAAL waargenomen.

Stel nu dat we de tijd even oprekken. En hetzelfde proces gewoon doorloopt. Dan is het met 100 % zekerheid te zeggen dat nieuwe soorten ontstaan. Dat is WISKUNDIG zelfs aan te tonen.

En natuurlijk zijn er miljoenen bewijzen die in dezelfde richting wijzen. En er is 0 bewijs voor iets anders. Dat is de realiteit.

Toch niet, er zijn "miljoenen" (sic) elementen die men krampachtig in het geheel van de evolutietheorie tracht te duwen. Meer niet. D�*t, en niets anders, is de realiteit.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, Darwin ging er eerst vanuit dat de wereld niet door een scheppende God tot stand was gekomen en ging vervolgens op zoek naar elementen die zijn geloof moesten ondersteunen. Zo is het nu eenmaal gegaan. En nog altijd handelen evolutionisten op die manier. Juist het omgekeerde van wat de wetenschap doet. Dat is nu eenmaal de trieste waarheid waar jullie het natuurlijk bijzonder moeilijk mee hebben en het daarom ook bij hoog en bij laag proberen te ontkennen. De waarheid heeft evenwel zijn rechten.

Charles Darwin werd niet verblind door de verhaaltjes die de Kerk het volk voorhield.

U hebt mijn vraag nog steeds niet beantwoord. Op welke basis legitimeert de Kerk zich ? Wat is het verschil tussen wat zij prediken en een collectief, sociaal aanvaard, waanbeeld ?

We hebben de verlichting gekend Jan.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Toch niet, er zijn "miljoenen" (sic) elementen die men krampachtig in het geheel van de evolutietheorie tracht te duwen. Meer niet. D�*t, en niets anders, is de realiteit.

En als u ooit kansrekening had gehad in uw studies dan wist u dat dat betekent dat de theorie bijna 100 % zeker is aangezien er geen tegenvoorbeelden zijn gevonden.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Charles Darwin werd niet verblind door de verhaaltjes die de Kerk het volk voorhield.

Darwin werd nu eenmaal volledig verblind door zijn eigen verbeelding. Meer niet.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

En als u ooit kansrekening had gehad in uw studies dan wist u dat dat betekent dat de theorie bijna 100 % zeker is aangezien er geen tegenvoorbeelden zijn gevonden.

Alweer pure bespiegelingen en beschouwingen van de evolutionisten.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Alweer pure bespiegelingen en beschouwingen van de evolutionisten.

Hallo Jan ?

Wat is de KANS dat een dobbelsteen 1E6 keer 6 rolt achtereen ?

Wat is de KANS dat alle bewijzen (fossielen, genetica, noem maar op) allemaal
passen in het kader van de evolutietheorie ?

Daar is niks dogmatisch of onwetenschappelijks aan. Dat is wiskunde.

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, Darwin ging er eerst vanuit dat de wereld niet door een scheppende God tot stand was gekomen en ging vervolgens op zoek naar elementen die zijn geloof moesten ondersteunen. Zo is het nu eenmaal gegaan. En nog altijd handelen evolutionisten op die manier. Juist het omgekeerde van wat de wetenschap doet. Dat is nu eenmaal de trieste waarheid waar jullie het natuurlijk bijzonder moeilijk mee hebben en het daarom ook bij hoog en bij laag proberen te ontkennen. De waarheid heeft evenwel zijn rechten.

Neen Jan, wat je daar schrijft is gewoon niet waar.
Darwin geloofde in zijn jeugd wat de (Anglicaanse) Kerk hem voorhield: dat God de Aarde en alle soorten onveranderd geschapen had.
Later kreeg hij 'on the principles of geology' te lezen van Lyell, die aantoonde dat de Aarde aan veranderingen onderhevig was geweest en dat die misschien nog steeds veranderingen ondergaat. Tijdens zijn reis op de Beagle zag hij dat Lyell gelijk heeft. (Hij maakte zelf ondermeer een aardbeving mee, waarbij de kustlijn ongeveer 90 cm steeg.) Vele waarnemingen van dieren (en ja, de befaamde darwinvinken) brachten hem geleidelijk op het idee dat soorten misschien niet onveranderlijk zijn. Hij heeft nog jaren onderoek verricht voor hij dat naar buiten bracht. Niet zomaar even op een hap en een snap, maar heel sterk onderbouwd, Jan.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Hallo Jan ?

Wat is de KANS dat een dobbelsteen 1E6 keer 6 rolt achtereen ?

Wat is de KANS dat alle bewijzen (fossielen, genetica, noem maar op) allemaal
passen in het kader van de evolutietheorie ?

Daar is niks dogmatisch of onwetenschappelijks aan. Dat is wiskunde.

't Leven is geen wiskunde. Zo eenvoudig is dat.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Darwin werd nu eenmaal volledig verblind door zijn eigen verbeelding. Meer niet.

Als ik me niet vergiste heeft de Kerk de eerste wetenschapper die stelde dat de aarde rond de zon draaiede en niet vice versa ook vervolgd.

En wie heeft gelijk gekregen ?

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

't Leven is geen wiskunde. Zo eenvoudig is dat.

Ah ik voel weer de goddelijke interventie aankomen.

Het ultieme redmiddel van de bible belt bewoner of de rabiate moslim.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Neen Jan, wat je daar schrijft is gewoon niet waar.
Darwin geloofde in zijn jeugd wat de (Anglicaanse) Kerk hem voorhield: dat God de Aarde en alle soorten onveranderd geschapen had.
Later kreeg hij 'on the principles of geology' te lezen van Lyell, die aantoonde dat de Aarde aan veranderingen onderhevig was geweest en dat die misschien nog steeds veranderingen ondergaat. Tijdens zijn reis op de Beagle zag hij dat Lyell gelijk heeft. (Hij maakte zelf ondermeer een aardbeving mee, waarbij de kustlijn ongeveer 90 cm steeg.) Vele waarnemingen van dieren (en ja, de befaamde darwinvinken) brachten hem geleidelijk op het idee dat soorten misschien niet onveranderlijk zijn. Hij heeft nog jaren onderoek verricht voor hij dat naar buiten bracht. Niet zomaar even op een hap en een snap, maar heel sterk onderbouwd, Jan.

Wat Darwin daar vaststelde, was geen bewijs of onderbouwing voor de evolutietheorie. Hij stelde slechts aanpassingen binnen een soort vast. Niets meer, en dat is nu eenmaal geen evolutie.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Ah ik voel weer de goddelijke interventie aankomen.

Het ultieme redmiddel van de bible belt bewoner of de rabiate moslim.

Orde ontstaat nooit uit wanorde. Daarvoor moet er een "ordenend principe" zijn (dat Bodifée, nochtans niet de eerste de beste, als "de Intelligentie" omschrijft).

Juist evolutietheorie steunt op een onbewezen axioma: uit wanorde ontstaat door toeval orde.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Er is geen enkele band tussen evolutietheorie en de technische vooruitgang. Geen enkele. Dat is een louter verzinsel van u. Alleen al een blik op de wereldgeschiedenis leert dit duidelijk.

Ik aanvaard alles van de wetenschap, nl. al datgene wat de wetenschap empirisch heeft getoetst. Wel hoef ik geen theorieën te aanvaarden waar men andere criteria dan in de wetenschap hanteert, maar waarbij men die theorie omhult met de mantel van de wetenschap, alhoewel dat volkomen onterecht is. Evolutietheorie is geen wetenschap, maar een soort geloof in een wereldbeeld waar toeval een scheppende factor is in de wanorde. Onzin natuurlijk.

Evolutieleer is technische gezien idd geen wetenschap.
En daar gaat technisch niemand iets aan kunnen weerleggen.
Want de evolutieleer is een samenstelling van verschillende wetenschappen.
Medische wetenschap, biologische wetenschap, fysische wetenschap, archeologische wetenschap.

En de evolutieleer lijkt daardoor dus vaak een wanordelijk boeltje.
En binnen de evolutieleer zitten er idd veel zaken die moeilijk te begrijpen vallen.

En de technische vooruitgang is weldegelijk een stap in de evolutie.
Want die is enkel mogelijk geweest juist door de overlevingsdrang van de fysiek zwakkere elementen onder de mens.

Zij moesten een manier zoeken om niet ten prooi te vallen aan hun natuurlijke vijanden. Die de laatste 1600 jaar niet meer bestaan uit andere soorten roofdieren, maar uit de mens.

Vooral uit de fysiek sterkere elementen en uit pilaarbijters die iedereen wie hen niet volgde opruimde.

De technische evolutie van de mens behoort er dus weldegelijk bij en heeft zelfs geestelijke en lichamelijke veranderingen bij de mens tot gevolg.

Een jongeling van 20 jaar van vandaag zou zelfs gewoon sterven wegens zuurstofvergiftiging en gebrek aan vervuilde ademlucht als hij naar 100 jaar terug word gezet en een 20 jarige van 100 jaar geleden zou in onze lucht sterven, wegens lichamelijk niet aangepast aan de huidige vervuilde ademlucht.

Op het huidige ogenblik is er dus zelfs een opruiming bezig binnen de menselijk soort, de elementen die zich niet hebben aangepast en deze aanpassingen niet hebben doorgegeven aan hun kinderen, vallen nu dus samen met hun nakomelingen ten prooi aan de laatste natuurlijke vijand die de mens heeft, ziektes.

Zie je, de aanpassingen naar veranderde leefomstandigheden moeten vaak zeer snel gebeuren en zijn vaak zelfs niet merkbaar aan beenderen. Vaak is de evolutie zelfs enkel het lichamelijk verdragen van een nieuw virus of het beter filteren van de ademlucht door het ademhalingstelsel.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Als ik me niet vergiste heeft de Kerk de eerste wetenschapper die stelde dat de aarde rond de zon draaiede en niet vice versa ook vervolgd.

En wie heeft gelijk gekregen ?

U vergist zich. Er waren voor Galileo ook al andere wetenschappers die het heliocentrisme hadden aangehangen en die werden niet door de Kerk veroordeeld. Wie immers de turf "Galileo, ketter" leest (uitgebracht door Ambon), weet dat er veel meer aan de hand was in het hele proces dan het loutere strijdpunt rond geo- en heliocentrisme.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Evolutieleer is technische gezien idd geen wetenschap.

Natuurlijk niet, dit in meerdere betekenissen (waarvan u slechts eentje aanhaalt): het gaat immers over het dogmatisch hanteren van bepaalde principes waarna men op zoek gaat naar elementen die het vooropgestelde moeten aantonen. Alleen ontbeert men hopeloos allerlei empirische en materialistische bewijzen.