Gentse prof krijgt 200.000 euro om evolutieleer te redden

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Waar is jouw materialistich en empirisch bewijs?

Waarom zou ik dat moeten geven? Niet ik hang immers een materialistisch wereldbeeld aan; wel de evolutionisten. Aan hen dan ook, zoals de wetenschap het vraagt, sluitende materialistische en empirische bewijzen voor te leggen. En juist dat kunnen ze niet.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

En nogmaals schrijf je onwaarheden: het zijn net de vinken op de Galapagoseilanden die Darwin op het spoor van de evolutie zetten. En het zijn geen aanpassingen "binnen een soort", maar net een uitwaaiering van één soort tot dertien soorten.
Je weet echt niet war je het over hebt.

Ik zie heel goed waar het over gaat: evolutionisten menen dat er een overgang is geweest van een bepaalde levensvorm naar een andere. Alleen is dat nooit vastgesteld (empirisch), noch is daarvoor enig onweerlegbaar en keihard materialistisch bewijs voor voorgelegd. Tot tweemaal toe moeten evolutionisten op dit vlak verstek geven en eigenlijk toegeven dat hun theorie slechts uitgaat van axioma's.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

en nogmaals schrijf je een onwaarheid op: evolutie werkt niet door toeval, zoals alle oneerlijke creationisten blaten, maar door natuurlijke selectie.

Als dat zou mocht zijn, dan is het onverklaar dat men in onze tijd nog zogenaamde tussenvormen en niet verder geëvolueerde vormen vindt. Dat is primordiaal in tegenstelling tot wat u schrijft.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

heeft hij dat gedaan? Waar?
Tenzij ik de post heb, heeft Jan nergens zijn alternatief geformuleerd.
We weten dat jan gelovig christen is, en in deze draad beweert hij dat de evolutie niet waar is, maar dat betekent niet automatisch dat Jan een creationist is, en nog minder een young-earth creationist.
Dus Jan, wat is jouw alternatief?

Zoals reeds gezegd verwerp ik de evolutietheorie omdat die wetenschappelijk gezien niet samenhangt en zichzelf verdringt in vooropgestelde dogma's, tegenstrijdigheden en loutere bespiegelingen. Deze theorie heeft dan ook niets met wetenschap te maken. Is creationisme zoals dat vandaag de opgang doet, dan de zaak waarop ik me baseer? Ook niet, om de eenvoudige reden dat bepaalde creationisten ook soms merkwaardige vooronderstellingen maken en de bijbel in een aantal gevallen nogal losjes hanteren. Wel brengen ze heel interessante opwerpingen aan waar de evolutionisten niet zo goed weg weten en dus eerder willen negeren.

Ik geloof in de scheppende God, maar hoe dat nu eigenlijk gebeurde behoort tot de wereld van de mysteries. Niemand was er immers bij.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Kazan

Het 'Adam en Eva' verhaal is nog minder bewezen, bij mijn weten.

Nergens pretenteer ook dat het genesisverhaal een volledig correcte weergave is van de werkelijkheid zoals die toen heeft voorgedaan. Reeds eerder stipte ik aan dat de bijbel gelezen moet worden vanuit de historische context waarin bepaalde bijbelboeken werden geschreven en het publiek voor wie het bestemd was. De bijbel lezen zonder de traditie in het achterhoofd - zoals sommige protestanten, waaronder bepaalde creationisten, doen - is gedoemd om tot foutieve conclusies te komen.

[alice]

Wat moet ik me voorstellen bij een scheppende God?

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Zoals reeds gezegd verwerp ik de evolutietheorie omdat die wetenschappelijk gezien niet samenhangt en zichzelf verdringt in vooropgestelde dogma's, tegenstrijdigheden en loutere bespiegelingen. Deze theorie heeft dan ook niets met wetenschap te maken. Is creationisme zoals dat vandaag de opgang doet, dan de zaak waarop ik me baseer? Ook niet, om de eenvoudige reden dat bepaalde creationisten ook soms merkwaardige vooronderstellingen maken en de bijbel in een aantal gevallen nogal losjes hanteren. Wel brengen ze heel interessante opwerpingen aan waar de evolutionisten niet zo goed weg weten en dus eerder willen negeren.

Ik geloof in de scheppende God, maar hoe dat nu eigenlijk gebeurde behoort tot de wereld van de mysteries. Niemand was er immers bij.

We hoeven er niet bij te zijn om te weten wat er gebeurd is. We hebben ondertussen een heel arsenaal van apparatuur dat fossielen en bodemmonsters kan analyseren en dateren.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Wat moet ik me voorstellen bij een scheppende God?

God die de wereld uit het niets tot het zijn brengt.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik zie heel goed waar het over gaat: evolutionisten menen dat er een overgang is geweest van een bepaalde levensvorm naar een andere. Alleen is dat nooit vastgesteld (empirisch), noch is daarvoor enig onweerlegbaar en keihard materialistisch bewijs voor voorgelegd. Tot tweemaal toe moeten evolutionisten op dit vlak verstek geven en eigenlijk toegeven dat hun theorie slechts uitgaat van axioma's.

Jan, dat empiristische bewijs is reeds meerdere malen geleverd binnen het mirco-organisme, waar virussen en bacterien gewoon veranderen naar een totaal andere soort.
Soms zelfs van parasiet naar vrij vliegend diertje.

Waarom wil je toch volhouden dat wat binnen de micro-biologie gebeurd, niet gebeurd binnen de andere biologien?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

We hoeven er niet bij te zijn om te weten wat er gebeurd is. We hebben ondertussen een heel arsenaal van apparatuur dat fossielen en bodemmonsters kan analyseren en dateren.

Daarmee is nog steeds niets bewezen, ook al omdat er vele factoren zijn die de datering foutief kunnen laten uitdraaien. Daarnaast berust de hele zaak op allerlei voorveronderstellingen die niet noodzakelijk juist zijn. Kortom, ook hier betreedt men het terrein van het gissen. Niet van het weten.

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Als dat zou mocht zijn, dan is het onverklaar dat men in onze tijd nog zogenaamde tussenvormen en niet verder geëvolueerde vormen vindt. Dat is primordiaal in tegenstelling tot wat u schrijft.

maar die zijn er toch, zoals het befaamde vogelbekdier.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

maar die zijn er toch, zoals het befaamde vogelbekdier.

Lees eens goed wat ik geschreven heb: juist het bestaan van die zogenaamde tussenvormen zijn een tegenspraak met een van de beginselen van de evolutietheorie. Normaal zouden die tussenvormen ook uitgestorven moeten zijn. In dat zelfde verband heeft men trouwens al meerdere keren bepaalde soorten in de oceanen aangetroffen waarvan evolutionisten dachten dat het tussenvormen waren die al miljoenen jaren uitgestorven waren.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Daarmee is nog steeds niets bewezen, ook al omdat er vele factoren zijn die de datering foutief kunnen laten uitdraaien. Daarnaast berust de hele zaak op allerlei voorveronderstellingen die niet noodzakelijk juist zijn. Kortom, ook hier betreedt men het terrein van het gissen. Niet van het weten.

1) We hebben verschillende methodes om te dateren
2) Als we al deze methodes gebruiken, kunnen we een vrij accuraat beeld krijgen
3) Als we ook nog eens herhaaldelijke metingen doen met dezelfde methode, halen we de nauwkeurigheid nog eens omhoog

De techniek kan wel degelijk vrij nauwkeurig werken. Zelfs al is 1 meting niet goed genoeg. Dan doen we er gewoon 1000 eh, en middelen we uit.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Lees eens goed wat ik geschreven heb: juist het bestaan van die zogenaamde tussenvormen zijn een tegenspraak met een van de beginselen van de evolutietheorie. Normaal zouden die tussenvormen ook uitgestorven moeten zijn. In dat zelfde verband heeft men trouwens al meerdere keren bepaalde soorten in de oceanen aangetroffen waarvan evolutionisten dachten dat het tussenvormen waren die al miljoenen jaren uitgestorven waren.

Nee, die moeten helemaal niet uitsterven.

Als er noodzaak aan verandering is door verdwijning van leefomstandigheden dan zal de bestaande soort verdwijnen,

maar als er noodzaak aan verandering is door overbevolking door de soort, dan zal de soort zelf blijven voortbestaan en er een nieuwe soort bijkomen die aangepast is om naast de bestaande soort te gaan leven.
Er evolueren dan zwakkere dieren van de bestaande soort naar een andere soort die wel kunnen verder leven naast de bestaande soort.

Een soort hoeft dus helemaal niet te verdwijnen omdat er een nieuw is gekomen.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Daarmee is nog steeds niets bewezen, ook al omdat er vele factoren zijn die de datering foutief kunnen laten uitdraaien. Daarnaast berust de hele zaak op allerlei voorveronderstellingen die niet noodzakelijk juist zijn. Kortom, ook hier betreedt men het terrein van het gissen. Niet van het weten.

Ach kom jan, straks ga je nog beweren dat de dino's hier samen met de Romeinen en Egyptenaren hebben rondgelopen.
Wel eigenaardig dat die daar dan nooit een vermelding van gemaakt hebben i hun schriften en dat er in de bijbel ook nergens geen vermeldingen staan over reuze reptielen met lichamen hoger dan bomen.


Zelfs als je de datering foutief verkaard, kan je nog steeds niet naast het feit heen, dat er dino's gevonden op plaatsen waar de bijbelse verhalen zich hebben afgespeeld.
Je kan dus niet anders dan of verklaren dat de Bijbel onvolledig is en niet alles vermeld, wat kan. Maar dan zouden de andere volkeren die vermeld staan in de bijbel deze dieren moeten vermelden, of de kerk zit er dik naast met de tijdsinterpretaties van de bijbel en dus vermoedelijk ook met andere interpretaties van de Bijbel.

[De Zachte Anarchist]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Als dat zou mocht zijn, dan is het onverklaar dat men in onze tijd nog zogenaamde tussenvormen en niet verder geëvolueerde vormen vindt. Dat is primordiaal in tegenstelling tot wat u schrijft.

Er vooral niet bij stilstaan dat die zogenaamde tussenvormen in 'hun tijd" het verst geëvolueerd waren en in feite gewoon tot minder geëvolueerd werden gereduceerd door de wijzigende omgevingstoestanden en hun daaraan beter aangepaste nazaten.

Pakweg 100 jaar geleden was de stoomlocomotief ook de meest geavanceerde (tja bij koppige kinderen moet je nu eenmaal op triviale analogieën terugvallen), nu is dat de TGV... zijn we al die jaren daar tussenin dan maar te voet gegaan?

[De Zachte Anarchist]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik geloof in de scheppende God, maar hoe dat nu eigenlijk gebeurde behoort tot de wereld van de mysteries. Niemand was er immers bij.

En waar is daarvoor het minste spoor van empirische evidentie? Oh ja, je doet niet aan wetenschap... dan moet je jezelf ook maar in het wetenschappelijke debat onthouden. Want nu kom je over als iemand die zegt geen visser te zijn, maar wel een lijn in het water heeft hangen.

[De Zachte Anarchist]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Daarmee is nog steeds niets bewezen, ook al omdat er vele factoren zijn die de datering foutief kunnen laten uitdraaien. Daarnaast berust de hele zaak op allerlei voorveronderstellingen die niet noodzakelijk juist zijn. Kortom, ook hier betreedt men het terrein van het gissen. Niet van het weten.

Laat dat nu precies dé wetenschap zijn... hypothese en falsificatie.

[De Zachte Anarchist]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Je kan dus niet anders dan of verklaren dat de Bijbel onvolledig is en niet alles vermeld, wat kan. Maar dan zouden de andere volkeren die vermeld staan in de bijbel deze dieren moeten vermelden, of de kerk zit er dik naast met de tijdsinterpretaties van de bijbel en dus vermoedelijk ook met andere interpretaties van de Bijbel.

Of de kerk is die grote samenzwering waar ze het altijd over hebben

[Jazeker]

Ik snap de angst voor de evolutietheorie niet. Religie en evolutietheorie hoeven mekaar niet uit te sluiten. Er zijn nog raadsels genoeg die de mens waarschijnlijk nooit zal oplossen en waar een scheppende god perfekt in het plaatje kan passen. We hebben een heelal waarvan we niet weten of het eindig al dan niet oneindig is en vooral waarom het er is en door wat het is gemaakt of wat het nut of de reden ervan is.

Dit gezegd zijnde, ben zelf agnost dus ik pleit hier niet meteen voor het bestaan van een scheppende god, maar ik wil enkel zeggen dat de evolutietheorie die niet uitsluit. Enkel het Adam en Eva verhaaltje moet eraan geloven, maar je moet al een fundi zijn om die 'parabel' letterlijk te nemen.