Politie mag PCs van burgers hacken

[Zoethout002]

Politie mag PCs van burgers hacken

In stilte heeft het Britse ministerie van Binnenlandse Zaken een nieuw plan aangenomen waarmee de politie in heel Groot-Brittannië toestemming krijgt om in de computers van burgers te kijken zonder dat daar een huiszoekingsbevel voor nodig is.

Deze manier van handelen wordt "remote searching" genoemd en staat toe dat politie en inlichtingendiensten de harde schijf van computers bij iemand thuis, op werk of de hotelkamer bekijken. Ook kunnen deze diensten in opdracht van andere EU-lidstaten de computers van Britse burgers hacken en de data van de computer aan hen overdragen.

Een "remote search" kan worden uitgevoerd als een hoge functionaris "gelooft" dat het "proportioneel" en nodig is om ernstige criminaliteit te voorkomen of te detecteren.
In Duitsland had begin 2008 een rechter in zijn vonnis uitgesproken dat eenzelfde plan om de inhoud van computers van burgers op afstand te bekijken in strijd was met de grondwet.

http://frontpage.fok.nl/nieuws/10488...rs-hacken.html


Gaat niet goed he

[Zoethout002]

Vreemd dat niemand hier op antwoord.

[filosoof]

't is een samenzwering...
Je kan je er wel tegen beschermen: zo of zo (maar dit is nog geheim, zwijg dus maar hierover!!)

[Bece]

Oorspronkelijk geplaatst door Zoethout002

Vreemd dat niemand hier op antwoord.

Niet echt verwonderlijk. Ook hier hakt de politie je computer en takt je telefoon af zonder toelating.
Het hakken op zichzelf vind ik geen probleem. Alleen leven we hier <en in GB, in een dictatuur en dat betekend dat de de informatie kan worden gebruikt voor (politieke) zaken waarvoor ze niet bedoeld is. Ik kan je garanderen dat , ook in groot brittanie, hier politiek misbruik van zal worden gemaakt eerder dan voor het oplossen van misdaden.

[RodeLantaarn]

Oorspronkelijk geplaatst door Bece

Niet echt verwonderlijk. Ook hier hakt de politie je computer en takt je telefoon af zonder toelating.
Het hakken op zichzelf vind ik geen probleem. Alleen leven we hier <en in GB, in een dictatuur en dat betekend dat de de informatie kan worden gebruikt voor (politieke) zaken waarvoor ze niet bedoeld is. Ik kan je garanderen dat , ook in groot brittanie, hier politiek misbruik van zal worden gemaakt eerder dan voor het oplossen van misdaden.

En dat politiek misbruik wordt dan weer verdoezeld onder het mom van 'strijd tegen het terrorisme en de misdaad'. De angstigen (of simpelen?) van geest krimpen al ineen bij het horen van deze zin en zijn al bereid hun vrijheden op te geven.

Wat een klucht...

[Jazeker]

Moet kunnen, maar MET huiszoekingsbevel.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Moet kunnen, maar MET huiszoekingsbevel.

Dat wordt nadien gevraagd, indien er een grond tot aanklacht werd gevonden: B.O.M. nooit over gehoord?

[Zoethout002]

Dag prive hallo NWO.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Zoethout002

Dag prive hallo NWO.

En jij stelt je bvb. niet de vraag of zoiets zowiezo mogelijk is?
Meer en meer mensen werken trouwens met data die 'in the cloud' zit en gebruiken daarvoor een netbook.

Of gebruiken geëncrypteerde data waar zelf een gridcomputer zijn tanden op stuk bijt.

Met andere woorden : het is totale bollocks en niet meer dan fearmongering alweer.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

En jij stelt je bvb. niet de vraag of zoiets zowiezo mogelijk is?
Meer en meer mensen werken trouwens met data die 'in the cloud' zit en gebruiken daarvoor een netbook.

Of gebruiken geëncrypteerde data waar zelf een gridcomputer zijn tanden op stuk bijt.

Met andere woorden : het is totale bollocks en niet meer dan fearmongering alweer.

Het is de intentie erachter die telt en hoe het wettelijk geregeld is, niet of het uberhaupt kan of niet, wat volgens mij toch wel het geval is, in vele gevallen.

Naarmate de staat meer polariseerd naar het angstklimaat en het terrorisme welig tiert kan een gewone burger op wiens pc 9/11 inside job documentaires staan al als terrorist gebrandmerkt worden.

[Steben]

Volledig tegen uiteraard.
Met huiszoekingsbevel is nog net aanvaardbaar.

[From_Vlaanderen]

Encriptie zal het moeten worden.

[Mahalingam]

Versleuteling biedt geen soelaas.
Als de opsporingsinstantie ontdekt dat je de zaak versleuteld hebt dan is dat super verdacht want als brave onschuldige burger heb je niets te verbergen.
Nu kan je wel beweren dat je bedrijfsgeheimen beschermt maar dan nog zullen ze die bewering willen testen op waarheid.
Dus zal je hoe dan ook de sleutels aan ze moeten overhandigen.
Doe je dat niet dan zal men je niet gaan waterboarden. Maar wel in gijzeling nemen voor onbeperkte duur.
Ook in België zal de Europese richtlijn hierover in lokale wetgeving worden omgezet.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Mahalingam

Versleuteling biedt geen soelaas.
Als de opsporingsinstantie ontdekt dat je de zaak versleuteld hebt dan is dat super verdacht want als brave onschuldige burger heb je niets te verbergen.
Nu kan je wel beweren dat je bedrijfsgeheimen beschermt maar dan nog zullen ze die bewering willen testen op waarheid.
Dus zal je hoe dan ook de sleutels aan ze moeten overhandigen.
Doe je dat niet dan zal men je niet gaan waterboarden. Maar wel in gijzeling nemen voor onbeperkte duur.
Ook in België zal de Europese richtlijn hierover in lokale wetgeving worden omgezet.

Da's grappig.
Je kent totaal niets van ons rechtssysteem hé?

Er is geen enkele reden waarom ik die encryptiesleutels zou moeten doorgeven.

En als de staat mij morgen waterboard ben ik binnen voor de rest van mijn leven.
(op financieel gebied uiteraard).
Ik ken genoeg advocaten die dat in orde brengen. Een schadeclaim met 7 nulletjes zal het zijn.

Daar wil ik wel eens een half uurtje voor gekweld worden.

[Bece]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Da's grappig.
Je kent totaal niets van ons rechtssysteem hé?

Er is geen enkele reden waarom ik die encryptiesleutels zou moeten doorgeven.

En als de staat mij morgen waterboard ben ik binnen voor de rest van mijn leven.
(op financieel gebied uiteraard).
Ik ken genoeg advocaten die dat in orde brengen. Een schadeclaim met 7 nulletjes zal het zijn.

Daar wil ik wel eens een half uurtje voor gekweld worden.

Ik heb de indruk dat jij niets van ons rechtsysteem kent.
Er zitten duizenden mensen in België in voorarrest. Sommige zelfs al meer dan één jaar. En dan kan je inderdaad gaan procederen voor schadevergoeding. Maar 7 nulen kan je vergeten en tegen de tijd dat je die kleine schadevergoeding dan ook krijgt is ze waarschijnlijk voor 90% voor je advocaat(en) en de rest voor je erfgenamen. De staat kent nog betere advocaten dan jij hoor.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Bece

Ik heb de indruk dat jij niets van ons rechtsysteem kent.
Er zitten duizenden mensen in België in voorarrest. Sommige zelfs al meer dan één jaar.

Op basis waarvan?

Oorspronkelijk geplaatst door Bece

En dan kan je inderdaad gaan procederen voor schadevergoeding. Maar 7 nulen kan je vergeten en tegen de tijd dat je die kleine schadevergoeding dan ook krijgt is ze waarschijnlijk voor 90% voor je advocaat(en) en de rest voor je erfgenamen. De staat kent nog betere advocaten dan jij hoor.

Jongen toch, jongen toch.

[From_Vlaanderen]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Da's grappig.
Je kent totaal niets van ons rechtssysteem hé?
Er is geen enkele reden waarom ik die encryptiesleutels zou moeten doorgeven.
En als de staat mij morgen waterboard ben ik binnen voor de rest van mijn leven.
(op financieel gebied uiteraard).
Ik ken genoeg advocaten die dat in orde brengen. Een schadeclaim met 7 nulletjes zal het zijn.
Daar wil ik wel eens een half uurtje voor gekweld worden.

Ik heb het maar van horen zeggen. In Amerika zou men verplicht zijn zijn encriptie sleutel te geven.
In België is het: "Tja u kunt altijd brute force proberen, Tot 2158. Dan heeft u het wel."

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door From_Vlaanderen

Ik heb het maar van horen zeggen. In Amerika zou men verplicht zijn zijn encriptie sleutel te geven.
In België is het: "Tja u kunt altijd brute force proberen, Tot 2158. Dan heeft u het wel."

Er zijn inderdaad problemen daarrond geweest ivm PGP en zijn auteur Phil Zimmerman omdat die bij de lancering van PGP, gebaseerd op RSA-encryptie, de export-wetgeving zou hebben geschonden.
Ondertussen is dat allemaal al lang en breed 'geklasseerd'.

Shortly after its release, PGP encryption found its way outside the United States, and in February 1993 Zimmermann became the formal target of a criminal investigation by the US Government for "munitions export without a license". Cryptosystems using keys larger than 40 bits were then considered munitions within the definition of the US export regulations; PGP has never used keys smaller than 128 bits so it qualified at that time. Penalties for violation, if found guilty, were substantial. After several years, the investigation of Zimmermann was closed without filing criminal charges against him or anyone else.

Zimmermann challenged these regulations in a curious way. He published the entire source code of PGP in a hardback book[9], via MIT Press, which was distributed and sold widely. Anybody wishing to build their own copy of PGP could buy the $60 book, cut off the covers, separate the pages, and scan them using an OCR program, creating a set of source code text files. One could then build the application using the freely available GNU C Compiler. PGP would thus be available anywhere in the world. The claimed principle was simple: export of munitions—guns, bombs, planes, and software—was (and remains) restricted; but the export of books is protected by the First Amendment. The question was never tested in court in respect to PGP, but had been established by the Supreme Court in the Bernstein case.

US export regulations regarding cryptography remain in force, but were liberalized substantially throughout the late 1990s. Since 2000, compliance with the regulations is also much easier. PGP encryption no longer meets the definition of a non-exportable weapon, and can be exported internationally except to 7 specific countries and a named list of groups and individuals.

[netslet]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Da's grappig.
Je kent totaal niets van ons rechtssysteem hé?

Er is geen enkele reden waarom ik die encryptiesleutels zou moeten doorgeven.

En als de staat mij morgen waterboard ben ik binnen voor de rest van mijn leven.
(op financieel gebied uiteraard).
Ik ken genoeg advocaten die dat in orde brengen. Een schadeclaim met 7 nulletjes zal het zijn.

Daar wil ik wel eens een half uurtje voor gekweld worden.

Het ging hier toch over het VK, niet? Wel daar kan dat wel afgedwongen worden onder de Regulation of Investigatory Powers Act 2000, sectie 51.

En dat gebeurt daar, zie bvb hier: http://www.schneier.com/blog/archive..._rights_a.html

[netslet]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Er zijn inderdaad problemen daarrond geweest ivm PGP en zijn auteur Phil Zimmerman omdat die bij de lancering van PGP, gebaseerd op RSA-encryptie, de export-wetgeving zou hebben geschonden.
Ondertussen is dat allemaal al lang en breed 'geklasseerd'.

Dat ging niet over een specifieke encryptiesleutel, maar over het encryptieschema zelf dat niet uitgevoerd mocht worden.

Encryptie en de overheid, da's altijd al een gevoelige zaak geweest, ook in Europa. Voor 1996 was het bvb illegaal in Frankrijk om een bestand te versleutelen zonder overheidstoestemming.