Taalgrens is een probleem, geen oplossing.

[Shadowke]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Als jij ook maar één onderzoek kan tonen waaruit blijkt dat Belgischgezinden een "kleine minderheid" zijn, zal ik nederig mijn woorden terugtrekken. Maar ik verwacht niet teveel van uw repliek hoor

heel simpel: die enquete over de uitspraak van die de ridder over uitdieping westerschelde:
enkel 18 % (belgiscisten en degenen die enkel een soevereine Vlaamse staat willen) is voor een mosselboycot.
dus van die 18 % moet je een deeltje pakken dat echt Belgisch gezind is.
ik schat een 7 �* 8 %.

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door Shadowke

heel simpel: die enquete over de uitspraak van die de ridder over uitdieping westerschelde:
enkel 18 % (belgiscisten en degenen die enkel een soevereine Vlaamse staat willen) is voor een mosselboycot.
dus van die 18 % moet je een deeltje pakken dat echt Belgisch gezind is.
ik schat een 7 �* 8 %.

Ik ben tegen een mosselboycot. Volgens uw definitie ben ik dus een Groot-Nederlander?

[Shadowke]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Ik ben tegen een mosselboycot. Volgens uw definitie ben ik dus een Groot-Nederlander?

het was een verbod op zeeuwse mosselen
niet op deze van anderen

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door Shadowke

het was een verbod op zeeuwse mosselen
niet op deze van anderen

Ge gebruikt dus een peiling over Zeeuwse mosselen om te zien hoeveel flaminganten, belgicisten, groot/heel-nederlanders er zijn?

[Shadowke]

belgiscisten en degenen die enkel voor een soevereine vlaamse staat zijn, zijn altijd tegen nederland indien nederland iets verkeerd doet.
de rest heeft een bredere kijk op alles en vinden die boycot kinderachtig of hebben geen mening.

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door Shadowke

belgiscisten en degenen die enkel voor een soevereine vlaamse staat zijn, zijn altijd tegen nederland indien nederland iets verkeerd doet.
de rest heeft een bredere kijk op alles en vinden die boycot kinderachtig of hebben geen mening.

Allez, nog eens... ik ben TEGEN een mosselboycot die ik kinderachtig vind.

[Shadowke]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Allez, nog eens... ik ben TEGEN een mosselboycot die ik kinderachtig vind.

mss ben ik toch een beetje abuus dan
maar daarmee verander ik ni van gedacht ivm België

[LiberaalNL]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Nog even enkele feiten op een rij zetten :

1) Zoals ik al eerder zei, is de taalgrens gedurende 2000 jaar nooit een politieke grens geweest; ze werd dit pas in de loop van de 20ste eeuw.
2) Bij het ontstaan van de Belgische staat waren er geen twee grote "volksgemeenschappen". Wie zoiets beweert, bekijkt het verleden met de referentiekaders van van vandaag. De loyauteit van de mensen in de middeleeuwen lag bij hun steden, bij hun respectievelijke vorstendommen (en dan zwijgen we nog over de complexe, interne indeling daarvan!) en/of de plaatselijke landvoogd. De keizers en koningen die de zuidelijke Nederlanden bestuurden, waren veraf.
3) Het tot ontwikkeling komen van een gemeenschappelijke cultuur, of beter gezegd van een gemeenschappelijke deelcultuur waar taal een belangrijke rol in speelt, in België dateert pas van de late 19de en de vroege 20ste eeuw
4) Deze cultuurfilologische (Vlaamse) Beweging dateert van de jaren 1840 en was in oorsprong van Belgische, cultuurnationalistische oorsprong. De Waalse is nog een pak jonger (jaren 1880) en ontstond in ... Vlaanderen. Anders gezegd, het is dus niet zo dat het bestaan van twee "culturen" aan België voorafging, integendeel
5) Andere officieel, meertalige staten zijn ook niet "cultuurhomogeen". Het is niet zo dat Duitstalige Zwitsers dezelfde dagbladen lezen dan hun Franstalige landgenoten. Ook is het niet zo dat inwoners van Ottawa naar dezelfde televisiezenders kijken dan mensen uit Montréal. Nochtans functioneren zowel Canada als Zwitserland zeer goed.
6) Het feit dat België zogezegd de Nederlandse taal wilde "uitroeien" is Vlaams-nationalistische propaganda, die door geen enkele bron kan worden hard gemaakt.
7) Het is gewoonweg onnozel om België als een "bufferstaat" te omschrijven. De bufferstaat - het Verenigd Koninkrijk der Nederlanden - werd opgericht in 1814/5. België is net tot stand gekomen door een opstand tegen die "bufferstaat". Bovendien is het niet zo dat België in 1830 zomaar uit de lucht kwam vallen, het merendeel van het Belgische grondgebied vormde al sedert 1430 een politiek-economische eenheid.



Op bovenstaande kaart is duidelijk te zien hoe de contouren van wat vandaag België is al min of meer (uiteraard waren er nadien nog grenswisselingen, o.a. verlies Luxemburg en integratie prinsbisdom Luik) vastlag in 1699. Noch "Vlaanderen", noch "Wallonië" zijn ooit door een politieke grens gescheiden geweest. Vlaanderen noch Wallonië zijn dus allesbehalve historische staten, dit in tegenstelling tot Finland, Ierland, Noorwegen, Polen, Hongarije enz. (allemaal staten die voor de 20ste eeuw ooit een eigen staat hadden).
8) Het is ronduit belachelijk en karikaturaal om te spreken over Wallonië als een achterlijke regio, die in de handen is van een "socialistisch profitariaat".

Om aan te tonen dat de ideologische breuklijnen niet zomaar noord/zuid zijn, graag onderstaande vier kaartjes, waarop de sterkte van de klassieke, politieke families (2003) per arrondissement staan



Christen-democratische familie



Socialistische familie



Liberale familie

Hoe simpel het is om verschillen op te kloppen, kan je trouwens vaststellen door op deze link te klikken m.b.t. de Duitse verkiezingsresultaten.
9) Het verbaast me telkens weer welke onzorgvuldigheden er verteld worden:



Terug zal opgaan? Hallo? Die situatie heeft nooit bestaan, ze kan bijgevolg niet opnieuw bestaan.

10) Ook dit is toch een giller:



Misschien eens op deze link klikken?

1) Dat is pertinent onwaar: Tijdens de Unie van Utrecht (1579) stonden de Nederlandstalige en Franstalige gewesten lijnrecht tegenover elkaar en de akte der Verlatinghe (1581) is zelfs de officiele onafhankelijkheidsverklaring van de Nederlandstalige gewesten (inclusief Vlaanderen en Brabant).
2) Dat klopt, maar juist in het tijdperk van het nationalisme (de 19e eeuw en begin 20e eeuw) waarin de meeste staten zich als natiestaten gevormd hebben, is Belgie geen natiestaat geworden, vanwege het feit dat de staat eentalig Frans was, terwijl de meerderheid Nederlands sprak. Daarnaast was de 'Belgische' opstand aanvankelijk een liberale opstand om veranderingen binnen het Verenigd Koninkrijk der Nederlanden te realiseren.
3) Er is anders ook geen sprake van een Belgische cultuur.
4) De Vlaamse en Waalse cultuur hebben zich echter dusdanig ontwikkeld dat Belgie op politiek niveau crisis op crisis stapelt en er fundamentele tegenstellingen zijn tussen de politieke families in Vlaanderen en Wallonie.
5 a) De Zwitserse staat heeft nooit geprobeerd 1 taal en cultuur op te leggen in tegenstelling tot de Belgische staat waar tot de dag van vandaag Waalse partijen doodleuk Vlaamse grond opeisen.
5 b) Dan heb je verkeerde informatie. In Quebec is een minimale meerderheid voorstander van een provincie Quebec in de staat Canada en ook in de andere provincies bestaan afscheidingsbewegingen.
6) Niet uitroeien, maar er is gepoogd van Belgie een eentalige Franse staat te maken wat mislukt. Belgie is daardoor een mislukte natiestaat.
7) Belgie is het het compromis van het VK dat een herstel van het VKN wilde en Frankrijk dat de Zuidelijke Nederlanden wilde annexeren. Belgie kwam overigens wel uit de lucht vallen: tussen 1585-1813 was het bezet gebied.
8) Wat is de legenda en feit is dat de socialisten veel sterker staan in Wallonie dan Vlaanderen.
9) Een souvereine Belgische staat bestaat pas vanaf 1839, voor 1813 was het bezet door Spanje, Oostenrijk en Frankrijk.

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Ik ben tegen een mosselboycot. Volgens uw definitie ben ik dus een Groot-Nederlander?

Dat heet logica.

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Ge gebruikt dus een peiling over Zeeuwse mosselen om te zien hoeveel flaminganten, belgicisten, groot/heel-nederlanders er zijn?

Zoals ik al zei: Vlaams/Hollandse logica.

[Ernst Niessen]

Oorspronkelijk geplaatst door LiberaalNL

1) Dat is pertinent onwaar: Tijdens de Unie van Utrecht (1579) stonden de Nederlandstalige en Franstalige gewesten lijnrecht tegenover elkaar en de akte der Verlatinghe (1581) is zelfs de officiele onafhankelijkheidsverklaring van de Nederlandstalige gewesten (inclusief Vlaanderen en Brabant).
2) Dat klopt, maar juist in het tijdperk van het nationalisme (de 19e eeuw en begin 20e eeuw) waarin de meeste staten zich als natiestaten gevormd hebben, is Belgie geen natiestaat geworden, vanwege het feit dat de staat eentalig Frans was, terwijl de meerderheid Nederlands sprak. Daarnaast was de 'Belgische' opstand aanvankelijk een liberale opstand om veranderingen binnen van Verenigd Koninkrijk der Nederlanden te realiseren.
3) Er is anders ook geen sprake van een Belgische cultuur.
4) De Vlaamse en Waalse cultuur hebben zich echter dusdanig ontwikkeld dat Belgie op politiek niveau crisis op crisis stapelt en er fundamentele tegenstellingen zijn tussen de politieke families in Vlaanderen en Wallonie.
5 a) De Zwitserse staat heeft nooit geprobeerd 1 taal en cultuur op te leggen in tegenstelling tot de Belgische staat waar tot de dag van vandaag Waalse partijen doodleuk Vlaamse grond opeisen.
5 b) Dan heb je verkeerde informatie. In Quebec is een minimale meerderheid voorstander van een provincie Quebec in de staat Canada en ook in de andere provincies bestaan afscheidingsbewegingen.
6) Niet uitroeien, maar er is gepoogd van Belgie een eentalige Franse staat te maken wat mislukt. Belgie is daardoor een mislukte natiestaat.
7) Belgie is het het compromis van het VK dat een herstel van het VKN wilde en Frankrijk dat de Zuidelijke Nederlanden wilde annexeren. Belgie kwam overigens wel uit de lucht vallen: tussen 1585-1813 was het bezet gebied.
8) Wat is de legenda en feit is dat de socialisten veel sterker staan in Wallonie dan Vlaanderen.
9) Een souvereine Belgische staat bestaat pas vanaf 1839, voor 1813 was het bezet door Spanje, Oostenrijk en Frankrijk.

Heel goed en nuchter beargumenteerd. Klasse, LiberaalNL!

[LiberaalNL]

Oorspronkelijk geplaatst door Ernst Niessen

Heel goed en nuchter beargumenteerd. Klasse, LiberaalNL!

Dankjewel Ernst.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door LiberaalNL

1) Dat is pertinent onwaar: Tijdens de Unie van Utrecht (1579) stonden de Nederlandstalige en Franstalige gewesten lijnrecht tegenover elkaar en de akte der Verlatinghe (1581) is zelfs de officiele onafhankelijkheidsverklaring van de Nederlandstalige gewesten (inclusief Vlaanderen en Brabant).2) Dat klopt, maar juist in het tijdperk van het nationalisme (de 19e eeuw en begin 20e eeuw) waarin de meeste staten zich als natiestaten gevormd hebben, is Belgie geen natiestaat geworden, vanwege het feit dat de staat eentalig Frans was, terwijl de meerderheid Nederlands sprak. Daarnaast was de 'Belgische' opstand aanvankelijk een liberale opstand om veranderingen binnen het Verenigd Koninkrijk der Nederlanden te realiseren.
3) Er is anders ook geen sprake van een Belgische cultuur.
4) De Vlaamse en Waalse cultuur hebben zich echter dusdanig ontwikkeld dat Belgie op politiek niveau crisis op crisis stapelt en er fundamentele tegenstellingen zijn tussen de politieke families in Vlaanderen en Wallonie.
5 a) De Zwitserse staat heeft nooit geprobeerd 1 taal en cultuur op te leggen in tegenstelling tot de Belgische staat waar tot de dag van vandaag Waalse partijen doodleuk Vlaamse grond opeisen.
5 b) Dan heb je verkeerde informatie. In Quebec is een minimale meerderheid voorstander van een provincie Quebec in de staat Canada en ook in de andere provincies bestaan afscheidingsbewegingen.
6) Niet uitroeien, maar er is gepoogd van Belgie een eentalige Franse staat te maken wat mislukt. Belgie is daardoor een mislukte natiestaat.
7) Belgie is het het compromis van het VK dat een herstel van het VKN wilde en Frankrijk dat de Zuidelijke Nederlanden wilde annexeren. Belgie kwam overigens wel uit de lucht vallen: tussen 1585-1813 was het bezet gebied.
8) Wat is de legenda en feit is dat de socialisten veel sterker staan in Wallonie dan Vlaanderen.
9) Een souvereine Belgische staat bestaat pas vanaf 1839, voor 1813 was het bezet door Spanje, Oostenrijk en Frankrijk.

Dat is niet helemaal waar. Limburg bijvoorbeeld deed niet mee. Utrecht, Overrijsel tekenden evenmin.

[Shadowke]

hij bedoelt dus wel het graafschap vlaanderen en hertogdom brabant.
staat niets over Limburg.

en je moet niet denken dat limburg ooit uit nederland zal stappen want de limburgers vinden het goed onder den haag.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Shadowke

hij bedoelt dus wel het graafschap vlaanderen en hertogdom brabant.
staat niets over Limburg.

en je moet niet denken dat limburg ooit uit nederland zal stappen want de limburgers vinden het goed onder den haag.

Natuurlijk bedoelt hij dat. Ik zeg alleen dat Limburg niet meedeed. En Utrecht en Overrijsel evenmin.

[BWarrior]

Dat (de taalgrens nooit een politieke grens vormde) is pertinent onwaar: Tijdens de Unie van Utrecht (1579) stonden de Nederlandstalige en Franstalige gewesten lijnrecht tegenover elkaar en de akte der Verlatinghe (1581) is zelfs de officiele onafhankelijkheidsverklaring van de Nederlandstalige gewesten (inclusief Vlaanderen en Brabant).

Zie je deze kaart? Ga jij me zeggen dat dit "Vlaanderen" tegenover "Wallonië" is?

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door LiberaalNL

1) Dat is pertinent onwaar: Tijdens de Unie van Utrecht (1579) stonden de Nederlandstalige en Franstalige gewesten lijnrecht tegenover elkaar en de akte der Verlatinghe (1581) is zelfs de officiele onafhankelijkheidsverklaring van de Nederlandstalige gewesten (inclusief Vlaanderen en Brabant).
2) Dat klopt, maar juist in het tijdperk van het nationalisme (de 19e eeuw en begin 20e eeuw) waarin de meeste staten zich als natiestaten gevormd hebben, is Belgie geen natiestaat geworden, vanwege het feit dat de staat eentalig Frans was, terwijl de meerderheid Nederlands sprak. Daarnaast was de 'Belgische' opstand aanvankelijk een liberale opstand om veranderingen binnen het Verenigd Koninkrijk der Nederlanden te realiseren.
3) Er is anders ook geen sprake van een Belgische cultuur.
4) De Vlaamse en Waalse cultuur hebben zich echter dusdanig ontwikkeld dat Belgie op politiek niveau crisis op crisis stapelt en er fundamentele tegenstellingen zijn tussen de politieke families in Vlaanderen en Wallonie.
5 a) De Zwitserse staat heeft nooit geprobeerd 1 taal en cultuur op te leggen in tegenstelling tot de Belgische staat waar tot de dag van vandaag Waalse partijen doodleuk Vlaamse grond opeisen.
5 b) Dan heb je verkeerde informatie. In Quebec is een minimale meerderheid voorstander van een provincie Quebec in de staat Canada en ook in de andere provincies bestaan afscheidingsbewegingen.
6) Niet uitroeien, maar er is gepoogd van Belgie een eentalige Franse staat te maken wat mislukt. Belgie is daardoor een mislukte natiestaat.
7) Belgie is het het compromis van het VK dat een herstel van het VKN wilde en Frankrijk dat de Zuidelijke Nederlanden wilde annexeren. Belgie kwam overigens wel uit de lucht vallen: tussen 1585-1813 was het bezet gebied.
8) Wat is de legenda en feit is dat de socialisten veel sterker staan in Wallonie dan Vlaanderen.
9) Een souvereine Belgische staat bestaat pas vanaf 1839, voor 1813 was het bezet door Spanje, Oostenrijk en Frankrijk.

Een typisch Nederlandse cultuur is er anders ook maar weinig. Men dient eerder te spreken over 'Hollandse' cultuur. Al de attributen die men traditioneel opvoert om de Nedelandse cultuur te symboliseren, ( klederdracht, klompen, molens, tulpen, kaas,enz) zijn op de eerste plaats 'Hollands', niet 'Nederlands'

[T'serclaes]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Zie je deze kaart? Ga jij me zeggen dat dit "Vlaanderen" tegenover "Wallonië" is?

Ik hou meer van deze kaart.



Bedankt Lillois

[BWarrior]

Dat klopt, maar juist in het tijdperk van het nationalisme (de 19e eeuw en begin 20e eeuw) waarin de meeste staten zich als natiestaten gevormd hebben, is Belgie geen natiestaat geworden, vanwege het feit dat de staat eentalig Frans was, terwijl de meerderheid Nederlands sprak. Daarnaast was de 'Belgische' opstand aanvankelijk een liberale opstand om veranderingen binnen van Verenigd Koninkrijk der Nederlanden te realiseren.

Hoeveel keer ga ik nog moeten posten dat de staat NIET eentalig Frans was. Blij dat u overigens het despotisch karakter van het VKN toegeeft.

Overigens waren ALLE revoluties voor 1848 liberaal. Wat is het probleem?

[BWarrior]

Er is anders ook geen sprake van een Belgische cultuur.

Ga dat eens aan de Belgische artiesten (musici, schrijvers, schilders...) zeggen. Zien hoeveel steun je stelling daar krijgt.