De strijders...

[andev]

Nederlands premier Mark[/i] Rutte (VVD) heeft gisteravond in een televisiedebat een opmerkelijke stelling verdedigd. Op de vraag of Syriëstrijders beter sneuvelden dan dat ze terugkeerden naar Nederland, antwoordde Rutte positief.

De Nederlandse zender RTL organiseerde gisteravond een verkiezingsdebat met de kopstukken van alle grote partijen. Rutte kreeg samen met Alexander Pechtold (D66), Diederik Samsom (PvdA) als Sybrand Buma (CDA) en Emile Roemer (SP) een aantal stellingen voorgelegd.

Toen de vraag kwam over de jihadisten, was Rutte de enige die de stelling beaamde. ‘Een premier onwaardig’, reageerde Pechtold, die stelde dat Rutte de stem van de omstreden Geert Wilders (PVV) vertolkte. ‘Ik vind het echt niet kunnen dat je zegt: ga maar dood in de woestijn.’

Wat een hypocrieten lopen er toch rond!
Rutten heeft niet gezegd: ga maar dood in de woestijn, maar de andere hufter zegt eigenlijk: dat die kerels daar gaan moorden is onze zaak niet en hoeven we geen commentaar op te geven!
Laat die gevaarlijke gebrainwashte idioten maar terug komen naar Nederland waar we ze weer lekker van al het nodige zullen voorzien zoals we al jaren bezig zijn! En als ze straks als getrainde groepen aanslagen beginnen te plegen is dat onze schuld vanwege ons racisme nietwaar!
Wat een pest hebben we met die moslims toch binnengehaald!
En ja, "ze zijn niet allemaal zo", dat weten we. Maar we zijn er vet mee!

[Het Verzet]

Geen grotere eer dan het martelaarsschap. Als ze terugkomen betekent dat dat ze zijn gaan lopen. Rutte bekeek het dus enkel vanuit hun eigen standpunt.

[Anselmo]

In feite is ook niet te begrijpen dat men zoveel moeite doet om de kandidaat-strijders te beletten naar ginder te gaan.
Het is toch de ideale methode om de bokken van de geiten te scheiden.
Elke fundamentalist minder hier is winst voor alle partijen.
En die paar duizend "idealisten"uit het Westen zullen toch niet veel invloed op die oorlog hebben.
Ze worden toch meestal met een scheef oog bekeken door de "echte" geharde frontstrijders zoals de Tsjetsjenen.
Daarom dat ze zo hard hun best doen om toch maar op te vallen bij minder "risicorijke" optredens zoals de onthoofdingen.

[Piero]

1) Een goede debater laat zich niet vangen met vragen waarbij je moet kiezen tussen twee opties, want er zijn meestal meer opties.

2) Een goede debater geeft geen antwoord op een volstrekt irrelevante vraag. Wat heeft deze vraag met partijpolitiek te maken - in het licht van de komende verkiezingen?

Mark Rutte is een beetje dom, een domme populist eigenlijk.

[TV-verslaafde]

Oeh ! Das gewaagd van die Rutte ! De nieuwste vorm van gebakken lucht die in onze richting waait. Zoek eens een échte job en kom dan nog eens terug, Rutte.

[Zipper]

Rutte heeft overschot van gelijk.

[kelt]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

1) Een goede debater laat zich niet vangen met vragen waarbij je moet kiezen tussen twee opties, want er zijn meestal meer opties.

2) Een goede debater geeft geen antwoord op een volstrekt irrelevante vraag. Wat heeft deze vraag met partijpolitiek te maken - in het licht van de komende verkiezingen?

Mark Rutte is een beetje dom, een domme populist eigenlijk.

Misschien....

Maar misschien beseft de Nederlandse Premier ook wel dat de tijd van de "poco's" (de "politiek-correcten",waarvan er verschillende exemplaren aanwezig waren) bijna voorbij is...Trap op hun tenen,laat ze "hun afschuw" maar uiten,laat ze maar "plaatsvervangende schaamte" voelen,laat ze maar "vergelijken met Wilders".Wie op zichzelf staat en voor zichzelf staat maalt daar niet om....schept er zelfs een beetje genoegen in om poco's te pesten....


Het ging hier eigenlijk omtrent kerels die ZELF verkozen hebben om niet meer te debatteren en het varken te gaan uithangen in het MO.Het is genant....neen...ik vergis mij.....SHOCKEREND dat er poco's zijn die hieromtrent nog willen "genuanceerd" blijven.....Zeker in het licht van de gebeurtenissen in het MO....

[Piero]

@Kelt
De vraag is tendentieus en irrelevant voor het verkiezingsdebat.
Het debat moet gaan over de programmapunten van de partijen;
niet over kwesties die niet in geen enkel verkiezingsprogramma staan en waarop de partij geen invloed kan uitoefenen.

Met zulke idiote vragen en antwoorden kan je scoren op leuter forum als forum.politics.nl. Dan kan je lekker je onderbuikgevoelens ventileren.
Moet dat de norm worden voor de goedbetaalde politici?
Dan moeten we het ergste vrezen voor de euro-crisis, de Rusland-crisis en de IS-crisis. We gaan naar de verdommenis met die malloten.

[kelt]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

@Kelt
De vraag is tendentieus en irrelevant voor het verkiezingsdebat.
Het debat moet gaan over de programmapunten van de partijen;
niet over kwesties die niet in geen enkel verkiezingsprogramma staan en waarop de partij geen invloed kan uitoefenen.

Met zulke idiote vragen en antwoorden kan je scoren op leuter forum als forum.politics.nl. Dan kan je lekker je onderbuikgevoelens ventileren.
Moet dat de norm worden voor de goedbetaalde politici?
Dan moeten we het ergste vrezen voor de euro-crisis, de Rusland-crisis en de IS-crisis. We gaan naar de verdommenis met die malloten.

tsja....we zullen wel verder moeten met de mensen daarginds in het MO, die het op een of andere manier nog overleven,maar wat gaan we hen nog kunnen zeggen en tonen omtrent democratie en mensenrechten zonder ons onsterfelijk belachelijk,,mogelijk gehaat,te maken.


West-Europa is leverancier van duizenden van de meest fanatieke strijders,betrokken bij regelrechte genocide bij de buren en dat zou geen punt van aktie mogen zijn,of we zouden zelfs niet mogen zeggen "vanuit de onderbuik",wat we ervan vinden....

Wie onze hand wegslaat mag misschien niet lang meer verwachten dat wij hen gaan strelen.En ik moet toegeven,menig strijder verwacht dit tenminste al niet meer,zij zijn tenminste ook duidelijk.....


tenslotte,mijn dada;
Er is een omgekeerd evenredig verband tussen bevolkingsomvang en mensenrechten.....

[Piero]

@Kelt

'West-Europa is leverancier van duizenden van de meest fanatieke strijders,betrokken bij regelrechte genocide bij de buren en dat zou geen punt van aktie mogen zijn,of we zouden zelfs niet mogen zeggen "vanuit de onderbuik",wat we ervan vinden

Ten eerste heb ik niet gezegd dat in de strijd betrokken jihadisten afkomstig uit Europa 'geen punt van actie mogen zijn' voor de Nederlandse partijpolitiek. Ten tweede gaat de vraag die Rutte beantwoordde niet over een punt van actie of enige actie van de VVD van Rutte of om een standpunt dat er toe doet.
De vraag gaat over de onderbuikgevoelens van de debaters. Een politicus moet zich niet laten verleiden tot prietpraat.

Het wordt pas interessant als Rutte zegt dat zijn partij Nederlanders die de jihadist willen uithangen wil helpen om te vertrekken en de reis naar het oorlogsgebied te maken. Dat is actie. Maar tot op heden doet Rutte dat niet. Hij laat hun paspoort afpakken en hij laat ze arresteren in Turkije.

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door TV-verslaafde

Oeh ! Das gewaagd van die Rutte ! De nieuwste vorm van gebakken lucht die in onze richting waait. Zoek eens een échte job en kom dan nog eens terug, Rutte.

En jihadisten zullen ons dat eens uitleggen, wat een echte job is?
Onthoofdingen? Massaexecuties uitvoeren?
Moslims hebben hier niets meer uit te leggen. We hebben ze gesnapt...

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

@Kelt
De vraag is tendentieus en irrelevant voor het verkiezingsdebat.
Het debat moet gaan over de programmapunten van de partijen;
niet over kwesties die niet in geen enkel verkiezingsprogramma staan en waarop de partij geen invloed kan uitoefenen.

Met zulke idiote vragen en antwoorden kan je scoren op leuter forum als forum.politics.nl. Dan kan je lekker je onderbuikgevoelens ventileren.
Moet dat de norm worden voor de goedbetaalde politici?
Dan moeten we het ergste vrezen voor de euro-crisis, de Rusland-crisis en de IS-crisis. We gaan naar de verdommenis met die malloten.

Daarom wachten we met ongeduld tot onze landen worden overgenomen door onze moslims! Politics.be zal dan vooral gaan over hoe je correct je vrouw kunt aftroeven en het passende bruidsgeschenk voor een 9-jarige?
Neen, laten we maar verder poco-hypocriet doen en naar de 9de eeuw terug met z'n allen!
En waarom zouden dat soort vragen irrelevant zijn voor een verkiezingsprogramma? Het zijn wellicht de belangrijkste vragen die moeten gesteld worden zolang die mogelijkheid ons nog geboden wordt!
Allah weet het best en wij moeten onze mond houden?

[Sukkelaar]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

1) Een goede debater laat zich niet vangen met vragen waarbij je moet kiezen tussen twee opties, want er zijn meestal meer opties.

2) Een goede debater geeft geen antwoord op een volstrekt irrelevante vraag. Wat heeft deze vraag met partijpolitiek te maken - in het licht van de komende verkiezingen?

Mark Rutte is een beetje dom, een domme populist eigenlijk.

Zeg jij; voor mij wist hij zeer goed wat hij aan het vertellen was toen hij dit antwoord gaf.

[Sukkelaar]

Oorspronkelijk geplaatst door TV-verslaafde

Oeh ! Das gewaagd van die Rutte ! De nieuwste vorm van gebakken lucht die in onze richting waait. Zoek eens een échte job en kom dan nog eens terug, Rutte.

Wie ben jij om over Rutte te oordelen?

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Sukkelaar

Zeg jij; voor mij wist hij zeer goed wat hij aan het vertellen was toen hij dit antwoord gaf.

Dat lijkt er inderdaad op. Toch was het voor het eerst dat hij dit zei. Als de PVV dit zei werd er altijd smalend over gedaan. Vandaag heeft Rutte zijn standpunt hierover in de kamer verdedigd, ook als premier. Hij kreeg van geen enkele partij bijval. Het journaal merkte op dat dat zijn antwoord zeer goed gevallen is in de sociale media. Het is kennelijk een verkiezingsstunt.

Rutte is tegen de doodstraf maar voor het sneuvelen van misleidde moslims. Barbaars.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Dat lijkt er inderdaad op. Toch was het voor het eerst dat hij dit zei. Als de PVV dit zei werd er altijd smalend over gedaan. Vandaag heeft Rutte zijn standpunt hierover in de kamer verdedigd, ook als premier. Hij kreeg van geen enkele partij bijval. Het journaal merkte op dat dat zijn antwoord zeer goed gevallen is in de sociale media. Het is kennelijk een verkiezingsstunt.

Rutte is tegen de doodstraf maar voor het sneuvelen van misleidde moslims. Barbaars.

Die moslims zijn helemaal niet misleid, ze leven enkel de koran na.
100% échte moslims dus.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Anselmo

In feite is ook niet te begrijpen dat men zoveel moeite doet om de kandidaat-strijders te beletten naar ginder te gaan.
.

Ik begrijp dat ook niet.
Als die denken daar gelukkiger te zijn wie zijn wij dan hen dat te beletten......

Ik vraag me trouwens af of dit wettelijk wel mag. Naar ginder vertrekken is op zich toch geen misdaad. Tenzij natuurlijk dat je op voorhand zegt daar mensen te gaan vermoorden.

[kelt]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Dat lijkt er inderdaad op. Toch was het voor het eerst dat hij dit zei. Als de PVV dit zei werd er altijd smalend over gedaan. Vandaag heeft Rutte zijn standpunt hierover in de kamer verdedigd, ook als premier. Hij kreeg van geen enkele partij bijval. Het journaal merkte op dat dat zijn antwoord zeer goed gevallen is in de sociale media. Het is kennelijk een verkiezingsstunt.

Rutte is tegen de doodstraf maar voor het sneuvelen van misleidde moslims. Barbaars.

Het is dus duidelijk een verkiezingspunt geworden....

Overigens,de burgemeester van Rotterdam,niet van de partij van de premier,had en heeft omtrent die strijdertjes ook tamelijk duidelijke standpunten nietwaar?

We zien ook in Belgie hoe standpunten die ooit exclusief aan het verfoeide Vlaams Blok toebehoorden nu,mogelijk wat omfloerster verwoord ,in normaal gebruik raken.Omstandigheden dwingen ons daartoe.Interessant is hoe het veelal niet gaat om gans nieuwe wetgeving maar om het TOEPASSEN en VERDUIDELIJKEN van bestaande wetgeving,hetgeen de "poco-generatie" aan politici (in Belgie de generatie van meneer VHFSTD)een paar decennia nagelaten heeft.

Trouwens,we zitten nu met verschillende West-Europese naties in de situatie dat we onze eigen "landgenoten" bombarderen in verre landen.Wat is anders de bedoeling dan hen te doden? Komaan!

(25 jaar geleden had dat Vlaams Blok deze laatste situatie niet eens DURVEN voorspellen,zelfs niet in hun meest duistere scenario's )

Ja,er is ook in het taalgebruik een zekere verruiging ,en in de regelgeving een zekere verstrakking.Maar het stelt eigenlijk allemaal nog niks voor vergeleken met elders.

Ik moet me overigens aansluiten bij de mening van verschillende forummers in dit draadje en in aanverwante draadjes dat er eigenlijk helemaal niet belet moet worden dat mensen vertrekken......(het is al te laat,de geest is uit de fles),maar dat dit wel definitieve gevolgen moet hebben voor het burgerschap van betreffende mensen.Het gaat niet aan de vrijheid van uitreizen uit EU-landen eventjes te gaan aanpassen wegens wat marginalen..


En verder,vrijwel dagelijks komen bootladingen vluchtelingen in Italie aan.Misschien zitten daar waardevoller mensen tussen dan diegenen die vertrekken....

En om mezelf nog duidelijker te maken:
Maatregelen mogen evengoed van toepassing zijn op diegenen die in Oekraine gaan vechten,aan gelijk welke kant.......boodschap:blijf dan maar ginder....

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Rutte heeft overschot van gelijk.

Niet volgens postjeshopper Anciaux.

Mark Rutte. Het einde van de menselijkheid.
http://bertanciaux.be/mark-rutte-het...menselijkheid/

[cookie monster]

Den B.A. , ik stem er niet op , en nooit op/voor gestemd !!!!
Die is zelfs geen stem waard !!!!