" Homo's zijn afval "

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

DE randvraag blijft ook nog wat Jan bedoelde met de bewering dat mensen anders over homoseksualiteit denken wanneer het 'akelig dichtbij' komt.

Da's typisch voor een relidioot/hypocriet die doet alsof die tolerant is. Zolang het een ver van het bed show is, maakt het weinig uit en kan die de politieke correctheid handhaven.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Ik vind de vraag relevant omdat ze aan u gericht is.
U stelt dat homoseksuele handelingen pervers zijn.
Orale seks is een zeer veel voorkomende handeling bij homoseksuelen.
Ergo, is orale seks nu pervers of niet?

Awel, de kans dat u erop antwoord is minimaal.

Die kans is nihil, aangezien JvdB een gelovige is die zijn geloof verbergt van elke mogelijke aanval.
U weet wel, verbergen voor die ambetante logische vragen van stoute atheisten.

Ik heb eigenlijk nog nooit een atheist tegengekomen die logica vragen over atheïsme ontwijkt.

Stel u nu eens voor dat God effectief bestaat. En dat Hij vindt dat de katholieken degenen zijn 'die juist zitten'. Zou Hij dan blij zijn met een gelovige die niet voor zijn geloof durft uitkomen en constant moeilijke vragen ontwijkt? Als ik God zou zijn, ik zou eerder een moedige atheist in de hemel laten (Hitchens en Dawkins) dan een angstige gelovige.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Is dat dan van enig belang in een discussie over homoseksualiteit? Misschien kunt u ook nog de vraag stellen of we wel naakt mogen zijn in het echtelijk bed.

Wel het heeft er inderdaad niet iets direct mee te maken. Maar toch wel indirect.
We blijven dus benieuwd.
Eventueel kan je verwijzen naar een website waar we daar informatie over kunnen vinden.

Interessant ook die opmerking van jou, over het echtelijk bed.
Ik gok dat dit geen zonde is.
Ik gok zelfs dat naakt in bed liggen met een andere vrouw, maar je "beheersen", geen zonde is.

[De schoofzak]

Trouwens potverdomme, dat doet me aan iets denken.
Knuffelen zal toch nooit zonde zijn. Dus ook voor homo's niet.
Een contract afsluiten dan ook niet. Maar waarom dan die strijd tegen het burgerlijk huwelijk voor homo's en lesbo's ?

[dalibor]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Trouwens potverdomme, dat doet me aan iets denken.
Knuffelen zal toch nooit zonde zijn. Dus ook voor homo's niet.
Een contract afsluiten dan ook niet. Maar waarom dan die strijd tegen het burgerlijk huwelijk voor homo's en lesbo's ?

Het zal hem in de finaliteit van het knuffelen zitten.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Die kans is nihil, aangezien JvdB een gelovige is die zijn geloof verbergt van elke mogelijke aanval.
U weet wel, verbergen voor die ambetante logische vragen van stoute atheisten.

Ik heb eigenlijk nog nooit een atheist tegengekomen die logica vragen over atheïsme ontwijkt.

Stel u nu eens voor dat God effectief bestaat. En dat Hij vindt dat de katholieken degenen die juist zitten. Zou Hij dan blij zijn met een gelovige die niet voor zijn geloof durft uitkomen en constant moeilijke vragen ontwijkt? Als ik God zou zijn, ik zou eerder een moedige atheist in de hemel laten (Hitchens en Dawkins) dan een angstige gelovige.

Daar zegt u wat! Maar ik denk dat het nog breder is, religie stamt uit de tijd dat mensen weinig controle over hun bestaan hadden. Dan biedt een duidelijke ideologie die straft en beloond met overtuiging tot maatstaf voor de beloning, een verklaring dat vandaag er nog steeds mensen zijn die de nederigheid niet kunnen opbrengen dat mensen helemaal niet belangrijk zijn. Wie wil nu weten dat je er niet eens echt toe doet? We zijn immers allemaal God in het diepst van onze gedachten. Oneindig in het leven na de dood.

Want is onderstaande niet de conclusie wanneer je die nederigheid kunt opbrengen? Nee, er bestaat geen God die als een vader van je houdt. Er is geen hemel of hel, enkel dit leven. Je moet zelf uitvinden wat goed of kwaad is. De mening van Jan is alles behalve deze van een angstige gelovige.

Jan is een optimist, opleving van religie, ook al is het met een foute profeet maakt ook zijn religie weer relevant toch? Houvast en zo? Vang je mensen mee hoor! Het vormt het hart van meerdere machtigste organisaties ter wereld. Jan staat met zijn mening als een soldaat in het leger van Christus!
Waren dat geen Jezuieten?

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Het zal hem in de finaliteit van het knuffelen zitten.

Of in de vanzelfsprekende lichamelijkheid binnen het huwelijk, kan ook...

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Wel het heeft er inderdaad niet iets direct mee te maken. Maar toch wel indirect.
We blijven dus benieuwd.
Eventueel kan je verwijzen naar een website waar we daar informatie over kunnen vinden.

Interessant ook die opmerking van jou, over het echtelijk bed.
Ik gok dat dit geen zonde is.
Ik gok zelfs dat naakt in bed liggen met een andere vrouw, maar je "beheersen", geen zonde is.

Dat weet ik nog zo niet hoor Schoofje, Naakt kan wanneer het functioneel is in het echtelijk bed in de lijn van de lichamelijkheid en finaliteit en zo. Hij kan het natuurlijk beter uitleggen dan ik, een vrouw, onlogisch denkende; uiteraard.

[TV-verslaafde]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Daar zegt u wat! Maar ik denk dat het nog breder is, religie stamt uit de tijd dat mensen weinig controle over hun bestaan hadden. Dan biedt een duidelijke ideologie die straft en beloond met overtuiging tot maatstaf voor de beloning, een verklaring dat vandaag er nog steeds mensen zijn die de nederigheid niet kunnen opbrengen dat mensen helemaal niet belangrijk zijn. Wie wil nu weten dat je er niet eens echt toe doet? We zijn immers allemaal God in het diepst van onze gedachten. Oneindig in het leven na de dood.

Want is onderstaande niet de conclusie wanneer je die nederigheid kunt opbrengen? Nee, er bestaat geen God die als een vader van je houdt. Er is geen hemel of hel, enkel dit leven. Je moet zelf uitvinden wat goed of kwaad is. De mening van Jan is alles behalve deze van een angstige gelovige.

Jan is een optimist, opleving van religie, ook al is het met een foute profeet maakt ook zijn religie weer relevant toch? Houvast en zo? Vang je mensen mee hoor! Het vormt het hart van meerdere machtigste organisaties ter wereld. Jan staat met zijn mening als een soldaat in het leger van Christus!
Waren dat geen Jezuieten?

Je kent niets van argumentatie, maar je hebt de discussie gewonnen door wat met potten en pannen te gooien. En dan zeggen wij: "stop gewoon je bent gewonnen; anders worden we gek van al je emoties."

Geen erg. Maar denk nu niet dat je hier het warm water hebt uitgevonden. Je hebt angst van religie omdat diep in je hartje je weet dat religie tot hiertoe een mannenbastion was en vrouwen werden uitgesloten omdat ze de kunst van de argumentatie niet kennen.

Kom met een leeg hart en niet met al je labiele emoties een debat voeren anders wordt het altijd persoonlijk en huilie, huilie.

De kwestie over homoseksualiteit is individueel gelegen. Jan mag dat afkeuren dat is zijn goed recht en individuele vrijheid; wat versta jij daar niet aan? ...

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

En waar blijft het antwoord op de gestelde vraag? U weet toch wat dit is, orale seks? Mag dat nu wel of niet volgens uw visie?

Mag anale seks met een vrouw? Niet dat ik me veel aantrek wat "zonde" is.

[DewareJakob]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Is dat dan van enig belang in een discussie over homoseksualiteit? Misschien kunt u ook nog de vraag stellen of we wel naakt mogen zijn in het echtelijk bed.

Wat ga je nog uitvinden om een vraag niet te beantwoorden?
Het feit dat ze gesteld wordt maakt ze wel van belang!
Vanwaar haal je het recht dat niet te vinden?
Vanuit het recht om al dan niet naakt in het echtelijk bed te liggen?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Dit is ronduit hypocriet. Leg het maar uit aan een homo" niets aan de hand hoor, ik dwing je wel met afgrijselijke uitspraken over pedofilie ,perversiteit, psychische stoornis maar dat is prima want ik haal er geen duivelsuitdrijver bij. Ik maak je zelfacceptatie onmogelijk, ontzeg je basisrecht op een seksuele identiteit, ook al houdt ze geen enkele schade in voor jezelf of omgeving.
Welke impact dit heeft op iemand die sociaal geisoleerd wordt en met een negatief zelfbeeld wordt opgezadeld, omwille van vroom en vaag gemurmel over lichamelijkheid en finaliteit" lijkt u breeddenkend en geen zonde.

Dat totaal gebrek aan inzicht over welke schade u met vrome intenties toebrengt aan mensen op basis van hun aangeboren seksuele geaardheid, is onbespreekbaar.
Want inzicht kan strijdig zijn aan uw diepste overtuiging toch? Rot voor een kind met zulke ouders maar hij kan nog altijd een nootkreet laten via een zelfmoordhulplijn, of een dubbel leven kiezen, of een verslaving ontwikkelen, waarbij u met bijbel in de hand wel de weg zult blijven wijzen.

De dag dat dan uw kind inziet welk monster u bent en dat het gemis aan uw acceptatie een factor is de ellende van zijn bestaan , bent u dit kind kwijt. Van liefdevolle ouders gesproken.

Rustig ademen, alice, u raakt weer eens in overdrive. Dan is de kans klein dat er nog redelijke praat uitkomt.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door DewareJakob

Wat ga je nog uitvinden om een vraag niet te beantwoorden?
Het feit dat ze gesteld wordt maakt ze wel van belang!
Vanwaar haal je het recht dat niet te vinden?
Vanuit het recht om al dan niet naakt in het echtelijk bed te liggen?

Is er iemand die de reden van de vraag kan uitleggen? Ook u blijkbaar niet. En ja, ik mag mij gerust het recht toe-eigenen een vraag te beoordelen als niet gelinkt met het onderwerp. Om welke reden zou u mij dat recht willen ontnemen?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Ik vind de vraag relevant omdat ze aan u gericht is.
U stelt dat homoseksuele handelingen pervers zijn.
Orale seks is een zeer veel voorkomende handeling bij homoseksuelen.
Ergo, is orale seks nu pervers of niet?

Het is niet echt raadzaam dat een suikerzieke een traditionele frangipanetaart eet. Naast vet zit er daar een flinke hoeveelheid suiker in.

Frangipanetaart eten komt onder mensen toch veel voor.

Ergo, is frangipanetaart eten nu bijzonder ongezond of niet?

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door TV-verslaafde

Geen erg. Maar denk nu niet dat je hier het warm water hebt uitgevonden. Je hebt angst van religie omdat diep in je hartje je weet dat religie tot hiertoe een mannenbastion was en vrouwen werden uitgesloten omdat ze de kunst van de argumentatie niet kennen.

...

Hallooooo???

Is dat de reden??

[geertvdb]

504

[TV-verslaafde]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Hallooooo???

Is dat de reden??

Als ik een lokale roddelclub wil intreden als man wordt ik ook buitengesloten omdat ik niet emo genoeg ben. Dit is pure discriminatie. Huilie huilie huilie. Meer mannenemancipatie.

Ik ga ze een proces aandoen en wat jaloerse roddels verspreiden over die achterbakse wijven die mij niet toelaten in hun club'ke.

Als ze mee willen doen in een mannenbastion (een debatclub bijvoorbeeld) moeten ze hun emo gedoe aan de deur laten, lijkt me logisch. Wij zullen dan ook wel redelijker zijn in onze oordelen...

[DewareJakob]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Is er iemand die de reden van de vraag kan uitleggen? Ook u blijkbaar niet. En ja, ik mag mij gerust het recht toe-eigenen een vraag te beoordelen als niet gelinkt met het onderwerp. Om welke reden zou u mij dat recht willen ontnemen?

Weeral naast de kwestie en een uitvlucht. De relevantie is al meerdere keren verwoord.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Het is niet echt raadzaam dat een suikerzieke een traditionele frangipanetaart eet. Naast vet zit er daar een flinke hoeveelheid suiker in.

Frangipanetaart eten komt onder mensen toch veel voor.

Ergo, is frangipanetaart eten nu bijzonder ongezond of niet?

Oei! Moeten we deze analogie nu vertalen naar orale sex?

Ok, ik doe een poging.

Het is niet echt raadzaam dat een homo een orale sex heeft. Naast speeksel zit er daar een flinke hoeveelheid etensrestjes in.

orale komt onder mensen toch veel voor.

Ergo, is orale sex nu bijzonder ongezond of niet?


ik snap de analogie niet.

[DewareJakob]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Het is niet echt raadzaam dat een suikerzieke een traditionele frangipanetaart eet. Naast vet zit er daar een flinke hoeveelheid suiker in.

Frangipanetaart eten komt onder mensen toch veel voor.

Ergo, is frangipanetaart eten nu bijzonder ongezond of niet?

Weeral naast de kwestie en een uitvlucht om geen antwoord te willen geven.

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Wel, is orale seks zonde ?