" Homo's zijn afval "

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Neen dat schreef ik niet, wel dat u religie gebruikt om groepen te demoniseren( en dus indirect aanzet tot haat) een nuance die u niet lijkt te vatten.
U gebruikte ook niet afwijkend maar psychische stoornis als oorzaak, enige morele eerlijkheid ( uw domheid mag ) kan de discussie vooruit helpen.
Uw mening stoelt op uw religieuze overtuiging, dus misbruik even niet de vrijheid van mening.

Hoezo? Waar zit het misbruik van de vrijheid van mening? Mag een gelovige zich niet uiten op dit terrein misschien?

Uw reactie zit trouwens vol goedkope vooropstellingen. U beweert doodleuk dat ik "groepen demoniseer", enkel en alleen omdat ik een bepaalde seksuele beleving strijdig acht met onze menselijke natuur. Hier verwart u overduidelijk gedrag met persoon. Dat heb ik trouwens al in het verleden al meer dan eens opgemerkt, maar u blijft die fout maar herhalen.

Haat? Ik haat geen personen. Het gaat over een morele afweging van een bepaald gedrag, niet over de waarde van een persoon. Dus, ook daar zit u compleet fout.

[TV-verslaafde]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Volgens uw benadering wordt alles dan "demoniseren". Als ik stel dat ik niet akkoord ben met de maatschappijvisie van de PvdA omdat die dit of dat is, dan zult u dat ook opvatten als "demoniseren". Alle kritische uitingen worden dan "demoniseren".

Het is nu eenmaal een etiket waarmee men juist de discussie uit de weg wil gaan.

Neen, dat zeg ik niet. Jij mag iedereen die jij wilt "demoniseren" zolang je niet over gaat tot geweld/dwang dat is zogezegd het fundament van de rechtstaat. Je mag ook blijven procederen elke keer als je in de rechtbank zit voor het uiten van een mening. Dat noemen ze vrije meningsuiting.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door TV-verslaafde

Neen, dat zeg ik niet. Jij mag iedereen die jij wilt "demoniseren" zolang je niet over gaat tot geweld/dwang dat is zogezegd het fundament van de rechtstaat. Je mag ook blijven procederen elke keer als je in de rechtbank zit voor het uiten van een mening. Dat noemen ze vrije meningsuiting.

"Demoniseren" houdt kwaadwilligheid in. Dat werkwoord gebruiken betekent dan ook al een oordeel over een bepaalde mening.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door TV-verslaafde

Neen, dat zeg ik niet. Jij mag iedereen die jij wilt "demoniseren" zolang je niet over gaat tot geweld/dwang dat is zogezegd het fundament van de rechtstaat. Je mag ook blijven procederen elke keer als je in de rechtbank zit voor het uiten van een mening. Dat noemen ze vrije meningsuiting.

"Demoniseren" houdt kwaadwilligheid in. Dat werkwoord gebruiken betekent dan ook al een oordeel over een bepaalde mening.

[TV-verslaafde]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

"Demoniseren" houdt kwaadwilligheid in. Dat werkwoord gebruiken betekent dan ook al een oordeel over een bepaalde mening.

En "zondig" houdt geen kwaadwilligheid in? Moet ik dat zo verstaan?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door TV-verslaafde

En "zondig" houdt geen kwaadwilligheid in? Moet ik dat zo verstaan?

Kritiek kan ook negatief, ja. Alleen gaat u er bij "demoniseren" van uit dat er kwade wil in het spel is. Dus het uiten zelf wordt een slechte handeling.

[mvd]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Het verschil is immens.

De marokkaanse minister beledigt mensen om wat ze zijn.

De Belgische minister beledigt mensen om wat ze doen en zeggen.

Wie je bent, daar kan je niks aan doen. Wat je doet en zegt, dat is je eigen keuze. Als mensen er voor kiezen om ranzig uiterst-rechts te zijn, horen ze daar voor aangesproken te worden.

Hangt er vanaf of hij met homo's mensen bedoelt die bepaalde gevoelens hebben of mensen die bepaalde handelingen stellen. In dat laatste geval is er niet echt een verschil.

[mvd]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Mensen die zich comfortabel voelen met hun eigen sexualiteit hebben geen problemen met homos.

Op welk wetenschappelijk onderzoek is die stelling gebaseerd?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door mvd

Op welk wetenschappelijk onderzoek is die stelling gebaseerd?

Dat behoort tot de intimidatiestijl. Je zet die ander in een hoekje opdat er naast het onderwerp zou kunnen gediscussieerd worden.

[mvd]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Vrijheid van religie mag dus beperkt worden, wanneer je anderen daarmee schaadt en dit doet u, keer op keer.

Waarom alleen vrijheid van religie? Moet pakweg het neutraliteitsgebod voor lokbeambten worden afgeschaft omdat sommige mensen zich daardoor kunnen geschaad voelen?

[mvd]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat behoort tot de intimidatiestijl. Je zet die ander in een hoekje opdat er naast het onderwerp zou kunnen gediscussieerd worden.

Ik kan er zo nog wel een paar bedenken : wie tegen drugs is, is zelf stiekem een druggebruiker, wie tegen pedofilie is, is zelf een pedofiel, wie te keer gaat milieuvervuiling is, is zelf de grootste vervuiler..

Slaat allemaal nergens op;

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Vrijheid van religie mag dus beperkt worden, wanneer je anderen daarmee schaadt en dit doet u, keer op keer.

Om even terug te keren op uw antwoord: hoe schaad ik anderen door mijn mening te uiten?

Schaad ik een moslim ook wanneer ik stel dat Mohammed een rover en brandstichter was?

Schaad ik een SP.a als ik vertel dat dat socialisten naar mijn mening helemaal niet meer sociaal denken.

Enzovoort.

Waar zit de schade dan wel?

Is het zich beledigd voelen?

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Om even terug te keren op uw antwoord: hoe schaad ik anderen door mijn mening te uiten?
Schaad ik een SP.a als ik vertel dat dat socialisten naar mijn mening helemaal niet meer sociaal denken.

Ik denk dat u momenteel vooral veel instemming krijgt.

Schaad ik een moslim ook wanneer ik stel dat Mohammed een rover en brandstichter was?

Doe dat wat te vocaal en je gaat vooral jezelf pijn doen. Doorsnee muzels hebben nogal lange tenen.

Waar zit de schade dan wel?

Het verschil tussen een satirische cartoon over de paus en een doorsnee cartoon over Mohammed....

Is het zich beledigd voelen?

Voor sommige mensen is dat een ferme geestelijke opdoffer. En dat kan gezien worden als schade.

[dalibor]

In een ander topic lees je dan sarcastische commentaren op Pascal Smet.

Grapjes met zijn voornaam en zo.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

In een ander topic lees je dan sarcastische commentaren op Pascal Smet.

Grapjes met zijn voornaam en zo.

Link?

Zodat we ook eens met Pascalle Smet kunnen lachen.

[dalibor]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Hoezo? Waar zit het misbruik van de vrijheid van mening? Mag een gelovige zich niet uiten op dit terrein misschien?

Uw reactie zit trouwens vol goedkope vooropstellingen. U beweert doodleuk dat ik "groepen demoniseer", enkel en alleen omdat ik een bepaalde seksuele beleving strijdig acht met onze menselijke natuur. Hier verwart u overduidelijk gedrag met persoon. Dat heb ik trouwens al in het verleden al meer dan eens opgemerkt, maar u blijft die fout maar herhalen.

Haat? Ik haat geen personen. Het gaat over een morele afweging van een bepaald gedrag, niet over de waarde van een persoon. Dus, ook daar zit u compleet fout.

Zeggen dat iets in strijd is met de menselijke natuur is de confessioneel-autoritaire wijze van net hetzelfde wat die Marokkaanse minister met minder fijnzinnige woorden doet.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, dat bedoel ik niet. Lees wat er staat.

Kaloten zijn meesters in het schrijven en zeggen wat ze niet bedoelen.

Bijvoorbeeld: god is liefde (lees: behalve voor homo's).

[De schoofzak]

Elke sekte proclameert de vrije meningsuiting om zijn verkeerde intenties mogelijk te maken.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Dat zijn uiteraard niet mijn woorden, maar die van de Marokkaanse minister voor Mensenrechten.

https://www.demorgen.be/buitenland/-...hten-b2dc1455/

Uiteindelijk verschilt zijn mening niet of nauwelijks van zijn in België residerende landgenoten (of ondertussen tot Belg genaturaliseerde landgenoten). Voor zij die het willen betwisten, of eraan twijfelen, laat eens homo/lesbo-koppels "hand in hand", een wandelingetje maken in zo'n verrijkte buurt in Anderlecht, Borgerhout of Molenbeek.

Zo'n wandelingen zijn er al geweest. Het is hoog tijd om ze nog eens te doen, om te zien of de situatie verbeterd dan wel verslechterd is.

Maar dit is wat Zuhal tweette:

Zuhal Demir‏ @Zu_Demir 18 u18 uur geleden

Uw gedachten zijn afval, collega. Laat wat regenboog los in dat verduisterd hoofd. Je kan het duidelijk gebruiken.

[dalibor]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Kaloten zijn meesters in het schrijven en zeggen wat ze niet bedoelen.

Bijvoorbeeld: god is liefde (lees: behalve voor homo's).

In de katholieke kerk komt daar de huizenhoge ironische contradictie bij dat een bovengemiddeld aandeel van de bedienaars van hun eredienst homoseksueel geaard is.