artificiele jobcreatie zal de economie nog verder ontwrichten

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door Karma

Is mijn beste vriend al sinds meer dan dertig jaar. Natuurlijk dat ik het geloof. Ondertussen weet ik ook wel wat zijn vrouw kan en niet kan. En dat ze in die garage heeft gewerkt bestaat ook geen twijfel. En dat de werkgever ook daarvoren reeds een slechte reputatie had heb ik ondertussen van anderen gehoord.
Ik heb dus geen enkele reden om het niet te geloven. Persoonlijk had ik het er wel moeilijk mee dat ze zich liet inschrijven als gezinshoofd terwijl dit niet zo is.

Karma, ik betwist niet dat U uw vriend reeds meer dan 30 jaar kent en dat U ondertussen de capaciteiten van zijn vrouw niet kent... Maar dat is natuurlijk geen garantie dat U zowel als Uw vriend niet met een kluitje in het riet werden gestuurd ...

Die vrouw, een ongelooflijke kracht, verdiende bij die oplichter 150 euro per maand meer dan de 'dop' van een gezinshoofd... Dus zo duur was die nu ook weeral niet en bijgevolg kan dat stukse gangster niet veel uitsparen met een goedkopere (en slechtere) kracht... Waarschijnlijk is er toch een andere reden... Zou U eens geen pols- of ellebooghoogte gaan nemen bij die ex-werkgever?

---

Seffens begint er 'iemand' van het VWS met tips hoe men zich als gezinshoofd bij de 'dop' moet laten inschrijven...

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE

Karma, ik betwist niet dat U uw vriend reeds meer dan 30 jaar kent en dat U ondertussen de capaciteiten van zijn vrouw niet kent... Maar dat is natuurlijk geen garantie dat U zowel als Uw vriend niet met een kluitje in het riet werden gestuurd ...

Die vrouw, een ongelooflijke kracht, verdiende bij die oplichter 150 euro per maand meer dan de 'dop' van een gezinshoofd... Dus zo duur was die nu ook weeral niet en bijgevolg kan dat stukse gangster niet veel uitsparen met een goedkopere (en slechtere) kracht... Waarschijnlijk is er toch een andere reden... Zou U eens geen pols- of ellebooghoogte gaan nemen bij die ex-werkgever?

---

Seffens begint er 'iemand' van het VWS met tips hoe men zich als gezinshoofd bij de 'dop' moet laten inschrijven...

of als twee gezinshoofden?
Kan ook hoor!

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

of als twee gezinshoofden?
Kan ook hoor!

Voil�*...
Hoe?

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE

Voil�*...
Hoe?

simpel, twee adressen en onderhoudsgeld betalen.

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

simpel, twee adressen en onderhoudsgeld betalen.

Wss is dat in de steden meer regel dan uitzondering?...

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE

Wss is dat in de steden meer regel dan uitzondering?...

Heb er toch een paar gekend.

[duncan]

Zoals de koning liet uitschijnen in zijn toespraak kent politiek geen sociaal bewust zijn vandaar de tekorten en artificiële hervormingen .

Wet en leefbaarheid wordt dus moeilijker zoals men al weet .

[debbie]

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE

Ik heb ooit eens een voorstel gehoord om de werklozen elke dag tussen 9 en 17 uur gewoon te verzamelen in sporthallen enz.

Ze zouden er zelfs gratis drankjes (geen alcohol) en versnaperingen aangeboden krijgen...

Ook met de kaarten enz. zouden ze mogen spelen...

De voordelen zouden zijn dat:

• er (minder) zwartwerk zou zijn en men dus kan besparen op controle
• de werklozen sociaal contact zouden (be)houden
• ze regelmaat in hun leven behouden/krijgen (tijdig aanwezig zijn..)
• ze zouden ook besparen op verwarmings- en verlichtingskosten...

Ongetwijfeld ziet de Onsterfelijke de voordelen hiervan in...

Mochten ouders in dit voorstel ook hun kinderen mee nemen? De kleintjes die nog niet naar school gaan en ook de grotere kinderen die net ziek zijn? En hadden de werklozen dan ook recht op een gratis kuisvrouw om hun huis netjes te houden?

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

artifciele ( niet economisch rendabele ) jobs waarmee men werklozen verplicht wil tewerkstellen gaan de belastingbetaler nog meer geld kosten.

Om deze door cynici gerepdikte utopie te kunnen financieren zal men de loonkost nog moeten verhogen want al deze artificieel tewerkgestelden blijven nog steeds uit dezelfde kas (uw werkmenskas ) betaald worden.

u kunt dus gerust willen dat ik gedwongen tewerkgesteld wordt doch u zal daar dan dus wel voor moeten afdokken !!

en op tijd betalen - anders deurwaarder op de kap he

soit ff serieus
artificiele jobcreatie zal de economie nog meer ontwrichten !!

Het hangt ervan af wat u met artificiële jobcreatie bedoelt.
Indien men u tegen een hongerloon de toiletten laat kuisen ipv de mevrouw die dat anders doet tegen een normaal loon, dan klopt er inderdaad iets niet.

Indien men u vraagt om bomen te planten, psychische hulp te verlenen, de straten op te ruimen, in een vluchtelingenhuis werken, bejaarden gaan gezelschap houden, etcetera etcetera dan kan je ook spreken van artificiële jobcreatie, maar die zullen zeker niet zorgen voor een extra druk op 't sociale zekerheidsstelsel (in die mate dat u een dienst levert aan de overheid/maatschappij).

[carlgustaaf]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

artifciele ( niet economisch rendabele ) jobs waarmee men werklozen verplicht wil tewerkstellen gaan de belastingbetaler nog meer geld kosten.

Om deze door cynici gerepdikte utopie te kunnen financieren zal men de loonkost nog moeten verhogen want al deze artificieel tewerkgestelden blijven nog steeds uit dezelfde kas (uw werkmenskas ) betaald worden.

u kunt dus gerust willen dat ik gedwongen tewerkgesteld wordt doch u zal daar dan dus wel voor moeten afdokken !!

en op tijd betalen - anders deurwaarder op de kap he

soit ff serieus
artificiele jobcreatie zal de economie nog meer ontwrichten !!

die nep-jobkes kosten de staat veel geld, dat weet iedereen nu wel zo langzaam.Voor de politiekers aan de macht hebben ze wel een voordeel:alle mensen die op deze wijze tewerkgesteld zijn, worden niet meer als doppers geteld, en verdwijnen dus uit de statistieken als zijnde werkloos.En de politiekers in kwestie kunnen er zich dan op beroemen, cijfers in de hand, dat ze de werkloosheid doen dalen hebben.Met het geld van de belastingbetalers uiteraard, maar dat zeggen ze er natuurlijk niet bij...

[carlgustaaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Het hangt ervan af wat u met artificiële jobcreatie bedoelt.
Indien men u tegen een hongerloon de toiletten laat kuisen ipv de mevrouw die dat anders doet tegen een normaal loon, dan klopt er inderdaad iets niet.

Indien men u vraagt om bomen te planten, psychische hulp te verlenen, de straten op te ruimen, in een vluchtelingenhuis werken, bejaarden gaan gezelschap houden, etcetera etcetera dan kan je ook spreken van artificiële jobcreatie, maar die zullen zeker niet zorgen voor een extra druk op 't sociale zekerheidsstelsel (in die mate dat u een dienst levert aan de overheid/maatschappij).

dat is allemaal werk waar ge een normaal loon voor zou moeten krijgen, en waarvoor ge ook opgeleid moet zijn. Als men u bezig hoort, is het alsof het niet om écht werken gaat?!

[Mambo]

idd het lijken wel allemaal hobby's. (maar zijn het niet)

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door carlgustaaf

dat is allemaal werk waar ge een normaal loon voor zou moeten krijgen, en waarvoor ge ook opgeleid moet zijn. Als men u bezig hoort, is het alsof het niet om écht werken gaat?!

.

Huh?

Het ging toch om het bijcreëren van jobs?
En liefst werk dat maatschappelijk enige relevantie heeft (daar was toch vraag naar in een ander topic) dus ...
In eerste instantie somde ik gewoon potentiële vacatures op ... plaatsen waar men nog mensen kan gebruiken (ook al geeft men dit (nog) niet toe. )

Er zijn er daar wel enkele bij die men kan uitvoeren na een korte opleiding en waarvoor verder geen specifieke scholing vereist is, me dunkt. Zelfs jobs waarvan het loon slechts weinig verschilt van de uitkering, dus kost het feit dat de werklozen werken de staat of beter, de werkenden, geen of nauwelijks een cent meer ...

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

.

Huh?

Het ging toch om het bijcreëren van jobs?
En liefst werk dat maatschappelijk enige relevantie heeft (daar was toch vraag naar in een ander topic) dus ...
In eerste instantie somde ik gewoon potentiële vacatures op ... plaatsen waar men nog mensen kan gebruiken (ook al geeft men dit (nog) niet toe. )

Er zijn er daar wel enkele bij die men kan uitvoeren na een korte opleiding en waarvoor verder geen specifieke scholing vereist is, me dunkt. Zelfs jobs waarvan het loon slechts weinig verschilt van de uitkering, dus kost het feit dat de werklozen werken de staat of beter, de werkenden, geen of nauwelijks een cent meer ...

Ik heb zo vandaag eens zitten snuffelen op die opleidingen van syntra.
Nu moet ik zeggen dat voor vele opleidingen toch vaak 2 jaar of het dubbel in beslag genomen wordt + een redelijke (maar haalbare) instapprijs.
Nu niet meteen de jobs die jij voorstelt maar toch?
Ik kan me voorstellen dat een werkloze nu niet meteen op enkele jaren opleiding zitten te wachten.
Moest het versneld kunnen...dat zou wat anders zijn.

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

artifciele ( niet economisch rendabele ) jobs waarmee men werklozen verplicht wil tewerkstellen gaan de belastingbetaler nog meer geld kosten.

Om deze door cynici gerepdikte utopie te kunnen financieren zal men de loonkost nog moeten verhogen want al deze artificieel tewerkgestelden blijven nog steeds uit dezelfde kas (uw werkmenskas ) betaald worden.

u kunt dus gerust willen dat ik gedwongen tewerkgesteld wordt doch u zal daar dan dus wel voor moeten afdokken !!

en op tijd betalen - anders deurwaarder op de kap he

soit ff serieus
artificiele jobcreatie zal de economie nog meer ontwrichten !!

Dus u bent er ook voorstander van om de overheidssector drastisch af te slanken? Fijn om weten

[carlgustaaf]

ze zouden deze werklozen moeten omscholen tot politieagenten en belastingkontroleurs, om de werkende mensen beter in het oog te houden!

[Bhairav]

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Ik heb zo vandaag eens zitten snuffelen op die opleidingen van syntra.
Nu moet ik zeggen dat voor vele opleidingen toch vaak 2 jaar of het dubbel in beslag genomen wordt + een redelijke (maar haalbare) instapprijs.
Nu niet meteen de jobs die jij voorstelt maar toch?
Ik kan me voorstellen dat een werkloze nu niet meteen op enkele jaren opleiding zitten te wachten.
Moest het versneld kunnen...dat zou wat anders zijn.

Voor een aantal van die plaatsen waar jobs kunnen bijgecreëerd zijn denk ik dat 'zo'n lange' opleiding niet moet.

Ik begrijp wel dat werklozen niet zitten te wachten op het volgen van een twee-jaar durende opleiding, anderzijds kan en mag je als overheid niet zeggen 'het kan korter, omdat u werkloos bent' ...
Net zoals je volgens mij niet mag zeggen 'u krijgt een hoger loon voor deze (idiote) job, omdat die dan meer verschilt van uw uitkering en u dan meer gemotiveerd bent om te werken';
De reden is heel simpel: er zijn mensen die na hun middelbaar nog enkele jaren hogeschool of univ doen, met de bedoeling om later te gaan werken met het oog op een interessante job met een inkomen waarmee men rond kan komen en liefst nog ietsje meer ... Het zou niet eerlijk zijn tegenover hun om voor werklozen dan een verkorte opleidingsmogelijkheid toe te staan.
Deze mensen moeten ook gemotiveerd blijven hé? Anders zouden ze voor niets (zo lang) studeren.

Hetzelfde geldt voor lonen, je kan iemand die een job doet waarvoor je 'niets geleerd moet hebben' geen massa betalen, dit zou dan tot gevolg hebben dat de lonen van alle jobs moeten omhooggetrokken worden, daar heb ik natuurlijk niets op tegen, maar dat lijkt me neit haalbaar. Dit om te voorkomen dat de mensen die wel braaf zijn gaan werken op het moment dat dit van hen verwacht werd, en die eventueel nog iets extra gestudeerd hebben gemotiveerd te houden...
Allé, dat hoger loon/die boeiende job is dan een soort beloning voor die langere studies (extra gedane inspanningen).


Er zijn trouwens zoveel opleidingsmogelijkheden tegenwoordig, al dan niet van die redelijk korte en zo wat gratis-zijnde via de VDAB, er is de mogelijkheid tot een studiebeurs, een gesubsidiëerd kot enzovoort. En er is een megakeuze van jobs. Allé, ik wil natuurlijk niemand dwingen om te gaan studeren of werken, maar ergens snap ik de vrijwillig werklozen toch niet.

[Duvelke]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

Toch wel want zo genmeeschapsdienstinkomenpresteerder krijgt meer geld uit dezelfde belastingbetalerskas. Stel nog dat dat niet zo zou zijn dan heeft hij nog zijn werkmateriaal nodig. hoe je het ook draait of keert maar het pesten van werklozen gaat de belastingbetaler nog meer centen kosten.niks meerwaarde want een opgekuiste dijk brengt geen geld op. niks nadda noppes

dus een schonere natuur heeft geen meerwaarde De natuur telt niet mee voor u ? waarom denk jij enkel aan geld?

[Duvelke]

Oorspronkelijk geplaatst door carlgustaaf

ze zouden deze werklozen moeten omscholen tot politieagenten en belastingkontroleurs, om de werkende mensen beter in het oog te houden!

gebruik is twee minute je grijze hersenmassa.
voor agent te worden moet je slagen door proeven (fysiek en mentaal) Er zijn vele mensen die gemotiveerd zijn om agent te worden die hier niet in slagen. Wat ga je dan werklozen dit laten doen die hier niet voor gemotiveerd zijn?