Hoe VRT "factcheckers" doelbewust logen over viroloog Geert Vanden Bossche

[Eurosceptic]

De zogezegde veearts die zijn zaak niet kent, werd in dit artikel aan de schandpaal genageld door VRT.

Belgische wetenschapper waarschuwt voor ramp door coronavaccins, maar bewering houdt geen steek

VRT beweerde vroeger dat de man alleen maar een veearts was (Van Gucht is dat trouwens ook). Nergens in het hele artikel stond iets vermeld over zijn loopbaan als viroloog, vaccinoloog en immunoloog.

Inmiddels heeft VRT om niet af te gaan, stilzwijgend toegevoegd aan het artikel dat VD Bossche ook met vaccins werkte. Nu proberen ze zich te redden door te zeggen dat hij weinig publiceerde en niet lang in de sector gewerkt zou hebben. Er staat ook nergens iets vermeld over zijn opleiding tot viroloog, vaccinoloog en immunoloog.

VD Bossche werd afgerekend op deze stelling

Ook de theorie achter zijn betoog klopt niet: een vaccin onderdrukt het aangeboren immuunsysteem niet, en onvolledig gevaccineerde mensen helpen een virus niet om te veranderen.

Maar inmiddels bewijst deze studie dat VDB Bossche wel degelijk gelijk had. De fact checkers logen dus, en nog steeds

The BNT162b2 mRNA vaccine against SARS-CoV-2 reprograms both adaptive and innate immune responses

De almachtige vaccinatielobby zal nu met man en macht tegenhouden dat hier meer onderzoek naar komt, en dat deze studie peer reviewed wordt.

Dit hier is al helemaal een leugen van VRT

We hebben Geert Vanden Bossche gevraagd om te reageren, maar hij verkoos dat niet te doen

In het persoonlijke antwoord aan VRT liet Geert Vanden Bossche weten een debat te willen. Maar hij kreeg dat niet van VRT. Ze willen zijn woorden alleen maar verdraaien zonder hem de kans te bieden om zelf te antwoorden.

Hier het volledige antwoord van Geert Vanden Bossche aan VRT en al hun leugens

'Vlaamse veearts' reageert op ongefundeerde wetenschappelijk commentaar, factchecking en kritiek

Geert Vanden Bossche is nu spreker op de parlementaire hoorzitting mbt verplichte vaccinatie. Alle partijen behalve Vlaams Belang wilden hem daar weg hebben. Dat zegt heel veel. Vanden Bossche mag absoluut niet gehoord worden door het volk.

Bij mijn weten wordt die hoorzitting uitgezonden door VRT zelf. De mensen die VD Bossche besmeurden met de ene leugen en framing na de andere.

Willen we wedden dat het volledige betoog van VD Bossche niet wordt uitgezonden door VRT?

Ik durf te wedden dat dit enkel via internet te vinden zal zijn, en dat VRT het betoog zelf leugenachtig zal samenvatten en ontkrachten. Met een viertal afgekochte virologen (Van Damme, Van Ranst..) die zijn beweringen zullen tegenspreken maar hier geen enkel bewijs voor hebben

[Herr Flick]

VRT "factcheck"|, ... Dat is alsof ge uw boekhouding laat invullen door ne veroordeelde fraudeur en dan gaat zeggen dat alles in orde is.

Bij die linkse bende, wordt de waarheid altijd zo gedraaid dat ze het op een voor hen "correcte" mannier naar buiten kunnen brengen.

[De Rode Willem]

Oorspronkelijk geplaatst door Eurosceptic

De zogezegde veearts die zijn zaak niet kent, werd in dit artikel aan de schandpaal genageld door VRT.

Belgische wetenschapper waarschuwt voor ramp door coronavaccins, maar bewering houdt geen steek

VRT beweerde vroeger dat de man alleen maar een veearts was (Van Gucht is dat trouwens ook). Nergens in het hele artikel stond iets vermeld over zijn loopbaan als viroloog, vaccinoloog en immunoloog.

Inmiddels heeft VRT om niet af te gaan, stilzwijgend toegevoegd aan het artikel dat VD Bossche ook met vaccins werkte. Nu proberen ze zich te redden door te zeggen dat hij weinig publiceerde en niet lang in de sector gewerkt zou hebben. Er staat ook nergens iets vermeld over zijn opleiding tot viroloog, vaccinoloog en immunoloog.

VD Bossche werd afgerekend op deze stelling



Maar inmiddels bewijst deze studie dat VDB Bossche wel degelijk gelijk had. De fact checkers logen dus, en nog steeds

The BNT162b2 mRNA vaccine against SARS-CoV-2 reprograms both adaptive and innate immune responses

De almachtige vaccinatielobby zal nu met man en macht tegenhouden dat hier meer onderzoek naar komt, en dat deze studie peer reviewed wordt.

Dit hier is al helemaal een leugen van VRT



In het persoonlijke antwoord aan VRT liet Geert Vanden Bossche weten een debat te willen. Maar hij kreeg dat niet van VRT. Ze willen zijn woorden alleen maar verdraaien zonder hem de kans te bieden om zelf te antwoorden.

Hier het volledige antwoord van Geert Vanden Bossche aan VRT en al hun leugens

'Vlaamse veearts' reageert op ongefundeerde wetenschappelijk commentaar, factchecking en kritiek

Geert Vanden Bossche is nu spreker op de parlementaire hoorzitting mbt verplichte vaccinatie. Alle partijen behalve Vlaams Belang wilden hem daar weg hebben. Dat zegt heel veel. Vanden Bossche mag absoluut niet gehoord worden door het volk.

Bij mijn weten wordt die hoorzitting uitgezonden door VRT zelf. De mensen die VD Bossche besmeurden met de ene leugen en framing na de andere.

Willen we wedden dat het volledige betoog van VD Bossche niet wordt uitgezonden door VRT?

Ik durf te wedden dat dit enkel via internet te vinden zal zijn, en dat VRT het betoog zelf leugenachtig zal samenvatten en ontkrachten. Met een viertal afgekochte virologen (Van Damme, Van Ranst..) die zijn beweringen zullen tegenspreken maar hier geen enkel bewijs voor hebben

Als die veearts gelijk zou hebben, zou ik maar heel erg oppassen dat u niet besmet wordt met het corona-virus op een natuurlijke manier.
Want uw en mijn lichaam reageert op het vaccin op dezelfde manier als op het vaccin.
Dus als het vaccin een resistente stam zou kunnen veroorzaken zou het wel eens kunnen dat het virus zich ook een weg vindt naast de natuurlijk opgedane immuniteit. Met duizenden doden tot gevolg.....hahahha !

[De Rode Willem]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

VRT "factcheck"|, ... Dat is alsof ge uw boekhouding laat invullen door ne veroordeelde fraudeur en dan gaat zeggen dat alles in orde is.

Bij die linkse bende, wordt de waarheid altijd zo gedraaid dat ze het op een voor hen "correcte" mannier naar buiten kunnen brengen.

Klacht indienen bij de rechtse raad van beheer van de VRT !
Zeker doen !

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door De Rode Willem

Klacht indienen bij de rechtse raad van beheer van de VRT !
Zeker doen !

Daar ga ik mij niet mee bezig houden, die rechtse raad van beheer ga ik niet wakker maken, laat die maar schoon verder slapen.

De VRT doet met zijn overdreven rood / groen gekleurd discours meer goed dan kwaad voor het moment.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Eurosceptic

De zogezegde veearts die zijn zaak niet kent, werd in dit artikel aan de schandpaal genageld door VRT.

Belgische wetenschapper waarschuwt voor ramp door coronavaccins, maar bewering houdt geen steek

VRT beweerde vroeger dat de man alleen maar een veearts was (Van Gucht is dat trouwens ook). Nergens in het hele artikel stond iets vermeld over zijn loopbaan als viroloog, vaccinoloog en immunoloog.

Inmiddels heeft VRT om niet af te gaan, stilzwijgend toegevoegd aan het artikel dat VD Bossche ook met vaccins werkte. Nu proberen ze zich te redden door te zeggen dat hij weinig publiceerde en niet lang in de sector gewerkt zou hebben. Er staat ook nergens iets vermeld over zijn opleiding tot viroloog, vaccinoloog en immunoloog.

Dit schrijft VRT Factcheck over Geert Van Den Bossche :

Wie is Geert Vanden Bossche? Hij wordt op YouTube voorgesteld als een wereldwijde vaccinautoriteit met een grote reputatie, maar dat klopt niet. Als veearts heeft hij wel een wetenschappelijke achtergrond. Hij werkte in zijn carrière ook aan vaccins, maar publiceerde daar zeer weinig over en bleef nooit lang aan het werk in de sector. Het magazine Knack ontdekte bovendien dat Vanden Bossche zijn artikels publiceerde in tijdschriften die publicaties aanbieden tegen betaling, dat bij sommige publicaties een functie bij de Universiteit Gent vermeld wordt die niet bestaat, en dat hij nepconferenties bijwoonde.

Vanden Bossche is een dierenarts met doctoraat in virologie.
Hij is GEEN vaccinoloog en GEEN immunoloog, tenzij hij daarvoor diploma's kan voorleggen.

Zijn academisch palmares is schraal om niet te zeggen : verwaarloosbaar.
Hij schreef een paar artikels die hij publiceerde in rooftijdschriften (tegen betaling door hem dus).
Hij heeft geen peer reviewed artikels op zijn naam staan en hij weigert bewijzen voor te leggen van zijn beweringen of in discussie te gaan met andere specialisten.
De break-downs van zijn onwetenschappelijke nonsens door mensen als dr. Marc Veldhoen en Dr. Dan Wilson zijn duidelijk.

Gisteren heb ik even gekeken naar zijn prestatie tijdens het parlementair debat over de vaccinatieverplichting en ik vind hem niet overtuigend, en dat was blijkbaar ook bij meer mensen de opinie :
https://twitter.com/tbuytaer/status/1486441597927628802

Dat VB hem als 'expert' naar voor heeft geschoven in dit debat kan men dan ook enkel als een slechte mop zien lijkt me.

[ViveLaBelgique]

https://www.voiceforscienceandsolida...vanden-bossche

Ik begrijp niet dat Geert Vandenbossche geen Nederlandstalige versie van zijn vraag&antwoord op zijn website zet.

Ik heb het nog niet allemaal in detail gelezen maar het is nogal polariserend om te stellen dat hij tegen vaccinatie is. Ook andere vee-arts virologen en KUL virologen waarschuwen voor escape varianten. Hij heeft met succes de voorspeld dat de besmettingen van een nieuwe variant na massale vaccinatie vooral jongeren zullen treffen.

Zijn website is wel een cavelier seul project maar ik heb nog geen massa media factchecking gezien van zijn vraag&antwoord sessie.

Sars-cov-2 blijft een zoönose dus een academisch expert biologie of dierengeneeskunde is beter geplaatst als epidemioloog dan een doorsnee laborant zoals Marc Van Ranst.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Daar ga ik mij niet mee bezig houden, die rechtse raad van beheer ga ik niet wakker maken, laat die maar schoon verder slapen.

De VRT doet met zijn overdreven rood / groen gekleurd discours meer goed dan kwaad voor het moment.

zitten die Blokkers en NVA'ers daar te slapen volgens jou ? Waarom hebben die partijen daar dan geen competente mensen voor gekozen ?
Het is zeker niet zo dat NVA daar geen interesse voor heeft, ze hebben ervoor geknokt om de opvolger van Vandenbrande te mogen leveren : frieda brepoels

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

hij weigert bewijzen voor te leggen van zijn beweringen of in discussie te gaan met andere specialisten.

Het is in die zin dat ik vind dat hij wel zijn plaats heeft tussen de andere TV virologen. Zo is er eens wat meer variatie in de ongefundeerde lulkoek die verkocht wordt.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het is in die zin dat ik vind dat hij wel zijn plaats heeft tussen de andere TV virologen. Zo is er eens wat meer variatie in de ongefundeerde lulkoek die verkocht wordt.

Touché.

[Eurosceptic]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Dit schrijft VRT Factcheck over Geert Van Den Bossche :



Vanden Bossche is een dierenarts met doctoraat in virologie.
Hij is GEEN vaccinoloog en GEEN immunoloog, tenzij hij daarvoor diploma's kan voorleggen.

Zijn academisch palmares is schraal om niet te zeggen : verwaarloosbaar.
Hij schreef een paar artikels die hij publiceerde in rooftijdschriften (tegen betaling door hem dus).
Hij heeft geen peer reviewed artikels op zijn naam staan en hij weigert bewijzen voor te leggen van zijn beweringen of in discussie te gaan met andere specialisten.
De break-downs van zijn onwetenschappelijke nonsens door mensen als dr. Marc Veldhoen en Dr. Dan Wilson zijn duidelijk.

Gisteren heb ik even gekeken naar zijn prestatie tijdens het parlementair debat over de vaccinatieverplichting en ik vind hem niet overtuigend, en dat was blijkbaar ook bij meer mensen de opinie :
https://twitter.com/tbuytaer/status/1486441597927628802

Dat VB hem als 'expert' naar voor heeft geschoven in dit debat kan men dan ook enkel als een slechte mop zien lijkt me.

Ik weet natuurlijk al een maand op voorhand dat je dit soort lulkoek gaat neerschrijven. Hij is wel degelijk een expert. Hij is ook immunoloog en vaccinoloog, komt terug in zijn repliek aan VRT.

Van Ranst en consoorten weten ook verdomd goed dat hij gelijk heeft.
Kort gezegd komt het hierop neer: Elke viroloog die op TV verschijnt over deze discussie, heeft financiële belangen en carrièrebelangen via de farmalobby.

Anders mag je gewoon niet op tv verschijnen. Dat is feitelijk vastgesteld door 1) het feit dat Sam Brokken onmiddellijk ontslagen werd omdat hij op tv zei dat vaccinatie de transmissie niet stopt (dit is een FEIT) en 2) omdat na Sam Brokken geen enkele kritische stem nog op tv mocht verschijnen. Dit zegt alles.

De enige virologen die vrijuit kunnen spreken, zijn virologen die ofwel al op pensioen zijn ofwel dicht bij hun pensioen staan (zie ook Theo Schetters in Nederland) Maar die virologen zijn een bedreiging en moeten daarom worden aangevallen door ze in diskrediet te brengen (veearts) en door ze vooral geen podium te geven.

Natuurlijk ga je ook dat ontkennen.
Die tv virologen zijn zogezegd onafhankelijk.. En die oudere virologen die vrijuit kunnen spreken moeten in diskrediet worden gebracht om hun geloofwaardigheid aan te tasten. Ze hebben maar x aantal publicaties en ze weten het allemaal niet zo goed.. allemaal lulkoek

Ik val niet voor die propaganda, en ik laat met nooit of te nimmer "vaccineren". Ik weiger deze experimentele therapie ook vaccinatie te noemen want het heeft niks te maken met vaccins die we kennen. Al ben ik nog op zoek naar een correct woord voor hoe ik het dan wel moet noemen

[De Rode Willem]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Daar ga ik mij niet mee bezig houden, die rechtse raad van beheer ga ik niet wakker maken, laat die maar schoon verder slapen.

De VRT doet met zijn overdreven rood / groen gekleurd discours meer goed dan kwaad voor het moment.

Overdreven rood/groen gekleurde discour....wat doet die rechtse helft dan in die raad van bestuur ? Hun broek verslijten en op ons zweet hun zitpennin gen innen ?

MAAR
Dat is totaal een andere discussie.
U gaat voorbij aan mijn inhoudelijke opmerking die het gezwets van de veearts tot het rijk van de emo-fabulatie verwijst
namelijk

Als die veearts gelijk zou hebben, zou ik maar heel erg oppassen dat u niet besmet wordt met het corona-virus op een natuurlijke manier.
Want uw en mijn lichaam reageert op het vaccin op dezelfde manier als op het vaccin.
Dus als het vaccin een resistente stam zou kunnen veroorzaken zou het wel eens kunnen dat het virus zich ook een weg vindt naast de natuurlijk opgedane immuniteit. Met duizenden doden tot gevolg.....hahahha !

[ViveLaBelgique]

Is het waar dat het dankzij de voordracht van de Vlaams Belang fractie was dat Rik Torfs één van de 32 experten was die door het federaal parlement gehoord werden ?

Is die lijst van voorgedragen experten van de Vlaams Belang fractie ergens terug te vinden ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door De Rode Willem

Als die veearts gelijk zou hebben, zou ik maar heel erg oppassen dat u niet besmet wordt met het corona-virus op een natuurlijke manier.
Want uw en mijn lichaam reageert op het vaccin op dezelfde manier als op het vaccin.

Tot op zekere hoogte ben ik akkoord met uw bemerking over Geert zijn standpunt: ik denk dat hij een probleem heeft met natuurlijk opgedane adaptieve immuniteit, en hij heeft daar een ingewikkelde uitleg over die volgens mij nogal wankel is.

Daarentegen, het is niet waar dat het lichaam op dezelfde manier reageert, dat is nu juist exact het punt. Dit zijn geen vaccins die "een verzwakte ziektekiem" aanbieden, of "een stuk van een ziektekiem" aanbieden aan uw lichaam. Men heeft dat geprobeerd en dat werkt niet.

De RNA vaccins doen iets subtielers, en hoewel er gelijkenissen zijn met een infectie bij de EERSTE spuit, is het helemaal anders bij opeenvolgende spuiten.

Ten eerste kan het immuunsysteem NIKS DOEN tegen het aangeboden vaccin zelfs al staat het 'scherp' omdat het vaccin bestudeerd is om "stealth" te gaan en alle natuurlijke beschermingen te ontlopen tot aan "nep infectie". Dat is helemaal anders bij een klassiek vaccin, waarbij, als uw immuunsysteem "scherp" staat, de ingespoten verzwakte ziektekiemen direct in schellekes geknipt worden en geneutraliseerd. Deze RNA vaccins veroorzaken een ONONTLOOPBARE "infectie", wat dus op een scherp staand immuunsysteem een heel stevige reactie geeft - vandaar de harde bijwerkingen.

Ten tweede moeten deze vaccins, om dat te doen, in de cel zelf nogal wat dingen verschalken waardoor "nep geinfecteerde cellen" nogal rare signalen uitsturen.

Ten derde veroorzaken deze vaccins dus de productie, door uw eigen cellen van het fameuze S proteine, en dat is onontkoombaar, daar waar dat bij een lichte infectie en sterke immuunrespons kan gestopt worden. Daar waar men aanvankelijk dacht dat het S proteine enkel maar diende om het virus de cel binnen te loodsen, heeft men ondertussen heel wat nare andere effecten van dat S proteine ontdekt, waaronder een aantal dingen die potentieel kankerverwekkend zijn. Natuurlijk zal een stevige echte infectie ook veel van die S proteines veroorzaken, maar misschien NIET OP DEZELFDE PLEKKEN. Kortom, een besmetting is potentieel kanker verwekkend, het vaccin is potentieel kanker verwekkend op een andere manier. Hoeveel, dat zullen we pas binnen enkele jaren weten.

Alles bij elkaar geeft dit aan dat deze RNA vaccins uw lichaam ANDERS aanpakken dan de ziekte, met wel de uiteindelijke bedoeling om U tegen het S proteine een immuunreactie op te leveren, maar via andere wegen.

Is dat een reden om te zeggen dat deze vaccins 'slecht' en 'gevaarlijk' zijn ? Nee, niet noodzakelijk. We stellen vast dat deze vaccins inderdaad de gewenste immuunreactie oproept, zij het VEEL ZWAKKER dan de echte ziekte. Dat op zich is al een bewijs dat het niet identiek is, maar wel bruikbaar.

Daarentegen over zowel de lange termijn immuniteit, de eventuele kankerverwekkendheid, en dergelijke meer zijn nog veel vraagtekens. Dat is NORMAAL want het zijn NIEUWE middelen van een TOTAAL NIEUWE KLASSE.

Echter, normaal gezien gaat men zulke middelen enkel aanwenden bij die personen die er GROTE BAAT bij hebben, zodat de risico's van onzekerheid in vergelijking met die baat, aanvaardbaar zijn.

Het is gewoon waanzinnig om die op te solferen met al die onbekenden in de toekomst, aan mensen die hier zo goed als geen winst bij hebben (zeg maar beneden de 30 jaar).

Met zo een nieuwe middelen waar het POTENTIEEL voor slechte uitkomsten in de toekomst bestaat, is men normaal gezien niet zo cavalier he.

Het is heel goed mogelijk dat die RNA vaccin techniek een enorme doorbraak is, en dat alles uiteindelijk best meevalt. Trouwens, ze hebben hun nut al bewezen, daar gaat het niet om. De vraag is gewoon in welke mate die zinvol zijn tegen PIEPKLEINE RISICO'S, en in welke mate zij ZELF EEN RISICO VORMEN.

Op zich is dat altijd zo met een nieuw geneesmiddel, dat is geen VERWIJT. Wat gewoon waanzinnig is, is om te gokken zonder de minste wetenschappelijke ondersteuning dat die risico's minuscuul zouden zijn. Hopelijk wel, maar dat weten we niet en dat zullen we pas binnen een paar jaar weten, en het potentieel is daar om dat niet zo te laten verlopen.

[De Rode Willem]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Tot op zekere hoogte ben ik akkoord met uw bemerking over Geert zijn standpunt: ik denk dat hij een probleem heeft met natuurlijk opgedane adaptieve immuniteit, en hij heeft daar een ingewikkelde uitleg over die volgens mij nogal wankel is.

Ik onthou vooral het bovenstaande...waarover wij het eens zijn.

En het is niet omdat ik het volgende heb weggelaten dat ik er niet mee akkoord ga. Integendeel, er zijn lichamelijke verschillen tussen natuurlijke en vaccin immuniteit tegen covid 19.

MAAR het princiepe blijft hetzelfde. Als de virussen de vaccin-immuniteit kunnen omzeilen, dan zijn ze principieel ook in staat de natuurlijke immuniteit te omzeilen.
Ik denk (maar corrigeer mij mocht ik mis zijn) dat Omicron beiden bewijst.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door De Rode Willem

Ik onthou vooral het bovenstaande...waarover wij het eens zijn.

En het is niet omdat ik het volgende heb weggelaten dat ik er niet mee akkoord ga. Integendeel, er zijn lichamelijke verschillen tussen natuurlijke en vaccin immuniteit tegen covid 19.

MAAR het princiepe blijft hetzelfde. Als de virussen de vaccin-immuniteit kunnen omzeilen, dan zijn ze principieel ook in staat de natuurlijke immuniteit te omzeilen.
Ik denk (maar corrigeer mij mocht ik mis zijn) dat Omicron beiden bewijst.

Ik denk zelfs dat dit zodanige flutvaccins zijn, die zodanig lek zijn als een vergiet, dat je met de beste wil van de wereld daar geen virus voor kan laten aanzetten om te muteren

We hebben trouwens ook gemerkt dat alle varianten kwamen uit streken waar natuurlijke groepsimmuniteit was bereikt. Die is tenminste nijdig voor het virus, en dwingt het virus tot uitwijken. Deze vaccins zijn zodanig zwak in het beletten van transmissie dat die zo goed als geen enkele evolutiedruk uitoefenen.

Ik was ook bang in het begin dat gaan vaccineren midden in een epidemische piek het beste recept is om tot een ontwijkende variant te komen. Maar nee, ze zijn zodanig lek dat het virus niet eens last ondervindt.

Je zou nu kunnen zeggen: ah, maar dan is het juist goed om iedereen te vaccineren, zo VERMIJDEN we dat het virus last ondervindt, en gaat het NIET evolueren. Ma foi, nee natuurlijk, want als een gevaccineerde besmet wordt, dan gaat die WEL natuurlijke immuniteit ontwikkelen (indien niet, dan hebben we pas een serieus probleem met deze vaccins). Dus komt dat toch, maar later.

Het vaccin dient maar voor een ding: de kans op zware ziekte verminderen bij mensen die anders zwaar ziek hadden geworden. Welke zelf maar een kleine fractie van de bevolking is. DIE fractie deels vaccineren is een goed idee. Deels, want men moet altijd een controle groep hebben die zo goed mogelijk lijkt op de gevaccineerde groep, en die alles "in 't echt" ondergaat om het verschil met het vaccin kunnen te zien later he. Ideaal hebben we dat we evenveel zwaar zieken in de twee groepen hebben, dat is statistisch optimaal, en dat is min of meer wat we op spontane wijze hebben bekomen.
Tenminste, als we van dit voorval gebruik willen maken om zo goed mogelijk een nieuwe klasse aan farmaceutische producten te bestuderen.

Men kan echter niet ontkennen dat deze vaccins, die anders een veelbelovende klasse zijn, potentieel ook wat problemen hebben, juist vanwege hun werking enerzijds, en vanwege de wat nare eigenschappen van het (oude) S proteine dat we ondertussen ontdekt hebben anderzijds. Met wat geluk valt dat allemaal mee, en kunnen we besluiten dat dit prima producten zijn in de toekomst. Maar ondertussen dient men het voor te behouden aan de mensen die er het meeste nut bij hebben, om geen enorme "oesje !" te hebben binnen enkele jaren als we wat minder chance hebben.

We zouden kunnen voorhebben dat we net de X stralen ontdekt hebben, en nu volop van iedereen in alle mogelijke richtingen verplichte fotootjes gaan maken, om na te gaan of alles in orde is.... om dan na enkele jaren te moeten vaststellen dat de hoge stralingsdosissen ook wel wat nadelige effecten hebben op termijn.

[CLAESSENS Joris]

Oorspronkelijk geplaatst door Eurosceptic

Ik weet natuurlijk al een maand op voorhand dat je dit soort lulkoek gaat neerschrijven. Hij is wel degelijk een expert. Hij is ook immunoloog en vaccinoloog, komt terug in zijn repliek aan VRT.

Van Ranst en consoorten weten ook verdomd goed dat hij gelijk heeft.
Kort gezegd komt het hierop neer: Elke viroloog die op TV verschijnt over deze discussie, heeft financiële belangen en carrièrebelangen via de farmalobby.

Anders mag je gewoon niet op tv verschijnen. Dat is feitelijk vastgesteld door 1) het feit dat Sam Brokken onmiddellijk ontslagen werd omdat hij op tv zei dat vaccinatie de transmissie niet stopt (dit is een FEIT) en 2) omdat na Sam Brokken geen enkele kritische stem nog op tv mocht verschijnen. Dit zegt alles.

De enige virologen die vrijuit kunnen spreken, zijn virologen die ofwel al op pensioen zijn ofwel dicht bij hun pensioen staan (zie ook Theo Schetters in Nederland) Maar die virologen zijn een bedreiging en moeten daarom worden aangevallen door ze in diskrediet te brengen (veearts) en door ze vooral geen podium te geven.

Natuurlijk ga je ook dat ontkennen.
Die tv virologen zijn zogezegd onafhankelijk.. En die oudere virologen die vrijuit kunnen spreken moeten in diskrediet worden gebracht om hun geloofwaardigheid aan te tasten. Ze hebben maar x aantal publicaties en ze weten het allemaal niet zo goed.. allemaal lulkoek

Ik val niet voor die propaganda, en ik laat met nooit of te nimmer "vaccineren". Ik weiger deze experimentele therapie ook vaccinatie te noemen want het heeft niks te maken met vaccins die we kennen. Al ben ik nog op zoek naar een correct woord voor hoe ik het dan wel moet noemen

Het noemt gen therapie...
Datgene wat wij al jaren weren uit heel onze voedselketen gaande van gewassen over zuivel tot vleesproducten...
Wat wij in onze varkens te gevaarlijk vinden op lange termijn spuiten we nu onder dwang en straks verplicht in onze kinderen...

[Jay-P.]

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

Het noemt gen therapie...
Datgene wat wij al jaren weren uit heel onze voedselketen gaande van gewassen over zuivel tot vleesproducten...
Wat wij in onze varkens te gevaarlijk vinden op lange termijn spuiten we nu onder dwang en straks verplicht in onze kinderen...

Welke
regio staat hiervoor het meest onder druk in Belgenland?
Misschien een statisch tikje opvragen aan de expert.

[De Rode Willem]

Oorspronkelijk geplaatst door Jay-P.

Welke
regio staat hiervoor het meest onder druk in Belgenland?
Misschien een statisch tikje opvragen aan de expert.

Ik mag hopen dat dit Vlaanderen is
https://www.trouw.nl/wetenschap/nieu...plan~b12f4049/

Een nieuwe gentechniek brengt immuuntherapie als wapen tegen kanker naar een hoger plan. De verwachtingen zijn hoog.

Gen therapie is een van de meest belovende en nuttige ontwikkelingen in de medische wetenschap.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door De Rode Willem

Gen therapie is een van de meest belovende en nuttige ontwikkelingen in de medische wetenschap.

Dat is juist. En dus vanaf morgen: iedereen verplichte gen therapie Zo doen we tegenwoordig aan geneeskunde: iets heeft nut voor een kleine groep, dus verplichten voor iedereen.

Trouwens, het is niet waar dat de RNA vaccins "gentherapie" zouden zijn. Ze gebruiken een aantal technieken die ook bij gen therapie gebruikt worden, maar die vaccins zijn geen gen therapie. Dat is gewoon technisch niet waar.

Daarentegen, deze vaccins zijn ook geen klassieke vaccins: zij bieden het lichaam geen "verzwakte" ziektekiem aan. Deze vaccins doen voor de eerste keer iets dat we nog nooit eerder op zulke grote schaal hebben toegepast, namelijk op stealth wijze cellen binnendringen en die instructies geven om een vijandelijk proteine te produceren alsof ze geinfecteerd zouden zijn.

Dat is gewoon een nieuwe techniek die ook een immuunreactie verondersteld is van teweeg te brengen, zoals een klassiek vaccin dat op andere manieren ook probeert. Het grote verschil is natuurlijk dat het klassieke vaccin ongeveer vergelijkbaar is met een infectie, behalve het "echt" ziek maken ; terwijl deze vaccins allerlei andere dingen doen, die uiteindelijk ook wel wat lijken op een infectie.

We hebben gewoon GEEN KIJK op de kleine mogelijke nefaste effecten van al die nieuwe dingen. We gaan dat over de jaren wel leren. Dat kan misschien goed meevallen, dat kan misschien wat minder goed meevallen. Zoals rontgen foto's ook prima zijn op het eerste gezicht, en toch wat probleempjes veroorzaken als men dat teveel doet. Zitten wij nu in het stadium waar iedereen ongelofelijk enthousiast is over rontgen foto's, en er een paar mensen zijn die waarschuwen voor de mogelijke kankerverwekkendheid van X stralen als je dat teveel doet ?

Het is altijd al zo geweest dat men met zulke nieuwe dingen aanvankelijk voorzichtig is. Het is gewoon de eerste keer dat men zo cavalier te werk gaat met iets nieuws, en dan nog via dwingelandij. Dit is een primeur.