De grote 9/11 topic

[atmosphere]

Vlammen en rook / pressure pufjes op verschillende tijdstippen verbazen mij niets , ooit van back draft gehoord?

[Floozy]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Hoe ga je ooit betrouwbare aanwijzingen vinden op materiaal dat maanden lang aan brand is blootgesteld???

Tjah, een eerste stap zou kunnen zijn om niet in allerijl alles naar China te sturen.

Als stap 1 mislukt kan je nog altijd proefondervindelijk je argument proberen staven, tot nu toe heeft slechts een ingenieur de test gedaan en kon niet reproduceren wat jij beweert dat er is gebeurd.

Besluit, uw argument rust nergens op en het komt bovendien uit een entertainment programma.

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

complotwetenschappers

Wat ben jij toch een triest figuur, wetenschappers een beetje kleineren omdat ze uw domme ingelepelde fantasie niet delen. Je moest u schamen.

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Nee, dergelijke grote ladingen zouden hun licht duidelijk zichtbaar laten zien aan mensen in de torens en er zelfs buiten.

Je weet niks over de grootte, noch de locatie, noch het mechanisme, en als we getuigen aanbrengen die hebben gezien wat jij zegt dat er zichtbaar moest zijn, dan zoek je wel iets om ook dat te negeren.

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Dat er "rare: dingen werden gedaan moet je aantonen .

Dat is al lang aangetoond, mensen hebben hierover getuigd, NA 9/11. Hoe vreemd moet iets zijn om net voor 9/11 plaats te vinden en het nadien nog te herinneren?

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Vlammen en rook / pressure pufjes op verschillende tijdstippen verbazen mij niets , ooit van back draft gehoord?

Hoe komt het toch dat jullie steeds met de meest logische verklaringen komen waar de experts die jullie als onfeilbaar beschouwen niet zijn opgekomen. Misschien moeten jullie eens skypen ofzo om NIST en FEMA wat bij te leren?

Wat NIST hier beschrijft heeft natuurlijk niks met backdraft te maken, het idee is te gek voor woorden, daarom dat NIST zelfs niet probeert te suggereren dat dat is wat we zien.

Oorspronkelijk geplaatst door Yog Sothoth

Ik heb je daar al op geantwoord. Niet gelezen?

Uw gelul tegen parcifal was geen antwoord.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

'...9/11 Experiments: The Mysterious Eutectic Steel by Jonathan Cole...'

Ik ben zelf een stapje verder gegaan en ben eens gaan opzoeken wie Jonathan Cole eigenlijk is.

https://www.citizeninvestigationteam...agon-statement

Ben je deze soms vergeten Floozy ?

[Floozy]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Ben je deze soms vergeten Floozy ?

Als je een punt hebt mag je dat maken.

[Demper]

Dat derde gebouw is zomaar ingestort. Zonder een vliegtuig erin te boren.

Vreemd zeg.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Floozy

Als je een punt hebt mag je dat maken.

Wat staat er te lezen in dat artikel over o.a. Jonathan Cole ?
Dat zegt toch al meer dan voldoende denk ik.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Floozy

Tjah, een eerste stap zou kunnen zijn om niet in allerijl alles naar China te sturen.

Die is echt al lang weerlegd.

Als stap 1 mislukt kan je nog altijd proefondervindelijk je argument proberen staven, tot nu toe heeft slechts een ingenieur de test gedaan en kon niet reproduceren wat jij beweert dat er is gebeurd.

Dan had hij een maand langer moeten testen inclusief zwavelzuur , regen en bluswater en nog veel meer ingrediënten , moeten toevoegen . Nogal lastig te reproduceren

Besluit, uw argument rust nergens op en het komt bovendien uit een entertainment programma.

Daarin komen onderzoekers aan het woord . Hun onderzoeken zijn geen entertainment.

Waar kwam dat aangetaste staal precies vandaan ??
Van plaatsen waar langdurig branden woedde in de puinhopen , niet van plaatsen waar dat niet het geval was.

Wat ben jij toch een triest figuur, wetenschappers een beetje kleineren omdat ze uw domme ingelepelde fantasie niet delen. Je moest u schamen.

U houd zich vast aan een kleine groep "wetenschappers" en hun claims en negeert de rest. Over de hele wereld zijn de instortingen om verschillende redenen onderzocht door onafhankelijke wetenschappers die geen reet met de VS te maken hebben. Zij ondersteunen de explosieven theorie niet .

We moeten geloven dat de plane impacts en de daarop volgende branden niet te maken hadden met de instortingen , totaal belachelijk natuurlijk.
De nummer 1 oorzaak zijn de high speed plane impacts. De schade die dat veroorzaakte is enorm , daar kan geen gebouw op ontworpen zijn .

Je weet niks over de grootte, noch de locatie, noch het mechanisme, en als we getuigen aanbrengen die hebben gezien wat jij zegt dat er zichtbaar moest zijn, dan zoek je wel iets om ook dat te negeren.

Lees alle verklaringen eens ! dan wordt het duidelijk.
Waar ik over sprak waren letterlijk verblindende lichtverschijnselen ook buiten om de torens. Om dergelijke kolommen te springen of te doen smelten zijn idioot grote energetische ladingen nodig, welke door heel lower manhattan zicht en/of hoorbaar zouden zijn .

De torens zijn langs alle kanten gefilmd tijdens het hele proces, en deze zaken zijn niet te horen of te zien. er was enorm veel energie nodig om die torens neer te halen. Een vliegtuig op hoge snelheid kan dat leveren.

Hoe komt het toch dat jullie steeds met de meest logische verklaringen komen waar de experts die jullie als onfeilbaar beschouwen niet zijn opgekomen. Misschien moeten jullie eens skypen ofzo om NIST en FEMA wat bij te leren?

Gaan we weer met NIST en FEMA , zij deden nog geen 10 procent van het totaal aan onderzoek wereldwijd. En bovendien kan ik ook zelf nadenken. Ik kom niet steeds met NIST en Fema aanzetten. Deze rapporten bevatten hoe dan ook niet alle informatie . Dat is ook het doel ervan niet geweest.

Wat NIST hier beschrijft heeft natuurlijk niks met backdraft te maken, het idee is te gek voor woorden, daarom dat NIST zelfs niet probeert te suggereren dat dat is wat we zien.

Dat is wat getuigen beschrijven . Er zijn buiten dat rapport om nog meer verklaringen waaronder van mensen die te maken kregen met exploderende kerosine 'ballen", niet alle jetfuel was direct bij de impact al ontstoken , sommigen hadden het op hun kleren en velen roken het . Ideale omstandigheden voor backdraft. In branden van dit formaat op zo veel verdiepingen en in zo veel ruimtes is de kans zeer groot dat het zich voordoet , zelfs zonder kerosine.

U probeert diverse vuur en explosie verschijnselen te koppelen aan een volledig nieuwe vorm van controlled demolition welke voor en ook na 9/11 nog nooit in de praktijk gebracht is.

[Floozy]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Die is echt al lang weerlegd.

As New Yorkers emotionally debate what kind of memorial should honor those killed in the Sept. 11 World Trade Center attack, 50,000 tons of mangled metal from the twin towers have been sold and shipped to China as scrap.

https://webcache.googleusercontent.c...&ct=clnk&gl=be

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Dan had hij een maand langer moeten testen inclusief zwavelzuur , regen en bluswater en nog veel meer ingrediënten , moeten toevoegen . Nogal lastig te reproduceren

Je verzint het niet.

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Daarin komen onderzoekers aan het woord . Hun onderzoeken zijn geen entertainment.

Waar is het onderzoek dat dat fenomeen verklaart?

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Waar kwam dat aangetaste staal precies vandaan ??
Van plaatsen waar langdurig branden woedde in de puinhopen , niet van plaatsen waar dat niet het geval was.

Dat kan jij bewijzen? FEMA concludeerde tenslotte iets helemaal anders, volgens hen kon het verantwoordelijk zijn voor de verzwakking van de structuur toen het gebouw nog recht stond. Dat is ook wat de 'microspheres' aantonen. Zij zijn in alle waarschijnlijkheid een gevolg van de termiet-reactie, en aangezien ze in AL het stof van de torens zaten, kan het dus niet dat ze (enkel) gevormd zijn na de instorting.

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

U houd zich vast aan een kleine groep "wetenschappers" en hun claims en negeert de rest. Over de hele wereld zijn de instortingen om verschillende redenen onderzocht door onafhankelijke wetenschappers die geen reet met de VS te maken hebben. Zij ondersteunen de explosieven theorie niet .

Ah zo, alle wetenschappers over de hele wereld hebben een consensus gevormd, en enkel de "wetenschappers" denk er anders over.

Waarom maak jij zo weinig gebruik van die mannen hun onderzoek?

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

We moeten geloven dat de plane impacts en de daarop volgende branden niet te maken hadden met de instortingen , totaal belachelijk natuurlijk.

Ik vraag u niet dat te geloven, ik vraag op dit forum al 15 jaar wat de bewijzen zijn dat die impacts en de brand verantwoordelijk zijn voor de instorting. Er is geen bewijs dat de schade groot genoeg was, en er is geen bewijs dat de temperatuur van de brand hoog genoeg was. Eigenlijk vraag JIJ dat we NIST op hun woord geloven, niet andersom. Ik ben degene die het bewijs volgt, niet jij.

Of ga je ons nog voor 2020 verrassen met nieuwe informatie?

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

De nummer 1 oorzaak zijn de high speed plane impacts. De schade die dat veroorzaakte is enorm , daar kan geen gebouw op ontworpen zijn .

Hoe groot was de schade?

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Een vliegtuig op hoge snelheid kan dat leveren.

Wie zegt dat?

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

U probeert diverse vuur en explosie verschijnselen te koppelen aan een volledig nieuwe vorm van controlled demolition welke voor en ook na 9/11 nog nooit in de praktijk gebracht is.

Wat nog nooit in de praktijk was gebracht is het instorten van stalen hoogbouw door gevolg van brand. Op 11 september gebeurde dat 3 keer op 1 dag, voor de allereerste keer.

Thermiet gebruiken om dingen te laten neerkomen was bijna 100 jaar geleden al een feit, en dan spreken we zelfs nog niet over het "nano-thermate" dat is teruggevonden in het puin van het WTC, dat zo energetisch is dat het een explosief is/kan zijn, en niet enkel een brandstichter.

http://www1.ae911truth.org/en/eviden...precedent.html

[Bach]

TRANSCRIPT: On the morning of September 11, 2001, 19 men armed with boxcutters directed by a man on dialysis in a cave fortress halfway around the world using a satellite phone and a laptop directed the most sophisticated penetration of the most heavily-defended airspace in the world, overpowering the passengers and the military combat-trained pilots on 4 commercial aircraft before flying those planes wildly off course for over an hour without being molested by a single fighter interceptor.

These 19 hijackers, devout religious fundamentalists who liked to drink alcohol, snort cocaine, and live with pink-haired strippers, managed to knock down 3 buildings with 2 planes in New York, while in Washington a pilot who couldn’t handle a single engine Cessna was able to fly a 757 in an 8,000 foot descending 270 degree corskscrew turn to come exactly level with the ground, hitting the Pentagon in the budget analyst office where DoD staffers were working on the mystery of the 2.3 trillion dollars that Defense Secretary Donald Rumsfeld had announced “missing” from the Pentagon’s coffers in a press conference the day before, on September 10, 2001.

Luckily, the news anchors knew who did it within minutes, the pundits knew within hours, the Administration knew within the day, and the evidence literally fell into the FBI’s lap. But for some reason a bunch of crazy conspiracy theorists demanded an investigation into the greatest attack on American soil in history.

The investigation was delayed, underfunded, set up to fail, a conflict of interest and a cover up from start to finish. It was based on testimony extracted through torture, the records of which were destroyed. It failed to mention the existence of WTC7, Able Danger, Ptech, Sibel Edmonds, OBL and the CIA, and the drills of hijacked aircraft being flown into buildings that were being simulated at the precise same time that those events were actually happening. It was lied to by the Pentagon, the CIA, the Bush Administration and as for Bush and Cheney…well, no one knows what they told it because they testified in secret, off the record, not under oath and behind closed doors. It didn’t bother to look at who funded the attacks because that question is of “little practical significance“. Still, the 9/11 Commission did brilliantly, answering all of the questions the public had (except most of the victims’ family members’ questions) and pinned blame on all the people responsible (although no one so much as lost their job), determining the attacks were “a failure of imagination” because “I don’t think anyone could envision flying airplanes into buildings ” except the Pentagon and FEMA and NORAD and the NRO.

The DIA destroyed 2.5 TB of data on Able Danger, but that’s OK because it probably wasn’t important.

The SEC destroyed their records on the investigation into the insider trading before the attacks, but that’s OK because destroying the records of the largest investigation in SEC history is just part of routine record keeping.

NIST has classified the data that they used for their model of WTC7’s collapse, but that’s OK because knowing how they made their model of that collapse would “jeopardize public safety“.

The FBI has argued that all material related to their investigation of 9/11 should be kept secret from the public, but that’s OK because the FBI probably has nothing to hide.

This man never existed, nor is anything he had to say worthy of your attention, and if you say otherwise you are a paranoid conspiracy theorist and deserve to be shunned by all of humanity. Likewise him, him, him, and her. (and her and her and him).

Osama Bin Laden lived in a cave fortress in the hills of Afghanistan, but somehow got away. Then he was hiding out in Tora Bora but somehow got away. Then he lived in Abottabad for years, taunting the most comprehensive intelligence dragnet employing the most sophisticated technology in the history of the world for 10 years, releasing video after video with complete impunity (and getting younger and younger as he did so), before finally being found in a daring SEAL team raid which wasn’t recorded on video, in which he didn’t resist or use his wife as a human shield, and in which these crack special forces operatives panicked and killed this unarmed man, supposedly the best source of intelligence about those dastardly terrorists on the planet. Then they dumped his body in the ocean before telling anyone about it. Then a couple dozen of that team’s members died in a helicopter crash in Afghanistan.

This is the story of 9/11, brought to you by the media which told you the hard truths about JFK and incubator babies and mobile production facilities and the rescue of Jessica Lynch.

If you have any questions about this story…you are a batshit, paranoid, tinfoil, dog-abusing baby-hater and will be reviled by everyone. If you love your country and/or freedom, happiness, rainbows, rock and roll, puppy dogs, apple pie and your grandma, you will never ever express doubts about any part of this story to anyone. Ever.

This has been a public service announcement by: the Friends of the FBI, CIA, NSA, DIA, SEC, MSM, White House, NIST, and the 9/11 Commission. Because Ignorance is Strength.

https://www.corbettreport.com/911-a-conspiracy-theory/
Gewoon een paar in main stream aanwezige info op een rijtje gezet

[atmosphere]

Bekend praatje vol met onjuistheden uit de main stream media , maar het wijst totaal niet op een komplot. Er staan domme suggesties in zoals dat over de FBI, ze denken zeker dat de FBI normaal gesproken alle informatie vrij geeft tijdens een moordonderzoek .
Er waren natuurlijk wel degelijk kapers die een vrij simpele, maar slimme operatie uitvoerde.

[Yog Sothoth]

On the morning of September 11, 2001, 19 men armed with boxcutters directed by a man on dialysis in a cave fortress halfway around the world using a satellite phone and a laptop directed the most sophisticated penetration of the most heavily-defended airspace in the world, overpowering the passengers and the military combat-trained pilots on 4 commercial aircraft before flying those planes wildly off course for over an hour without being molested by a single fighter interceptor.

Die werden net zomin door Bin Laden persoonlijk geleid als dat president Bush persoonlijk de invasie van Irak leidde. De actieve leiding van de operatie lag bij Khalid Sheik Mohammed. Trouwens, ik zie niet in waarom het mits de nodige communicatiemiddelen onmogelijk zou zijn een operatie aan de andere kant van de wereld te leiden.
Wat betreft het "zwaar verdedige luchtruim", de hele verdediging daarvan was gericht op verdediging tegen indringers van buitenaf, niet tegen een vliegtuig dat zich al in dat luchtruim bevindt! Commerciële vliegtuigen worden trouwens gevolgd via een transponder, zodra die uitgeschakeld wordt is het een stuk lastiger die te volgen, en zo lang het niet gemeld is als zijnde gekaapt wordt er ook op radar niet actief naar gezocht.

hitting the Pentagon in the budget analyst office where DoD staffers were working on the mystery of the 2.3 trillion dollars that Defense Secretary Donald Rumsfeld had announced “missing” from the Pentagon’s coffers in a press conference the day before, on September 10, 2001.

Dat fabeltje is al zo uitvoerig gedebunked dat ik eens goed met mijn ogen ga rollen en niet eens de moeite meer ga doen om jou dat uit te leggen.

Osama Bin Laden lived in a cave fortress in the hills of Afghanistan, but somehow got away. Then he was hiding out in Tora Bora but somehow got away.

Ja, hoe kan dat? Die gebieden zijn maar een voetbalveld groot, toch ondenkbaar dat iemand daar weg geraakt.

before finally being found in a daring SEAL team raid which wasn’t recorded on video, in which he didn’t resist or use his wife as a human shield, and in which these crack special forces operatives panicked and killed this unarmed man, supposedly the best source of intelligence about those dastardly terrorists on the planet.

SEAL raids worden gewoonlijk niet in geuren en kleuren openbaar gemaakt..

Then a couple dozen of that team’s members died in a helicopter crash in Afghanistan.

Behalve de soldaat die hem effectief doodschoot, waren ze die soms vergeten?

This is the story of 9/11, brought to you by the media which told you the hard truths about JFK and incubator babies and mobile production facilities and the rescue of Jessica Lynch.

Ja, dan zijn clowns die al tientallen jaren de Nieuwe Wereldorde aankondigen (nog steeds niet gebeurd), bij iedere mass shooting beginnen te krijsen dat iedereen zijn kostbare schietijzers afgepakt gaan worden (nog altijd niet gebeurd, ondanks met regelmaat van klok zo'n schietpartijen), al sinds de jaren '80 waarschuwen dat de regering zich klaarmaakt om burgers beginnen op te sluiten in concentratiekampen (nog altijd niet gebeurd) en er een sinister plan is om de wereldbevolking te decimeren met vaccins (ondanks het feit dat diezelfde wereldbevolking maar blijft groeien) veel betrouwbaarder?

Ik stel me voor dat heel het plan voor 9/11 ongeveer zo moet gegaan zijn:

"We gaan de twin towers laten instorten!"
"Goed plan! Een busje met bommen zoals vorige keer?"
"Nee, deze keer proberen we vliegtuigen!"
"Perfect! En we steken springstof in die vliegtuigen!"
"Wat? Nee, we gaan heel die torens volsteken?"
"Euh... is het niet gemakkelijker is de vliegtuigen? Die torens, daar krioelt het altijd van het volk!"
"Nee, het MOET in de torens!"
"Oké dan. Een paar ton dynamiet ergens halverwege moet het wel doen!"
"Neenee, door heel de torens, ze moeten netjes instorten, zoals een controlled demolition!"
"Uh... maakt dat uit? Ik bedoel maar, weet je wel hoeveel werk dat is? Dat zijn honderden staven dynamiet, en dan nog al die kabels, hoe gaan we die daar binnen krijgen zonder dat iemand iets door krijgt?"
(rolt met ogen). "Djiezes, moet ik hier voor alles zorgen? Verzin iets!"
"Jamaar, maakt dat zoveel uit of die torens nu recht instorten of omvallen?"
"JA DAT MAAKT UIT, EN STOP MET LASTIGE VRAGEN TE STELLEN!"
"Oké, oké, goed!"
"En zorg dat WTC7 ook ondermijnd wordt!"
"Huh? Gaan we daar ook een vliegtuig op laten invliegen?"
"Wat? Nee, dat gaan we een paar uur later opblazen!"
"Waarom?"
"Gewoon, dingen opblazen is leuk!"
"Jamaar..."
"JAMAAR WAT? GA JE WEER LASTIG DOEN?"
"Nee, het is al goed"
(fluistert tegen geheim agent naast hem) "Mensen gaan dat verdacht vinden, maar ja, hij wil weer zijn zin doordrijven".
"En dan voor het Pentagon, daar vuren we een raket op af!"
"Jamaar, gaat niemand dat zien? Ik bedoel maar... daar passeert altijd veel volk, mensen gaan dat toch zien?"
"Och, we geven die een bak bier en die houden hun mond wel. En zorg ervoor dat die raket juist terechtkomt waar die kuriezeneuzen zitten die met dat geld bezig zijn!"
"Je bedoelt dat geld waar Rumzie gisteren zijn teut niet over kon houden?"
"Ja, dat geld, dat we vorige zomer in Las Vegas opgebratst hebben!"
"Die Rumzie toch met zijn groot bakkes, als die nu gisteren daar eens over had gezwegen, dan was heel dit circus niet nodig geweest!"
"Ja, nu is het toch te laat. Maar wacht, we zullen nog wat vliegtuigonderdelen rondstrooien om het geloofwaardig te maken! Iemand nog een straalmotor in zijn garage liggen?"
"Ja, ik heb er nog wel één!"
"Goed, die hebben we nodig! Breng die straks efkes mee! Hebben jullie ook aan die onbrandbare paspoorten gedacht?"
"Ja, hier zijn ze, een Afghaans en een Iraaks paspoort?"
"Wat? Nee, het moeten Saoedische paspoorten zijn!"
"Huh? Gaan we Saoedi-Arabië binnenvallen?"
"Nee, Afghanistan! En dan Irak!"
"Jamaar... is het dan niet logischer paspoorten van daar te gebruiken?"
(zucht). "Is dit soms jou eerste complot? Het mag niet TE logisch zijn!"
"Oh, zo logisch als je plan om WTC7 op te blazen?"
"ZWIJG, BETWETER, WE NEMEN EEN SAOEDISCH PASPOORT EN DAARMAA UIT!"
"Jaja, het is al goed!" (fluistert weer naar andere geheim agent). "Ik zeg, dat gaan ze verdacht vinden, maar hij weet het weer beter!"
"Goed, dat is het zowat denk ik. Schiet er nog iets over van die miljarden die we verduisterd hebben?"
"Bedoel je die..."
"Ja, die miljarden waar Rumzie zo nodig over moest beginnen!"
"Ja, nog wel een beetje."
"Goed, we gaan naar de hoeren! De laatste doet het licht uit!"

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Yog Sothoth

Wat betreft het "zwaar verdedige luchtruim", de hele verdediging daarvan was gericht op verdediging tegen indringers van buitenaf, niet tegen een vliegtuig dat zich al in dat luchtruim bevindt!

Natuurlijk wel, er werden zelfs massaal oefeningen gehouden van gekaapte vleigruigen in eigen luchtruim de jaren vóór 9/11. Bovendien wordt er heelwat air policing gedaan tegen misdadigers en smokkelaars (zoals drugs), dat zijn ook binnenlandse vluchten.

Commerciële vliegtuigen worden trouwens gevolgd via een transponder, zodra die uitgeschakeld wordt is het een stuk lastiger die te volgen, en zo lang het niet gemeld is als zijnde gekaapt wordt er ook op radar niet actief naar gezocht.

Maar niet bij 3D radars...
... de ASR-3/-4 gebruikt door het burger-FAA en de USAF zijn dezelfde, zodra er een *EADS alert binnenkwam kon het leger en de FAA ook, de gekaapte vliegtuigen ook precies volgen -zonder transponder- adhv de primary video:
* https://en.wikipedia.org/wiki/Air_Ro...eillance_Radar

In deze draad heb ik dit al tot in de treure uitgelegd, als radarelectronicus kan ik dat ook best inschatten.
Ergens post # 13092 van 12 november 2009.
* https://forum.politics.be/showthread...90651&page=655

De ASR3 en -4 zijn *3D radars he. Die kunnen dezelfde gegevens bij hun primaire blip ook hoogte en snelheid ook zonder transponder berekenen.

Militairen zijn altijd verplicht met primary te werken, uit vrijgegeven militaire verslagen wist men heel goed dat 2 gekaapte vliegtuigen op weg naar New York waren, en in welk bereik van de specifieke ASR4:
https://forum.politics.be/showpost.p...ostcount=13058

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Bekend praatje vol met onjuistheden uit de main stream media , maar het wijst totaal niet op een komplot. Er staan domme suggesties in zoals dat over de FBI, ze denken zeker dat de FBI normaal gesproken alle informatie vrij geeft tijdens een moordonderzoek .
Er waren natuurlijk wel degelijk kapers die een vrij simpele, maar slimme operatie uitvoerde.

Welk van de vernoemde FEITEN zijn onjuist?

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Floozy

Waar is het onderzoek dat dat fenomeen verklaart?

Hier zijn er een aantal te vinden:
https://www.wpi.edu/search/google/wt...teel&gsc.sort=

Dat kan jij bewijzen? FEMA concludeerde tenslotte iets helemaal anders,

ze concluderen helemaal niets over de oorzaak van instorting.

volgens hen kon het verantwoordelijk zijn voor de verzwakking van de structuur toen het gebouw nog recht stond.

volgens hen kon de aantasting van het staal MOGELIJK begonnen zijn voor de instorting ! iets heel anders.

Dat is ook wat de 'microspheres' aantonen.

Die tonen niets aan , ze zijn ver na 9/11 verzameld en komen hoe dan ook voor .

Zij zijn in alle waarschijnlijkheid een gevolg van de termiet-reactie, en aangezien ze in AL het stof van de torens zaten, kan het dus niet dat ze (enkel) gevormd zijn na de instorting.

maar wel tijdens de instorting.

Ah zo, alle wetenschappers over de hele wereld hebben een consensus gevormd, en enkel de "wetenschappers" denk er anders over.

Wat is hier de suggestie ?

Waarom maak jij zo weinig gebruik van die mannen hun onderzoek?

Ik maak daar wel degelijk gebruik van .

Ik vraag u niet dat te geloven, ik vraag op dit forum al 15 jaar wat de bewijzen zijn dat die impacts en de brand verantwoordelijk zijn voor de instorting. Er is geen bewijs dat de schade groot genoeg was, en er is geen bewijs dat de temperatuur van de brand hoog genoeg was. Eigenlijk vraag JIJ dat we NIST op hun woord geloven, niet andersom. Ik ben degene die het bewijs volgt, niet jij.

Foto en video materiaal plus de getuigenissen van politie brandweer en de aanwezige burgers vormen het bewijs. Ik kom niet eens aan met NIST als bewijs .
Hier nog wat peer reviewed werk :

Mechanics of Progressive Collapse: Learning from World Trade Center and Building Demolitions Co-author Verdure. PDF. Journal of Engineering Mechanics ASCE 133 (2007): pp. 308–319

Why Did the World Trade Center Collapse? Science, Engineering, and Speculation. Eagar, T.W., & Musso, C., JOM v. 53, no. 12, (2001): 8-12.

Dissecting the Collapses Civil Engineering ASCE v. 72, no. 5, (2002): 36-46.

A suggested cause of the fire-induced collapse of the World Trade Towers. By: Quintiere, J.G.; di Marzo, M.; Becker, R.. Fire Safety Journal, Oct2002, Vol. 37 Issue 7, p707, 10p.

S. W. Banovic, T. Foecke, W.E. Luecke, et al. “The role of metallurgy in the NIST investigation of the World Trade Center towers collapse”, JOM, vol. 59, no. 11, pp. 22-29, November 2007.

Impact of the Boeing 767 Aircraft into the World Trade Center. By: Karim, Mohammed R.; Fatt, Michelle S. Hoo. Journal of Engineering Mechanics, Oct2005, Vol. 131 Issue 10, p1066-1072.

Could the world trade center have been modified to prevent its collapse?; Newland, D. E.; Cebon, D. Journal of Engineering Mechanics; 2002 Vol. 128 Issue 7, p795-800, 6p.

"Elaboration on Aspects of the Postulated Collapse of the World Trade Centre Twin Towers" Clifton, Charles G., HERA: Innovation in Metals. 2001. 13 December 2001.

How the airplane wing cut through the exterior columns of the World Trade Center; Wierzbicki, T.; Teng, X. International Journal of Impact Engineering; 2003 Vol. 28, p601-625, 25p

Stability of the World Trade Center Twin Towers Structural Frame in Multiple Floor Fires. By: Usmani, A. S.. Journal of Engineering Mechanics, Jun2005, Vol. 131 Issue 6, p654-657.

Structural Responses of World Trade Center under Aircraft Attacks. Omika, Yukihiro.; Fukuzawa, Eiji.; Koshika, Norihide. Journal of Structural Engineering v. 131 no1 (January 2005) p. 6-15

The Structural Steel of the World Trade Center Towers. Gayle, Frank W.; Banovic, Stephen W.; Foecke, Tim. Advanced Materials & Processes v. 162 no10 (October 2004) p. 37-9

WTC Findings Uphold Structural Design. Post, Nadine M. ENR v. 253 no17 (November 1 2004) p. 10-11

"World Trade Center Collapse-Civil Engineering Considerations" Monahan, B., Practice Periodical on Structural Design and Construction v. 7, no. 3, (2002): 134-135.

Ming Wang, Peter Chang, James Quintiere, and Andre Marshall "Scale Modeling of the 96th Floor of World Trade Center Tower 1" Journal of Performance of Constructed Facilities Volume 21, Issue 6, pp. 414-421


Engineering Conference Papers
"TMS Hot Topic Symposium Examines WTC Collapse and Building Engineering" Marechaux, T.G. JOM, v. 54, no. 4, (2002): 13-17.

Abboud, N., M. Levy, D. Tennant, J. Mould, H. Levine, S. King, C. Ekwueme, A. Jain, G. Hart. (2003) Anatomy of a Disaster: A Structural Investigation of the World Trade Center Collapses. In: Proceedings of the Third Congress on Forensic Engineering. San Diego: American Society of Civil Engineers. pp 360-370

Beyler, C., D. White, M. Peatross, J. Trellis, S. Li, A. Luers, D. Hopkins. (2003) Analysis of the Thermal Exposure in the Impact Areas of the World Trade Center Terrorist Attacks. In: Proceedings of the Third Congress on Forensic Engineering. San Diego: American Society of Civil Engineers. pp 371-382

Thater, G. G.; Panariello, G. F.; Cuoco, D. A. (2003) World Trade Center Disaster: Damage/Debris Assessment In: Proceedings of the Third Congress on Forensic Engineering. San Diego: American Society of Civil Engineers. pp 383-392

Dit is nog maar een heel klein deel van de wetenschappers die zich over dit vraagstuk gebogen hebben.

Of ga je ons nog voor 2020 verrassen met nieuwe informatie?

Dat is juist aan u

Hoe groot was de schade?

Zo groot dat de brandweer nog voor de 1e instorting besloot zijn mensen terug te roepen en te stoppen met het proberen te redden van burgers. Niemand in de noord toren boven de plaats van impact overleefde het , geen enkele lift of traphuis was nog begaanbaar ! Dan heb je met zekerheid structurele schade.
Zo kan ik nog lang doorgaan.

Wat voor bewijs van de schade heeft u nodig dan ? vertel dat eens !!
hoe moet dat er uit zien?

Wat nog nooit in de praktijk was gebracht is het instorten van stalen hoogbouw door gevolg van brand. Op 11 september gebeurde dat 3 keer op 1 dag, voor de allereerste keer.

Onjuist , er stortte maar 1 gebouw in door brand. Voor en na 9/11 zijn er staalconstructies en gebouwen bezweken door brand !!

Thermiet gebruiken om dingen te laten neerkomen was bijna 100 jaar geleden al een feit, en dan spreken we zelfs nog niet over het "nano-thermate" dat is teruggevonden in het puin van het WTC, dat zo energetisch is dat het een explosief is/kan zijn, en niet enkel een brandstichter.

Graag een voorbeeld van een gebouw dat op de gesuggereerde wijze is neergehaald. En dat het kan , is logisch , maar het is op 9/11 zeker niet het geval geweest.

Wonderlijk dat FEMA niet was geïnformeerd over het complot en per ongelijk bewijs van controlled demolition publiceerde , in uw beleving dan.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Natuurlijk wel, er werden zelfs massaal oefeningen gehouden van gekaapte vleigruigen in eigen luchtruim de jaren vóór 9/11. Bovendien wordt er heelwat air policing gedaan tegen misdadigers en smokkelaars (zoals drugs), dat zijn ook binnenlandse vluchten.


Maar niet bij 3D radars...
... de ASR-3/-4 gebruikt door het burger-FAA en de USAF zijn dezelfde, zodra er een *EADS alert binnenkwam kon het leger en de FAA ook, de gekaapte vliegtuigen ook precies volgen -zonder transponder- adhv de primary video:
* https://en.wikipedia.org/wiki/Air_Ro...eillance_Radar

In deze draad heb ik dit al tot in de treure uitgelegd, als radarelectronicus kan ik dat ook best inschatten.
Ergens post # 13092 van 12 november 2009.
* https://forum.politics.be/showthread...90651&page=655

De ASR3 en -4 zijn *3D radars he. Die kunnen dezelfde gegevens bij hun primaire blip ook hoogte en snelheid ook zonder transponder berekenen.

Militairen zijn altijd verplicht met primary te werken, uit vrijgegeven militaire verslagen wist men heel goed dat 2 gekaapte vliegtuigen op weg naar New York waren, en in welk bereik van de specifieke ASR4:
https://forum.politics.be/showpost.p...ostcount=13058

En hoe had men kunnen weten dat die 2 gekaapt waren? en welk doel ze hadden? Dat kon men niet weten. Allemaal heel geweldig dat ze op de radar te zien waren , maar zonder ook maar iets meer over het toestel te weten gaat men ze echt niet uit de lucht knallen en hadden ze hoe dan ook hun doel bereikt.
uitvallen van transponder betekend niet neerknallen.

Het hele scenario 9/11 was helemaal niet uitvoerig geoefend , BS !
De hele luchtverdediging faalde gewoon , want nooit eerder was dit in de praktijk voorgekomen, nergens ter wereld .
Zeggen wat er eigenlijk had moeten gebeuren is geen bewijs van opzet.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Welk van de vernoemde FEITEN zijn onjuist?

Ik pak er eentje uit:
In 2001, Donald Rumsfeld said 'According to some estimates, we cannot track $2.3 trillion in transactions.' This has been misinterpreted by many people as $2.3 trillion actually going missing. However it's really just about the way the money was accounted for.

Rumsfeld is asking for more money to improve the accounting systems, because the DOD is working with very outdated systems. This means transactions can't be tracked to acceptable accounting standards. As an example he says:

"The technology revolution has transformed organizations across the private sector, but not ours, not fully, not yet. We are, as they say, tangled in our anchor chain. Our financial systems are decades old. According to some estimates, we cannot track $2.3 trillion in transactions. We cannot share information from floor to floor in this building because it's stored on dozens of technological systems that are inaccessible or incompatible."
Secretary of Defense, Donald Rumsfeld. Monday September 10th, 2001

[Floozy]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Hier zijn er een aantal te vinden:
https://www.wpi.edu/search/google/wt...teel&gsc.sort=

Ik ga de rest van uw repliek negeren tot je aanwijst welke van die links ons het antwoord geeft op mijn vraag. En liefst met paginanummer en quote als het kan.

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Ik pak er eentje uit:
In 2001, Donald Rumsfeld said 'According to some estimates, we cannot track $2.3 trillion in transactions.' This has been misinterpreted by many people as $2.3 trillion actually going missing. However it's really just about the way the money was accounted for.

Rumsfeld is asking for more money to improve the accounting systems, because the DOD is working with very outdated systems. This means transactions can't be tracked to acceptable accounting standards. As an example he says:

"The technology revolution has transformed organizations across the private sector, but not ours, not fully, not yet. We are, as they say, tangled in our anchor chain. Our financial systems are decades old. According to some estimates, we cannot track $2.3 trillion in transactions. We cannot share information from floor to floor in this building because it's stored on dozens of technological systems that are inaccessible or incompatible."
Secretary of Defense, Donald Rumsfeld. Monday September 10th, 2001

Het verschil tussen tracking en missing....volgens Rumsfeld dan nog. Als de rest van de paragraaf waar is verandert dat niet veel.

[atmosphere]

Wat is uw suggestie hierover dan ?

[Floozy]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Wat is uw suggestie hierover dan ?

Kan je antwoorden op mijn vorige reply?