"Vrije markt"? VS heeft hegemonie dlr gebruikt om rest v/d wereld te plunderen

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

en dat in een almaar vyandiger omgeving (bemoeienissen van de grootste dieven van allemaal: de overheden).

onze overheid is geen "dief", als ge vindt dat de overheid u besteelt houdt niemand u tegen om hem te ontlopen. In luxemburg zult u een ander fiscaal regime aantreffen. Als het bij ons zo erg is, uw geprijsde "vrijheid" ligt voor het grijpen man.

[Ambiorix]

de vergelijking "dief" gaat totaal niet op. Als ge dan toch met metafoortjes wil spelen, wel, dan is de overheid een herverdelend mechanisme met een geografisch gefixeerde locatie, terwijl gij u kunt verplaatsen uit deze locatie. Niks te geweld of dwang dus, ge zijt vrij u te onttrekken aan deze herverdeling.

[netslet]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

de vergelijking "dief" gaat totaal niet op. Als ge dan toch met metafoortjes wil spelen, wel, dan is de overheid een herverdelend mechanisme met een geografisch gefixeerde locatie, terwijl gij u kunt verplaatsen uit deze locatie. Niks te geweld of dwang dus, ge zijt vrij u te onttrekken aan deze herverdeling.

Een roversbende met een beperkte actieradius, daar gelden die drie voorwaarden toch ook bij?

1. Het is een herverdelend mechanisme.
2. De geografisch gefixeerde locatie.
3. Men kan zich verplaatsen uit deze locatie.

Volgens jou zou deze hypothetische roversbende dus ook niet als dieven bestempeld mogen worden, want deze voldoet ook aan de voorwaarden die je stelt waardoor de overheid niet als 'dief' bestempeld mag worden.

[Steben]

De overheid hoeft geen "dief" te zijn.
Ik heb al eens iets gepost omtrent belastingen op basis van maatschappelijke inbreuken. Inkomen is bv. geen inbreuk. kapitaal ook niet. Gebruik en verbruik kan dat wel zijn (vervuiling, hinder). Ook in dit systeem zal ook het grote kapitaal meer betalen dan het kleine, maar vanuit een ander principe en niet vanuit "straf op eigendom".

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door netslet

Een roversbende met een beperkte actieradius, daar gelden die drie voorwaarden toch ook bij?

1. Het is een herverdelend mechanisme.
2. De geografisch gefixeerde locatie.
3. Men kan zich verplaatsen uit deze locatie.

Volgens jou zou deze hypothetische roversbende dus ook niet als dieven bestempeld mogen worden, want deze voldoet ook aan de voorwaarden die je stelt waardoor de overheid niet als 'dief' bestempeld mag worden.

een roversbende die u vriendelijk vraagt belastingen te betalen. afwacht. afwacht. en u ruim de tijd geeft om u uit het boske (of wat de actieradius ook is) te begeven.

Zo'n "roversbende", idd ja..

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

een roversbende die u vriendelijk vraagt belastingen te betalen. afwacht. afwacht. en u ruim de tijd geeft om u uit het boske (of wat de actieradius ook is) te begeven.

Zo'n "roversbende", idd ja..

Dacht je nou werkelijk dat ik ga verhuizen om een dief te ontlopen, lol?
Nee hoor.
Ik maak die dief onschadelijk. In de bak ermee.

[netslet]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

een roversbende die u vriendelijk vraagt belastingen te betalen. afwacht. afwacht. en u ruim de tijd geeft om u uit het boske (of wat de actieradius ook is) te begeven.

Zo'n "roversbende", idd ja..

Je mag van mij best de voorwaarden wat specifiëren om je argumentatie wat sterker te maken, maar deze voorwaarde geldt niet voor een overheid.

Als ik bijvoorbeeld zou weigeren om mijn belastingen te betalen en stiekem vertrek naar het buitenland, dan zou volgens jou de overheid mij dus niet achterna hollen om dat geld te eisen? Ik vrees dat je je daarin schromelijk vergist.

Historisch gezien beperken overheden trouwens regelmatig wel eens op grote of kleine schaal de mogelijkheden van de burgers om het territorium te verlaten (Berlijnse muur bvb).

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door netslet

Historisch gezien beperken overheden trouwens regelmatig wel eens op grote of kleine schaal de mogelijkheden van de burgers om het territorium te verlaten (Berlijnse muur bvb).

alleen in het socialisme, wat trouwens normaal is.
Dat een liberaal systeem z'n burgers verbiedt het land te verlaten is tegenstrijdig met de ideologie, dat weet ge hopelijk.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

alleen in het socialisme, wat trouwens normaal is.
Dat een liberaal systeem z'n burgers verbiedt het land te verlaten is tegenstrijdig met de ideologie, dat weet ge hopelijk.

Even checken: ge denkt niet dat 'het socialisme' tot ergere terreur zal leiden dan wat we nu hebben?

[netslet]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

alleen in het socialisme, wat trouwens normaal is.
Dat een liberaal systeem z'n burgers verbiedt het land te verlaten is tegenstrijdig met de ideologie, dat weet ge hopelijk.

Op kleinere schaal toch niet? Zo mogen in de VS bvb beschuldigden in een rechtszaak in sommige gevallen de staatsgrenzen niet oversteken.

edit: ik ga ervan uit dat je de VS beschouwt als een staat met een liberale ideologie.

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Even checken: ge denkt niet dat 'het socialisme' tot ergere terreur zal leiden dan wat we nu hebben?

nee.. anders was ik geen socialist eh.

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door netslet

Op kleinere schaal toch niet? Zo mogen in de VS bvb beschuldigden in een rechtszaak in sommige gevallen de staatsgrenzen niet oversteken.

edit: ik ga ervan uit dat je de VS beschouwt als een staat met een liberale ideologie.

Tja, ge kunt hier met zoveel cases afkomen als ge wilt, feit blijft dat ge netjes uw belastingen kunt betalen en daarna uw schup kunt afkuisen en naar monaco kunt gaan.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

Tja, ge kunt hier met zoveel cases afkomen als ge wilt, feit blijft dat ge netjes uw belastingen kunt betalen en daarna uw schup kunt afkuisen en naar monaco kunt gaan.

En daar uw belastingen gaan betalen, he.

Heb ik al niet gezegd dat je marginaal nut niet zo goed begreep?

[netslet]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

Tja, ge kunt hier met zoveel cases afkomen als ge wilt, feit blijft dat ge netjes uw belastingen kunt betalen en daarna uw schup kunt afkuisen en naar monaco kunt gaan.

Maar wat is het nu? Afwachten ad infinitum en de mogelijkheid bieden om het territorium te verlaten zonder te betalen of vriendelijk gedwongen worden om te betalen alvorens men u het territorium laat verlaten?

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door netslet

Maar wat is het nu? Afwachten ad infinitum en de mogelijkheid bieden om het territorium te verlaten zonder te betalen of vriendelijk gedwongen worden om te betalen alvorens men u het territorium laat verlaten?

maakt toch niet uit. Ge kunt het land verlaten, punt uit.

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

En daar uw belastingen gaan betalen, he.

Heb ik al niet gezegd dat je marginaal nut niet zo goed begreep?

relevantie marginaal nut in deze?

[straddle]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

relevantie marginaal nut in deze?

Och, economisten spelen graag met dure woorden. Dat komt geleerd over en is dikwijls gewoon een bliksemafleider of een intimidatietool. Niks van aantrekken dus.

Overigens, echte geleerden gebruiken geen jargon wanneer ze iets duidelijk moeten maken aan een breder publiek.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

Och, economisten spelen graag met dure woorden. Dat komt geleerd over en is dikwijls gewoon een bliksemafleider of een intimidatietool. Niks van aantrekken dus.

Overigens, echte geleerden gebruiken geen jargon wanneer ze iets duidelijk moeten maken aan een breder publiek.

Het voordeel van het jargon te gebruiken is dat je jezelf dan kan informeren via Google. Het is dus niet bliksemafleider/intimidatie/whatever etiketje dat je erop plakt maar gewoon... praktisch en een stimulans tot zelflering.

Straf hé, de discussietegenstander die je het middel toegooit om zèlf te gaan zien?

[straddle]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Het voordeel van het jargon te gebruiken is dat je jezelf dan kan informeren via Google. Het is dus niet bliksemafleider/intimidatie/whatever etiketje dat je erop plakt maar gewoon... praktisch en een stimulans tot zelflering.

Straf hé, de discussietegenstander die je het middel toegooit om zèlf te gaan zien?

Ik ben zelf economist van opleiding. Maar als ik iets wil uitleggen aan een breed publiek, dan leg ik dat uit op zo een manier dat iedereen mijn uitspraak kan volgen, en aan de discussie deelnemen. Dit is nog meer het geval, als ik mensen voor mijn "zaak" wil winnen.

Zoniet ontaardt de discussie sowieso toch in iets anders dan wat men beoogt.

[netslet]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

maakt toch niet uit. Ge kunt het land verlaten, punt uit.

Nadat ge uw belastingen hebt betaald. Net zoals je je ook uit het territorium van de roversbende kunt onttrekken nadat ze je een deel van je bezittingen hebben afgepakt.

De door jouw gestelde voorwaarde gaat dus op zowel voor de overheid als voor de hypothetische roversbende. Je kan dus op basis van die voorwaarde niet het verschil tussen een overheid en die roversbende maken. Daarom maakt dat iets uit.