Politics.be Registreren kan je hier.
Problemen met registreren of reageren op de berichten?
Een verloren wachtwoord?
Gelieve een mail te zenden naar [email protected] met vermelding van je gebruikersnaam.

Ga terug   Politics.be > Themafora > Economie
Registreer FAQForumreglement Ledenlijst Markeer forums als gelezen

Economie Hier kan je discussiëren over economie en staatsschuld

Antwoord
 
Discussietools
Oud 22 november 2010, 18:27   #1
corse
Banneling
 
 
Geregistreerd: 15 september 2004
Berichten: 10.608
Standaard "Rijken moeten meer belastingen betalen" (Warren Buffett)

http://trends.rnews.be/nl/economie/n...ter-Trends-nl#

Warren Buffett, CEO van Berkshire Hathaway, heeft in een interview met de Amerikaanse televisiezender ABC verklaard dat de huidige (gunstige) belastingtarieven voor de hoogste inkomens tegen eind 2010 beter komen te vervallen.

Buffett reageert daarmee op het plan van de VS-regering om enkele fiscale gunstmaatregelen, die dateren van het Bush-tijdperk, te verlengen.
Zo zouden verregaande belastingverlagingen blijven gelden voor een jaarlijks gezinsinkomen van 250.000 dollar of 200.000 dollar voor een alleenstaande.
Buffett is van oordeel dat er niet dieper mag worden gesneden in het budget van de lagere of middeninkomens in de VS door de belastingen te verhogen. Zelfs de gegoede burgerij hoeft niet meer belastingen te betalen, vindt hij, maar "ik denk dat de mensen met de grootste inkomens - zoals ikzelf - veel meer belastingen moeten betalen. We hebben het beter dan ooit tevoren, " zei Buffett in het televisie-interview.
Volgens Buffett hebben de rijken in de VS altijd beweerd dat de economie baat heeft bij lagere belastingtarieven voor de grote vermogens, omdat die dan meer gaan spenderen en de welvaart doorsijpelt naar de lagere regionen. De laatste tien jaar hebben uitgewezen dat dat plaatje niet blijkt te kloppen, aldus de miljardair.
corse is offline   Met citaat antwoorden
Oud 22 november 2010, 18:41   #2
neutron
Banneling
 
 
neutron's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 29 augustus 2005
Berichten: 2.022
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door corse Bekijk bericht
http://trends.rnews.be/nl/economie/n...ter-Trends-nl#

Warren Buffett, CEO van Berkshire Hathaway, heeft in een interview met de Amerikaanse televisiezender ABC verklaard dat de huidige (gunstige) belastingtarieven voor de hoogste inkomens tegen eind 2010 beter komen te vervallen.

Buffett reageert daarmee op het plan van de VS-regering om enkele fiscale gunstmaatregelen, die dateren van het Bush-tijdperk, te verlengen.
Zo zouden verregaande belastingverlagingen blijven gelden voor een jaarlijks gezinsinkomen van 250.000 dollar of 200.000 dollar voor een alleenstaande.
Buffett is van oordeel dat er niet dieper mag worden gesneden in het budget van de lagere of middeninkomens in de VS door de belastingen te verhogen. Zelfs de gegoede burgerij hoeft niet meer belastingen te betalen, vindt hij, maar "ik denk dat de mensen met de grootste inkomens - zoals ikzelf - veel meer belastingen moeten betalen. We hebben het beter dan ooit tevoren, " zei Buffett in het televisie-interview.
Volgens Buffett hebben de rijken in de VS altijd beweerd dat de economie baat heeft bij lagere belastingtarieven voor de grote vermogens, omdat die dan meer gaan spenderen en de welvaart doorsijpelt naar de lagere regionen. De laatste tien jaar hebben uitgewezen dat dat plaatje niet blijkt te kloppen, aldus de miljardair.
VOLLEDIG AKKOORD

Neutr-On
neutron is offline   Met citaat antwoorden
Oud 22 november 2010, 18:46   #3
Sneaker
Vreemdeling
 
Geregistreerd: 22 november 2010
Berichten: 1
Standaard

Alles hangt natuurlijk af wat je verstaat onder rijk en rijk.
Als iemand rijk is en zijn opvolgende generaties slapend rijk blijven ( kinderen , kleinkinderen , achterkleinkinderen , dan zeg ik ja , laat die rijken bijdragen .
Misschien moet er een max. interest worden ingevoerd bij de banken voor deze rijken want de interesten op de gelden van deze zijn vaak enorm .

Laatst gewijzigd door Sneaker : 22 november 2010 om 18:48.
Sneaker is offline   Met citaat antwoorden
Oud 22 november 2010, 19:51   #4
Piero
Perm. Vertegenwoordiger VN
 
Piero's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 20 februari 2010
Locatie: Nederland
Berichten: 15.464
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Sneaker Bekijk bericht
Alles hangt natuurlijk af wat je verstaat onder rijk en rijk.
Als iemand rijk is en zijn opvolgende generaties slapend rijk blijven ( kinderen , kleinkinderen , achterkleinkinderen , dan zeg ik ja , laat die rijken bijdragen .
Misschien moet er een max. interest worden ingevoerd bij de banken voor deze rijken want de interesten op de gelden van deze zijn vaak enorm .
Mij dunkt van elk persoonlijk jaarinkomen boven 500.000 dollar 90% naar belasting. Ook inkomen in buitenland en uit aandelen e.d..
Piero is offline   Met citaat antwoorden
Oud 22 november 2010, 19:56   #5
Bebob
Provinciaal Statenlid
 
Geregistreerd: 19 januari 2010
Berichten: 747
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Piero Bekijk bericht
Mij dunkt van elk persoonlijk jaarinkomen boven 500.000 dollar 90% naar belasting. Ook inkomen in buitenland en uit aandelen e.d..
Ach ja, dat zal toch nooit op jouw van toepassing zijn. Wat ben je toch solidair. Anderen dwingen voor jou te betalen.
Bebob is offline   Met citaat antwoorden
Oud 22 november 2010, 20:01   #6
Savatage
Secretaris-Generaal VN
 
Savatage's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 7 december 2004
Locatie: Vlaanderen
Berichten: 21.732
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Piero Bekijk bericht
Mij dunkt van elk persoonlijk jaarinkomen boven 500.000 dollar 90% naar belasting. Ook inkomen in buitenland en uit aandelen e.d..
Waarom? Die mensen betalen in absolute termen al meer belastingen dan de laagverdieners. Ik ben persoonlijk voorstander voor een regressief belastingsstelsel waarin mensen die hard werken niet het hardste bestraft worden.
Savatage is offline   Met citaat antwoorden
Oud 22 november 2010, 22:23   #7
Yves38
Parlementsvoorzitter
 
Geregistreerd: 7 maart 2008
Berichten: 2.035
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Savatage Bekijk bericht
Waarom? Die mensen betalen in absolute termen al meer belastingen dan de laagverdieners. Ik ben persoonlijk voorstander voor een regressief belastingsstelsel waarin mensen die hard werken niet het hardste bestraft worden.
In absolute termen ? So what, elke belastingsschijf is procentueel. Bovendien dient iedereen bij te dragen naar zijn draagkracht en niet in absolute termen.
Yves38 is offline   Met citaat antwoorden
Oud 22 november 2010, 23:56   #8
Nexer
Parlementslid
 
Nexer's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 9 november 2009
Berichten: 1.901
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Bebob Bekijk bericht
Ach ja, dat zal toch nooit op jouw van toepassing zijn. Wat ben je toch solidair. Anderen dwingen voor jou te betalen.
Het zijn niet zomaar anderen. Een belasting moet bijdragen aan de welvaart van de staat en tegelijk niet afdoen aan het welzijn van de betalende persoon.

Als 90% genoeg overlaat, is dat geen probleem.

Het hele systeem van belastingen steunt op het geven van geld voor anderen. Of dat nu 10% is of 90%. Dat een bepaalde norm iemand nooit zal overkomen, is geen argument om te zeggen dat het een slecht idee is. Het is gewoon een uitvlucht.
__________________
Citaat:
"The liberals of today are the tyrants of tomorrow."

"For all those upper/middle class academics, harassment means all those loud ordinary people, who smell bad, who talk dirty."
Nexer is offline   Met citaat antwoorden
Oud 23 november 2010, 05:26   #9
patrickve
Secretaris-Generaal VN
 
patrickve's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 111.429
Standaard

Hier worden postulaten naar voor gebracht alsof het vanzelfsprekende evidenties zouden zijn. Maar men haalt hier twee a priori onafhankelijke functies van de staat doorheen.

De eerste functie is gewoon een "gemeenschappelijk stellen van zekere diensten". Ttz, iedereen draagt bij naargelang hij staatsdiensten gebruikt, naargelang hij van externalities van die staatsdiensten gebruik maakt.

Bijvoorbeeld: de staat bouwt wegen, geeft gerechtelijke bescherming, politiebescherming, geeft straatverlichting, heeft informatieve diensten, doet administratie en zo. Het is normaal dat je voor die ontvangen diensten betaalt. De staat zorgt ook voor een politieke structuur (de weddes en weelde van alle staatsmachthebbers), dat is ook een "dienst" die we "krijgen": we betalen voor goed (?) beleid.

De "eerlijke" belasting hiervoor zou ongeveer een constant bedrag moeten zijn, te betalen door iedereen. Rijken zouden IETS meer moeten betalen, gewoon omdat zij bijvoorbeeld meer politiebescherming gebruiken (gezien ze meer bezit hebben) en misschien wat meer wegen gebruiken met zijn vette slee. Maar dat is minuskuul meer. Het gros van de diensten die een rijke van de staat krijgt, is vergelijkbaar met wat een arme van de staat krijgt.

In de mate dat belastingen betalen dus gewoon "het vergoeden van staatsdiensten" is, zou iedereen ongeveer hetzelfde bedrag aan belastingen moeten betalen, dat is het eerlijkste.

Het is eigenlijk het enige dat door "wederzijds akkoord" kan tot stand komen: we vinden allemaal, samen, dat die staatsdiensten nuttig zijn, een goeie zaak zijn, en we willen daar dus allemaal voor betalen. Voor zowel de rijke als de minder rijke is dat een goeie deal.

Maar men kent soms ook aan de staat een "herverdelingsfunctie" toe: ttz, afpakken van rijke mensen om het aan minder rijke mensen uit te delen. Dat is helemaal niet iets van "wederzijds akkoord", dat is het benadelen van een en bevoordeligen van de andere. De rijke is daar niet mee akkoord natuurlijk. Hij heeft niks te winnen met die herverdeling.
Maar de machtstructuur van de staat, die er eerst was om geweld te verbieden, wordt nu aangewend om het spul van die rijke af te pakken (in ruil voor hetwelke die niks terugkrijgt) om het aan die minder rijke uit te delen. Dat kan enkel omdat er veel minder rijken zijn dan armen, en omdat de regels die de staat besturen door een vorm van democratische meerderheid worden beslist:

infeite is het niks anders dan 3 wolven en een schaap die stemmen over wat er op het menu komt. Het schaap heeft alleen maar te verliezen, maar is in de minderheid, zoals die rijke.
patrickve is offline   Met citaat antwoorden
Oud 23 november 2010, 09:15   #10
den dinges
Banneling
 
 
Geregistreerd: 23 december 2009
Locatie: midgard
Berichten: 12.674
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Sneaker Bekijk bericht
Alles hangt natuurlijk af wat je verstaat onder rijk en rijk.
Als iemand rijk is en zijn opvolgende generaties slapend rijk blijven ( kinderen , kleinkinderen , achterkleinkinderen , dan zeg ik ja , laat die rijken bijdragen .
Misschien moet er een max. interest worden ingevoerd bij de banken voor deze rijken want de interesten op de gelden van deze zijn vaak enorm .
Laat ik eerst zeggen wat niet rijk is : iemand die 100 of 200.000 euros op zijn rekening heeft na een leven lang hard werken heeft een mooie spaarpot, maar is niet rijk. Laat dezen met rust.
Mensen die tientallen miljoenen euros bezitten, of miljarden, DIE zijn rijk. Dat deze mensen in verhouding minder belasting betalen dan een kleine zelfstandige of een arbeider is natuurlijk de allergrootste oneerlijke waanzin die er bestaat. Te meer daar deze mensen hun belangen gewoonlijk verstrengeld zijn met die van de politici.
den dinges is offline   Met citaat antwoorden
Oud 23 november 2010, 09:17   #11
den dinges
Banneling
 
 
Geregistreerd: 23 december 2009
Locatie: midgard
Berichten: 12.674
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Bebob Bekijk bericht
Ach ja, dat zal toch nooit op jouw van toepassing zijn. Wat ben je toch solidair. Anderen dwingen voor jou te betalen.
Niemand heeft ZOVEEL geld nodig. En het is des te walgelijker dat dit meestal verdiend is dankzij anderen, die zelf het meest noodzakelijke ontberen.
den dinges is offline   Met citaat antwoorden
Oud 23 november 2010, 09:23   #12
den dinges
Banneling
 
 
Geregistreerd: 23 december 2009
Locatie: midgard
Berichten: 12.674
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Nexer Bekijk bericht
Het zijn niet zomaar anderen. Een belasting moet bijdragen aan de welvaart van de staat en tegelijk niet afdoen aan het welzijn van de betalende persoon.

Als 90% genoeg overlaat, is dat geen probleem.

Het hele systeem van belastingen steunt op het geven van geld voor anderen. Of dat nu 10% is of 90%. Dat een bepaalde norm iemand nooit zal overkomen, is geen argument om te zeggen dat het een slecht idee is. Het is gewoon een uitvlucht.
Iemand dat bvb 10 miljard euros verdiend heeft, heeft die wél voor 90 % verdiend dankzij andere mensen. Het is dus niet meer dan normaal dat hij 90 % afstaat, te verdelen onder al die mensen. Voor zichzelf heeft hij nog één vol miljard over. Daar kun je al een tijdje mee toekomen zeker, en zelfs kopen al wat je hartje begeert ? Ja, als je nu heelder landen en heelder regeringen wil kopen, heb je inderdaad meer nodig dan 1 miljard, maar zulke dingen zouden dan ook verboden moeten zijn...
Te veel geld = te veel macht, gecentraliseerd in de handen van één persoon, familie of clan = dictatuur
den dinges is offline   Met citaat antwoorden
Oud 23 november 2010, 09:23   #13
patrickve
Secretaris-Generaal VN
 
patrickve's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 111.429
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door den dinges Bekijk bericht
Niemand heeft ZOVEEL geld nodig. En het is des te walgelijker dat dit meestal verdiend is dankzij anderen, die zelf het meest noodzakelijke ontberen.
Het punt is dat normaal gezien, dat geld verdiend is door opeenvolgende akkoorden waarbij steeds beide partijen akkoord waren, nee ?

Bill Gates is rijk geworden door zovele mensen die allemaal akkoord waren (en nog zijn) om honderd of meer Euro uit te geven om zijn Windows systeem te kopen en/of andere software te kopen. Elke aankoop op zich is vrijwillig gebeurd, nee ? Elke werknemer van Bill Gates heeft vrijwillig een baan aangenomen bij Microsoft, nee ? Op geen enkele manier heeft Bill Gates iemand GEDWONGEN om hem geld over te maken en zijn fortuin te vergaren, nee ? Iedereen die iets bijgedragen heeft aan zijn rijkdom heeft op een zeker ogenblik een vrijwillige beslissing genomen om oftewel geld, oftewel arbeid af te staan aan Microsoft, en vond dat dus op die moment een goeie deal, niewaar ?

Wat is daar nu verkeerd aan ? In welke mate gaat dat iemand anders aan ?
patrickve is offline   Met citaat antwoorden
Oud 23 november 2010, 09:30   #14
den dinges
Banneling
 
 
Geregistreerd: 23 december 2009
Locatie: midgard
Berichten: 12.674
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door patrickve Bekijk bericht
Hier worden postulaten naar voor gebracht alsof het vanzelfsprekende evidenties zouden zijn. Maar men haalt hier twee a priori onafhankelijke functies van de staat doorheen.

De eerste functie is gewoon een "gemeenschappelijk stellen van zekere diensten". Ttz, iedereen draagt bij naargelang hij staatsdiensten gebruikt, naargelang hij van externalities van die staatsdiensten gebruik maakt.

Bijvoorbeeld: de staat bouwt wegen, geeft gerechtelijke bescherming, politiebescherming, geeft straatverlichting, heeft informatieve diensten, doet administratie en zo. Het is normaal dat je voor die ontvangen diensten betaalt. De staat zorgt ook voor een politieke structuur (de weddes en weelde van alle staatsmachthebbers), dat is ook een "dienst" die we "krijgen": we betalen voor goed (?) beleid.

De "eerlijke" belasting hiervoor zou ongeveer een constant bedrag moeten zijn, te betalen door iedereen. Rijken zouden IETS meer moeten betalen, gewoon omdat zij bijvoorbeeld meer politiebescherming gebruiken (gezien ze meer bezit hebben) en misschien wat meer wegen gebruiken met zijn vette slee. Maar dat is minuskuul meer. Het gros van de diensten die een rijke van de staat krijgt, is vergelijkbaar met wat een arme van de staat krijgt.

In de mate dat belastingen betalen dus gewoon "het vergoeden van staatsdiensten" is, zou iedereen ongeveer hetzelfde bedrag aan belastingen moeten betalen, dat is het eerlijkste.

Het is eigenlijk het enige dat door "wederzijds akkoord" kan tot stand komen: we vinden allemaal, samen, dat die staatsdiensten nuttig zijn, een goeie zaak zijn, en we willen daar dus allemaal voor betalen. Voor zowel de rijke als de minder rijke is dat een goeie deal.

Maar men kent soms ook aan de staat een "herverdelingsfunctie" toe: ttz, afpakken van rijke mensen om het aan minder rijke mensen uit te delen. Dat is helemaal niet iets van "wederzijds akkoord", dat is het benadelen van een en bevoordeligen van de andere. De rijke is daar niet mee akkoord natuurlijk. Hij heeft niks te winnen met die herverdeling.
Maar de machtstructuur van de staat, die er eerst was om geweld te verbieden, wordt nu aangewend om het spul van die rijke af te pakken (in ruil voor hetwelke die niks terugkrijgt) om het aan die minder rijke uit te delen. Dat kan enkel omdat er veel minder rijken zijn dan armen, en omdat de regels die de staat besturen door een vorm van democratische meerderheid worden beslist:

infeite is het niks anders dan 3 wolven en een schaap die stemmen over wat er op het menu komt. Het schaap heeft alleen maar te verliezen, maar is in de minderheid, zoals die rijke.
Arme rijken toch !
Je vergeet te zeggen dat de rijke rijk is dankzij de arbeid verricht door de arme, en waarvoor hij onvoldoende betaald word. Daarom is de rijke ook zo rijk: omdat hij anderen uitbuit. En als de staat daar dan iets aan wil doen, begint hij nog te bleitten ook nog...!!!
De staat is er (zou er moeten zijn ) om het algemeen belang van zijn inwoners te verdedigen, niet enkel de belangen van een handvol profiteurs, uitbuiters en gewiekste dieven, ten koste van de uitgebuitte massa.
den dinges is offline   Met citaat antwoorden
Oud 23 november 2010, 09:37   #15
den dinges
Banneling
 
 
Geregistreerd: 23 december 2009
Locatie: midgard
Berichten: 12.674
Standaard

[quote]
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door patrickve Bekijk bericht
Het punt is dat normaal gezien, dat geld verdiend is door opeenvolgende akkoorden waarbij steeds beide partijen akkoord waren, nee ?

Bill Gates is rijk geworden door zovele mensen die allemaal akkoord waren (en nog zijn) om honderd of meer Euro uit te geven om zijn Windows systeem te kopen en/of andere software te kopen. Elke aankoop op zich is vrijwillig gebeurd, nee ? Elke werknemer van Bill Gates heeft vrijwillig een baan aangenomen bij Microsoft, nee ? Op geen enkele manier heeft Bill Gates iemand GEDWONGEN om hem geld over te maken en zijn fortuin te vergaren, nee ? Iedereen die iets bijgedragen heeft aan zijn rijkdom heeft op een zeker ogenblik een vrijwillige beslissing genomen om oftewel geld, oftewel arbeid af te staan aan Microsoft, en vond dat dus op die moment een goeie deal, niewaar ?

Wat is daar nu verkeerd aan ? In welke mate gaat dat iemand anders aan ?[/QUOTE]
Als je niets te eten hebt, en je krijgt een baan aangeboden van 200 euro per maand, die echter 2000 euro per maand waard is, dan neem je die NOODGEDWONGEN aan, om toch maar een paar boterhammen binnen te krijgen. En degene die daarvan profiteert is wat mij betreft een oneerlijk persoon. Een beetje zoals die zwarkte markt handelaars tijdens de oorlog, die je een klein fortuin deden betalen voor een pan eieren, en een brokje spek.
Zulke mensen verdienen dat men hen alles afpakt. En dat gaat iedereen aan. Want iedereen lijdt onder de wandaden van deze personen.

Laatst gewijzigd door den dinges : 23 november 2010 om 09:38.
den dinges is offline   Met citaat antwoorden
Oud 23 november 2010, 10:32   #16
patrickve
Secretaris-Generaal VN
 
patrickve's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 111.429
Standaard

[quote=den dinges;5120471]
Citaat:
Als je niets te eten hebt, en je krijgt een baan aangeboden van 200 euro per maand, die echter 2000 euro per maand waard is, dan neem je die NOODGEDWONGEN aan, om toch maar een paar boterhammen binnen te krijgen.
Moeilijk te zeggen wat iets waard is. Geef toe dat het beter is van 200 Euro te hebben en een boterham, dan niks, dat is dus een voordelige deal, niewaar ?
Wat iets waard is, is per definitie waar koper en verkoper over overeen komen. Als jij je arbeid verkoopt voor 200 Euro, dan is die gewoon 200 Euro waard.

Ga jij in de winkel, als je een TV koopt, zeggen dat je vindt dat die TV eigenlijk 3000 Euro waard is als ge hem kunt kopen voor 400 Euro ?

En waarom staat die TV te koop voor 400 Euro ? Omdat de verkoper goed weet dat als hij er 3000 Euro voor vraagt, hij minder kopers zal vinden. 400 Euro is dus zijn "beste prijs". Jij geeft daarom 400 Euro, en geen 3000 Euro.

Als je een PC koopt, waar je nadien nuttig werk mee gaat doen en veel geld verdienen, ga je die PC verkoper ook veel geld toestoppen omdat die PC "voor jou veel waard is en veel zal opbrengen" ?

Citaat:
En degene die daarvan profiteert is wat mij betreft een oneerlijk persoon. Een beetje zoals die zwarkte markt handelaars tijdens de oorlog, die je een klein fortuin deden betalen voor een pan eieren, en een brokje spek.
Waarom is dat oneerlijk ? Als 't U niet aanstaat, moet ge het niet aannemen. En als ge het aanneemt, wilt dat zeggen dat het goed is voor U, en dat ge niet beter hebt gevonden.

Citaat:
Zulke mensen verdienen dat men hen alles afpakt. En dat gaat iedereen aan. Want iedereen lijdt onder de wandaden van deze personen.
Zonder die "wandaden" ging je dood, of had je geen spek of eieren. Als je TOCH PER SE eieren wilde die dus officieel niet te krijgen waren, en je ging die kopen op de zwarte markt, dan wilde dat zeggen dat je die eieren wel zoveel waard vond, anders zou je er zoveel niet voor betalen, he. Niemand dwong je om eieren op de zwarte markt te kopen. Zonder zwarte markt waren er gewoon geen geweest of allemaal opgegeten door Duitse officieren.

Laatst gewijzigd door patrickve : 23 november 2010 om 10:53.
patrickve is offline   Met citaat antwoorden
Oud 23 november 2010, 10:35   #17
patrickve
Secretaris-Generaal VN
 
patrickve's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 111.429
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door den dinges Bekijk bericht
Arme rijken toch !
Je vergeet te zeggen dat de rijke rijk is dankzij de arbeid verricht door de arme, en waarvoor hij onvoldoende betaald word. Daarom is de rijke ook zo rijk: omdat hij anderen uitbuit.
Dan moet die "arme" zich maar niet vrijwillig laten uitbuiten en niet voor die "rijke" gaan werken, he. Ge zijt toch vrij om een job aan te nemen of niet, ge zijt geen slaaf. Als ge uwen job een "uitbuiting" vindt, dan moet ge hem niet doen. Als ge hem toch doet, wil dat zeggen dat tussen "dezen job" en "genen job" ge een voordeel hebt bij die eerste optie en DUS is die handeling voor jou voordelig. Als die ook voor de baas voordelig is, dan hebben jullie alletwee een voordeel. Als dit het beste is dat je kan vinden, dan heb je je grootst mogelijke voordeel ; dus moet je niet jammeren he. Als je beter kan vinden houdt niemand je tegen.

Natuurlijk hebben we hier een zeker filosofisch standpunt ingenomen, dat er van uit gaat dat er geen "gedwongen banden" zijn tussen mensen en er niet zoiets is als "de maatschappij". Er zijn enkel maar individuen, die andere individuen kunnen zien als een hinderpaal, een vijand, een neutraal iets, of een eventuele handelspartner om wederzijds voordelige akkoorden mee aan te gaan en dus de andere gewoon maar in het beste geval beschouwen als een middel om een betere situatie te bekomen dan zonder die andere.

In dat opzicht is de "natuurlijke toestand" van de meeste individuen: "kreperen van de honger", en is elk akkoord dat hen een tijdje kan tegengaan om te kreperen van de honger, een ongelooflijk voordeel dat ze bekomen, wat op zich al een fantastische deal is.

Laatst gewijzigd door patrickve : 23 november 2010 om 10:52.
patrickve is offline   Met citaat antwoorden
Oud 23 november 2010, 10:46   #18
Wisord
Banneling
 
 
Geregistreerd: 5 januari 2010
Locatie: Lommel
Berichten: 10.022
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door den dinges Bekijk bericht
Arme rijken toch !
Je vergeet te zeggen dat de rijke rijk is dankzij de arbeid verricht door de arme, en waarvoor hij onvoldoende betaald word. Daarom is de rijke ook zo rijk: omdat hij anderen uitbuit. En als de staat daar dan iets aan wil doen, begint hij nog te bleitten ook nog...!!!
De staat is er (zou er moeten zijn ) om het algemeen belang van zijn inwoners te verdedigen, niet enkel de belangen van een handvol profiteurs, uitbuiters en gewiekste dieven, ten koste van de uitgebuitte massa.

Idd , dat is zo ... ...zij bestaan enkel om de werknemers te gebruiken als moderne slaven die hun brol moeten kopen die ze notabene zelf maken ??... hun eigendommen zijn allemaal gestolen door het geld dat ze aan de werknemers verdienen . De staat is er enkel om hen te dienen en te beschermen de staat is mede de vijand van het volk die in een waandemocratie leven .
Wisord is offline   Met citaat antwoorden
Oud 23 november 2010, 10:49   #19
Bebob
Provinciaal Statenlid
 
Geregistreerd: 19 januari 2010
Berichten: 747
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door patrickve Bekijk bericht
Dan moet die "arme" zich maar niet vrijwillig laten uitbuiten en niet voor die "rijke" gaan werken, he. Ge zijt toch vrij om een job aan te nemen of niet, ge zijt geen slaaf. Als ge uwen job een "uitbuiting" vindt, dan moet ge hem niet doen. Als ge hem toch doet, wil dat zeggen dat tussen "dezen job" en "genen job" ge een voordeel hebt bij die eerste optie en DUS is die handeling voor jou voordelig. Als die ook voor de baas voordelig is, dan hebben jullie alletwee een voordeel. Als dit het beste is dat je kan vinden, dan heb je je grootst mogelijke voordeel ; dus moet je niet jammeren he. Als je beter kan vinden houdt niemand je tegen.
De weerstand tegen dit idee is echt enorm.
Bebob is offline   Met citaat antwoorden
Oud 23 november 2010, 10:56   #20
patrickve
Secretaris-Generaal VN
 
patrickve's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 111.429
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Wisord Bekijk bericht
Idd , dat is zo ... ...zij bestaan enkel om de werknemers te gebruiken als moderne slaven die hun brol moeten kopen die ze notabene zelf maken ??... hun eigendommen zijn allemaal gestolen door het geld dat ze aan de werknemers verdienen .
Dat kan je even goed zeggen van die arbeiders: hun loon is grotendeels gestolen door de meerwaarde die ze hebben bekomen door kapitaal van de werkgever mogen te gebruiken tijdens hun arbeid. Hadden ze er alleen met hun blote pollen gestaan, dan hadden ze zoveel niet kunnen verdienen.
patrickve is offline   Met citaat antwoorden
Antwoord


Discussietools

Regels voor berichten
Je mag niet nieuwe discussies starten
Je mag niet reageren op berichten
Je mag niet bijlagen versturen
Je mag niet jouw berichten bewerken

vB-code is Aan
Smileys zijn Aan
[IMG]-code is Aan
HTML-code is Uit
Forumnavigatie


Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 18:05.


Forumsoftware: vBulletin®
Copyright ©2000 - 2024, Jelsoft Enterprises Ltd.
Content copyright ©2002 - 2020, Politics.be