Over een bolleke plus én een bolleke min.

[A'kin]

Meneer Verhulst, graag uw mening over volgende idee:

Uitgaande van het feit dat onze democratie neigt tot falen door een vergedreven particratie stel ik het volgende kiessysteem voor. Dit kiessysteem is gebaseerd op de mogelijkheid om zowel positief als negatief te kunnen stemmen.

In het huidige systeem kan men slechts voorkeuren uiten, of indien er geen enkele voorkeur is, rest enkel de blanco of de ongeldige stem, hetgeen dan weer in de kaart speelt van de meerderheid, en dus de uitslag vervalst.
Andere optie is de proteststem naar een andere partij toe, evenwel is dit van de kiezer uit het onterechte signaal ter ondersteuning van de ideolgie van deze partij; nog erger, deze stemmen worden door de partij in kwestie zelf vertaald als zijnde de bevestiging van de keuze voor de eigen ideologie. Wat op zich weeral een vervalsing is van de uiting van de wil van de proteststemmer zelf.

Daarom schuif ik volgende oplossing, het "tweebollekessysteem", naar voor:

Stel dat de kiezer niet akkoord gaat met het beleid van de politieke partij van zijn of haar idelogische voorkeur, dan zou hij/zij dit kunnen aanduiden door het uitbrengen van een negatieve stem, maw, met deze mogelijkheid kan de burger zijn of haar individuele politieke ideolgie die hij of zij aanhangt dus verder blijven ondersteunen, maar met het uitbrengen van de negatieve stem wordt immers het onmiskenbare signaal gegeven, en dit is heel belangrijk, dat de (of bepaalde) beleidsverantwoordelijken er in het verleden een potje van hebben gemaakt.

Ter illustratie: stel er bestaan drie partijen A, B, C, en 100 kiezers
aantal stemmen, positieve en negatieve, voor A : 40, ttz 25+ en15-
aantal stemmen voor B: 30, waarvan 23+ en 7-
aantal stemmen voor C: 30, waarvan 20+ en 10-

Hoe het nu verder moet, is een studie apart waard, maar stel bij wijze van voorbeeld dat een coalitie die de meerderheid moet vormen slechts kan mits
1) meerderheid in het totaal aantal stemmen én
2) van dit aantal stemmen procentueel het hoogste aantal positieve stemmen bezitten.
Zodat in het voorbeeld ter illustratie, een coalitie slechts kan tussen B en C: meerderheid van 60% en 71,6% pos tegen 28,4% neg
want: A en B: meerderheid van 70%, maar 68,5% pos tegen 31,5% neg
en A en C: meerderheid van 70%, maar 64,3% pos tegen 35,7% neg.

Besluit:
Misschien lijkt en is dit dubbelbollige systeem dan ook driedubbelbollig naïef van opzet, in wezen is het enkel m'n bedoeling om aan te tonen dat mits wat fantasie héél wat democratische druk kan gezet worden op het verstarde particratisme en dat de stemhokburger misschien wel degelijk signalen kan geven die niet voor interpretatie vatbaar zijn.

Dus met dank voor de lezing en een respectvolle groet.

A'kin.

[KeyserH]

ik zou punt 1) toch laten vallen. De negatieve stemmen laten meetellen om een meerderheid te mogen vormen ??
Ik heb geen zin om alles te zitten uitrekenen, maar ik heb zo het gevoel dat partijen met uitgesproken standpunten het meest lijden onder dit systeem. Die krijgen misschien veel +stemmen maar ook veel -stemmen. Je krijgt dan een nog grotere verhuis naar het centrum, en daar ben ik geen voorstander van.

[1handclapping]

& wat te denken van een bikamersysteem waarbij de kamer wordt samengesteld aan de hand van de rechtstreekse verkiezing van 1 kandidaat per kieskring een titaal van een 200 kieskringen = 200 volksvertegenwoordigers.
& een Senaat van 50 senatoren verkozen door slechts één kieskring voor het ganse land, waarvoor er één van de lijsten een lijst is van totaal onafhankelijke kandidaten...

[muys]

belachelijk voorstel, het is in een dergelijk systeem perfect mogelijk dat 2 grote partijen die zich ver van mekaar bevinden (bijvoorbeeld spa en vb) mekaar gewoon uitsluiten. bovendien is het mogelijk dat een partij meer negatieve dan positieve stemmen krijgt zodat met een deel van de stemmen gewoon geen rekening meer wordt gehouden.

stel je bovendien de volgende situatie voor :

groen haalt 7%, spa 8%, vld 25%, cd&v/nva 25% en vb 25%

van de vb stemmers stemmen er 18% tegen spa en 7% tegen groen
alle spa en groen stemmers stemmen tegen vb
alle cd&v/nva stemmers stemmen tegen vld
alle vld stemmers stemmen tegen cd&v/nva

in zo een geval heeft niemand stemmen, wat ga je dan doen?

een andere probleem is dan de kleine partijen waar bijna niemand tegen stemt, stel je dan eens een situatie voor waarin bub of lsp meer stemmen halen dan het vb, ze hebben immers geen negatieve stemmen gehaald....

belachelijk dus

[A'kin]

muys,

Met een negatieve stem voor een bepaalde partij stem je niet 'tegen' een partij, maar 'voor' de partij waar je politieke voorkeur naar uitgaat.

Die 'negatieve' stem is enkel bedoeld als signaal naar de partij toe, dat ze niet goed bezig zijn of waren, dat ze maw je eigen gedachtengoed op dat vlak naar de knoppen aan het helpen zijn.

Een partij wegstemmen kan dus niet, je kan wel invloed uitoefenen op de bestuurscoalitie, maar niet op de meerderheid zelf.

Stel dat de meerderheid van alle kiezers een negatieve stem uitbrengt op het VB of eender welke ander partij, dan heeft deze sowieso de meerderheid én bestuursverantwoordelijkheid aangezien de democratische meerderheid steeds voorrang zal krijgen, gewoonweg omdat een meerderheid door een coalitie van de andere partijen niet meer kan, er er dus per definitie niet meer democratisch kan bestuurd worden.

[Percalion]

En wat te denken van een louter raadgevende tweede kamer, waarvan de senatoren eerst examens moeten afleggen, en op één kieslijst komen in volgorde van behaald resultaat?

[Isegrim]

Oorspronkelijk geplaatst door A'kin

muys,

Met een negatieve stem voor een bepaalde partij stem je niet 'tegen' een partij, maar 'voor' de partij waar je politieke voorkeur naar uitgaat.

Die 'negatieve' stem is enkel bedoeld als signaal naar de partij toe, dat ze niet goed bezig zijn of waren, dat ze maw je eigen gedachtengoed op dat vlak naar de knoppen aan het helpen zijn.

Een partij wegstemmen kan dus niet, je kan wel invloed uitoefenen op de bestuurscoalitie, maar niet op de meerderheid zelf.

Stel dat de meerderheid van alle kiezers een negatieve stem uitbrengt op het VB of eender welke ander partij, dan heeft deze sowieso de meerderheid én bestuursverantwoordelijkheid aangezien de democratische meerderheid steeds voorrang zal krijgen, gewoonweg omdat een meerderheid door een coalitie van de andere partijen niet meer kan, er er dus per definitie niet meer democratisch kan bestuurd worden.

Hou het een beetje eenvoudig, aub, en schaf gewoon de stemplicht af.

[A'kin]

Dat speelt geen rol, Isegrim, als je de keuze hebt om negatief of positief te stemmen, zal de verplichting om te kiezen wat minder dwingend worden.
Indien geen verplichting om te kiezen, kan diezelfde mogelijkheid tot kiezen extra motiverend werken.

Dus in beide gevallen is de democratie gediend.

Het heeft immers 'directe' neigingen, zo 'n systeem.

[Isegrim]

Volgens mij zullen enkel mensen met duidelijk omlijnde politieke opvattingen nog gaan stemmen bij het afschaffen van de opkomstplicht. Wat de partijen nadien aanvangen met de verworven mandaten moet door directe democratie kunnen bijgestuurd worden.

[Jos Verhulst]

Oorspronkelijk geplaatst door A'kin

Meneer Verhulst, graag uw mening over volgende idee:

Uitgaande van het feit dat onze democratie neigt tot falen door een vergedreven particratie stel ik het volgende kiessysteem voor. Dit kiessysteem is gebaseerd op de mogelijkheid om zowel positief als negatief te kunnen stemmen.

In het huidige systeem kan men slechts voorkeuren uiten, of indien er geen enkele voorkeur is, rest enkel de blanco of de ongeldige stem, hetgeen dan weer in de kaart speelt van de meerderheid, en dus de uitslag vervalst.
Andere optie is de proteststem naar een andere partij toe, evenwel is dit van de kiezer uit het onterechte signaal ter ondersteuning van de ideolgie van deze partij; nog erger, deze stemmen worden door de partij in kwestie zelf vertaald als zijnde de bevestiging van de keuze voor de eigen ideologie. Wat op zich weeral een vervalsing is van de uiting van de wil van de proteststemmer zelf.

Daarom schuif ik volgende oplossing, het "tweebollekessysteem", naar voor:

Stel dat de kiezer niet akkoord gaat met het beleid van de politieke partij van zijn of haar idelogische voorkeur, dan zou hij/zij dit kunnen aanduiden door het uitbrengen van een negatieve stem, maw, met deze mogelijkheid kan de burger zijn of haar individuele politieke ideolgie die hij of zij aanhangt dus verder blijven ondersteunen, maar met het uitbrengen van de negatieve stem wordt immers het onmiskenbare signaal gegeven, en dit is heel belangrijk, dat de (of bepaalde) beleidsverantwoordelijken er in het verleden een potje van hebben gemaakt.

Ter illustratie: stel er bestaan drie partijen A, B, C, en 100 kiezers
aantal stemmen, positieve en negatieve, voor A : 40, ttz 25+ en15-
aantal stemmen voor B: 30, waarvan 23+ en 7-
aantal stemmen voor C: 30, waarvan 20+ en 10-

Hoe het nu verder moet, is een studie apart waard, maar stel bij wijze van voorbeeld dat een coalitie die de meerderheid moet vormen slechts kan mits
1) meerderheid in het totaal aantal stemmen én
2) van dit aantal stemmen procentueel het hoogste aantal positieve stemmen bezitten.
Zodat in het voorbeeld ter illustratie, een coalitie slechts kan tussen B en C: meerderheid van 60% en 71,6% pos tegen 28,4% neg
want: A en B: meerderheid van 70%, maar 68,5% pos tegen 31,5% neg
en A en C: meerderheid van 70%, maar 64,3% pos tegen 35,7% neg.

Besluit:
Misschien lijkt en is dit dubbelbollige systeem dan ook driedubbelbollig naïef van opzet, in wezen is het enkel m'n bedoeling om aan te tonen dat mits wat fantasie héél wat democratische druk kan gezet worden op het verstarde particratisme en dat de stemhokburger misschien wel degelijk signalen kan geven die niet voor interpretatie vatbaar zijn.

Dus met dank voor de lezing en een respectvolle groet.

A'kin.

Het is een bekend idee dat regelmatig terug opduikt. Enig goegelen levert tientallen webwijzers op, bv
http://www.fff.org/comment/com0410o.asp
http://news.indiainfo.com/2005/01/24/2401ecvoter.html
http://www.sciforums.com/showthread.php?t=43953

Persoonlijk ben ik niet voor dit systeem gewonnen omdat het in essentie een uitsluitingsmechanisme inhoudt, waarbij na wederzijdse of coalitiegewijze vernietiging van stemmen enkel een kleinste gemeen veelvoud overblijft, dat in sommige gevallen de opvatting van slechts zeer weinig mensen zal weergeven.