Bolkestein en co versus integratiepolitiek

[voicelesscharlie]

Oorspronkelijk geplaatst door Eric Verhulst

Misschien is het probleem eerder dat we sociale wetten hebben en de mensen niet zomaar mogen werken.

Door allerlei pamperwetten hebben de mensen geen ambitie meer om te werken.
Dat is volgens mij het fundamenteel probleem.

[Pelgrim]

Jij wil verder zonder die sociale wetten?

maw een terugkeer naar de anarchie van de 19de eeuw...

[voicelesscharlie]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Jij wil verder zonder die sociale wetten?

maw een terugkeer naar de anarchie van de 19de eeuw...

Ik wil verder zonder pamperwetten.

[Eric Verhulst]

Ik heb twee maand geleden terug iemand aangenomen. Heeft twee weken gevergd eer de papieren min of meer in orde waren. Om gek van te worden. Daarenboven van de 300 euro die hij bruto meer heeft (t.o.v. vorig werk) krijgt hij er maar 100 netto.
En dan verwonderd zijn dat de bedrijven zo weinig mogelijk mensen aannemen?

[Pelgrim]

Dat is zever hoor, ik ben akkoord dat er iets teveel bureaucratische last is, maar zelfs als die last wordt weggenomen kunnen we amper opboksen tegen die extreem-lage-loonlanden. Wanneer wij hier een werk doen voor tien euro en ginder doen ze het voor twee euro, hebben wij in de concurrentielogica geen andere keuze dan ons loon tot anderhalve euro te laten zakken om de bedrijven hier te houden.

[malinois]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Dat was inderdaad wat ik wilde zeggen, en het resultaat daarvan zou toch iets moeten zijn dat u na aan het hart ligt: deze 'deregulering' (nogal een eufemistische term voor wat uiteindelijk pure anarchie is) zal elke poging om het migrantenvraagstuk en integratie aan te pakken onmogelijk maken. Als dankzij Bolkestein morgen er hele legers oost europeanen (en wie weet over tien jaar hele legers turken) binnenkomen, kan dit niet anders dan leiden tot problemen. Niet omdat oost europeanen en turken slecht zouden zijn (wat sommigen nogal graag schijnen te beweren), maar de economische gevolgen zullen het racisme en het wantrouwen wel alleen maar voeden. Zover denken liberalen natuurlijk niet na want zij zien de maatschappij enkel in economistische termen, of concreet: wat brengt het meeste geld op.

Het gaat trouwens niet alleen over oost-europeanen en turken.
Bij Ryan Air ging het onlangs om ierse werknemers die ontslagen werden aan voorwaarden die niet strookten met de Belgische wetgeving. Gelukkig is dat nu voor de rechtbank gebracht. In de Bolkestein-logica zou dat niet zo evident zijn.

[maarte]

Oorspronkelijk geplaatst door tarik Fraihi

Bolkenstein–richtlijn is problematisch, dat geeft nu zelfs de Europese Commissie ook toe. De richtlijn maakt de solidariteit waarop onze verzorgingsstaat is op gebaseerd ondergeschikt aan de concurrentie. De gezondheidszorg staat onder druk van de neo-liberale mantra’s: liberalisering, privatisering en deregulering. Om de eenmaking van de interne Europese markt voor diensten te realiseren wil Bolkenstein de openbare diensten overleveren aan de vrije markt waarbij de arbeidsmobiliteit concurrentieel wordt uitgespeeld en dit aan de verloning en arbeidsvoorwaarden van land van oorsprong. Absurd gewoon. Dat is de klok terugdraaien naar het wildkapitalisme van de 19de eeuw.

Aan de arbeidsvoorwaarden van het land van oorsprong dit klopt toch niet. Dit moet zijn "aan de arbeidsvoorwaarden van het land waarin men de prestatie levert" foei, foei Tarik u bent zeker sos

[maarte]

Dit bedoelde ik dus met de voortdurende leugens in de media

[Pelgrim]

Heeft er iemand ergens een link naar de volledige en onverkorte tekst van die beruchte richtlijn?

[maarte]

http://www.cer-leuven.be/Blanpain/Bo.../standaard.htm

[maarte]

een volledige en onverkorte tekst is blijkbaar toch wel moeilijk te vinden

[maarte]

http://europa.eu.int/eur-lex/nl/com/...4_0002nl02.pdf

kort genoeg

[maarte]

http://www.europadecentraal.nl/emc.asp?pageId=800

[maarte]

Hopelijk leest fraihi deze pagina's eens grondig door vooral de laatste site , fabels
over de richtlijn nr 2

[Eric Verhulst]

http://europa.eu.int/comm/internal_m...s/index_en.htm

dit is de originele

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Dat is zever hoor, ik ben akkoord dat er iets teveel bureaucratische last is, maar zelfs als die last wordt weggenomen kunnen we amper opboksen tegen die extreem-lage-loonlanden. Wanneer wij hier een werk doen voor tien euro en ginder doen ze het voor twee euro, hebben wij in de concurrentielogica geen andere keuze dan ons loon tot anderhalve euro te laten zakken om de bedrijven hier te houden.

Neen, want onze productiviteit is hoger (minder uur werken maar meer resultaat), en de koopkrachtige kopers zijn dichterbij.
En daarnaast zijn er nog heel wat andere kosten. Ervaring en scholing zijn vaak niet te onderschatten.

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Jij wil verder zonder die sociale wetten?

maw een terugkeer naar de anarchie van de 19de eeuw...

In eerste plaats moeten die wetten vereenvoudigen. Ook werknemers hebben baat bij een systeem dat minder administratie en meer duidelijkheid biedt. Want nu zijn het vooral de hoger geschoolden die er het meest van genieten.

Té strenge sociale wetten schieten hun doel ook gewoon voorbij. Als het onmogelijk is om iemand te ontslaan neem je kwasi niemand meer aan.
Als het dan slecht gaat met je bedrijf (wat niet verwonderlijk is, de mensen in je bedrijf zullen zich erg lui gedragen als ze toch niet ontslagen kunnen worden) is de enige oplossing failliet gaan. In de Ethiopische industrie is het bvb zo goed als onmogelijk om iemand te ontstaan. En hoewel de lonen er ongeloofelijk laag zouden kunnen zijn (BNP per kop = 100$ per jaar, en natuurlijk ongelijk verdeeld) is er dus zo goed geenenkel bedrijf dat daar draait.

Dat alles wil niet zeggen dat we al onze sociale wetten moeten afschieten. Maar we moeten misschien wel eens kritisch durven zijn tov onszelf. Waarom doet Ierland het nu veel beter dan België bvb? Onze sociale wetten, vooral ontstaan tussen 1970 en nu (lang na de "chaos" van de negentiende eeuw) hebben blijkbaar niet het gewenste effect.