Flat Tax

[brother paul]

--------------------------------------------------------------------------------

op het board hebben we al 6 tenoren discussie laten voeren over Flat-tax.
Uiteraard zien die allemaal voordelen in dergelijke administratief eenvoudig systeem. En zien ze ook het voordeel van de verminderde transferts naar vennootschapsconstructies die maximaal fiskale ontwijking stimuleren...

Gezien de winst via allerlei vennootschaps en ontwijkings constructies minimaal belast kan worden, lijkt dus een FLat Tax sociaal rechtvaardiger dan huidig stelsel omdat die ontsnappingsroutes dan niet meer bestaan.

Het argument dat een Flat Tax de progressiviteit verliest, en daardoor asociaal zou zijn, is des te bevreemdender, gezien de sociale zekerheid bvb NIET geind wordt via een progressieve belasting, waar je precies zou veronderstellen dat solidariteit precies wel moet spelen op sociaal vlak.

Dus graag een beredeneerd antwoord hierover

[Pølle]

Bovendien is een flat tax mét belastingvrije schijf eveneens een progressieve belasting. Wie een loon heeft dat hetzelfde is als de belastingvrije schijf betaalt in concreto 0% belastingen; wie een miljoen euro per jaar verdient betaalt nagenoeg eenzelfde procent als die van de belastingvoet - gesteld dat de belastingvrije schijf beperkt is natuurlijk.

[Bart Wolput]

Zeide daar weer met uwe vlaktax ja.

Er is niets progressief aan een hernieuwd belastingsstelsel dat 10-15 miljard euro gaat kosten. Dat geld moet van ergens komen.

Ik zeg het opnieuw: administratieve vereenvouding: ja
cancelen van de constructies die maximale fiscale ontwijking stimuleren: ja.

Maar inkomens zijn inkomens en principieel is er niets tegen het schijvensysteem in te brengen. De sterkste schouders dragen het grootste stuk van de last. Maar dat wil niet zeggen dat het administratief apparaat niet herbekeken mag worden. Fiscale aftrekbaarheid is te verwerpen en beroepsaftrekposten zijn amper gecontroleerd en gereguleerd. Men brengt nu zelfs familiefeestjes, derde auto's en tweede huizen in rekening. Dat is pas misbruik! Daarnaast moet alles op één hoop gegooid worden, zowel inkomens uit kapitaal als inkomens uit arbeid, zowel fiscale als parafiscale afdragen in schijven en het meer versplinteren van schijven (en voor de allerhoogste schijven zelfs tot 60%=>zo komt er geld vrij om de middenklasse ontlasten! Daarnaast kun je 1/4 van uw bevolking kwasi belastingsvrij maken en roei je de armoede uit.). Dit zou een evenredige administratieve vereenvouding met zich meebrengen als uw vlaktax.

Van waar haal je het geld nog=>Dan kunnen de fiscalisten zich bezig houden met hun echte werk=>opsporen van fiscale fraude waardoor miljarden en miljarden voor de pensioenen en gezondheidszorg momenteel mislopen wordt. Jaarlijks worden slechts 3% van de bedrijven en zelfstandigen gecontroleerd. Dat is 1 keer om de 33 jaar. Niet moeilijk dat er massaal gefraudeerd wordt. . Dit zou je dus moeten optrekken naar 20%, ofwel 1 maal om de 5 jaar.

Kwestie van prioriteiten zeker? Een socialistische belastingshervorming dus!

[brother paul]

ha wolputje antwoord weer.

Bart W: flat tax is niet noodzakelijk flat, het is dat er een 'EENHEIDSTAKS' is voor inkomsten die GELIJK is, tussen inkomen uit arbeid, interesten, beurswinst, huurinkomst, premies, bonussen, vennootschapinkomsten.

En FLAT tax, verwerpt inderdaad alle aftrekkosten en vereenvoudigt de belastingaangifte, en belast aan een VEEL LAGERE voet het grotere inkomen...

Dus inderdaad als mijn theoretisch inkomen 1M euro bedraagt, en daarvan 0.6M afschrijvingen bestaan wordt mijn 0.4M inkomen nu 0.2 belast. en betaal ik 20% belastingen.
De flat tax heeft als doel uw inkomen gewoon flat 30% te belasten... Met als gevolg dat snelle en veelafschrijvers iets meer betalen. Met als gevolg dat bedienden en arbeiders allemaal meer verdienen (haleluja !) Met als gevolg dat fiskale ontwijking tussen vennootschappen en privé boekhouding zinloos wordt...

[brother paul]

Wolputje: dat van de fraude, dat is veel fantasie en weinig bewijzen. De paranoia van de fraude kan de overheid de meest subtiele big brother systemen doen implementeren, maar als puntje bij paaltje komt vinden ze dan die enkele cowboys die de mythe inderdaad instandhouden.

Voorbeeldje van zo'n paranoia is bvb de unieke barcode op de geneesmiddelen in de apotheek, waar de paranoia van de fraude cijfers op tafel gooide ter waarde van 10% van de begroting, blijkt nu dat 98% van de medicatie met unieke barcode afgeleverd wordt en dat die 2% gewoon fouten in het systeem zijn (barcodes niet gedrukt, verpakkingen in stokbreuk die dan later moeten gescand worden en die men vergeet in te vullen etc)

[Bart Wolput]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

ha wolputje antwoord weer.

Bart W: flat tax is niet noodzakelijk flat, het is dat er een 'EENHEIDSTAKS' is voor inkomsten die GELIJK is, tussen inkomen uit arbeid, interesten, beurswinst, huurinkomst, premies, bonussen, vennootschapinkomsten..

Niemand is tegen een gelijke schaling voor inkomsten uit kapitaal of arbeid, buiten liberalen en kapitalisten. Ik ben de eerste om ze gelijk te doen belasten. Inkomens zijn inkomens. Punt andere lijn. Je kan vervolgens ook een eenheidstaks invoeren samen met de schijven he. Dus dat is zeker geen argument pro vlaktaks, eerder een schijnmanoevre tot belastingsverlaging van de allerrijkste.

Op uw fraude tekst ga ik maar niet reageren. Er zijn genoeg cijfers bekent van de resultaten van fraudebestrijding, en de vergelijking met bv. in Nederland. Daar zijn ze zeer efficiënt en heel wat hoger aantal gevatte frauders, omdat ze prestatie gekoppeld worden vergoed. Denk je nu echt dat in België, het land met de meeste zwartwerkers van de Benelux, er geen fraude is of wordt overdreven? Zet die oogkleppen toch eens af.

[Bart Wolput]

Ik verwijs u in verband met de fraude met alle plezier door naar=>

http://www.demorgen.be/dm/nl/989/Bin...rformant.dhtml

http://vl.attac.be/article200.html

http://www.trends.be/nl/economie/fin...e-fraude-.html

http://dirkvandermaelen.be/2008/onde...oekomst-2.html

[brother paul]

Zwakke bewijsvoering van de fraude hoor...

[brother paul]

Zwakke bewijsvoering van de fraude hoor...

[brother paul]

1° BTW fraude is iets die gebeurt BTWvrije landen zoals groenland, zwitserland, liechenstein, maar ook simpelweg en legaal via luxemburg... Omdat daar nog altijd een paar btwakkoorden niet geratificeerd zijn.

2° Interestfraude is iets die normaal niet meer mogelijk is, tenzij je weer een stapje verder springt naar een bank die buiten de akkoorden van europa valt... Het was wel voorspelbaar dat voor de gewone man de deur dicht zou gaan en de iets meer bemiddelde man een andere deur zou opentrekken. Maar opgelet als het allemaal legaal is, waar zit je over te zeveren ???

Het getal 32miljard euro is toch precies niet het getal waarmee je de belasting voor de burger gevoelig gaat verlagen ???

3° wat doe je met Drugsinkomsten ??

4° wat doe je met gelegaliseerde forfaitaire systemen (zoals bvb het onnozel spaarboekje waar je er gerust 150 mag hebben) of forfaitaire belastingen ?

5° wat doe je met onbelaste winsten of meerwaarde inkomsten ?

Er bestaan systemen om uw inkomen relatief onbelast te maken en te houden op een manier dat het duizendkeer minder mooi is dan watjij u maar enigermate kunt inbeelden. En de 'kaste' die er gebruik van maakt is inderdaad een elite die dankzij gekochte adviezen dit allemaal kan realiseren. Maar hun vermogen zet zodanig veel in beweging in onze economie dat het ook onheus is om te stellen dat daar nu precies een stopzetting moet komen en dat de herverdeling van deze middelen door de overheid zoveel beter zouden gebeuren.

De realistische doelstelling Wolputje is gewoon de overheid 30% efficienter maken, en de belastingdruk 20-30% doen dalen op arbeid, doen stijgen op alles die relatief in europa onderbelast wordt. En taksering op consumptiegoederen voor de 'belg' omhoogsturen met de zachte hand van de economie + corrigerende taks de mensen stuurt naar ecologisch - energiezuinig en gezonde levenswijze

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Bart Wolput

Zeide daar weer met uwe vlaktax ja.

Er is niets progressief aan een hernieuwd belastingsstelsel dat 10-15 miljard euro gaat kosten. Dat geld moet van ergens komen.

Ik zeg het opnieuw: administratieve vereenvouding: ja
cancelen van de constructies die maximale fiscale ontwijking stimuleren: ja.

Maar inkomens zijn inkomens en principieel is er niets tegen het schijvensysteem in te brengen. De sterkste schouders dragen het grootste stuk van de last.

Vreemd genoeg is dat bij een vlaktaks ook zo; er is dus principiëel niets tegen een vlaktaks?

Maar dat wil niet zeggen dat het administratief apparaat niet herbekeken mag worden. Fiscale aftrekbaarheid is te verwerpen en beroepsaftrekposten zijn amper gecontroleerd en gereguleerd. Men brengt nu zelfs familiefeestjes, derde auto's en tweede huizen in rekening. Dat is pas misbruik! Daarnaast moet alles op één hoop gegooid worden, zowel inkomens uit kapitaal als inkomens uit arbeid, zowel fiscale als parafiscale afdragen in schijven en het meer versplinteren van schijven (en voor de allerhoogste schijven zelfs tot 60%=>zo komt er geld vrij om de middenklasse ontlasten! Daarnaast kun je 1/4 van uw bevolking kwasi belastingsvrij maken en roei je de armoede uit.). Dit zou een evenredige administratieve vereenvouding met zich meebrengen als uw vlaktax.

60% op inkomsten uit kapitaal?
Mooie manier om al je investeringen weg te jagen . Een bedrijf zal hier al van goede komaf mogen zijn, om genoeg winst te boeken om dergelijke taxaties te compenseren. Ik ga als investeerder immers niet minder return verwachten, enkel omdat een regering beslist dat ze geld te weinig hebben.

Van waar haal je het geld nog=>Dan kunnen de fiscalisten zich bezig houden met hun echte werk=>opsporen van fiscale fraude waardoor miljarden en miljarden voor de pensioenen en gezondheidszorg momenteel mislopen wordt. Jaarlijks worden slechts 3% van de bedrijven en zelfstandigen gecontroleerd. Dat is 1 keer om de 33 jaar. Niet moeilijk dat er massaal gefraudeerd wordt. . Dit zou je dus moeten optrekken naar 20%, ofwel 1 maal om de 5 jaar.

Kwestie van prioriteiten zeker? Een socialistische belastingshervorming dus!

Een vlaktaks dus

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Bart Wolput

Niemand is tegen een gelijke schaling voor inkomsten uit kapitaal of arbeid, buiten liberalen en kapitalisten. Ik ben de eerste om ze gelijk te doen belasten. Inkomens zijn inkomens. Punt andere lijn. Je kan vervolgens ook een eenheidstaks invoeren samen met de schijven he. Dus dat is zeker geen argument pro vlaktaks, eerder een schijnmanoevre tot belastingsverlaging van de allerrijkste.

Ga je als staat dan ook een stuk van de verliezen terug storten, die ook inherent kunnen zijn aan investeringen? Of moet de burger dat risico maar dragen?

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Ga je als staat dan ook een stuk van de verliezen terug storten, die ook inherent kunnen zijn aan investeringen? Of moet de burger dat risico maar dragen?

Verliezen zijn negatieve inkomsten ? Investeringen zijn ook negatieve inkomsten.

Een flattax is eerder een cashflow belasting... En cashflow is veel transparanter, je ziet het bedrag staan op uw rekening;..

Het verschil is dat je onkosten voor 120% aftrekken niet doet. Het verschil is dat je provisies voor verliezen niet boekt. Het verschil is dat je investeringen om belastingen te ontwijken niet doet. Het verschil is dat je alles voorstelt zoals het is, en niet van die ontwijkingen bedenkt omdat dit minder belast wordt.

[roger verhiest]

Ik kan me best voorstellen dat, indien alle inkomsten op gelijke wijze belast zouden worden (arbeid, meerwaarden, onroerende inkomsten, roerende inkomsten) en er bovendien een negatieve belasting zou ingevoerd worden (uitbetaling van belastingsgeld aan te kleine inkomsten) er ruimte zou zijn voor een vlaktaks, of een progressieve taks met weinig schalen ie. een eenvoudiger ssysteem van belastingsinning.

Om dit efficiënt te doen zou er minstens een EU akkoord over het systeem moeten bestaan (niet over de percentages, maar over het systeem als dusdanig) om op die manier de zijpoortjes en achterdeurtjes af te sluiten.

Ook het overwegen waard : waarom bestaat er in onze buurlanden een vermogensbelasting en bij ons niet ?

---

ten slotte eenvoudiger belastingssysteem vergemakkelijkt het opsporen van fraude
zowel het boekhoudgesjoemel als de sociale fraude (over beide soorten & het witwasmisdaadgeld hoort men voortdurend de meest fantastische cijfers).

[Bart Wolput]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Ga je als staat dan ook een stuk van de verliezen terug storten, die ook inherent kunnen zijn aan investeringen? Of moet de burger dat risico maar dragen?

Welke verliezen?
1) Gemiddeld maken de Belgische bedrijven ruime winstmarges
2) Gemiddeld betalen de mensen reeds het verschil, door een inherente onderuitbetaling ten opzichte van hun waarde vermeerdering.

Het is net de solidariteit dat het heel systeem draagbaar maakt. Zowel met de ondernemingen (beperkte aansprakelijkheden bv., dat ondernemen aantrekkelijk maakt en beschermt), plus sociale zekerheid voor de werknemer.

Uw punt is?

Het is geen of - of verhaal. Het is reeds een én én verhaal. De burgers dragen reeds onrechtstreeks het risico. Dat is net het punt in onze vaderlandse geschiedenis. BVBA's en NV's ten opzichte van de werknemers sociale zekerheidsstatuut, staat aan de wieg van heel onze economie.

We hebben een gedeelde verantwoordelijkheid. Dan moeten we die maar nemen ook. Kapitaal dat wegvlucht moet je maar zwaar bestraffen in zware schijven, want de mobiliteit ervan is dé grote oorzaak van alle globalisatieproblemen. Onder andere de sociale dumping in Europa (dank u Bolkenstein) en de grote loondruk op onze CAO's.

Kun je dat snappen, loondruk in ons land, waar de bedrijven gemiddeld grote winstmargers draaien, en nog nooit zoveel van ons totaal nationaal inkomen naar inkomens uit kapitaal zijn gegaan? Dat is totaal contradictorisch!

[Bart Wolput]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Zwakke bewijsvoering van de fraude hoor...

Waar zit uw niet-zelfverzonnen bewijsvoering dan, als die zooo sterk is? Dit had ik op 5 seconden bijeen geharkt. Bewijs me eens dat er geen/amper fraude wordt gepleegd.

Wachtend in ongeduld op je bronnen.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Bart Wolput

Waar zit uw niet-zelfverzonnen bewijsvoering dan, als die zooo sterk is? Dit had ik op 5 seconden bijeen geharkt. Bewijs me eens dat er geen/amper fraude wordt gepleegd.

Wachtend in ongeduld op je bronnen.

ja kijk bart, als iemand demorgen als bron van fiskale fraude citeert , dan is die bron in theorie alzeker geen thesiswerk, maar een simpele journalist met een of andere opinie

En derest van uw artikels haalt hetzelfde niveau.

Waar moet je zwart zoeken bart: doodsimpele regel: alles waar er veel handarbeid is, en geen verband is tussen grondstof en verkoopsprijs en verkocht wordt aan privé personen die geen faktuur nodig hebben..

perfecte voorbeeld: kapper, horeca, landbouw, bouw

Maar ik zeg u dat je perfect via fiscale adviezen uw belastingen tot 10-20% kunt verlagen... EN dat de overheid daar gewoon via de normale regels de ruimte geeft om dit te doen... EN dat de 'rijke' elite zich van die technieken bedient. Je kunt bvb met een kapitaal van 1M euro perfect legaal beleggen zonder roerende voorheffing te betalen...

Opgelet als 70.000 belgen dollar miljonair zijn, dan zie je van hier, het gaat maar over 70.000 belgen en niet meer of niet minder. Je moet ook niet gaan verwachten als je die 70.000 belgen 10.000euro meer belasting doet betalen dat je daarmee uw begroting jaar na jaar gaat rechttrekken ???

Zoals hier geschreven, zelfs al in je die bedragen, daarmee ontsla je de overheid niet van zijn plicht om zijn efficientie te verhogen... De overheid zijn geldhonger is zodanig groot, dat het als een 'zwart' gat effect altijd wel blijft werken met tekorten. En dit zwart gat effect zal er altijd zijn omdat iedereen het beschouwt als een geldkraan waar je kunt relatief onverantwoord mee omspringen. En vanaf je die 1Miljard euro extra zou innen, zou je zien dat inderdaad de overheid daar volgend jaar als verworven beschouwt en dit bedrag terug inschrijft in zijn begroting...

En daarom denk ik echt Bart, dat de piste van 'iedereen doet zwart' die heerlijke CULPABILISERINGS - CULTUUR zoals ze aangehangen wordt door socialisten, een kortzichtig spelletje is. Werf eens een stel experts aan in the field, en laat die eens hun fiskale adviezen geven hoe je perfect legaal belastingen kunt ontwijken, en als je na 10dagen cursus geimpregneerd bent van al die technieken zul je weten ofwel hoe je het zelf moet doen, ofwel hoe je al die gaten in de wetgevingen moet dichtdoen... Maar nu zit je gewoon socialistische lul te verkopen.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Bart Wolput

Welke verliezen?
1) Gemiddeld maken de Belgische bedrijven ruime winstmarges
2) Gemiddeld betalen de mensen reeds het verschil, door een inherente onderuitbetaling ten opzichte van hun waarde vermeerdering.

Dat is geen antwoord op de vraag...
Ga je als staat verliezen ook compenseren door terugstortingen of niet? Of moet de burger dat risico maar dragen?

Hetgeen je hier boven schrijft, is immers niet meer dan ongeinformeerd geneuzel in de marge... "Gemiddeld" gezien is de hele bel20 dit jaar er al serieus op achteruit gegaan. Ga je als staat op die waardevermindering een negatieve belasting heffen, of niet?

Het is net de solidariteit dat het heel systeem draagbaar maakt. Zowel met de ondernemingen (beperkte aansprakelijkheden bv., dat ondernemen aantrekkelijk maakt en beschermt), plus sociale zekerheid voor de werknemer.

Uw punt is?

Het punt is dat je teveel rond de pot draait, en geen antwoord geeft op de vraag die gesteld wordt

Het is geen of - of verhaal. Het is reeds een én én verhaal. De burgers dragen reeds onrechtstreeks het risico.

Als ze investeren, dragen ze dat risico zelfs rechtstreeks; het is dus niet aan de staat om met een deel van de eventuele opbrengsten te gaan lopen. Daar hebben ze geen recht op.

Dat is net het punt in onze vaderlandse geschiedenis. BVBA's en NV's ten opzichte van de werknemers sociale zekerheidsstatuut, staat aan de wieg van heel onze economie.

We hebben een gedeelde verantwoordelijkheid. Dan moeten we die maar nemen ook. Kapitaal dat wegvlucht moet je maar zwaar bestraffen in zware schijven, want de mobiliteit ervan is dé grote oorzaak van alle globalisatieproblemen.

Tiens, als burger heb je dus geen vrije keuze meer over? Mijn kapitaal en inkomen is al uit België weg, en dat was mijn keuze. Wie ben jij om mijn keuze te gaan bepalen?

Waarom zou kapitaal hier uberhaupt blijven, als de enige doelstelling daarvan is om de staat een potje voor hun inefficiëntie te blijven bieden.

Onder andere de sociale dumping in Europa (dank u Bolkenstein) en de grote loondruk op onze CAO's.

Logisch; dacht je nu werkelijk dat het een "allls kan alleen maar meer worden"-fantasie zou blijven?

Kun je dat snappen, loondruk in ons land, waar de bedrijven gemiddeld grote winstmargers draaien, en nog nooit zoveel van ons totaal nationaal inkomen naar inkomens uit kapitaal zijn gegaan? Dat is totaal contradictorisch!

Nee, dat is economie... Iets dat je misschien eens moet leren begrijpen, vooraleer je er op denk te kunnen gaan ingrijpen. Je moet om te beginnen misschien allmaar eens checken waar die winst gerealiseerd wordt. Inbev, om maar een voorbeeld te geven, die richting 2 miljard winst gaan; hoeveellkomt daarvan uit België?

[Bart Wolput]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Tiens, als burger heb je dus geen vrije keuze meer over? Mijn kapitaal en inkomen is al uit België weg, en dat was mijn keuze. Wie ben jij om mijn keuze te gaan bepalen??

Door mensen als jou die de verantwoordelijkheid en belasting ontlopen, moeten andere mensen harder afdragen. Puur kapitalistisch profetariaat! Hier eerst genieten van de juiste zwaar gesponsorde scholing en sociale zekerheid, om vervolgens naar andere oorden te trekken met je hier verworven kapitaal. Men zou uw maatschappelijke kost stande pede moeten terugvorderen en gooi er nog maar een vermogensbelasting tegenaan voor iets pervers als kapitaalvlucht.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Bart Wolput

Door mensen als jou die de verantwoordelijkheid en belasting ontlopen, moeten andere mensen harder afdragen. Puur kapitalistisch profetariaat! Hier eerst genieten van de juiste zwaar gesponsorde scholing en sociale zekerheid, om vervolgens naar andere oorden te trekken met je hier verworven kapitaal. Men zou uw maatschappelijke kost stande pede moeten terugvorderen en gooi er nog maar een vermogensbelasting tegenaan voor iets pervers als kapitaalvlucht.

Bart,

we gaan het nog eens uitleggen:

stel ik kweek op een eentje 10 werklozen, dus ik voel mij echt niet verplicht om nog meer te doen ???
ik heb inderdaad scholing gevolgd, en de vermoedelijke kostprijs van 100.000euro is allang in een veelvoud terugbetaald.
ik heb NOG NOOIT iets getrokken van de sociale zekerheid. Integendeel ik draag daar elk jaar 60.000euro aan af.

en ik heb bvb een stuk van mijn geld belegd op de Nasdaq, wat is daar nu godverdomme mis mee. Jongentje toch, grow up, de regels van vrij kapitaal bestaan voor iedereen. Ook dat zijn regels en rechten. En ook die rechten moet je respecteren.

Jullie hebben allemaal een ziekte: jaloezie prediken.

Ik zal u een voorbeeld geven van wanneer je exuberant rijk wordt: neem bvb Coucke... dat is een goed voorbeeld. En leg met uw socialistische mind eens uit waarom die mens al zijn geld niet zou mogen hebben, en wat die mens gestolen heeft van wie ??