Radicaal links.

[jamás será vencido]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Hoogst politiek incorrect, maar wel redelijk waar. Het probleem is dat alle partijen tegenwoordig zo hard op elkaar lijken. Zeg nu zelf, wat is eigenlijk het fundamentele verschil tussen cd&v, sp.a en open vld? Zelfs LDD blijft uiteindelijk binnen de bestaande kaders tekenen.

Ik ga akkoord met pelgrim dat alle traditionele partijen meer en meer op elkaar beginnen te lijken voornamelijk omwille van hun strijd om de 'midvoter'.

Wat brother paul dan weer zegt over machtsgeildheid:

ALs je niet extreem wilt denken, ben je machtsgeil, zoals sommige centrumpartijen

gaat een stap te ver.

Het is niet omdat je niet tot de centrumpartijen behoort dat je extreem bent. Ik vind de bruyn ook verre van een extremist. Tevens is het verwijt aan de traditionele partijen dat ze machtsgeil zijn iets wat hypocriet. Elke partij wenst immers aan de macht te zijn of te komen, zodat zij zaken kunnen veranderen. Dat is niet zozeer om de macht zelf, maar om via politiek zaken te kunnen veranderen of door te drukken.

[Bart Wolput]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

met een menselijkere economie niets, met een maatschappij die individuele vrijheid wilt beknotten wel. als je anti-kapitalist bent dan ben je dus ook tegen de individuele vrijheid om een onderneming te stichten. en daar heb ik problemen mee ja.

de staat moet een economische factor zijn, ze moet niet de gehele economie beheersen. ze moet zich concentreren op haar kerntaken zoals zorg, onderwijs, herverdeling rijkdom, openbaar vervoer, energie (er zullen er nog zijn maar zo los uit het hoofd kom ik tot deze) en voor de rest de mensen laten doen, zolang ze binnen de wetten van het land blijven uiteraard....

Dat is wel een veel te grote veralgemening hoor. Ik ben als anti-kapitalist absoluut niet tegen de individuele vrijheid om een onderneming te stichten. Meer nog, ik vind zelfs dat mensen met creatieve ideeën nog beter moeten ondersteund worden! Men moet vind ik niet zien naar enkel de economische winst (=kapitalisme) die er uit te halen valt, maar eveneens naar de sociale en ecologische winst (= duurzame economie).

Kapitalisme is echter de economische vorm, waar winstmaximalisatie centraal staat. Hierdoor is er op vele zaken net een rem op de ontwikkeling van creatieve ideeën, omdat deze niet winstgevend genoeg zijn.
Voorbeelden genoeg:
0) Bewust creëren van gebrekkige therapieën in de farmaceutische sector en narrowminded onderzoek, de zogenaamde parkinglot-science en veel te weinig fundamenteel en conceptueel onderzoek (het perfect voorbeeld is de oplichterij van de top medische wereld met cholesterolverlagende statines, die slechts beperkt inzetbaar is)
1) Onderzoek naar derdewereldland ziektes
2) Gebrekkige investering in hernieuwbare energie op middellange termijn vanuit de energiesector
3) Ontwikkelen van speciale orthopedische karren voor gehandicapten
4) Ontwikkelen van degelijke functionele voeding (mijn sector)
5) Sluiten van bedrijven omdat ze niet winstgevend genoeg zijn, maar ze draaien wel meer dan break even! Logica? Absoluut niet in mijn soort van economie, maar wel in de kapitalistische vrije markt economie.

De basis ligt hem in de economische democratie: nog wat praktische voorbeelden: http://www.vonk.org/content/view/2208/46/

Het is niet kapitalisme = economie he. of kapitalisme = ontwikkeling van eigen creatieve ideeën. Want ik ben voor de economie en voor de ontwikkeling van eigen creatieve ideeën. Voor mij moet kapitalisme als economische vorm naar de tweede plaats verwezen worden en niet centraal. Een economie gebaseerd op een combinatie van economische, sociale en ecologische vooruitgang.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Bart Wolput

Dat is wel een veel te grote veralgemening hoor. Ik ben als anti-kapitalist absoluut niet tegen de individuele vrijheid om een onderneming te stichten. Meer nog, ik vind zelfs dat mensen met creatieve ideeën nog beter moeten ondersteund worden! Men moet vind ik niet zien naar enkel de economische winst (=kapitalisme) die er uit te halen valt, maar eveneens naar de sociale en ecologische winst (= duurzame economie).

Kapitalisme is echter de economische vorm, waar winstmaximalisatie centraal staat. Hierdoor is er op vele zaken net een rem op de ontwikkeling van creatieve ideeën, omdat deze niet winstgevend genoeg zijn.
Voorbeelden genoeg:
1) Onderzoek naar derdewereldland ziektes
2) Gebrekkige investering in hernieuwbare energie op middellange termijn vanuit de energiesector
3) Ontwikkelen van speciale orthopedische karren voor gehandicapten
4) Ontwikkelen van degelijke functionele voeding (mijn sector)
5) Sluiten van bedrijven omdat ze niet winstgevend genoeg zijn, maar ze draaien wel meer dan break even! Logica? Absoluut niet in mijn soort van economie, maar wel in de kapitalistische vrije markt economie.

Het is niet kapitalisme = economie he. of kapitalisme = ontwikkeling van eigen creatieve ideeën. Want ik ben voor de economie en voor de ontwikkeling van eigen creatieve ideeën. Voor mij moet kapitalisme als economische vorm naar de tweede plaats verwezen worden en niet centraal. Een economie gebaseerd op een combinatie van economische, sociale en ecologische vooruitgang.

wat je hier zegt, daar gaan volgens mij de meeste socialisten tegen zijn...

je zegt dus duidelijk dat kapitalisme (winstmaximalisatie) kan zolang het sociaal/ecologisch gecorrigeerd wordt? maw, je bent niet tegen het kapitalisme an sich?

[Bart Wolput]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

wat je hier zegt, daar gaan volgens mij de meeste socialisten tegen zijn...

je zegt dus duidelijk dat kapitalisme (winstmaximalisatie) kan zolang het sociaal/ecologisch gecorrigeerd wordt? maw, je bent niet tegen het kapitalisme an sich?

Ik ben niet tegen de financiële incentive. Laat me het zo stellen. De financiële incentive of beloning is nog iets geheel anders dan kapitalisme = winstmaximalisatie van kapitaalinvesteerders op de arbeid van de gewone mens.

Ik ben dus wel tégen maximum winsten voor een beperkt aantal mega aandeelhouders, omdat dit een rechtvaardige toekenning van de gecreëerde waarde door arbeid in de maatschappij, volledig tegengaat. Loon naar werken is een van mijn basisprincipes.

Ik ben ook absoluut tegen speculatie op schaarse goederen, die prijsstijgingen verder in de hand werken, zoals speculatie op olie, granen, bouwgrond, huizen,...

Dat zijn allemaal de effecten van een kapitalistische economie, daar wil ik dus niet in vertrouwen. Ik ben dus voor een economie, met de financiële sociale en ecologische incentive. Wederom een duurzame economie .

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door jamás será vencido

Ik ga akkoord met pelgrim dat alle traditionele partijen meer en meer op elkaar beginnen te lijken voornamelijk omwille van hun strijd om de 'midvoter'.

Wat brother paul dan weer zegt over machtsgeildheid:
gaat een stap te ver.

Het is niet omdat je niet tot de centrumpartijen behoort dat je extreem bent. Ik vind de bruyn ook verre van een extremist. Tevens is het verwijt aan de traditionele partijen dat ze machtsgeil zijn iets wat hypocriet. Elke partij wenst immers aan de macht te zijn of te komen, zodat zij zaken kunnen veranderen. Dat is niet zozeer om de macht zelf, maar om via politiek zaken te kunnen veranderen of door te drukken.

laten we machtsgeilheid definieren als het verzaken aan het oorspronkelijk gedachtengoed om toch aan te blijven. ALle partijen hebben er soms last van:

CD&V had vroeger een goeie basis met de boerenbond, na de dioxinecrisis waren ze die basis volledig kwijt aan de VLD. Ze hadden gewerkt in functie van machtgeilheid (niet alleen voor de dioxine uiteraard) met als gevolgd dat ze de belangen van hun kiesmotor geschaad hadden..


VLD was bvb een verruimde partij, om meer naar het centrum te evolueren. Ze hebben toen enkele van hun verruimde kandidaten buitengespeeld (type Decker, en een paar aan VB) en toen verloren ze op die manier een stuk van hun profilering of een stuk van hun kiesmotor...

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Bart Wolput

Dat is wel een veel te grote veralgemening hoor. Ik ben als anti-kapitalist absoluut niet tegen de individuele vrijheid om een onderneming te stichten. Meer nog, ik vind zelfs dat mensen met creatieve ideeën nog beter moeten ondersteund worden! Men moet vind ik niet zien naar enkel de economische winst (=kapitalisme) die er uit te halen valt, maar eveneens naar de sociale en ecologische winst (= duurzame economie).

Kapitalisme is echter de economische vorm, waar winstmaximalisatie centraal staat. Hierdoor is er op vele zaken net een rem op de ontwikkeling van creatieve ideeën, omdat deze niet winstgevend genoeg zijn.
Voorbeelden genoeg:
0) Bewust creëren van gebrekkige therapieën in de farmaceutische sector en narrowminded onderzoek, de zogenaamde parkinglot-science en veel te weinig fundamenteel en conceptueel onderzoek (het perfect voorbeeld is de oplichterij van de top medische wereld met cholesterolverlagende statines, die slechts beperkt inzetbaar is)
1) Onderzoek naar derdewereldland ziektes
2) Gebrekkige investering in hernieuwbare energie op middellange termijn vanuit de energiesector
3) Ontwikkelen van speciale orthopedische karren voor gehandicapten
4) Ontwikkelen van degelijke functionele voeding (mijn sector)
5) Sluiten van bedrijven omdat ze niet winstgevend genoeg zijn, maar ze draaien wel meer dan break even! Logica? Absoluut niet in mijn soort van economie, maar wel in de kapitalistische vrije markt economie.

De basis ligt hem in de economische democratie: nog wat praktische voorbeelden: http://www.vonk.org/content/view/2208/46/

Het is niet kapitalisme = economie he. of kapitalisme = ontwikkeling van eigen creatieve ideeën. Want ik ben voor de economie en voor de ontwikkeling van eigen creatieve ideeën. Voor mij moet kapitalisme als economische vorm naar de tweede plaats verwezen worden en niet centraal. Een economie gebaseerd op een combinatie van economische, sociale en ecologische vooruitgang.

De overheid heeft daar ook last van:

1° invoeren van flitspalen ipv snelheidsbegrenzers

2° optimaal taxeren van sigaretten, ipv taxeren tot mensen nog sneller stoppen met roken.
trouwens Bart Wolput: je zou de OCMWsteun en Overheidssteun moeten moduleren met een 'intelligente bankkaart' die bvb weigert sigaretten te betalen, zou je dik zien dat al uw steuntrekkers allemaal ineens 100euro per maand overhebben !

3° ziekenfondsen houden hun positie ook in stand, want laten rudy delmotte lobbyen bij de europese gemeenschap dat hun dienst niet in openbare aanbesteding moet komen

4° vakbonden manoevreren zich ook in de comfortpositie dat ze een permanente cashflow organiseren door het stempelgeld uit te betalen, wat feitelijk een tegenstrijdig belang is (werkloosheid maximaliseren mag niet de doelstelling zijn van de vakbond) en een niet representatief deel van arbeidsbevolking is... 1.2M werklozen die gesyndiceerd zijn, hoeveel werkenden zijn er dan nog gesyndiceerd ?

5° het koningshuis zijn dotatie zit verborgen in 4 begrotingen... Net zoals de kerkdotatie verborgen zit in verschillende begrotingen... Het gebrek aan transparantie van al deze instellingen bewijst 100% hoe belachelijk immatuur onze politiek is. Alles in 4 begrotingen en altijd 4 ministers die hun zegje kunnen doen en iets blokkeren of goedkeuren..

6° niet beslissen van verlagen van bvb dieseltaxering omwille van hun begroting...

7° niet streven naar kyotonorm omwille van het negatieve kosteneffect op de economie

8° heel traag beslissen om investeringen te doen, omwille van begrotingsproblemen. terwijl ze precies sommige investeringen dubbeldik zouden terugverdienen... sommige autostrades geraken zo altijd 10jaar achter op de planning. Of men legt al bruggen klaar die mogen afgebroken worden tegen dat ze gebruikt worden etc. Een autostrade is altijd tijdswinst, en geeft altijd zijn rendement dubbeldik terug aan de gemeenschap;..
Het beste voorbeeld is de ring rond brussel en antwerpen. De grootste idiotie is 3 vakken autostrades doen stranden op een ring, en dit versmallen naar 0 vakken om dan een beetje later een nieuwe autostrade te laten aftakken. Feitelijk zou elke autostrade gewoon moeten doorgetrokken worden op de ring en als er 3 vakken toekomen van Leuven dan moet je die 3 vakken verdertrekken over de ring tot de autostrade naar antwerpen... etc

9° heel traag afschaffen van onrendabele structuren, omwille van de faalangst die uitgaat van het beslissen. Ik zou bijgod niet weten wat het rendement is van bvb het huurregistratiecontract: die gast zit daar nog met stylo de contracten in te schrijven in een register ??? Maar denk ook eens na over ALLE REGISTERS die iedereen nog verplicht moet aanleggen... En waarom kunnen registers niet gedigitaliseerd worden ???