Geneeskunde voor het Volk, waarom PVDA?

[Iwein]

Ik heb een bloedhekel aan de paardenkleppenmentaliteit van communisten, maar Geneeskunde voor het Volk is een van de weinige initiatieven die ik kan waarderen. De zorg voor het volk zou ook in een partij als het Vlaams Belang niet misstaan als enige echte volkspartij.

Maar goed, ik wijk af. Mijn vraag is vooral waarom GVHV binnen de PVDA blijft bestaan. De PVDA is een partij zonder toekomst en houdt GVHV klein. Waarschijnlijk heeft Dirk ook talrijke vooroordelen t.o.v. het Vlaams Belang, dus zal ik niet provoceren met de vraag wat hij er van vindt. Maar waarom niet sp.a of desnoods onafhankelijk?

[Iwein]

Ik dacht dat ge u moest gedragen op deze forumsessies...

[Jonas Elossov]

Ten eerste omdat het VB helemaal geen volkspartij is. Een partij die rekeing houdt met het volk is per definitie links, een partij die zich concentreert op individualisme, en die elitair en aristocratisch is, zoals het VB, is per definitie rechts. Niet het kiespubliek, wel het programma en de partijtop bepaalt wat voor een partij het VB is.

En waarom niet SP.a? Waarschijnlijk omdat die al even economisch rechts zijn als de SPa, mensen die GVHV nodig hebben interesseren hun al niet. (Hebt u het VB trouwens ooit al over problemen als werkloosheid, armoede, uitsluiting... bezig gehoord?)

Nu, ik zou mij liever afvragen waarom een politieke revolutionaire socialistische partij zich bezig houdt met GVHV, is dat echt een taak die zij te vervullen heeft, en in welke zin is ze revolutionair of maakt het deel van een overgangsprogramma?

[StevenNr1]

[Omdat ge er mensen mee bewust kunt maken en omdat ge nog altijd om mlensen geeft (en ja, ge kunt ze idd even goed laten kreperen.)]

@Topicstarter: SPa (en alle anderen burgerlijke shit, VB incluis): "er zijn toch al dokters"

[Iwein]

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Elossov

Ten eerste omdat het VB helemaal geen volkspartij is. Een partij die rekeing houdt met het volk is per definitie links, een partij

Och, en ik die dacht dat linkse partijen zich per definitie alleen met de arbeidsklasse uit dat volk bezig hielden.

die zich concentreert op individualisme,

U verwart ons met liberalisme. Doe uw huiswerk.

en die elitair en aristocratisch is

We hebben helemaal niet zo veel adelijk bloed in huis. Die elite lust het Vlaams Belang meestal rauw.

Waar we wel aanhang vinden is bij de gewone man, van de arbeiderswijken tot de bedrijfsleiders. D�*t is een echte volkspartij.

En waarom niet SP.a? Waarschijnlijk omdat die al even economisch rechts zijn als de SPa, mensen die GVHV nodig hebben interesseren hun al niet.

GVHV is dus een soort recrutering van stemmen. Cliëntelisme!

[Jonas Elossov]

Oorspronkelijk geplaatst door Iwein

Och, en ik die dacht dat linkse partijen zich per definitie alleen met de arbeidsklasse uit dat volk bezig hielden.
U verwart ons met liberalisme. Doe uw huiswerk.
We hebben helemaal niet zo veel adelijk bloed in huis. Die elite lust het Vlaams Belang meestal rauw.
Waar we wel aanhang vinden is bij de gewone man, van de arbeiderswijken tot de bedrijfsleiders. D�*t is een echte volkspartij.
GVHV is dus een soort recrutering van stemmen. Cliëntelisme!

De arbeiders klasse �*s het volk, de massa, het patronaat is de elite.
Ik verwar jullie niet met liberalisme, op economisch gebied zijn jullie, of alleszinds het partijprogramma, liberalen. Als men zegt: staken schaadt, werken baadt, en de sociale zekerheid dient enkel als paradijs voor beroepsprofiteurs, en men weigert tegen de liberalisering van de havens te stemmen, dan is men liberaal; punt uit. Ethisch liberalisme, is jullie inderdaad vreemd, maar dat is dan ook een product van de verlichting, iets waaruit extreem-rechts nooit veel bijgestoken heeft.
De elite is bij lange na niet meer de adel, dat is al 400 jaar voorbijgestreefd. De elite, is de heersende klasse, en dus de patroons. Die vindt je de laatste tijd vooral bij het VB. Aristocratie heeft bovendien niets met adel te maken. Aristocratie betekent dat een elite, van mensen die niet verkozen zijn door de instantie waarover ze beslissen, de zaken leidt. Dat is bij het VB zo; denk maar aan Dewinter, Vanhekke en Annemans.
En er zijn inderdaad vrij veel arbeiders, die na het verraad van de sociaal-democratie, tegenover de arbeidersbelangen een proteststem zijn gaan uitbrengen bij het VB. Dat is echter de verdienste van de SPa, niet van het VB.

[Pie]

GVHV is dus een soort recrutering van stemmen. Cliëntelisme!

Het is een manier om je in te planten in een arbeidersgemeente of wijk.
Die dokters verzorgen je niet alleen, die praktijken zijn ook actiecentra
Voorbeeldje in Hoboken:
toen dat het uitkwam dat de bodem daar zwaar verontreinigt was dankzij UMICORE, heeft dokter Kris Merckx het voortouw genomen en een stem gegeven aan de woede van de mensen.
Moesten de dokters voor het volk zich louter bezighouden met pilletjes voorschrijven en mensen genezen, dat overtuigt een mens op zich niet om voor je te stemmen of om lid te worden van de PVDA
Het is die andere dimensie die het hem doet

[Iwein]

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Elossov

De arbeiders klasse �*s het volk, de massa, het patronaat is de elite.

Dus dat "patronaat" mag je in goelags steken, want dat behoort niet tot "de mensen". Geen wonder dat communisme de meest bloedige ideologie is aller tijden, vandaar de rode vlag.

Ik verwar jullie niet met liberalisme, op economisch gebied zijn jullie, of alleszinds het partijprogramma, liberalen.

Dan hebben jullie er niets van begrepen. Kijk eens verder dan uw neus lang is, weg met de vooroordelen!

Als men zegt: staken schaadt, werken baadt, en de sociale zekerheid dient enkel als paradijs voor beroepsprofiteurs,

Als u een klein beetje meer verstand had van zaken, zou u weten dat het Vlaams Belang een enorme voorstander is van een sterke Vlaamse Sociale Zekerheid. Zie ons programma.

Ethisch liberalisme, is jullie inderdaad vreemd, maar dat is dan ook een product van de verlichting, iets waaruit extreem-rechts nooit veel bijgestoken heeft.

Vertel mij eens wat er zo "Verlicht" is aan moorden op zwakkeren in onze samenleving. Het Vlaams Belang is daar tegen. Dat lijkt me een veel volwassener houding dan uw bloedige ideologie.

De elite is bij lange na niet meer de adel, dat is al 400 jaar voorbijgestreefd. De elite, is de heersende klasse, en dus de patroons.

Aaah! Het Belgische establishment, waar jullie tegen aanschurken!! Schone communisten dat jullie zijn!!!

Heb dan tenminste de moed om niet de mantra's van de marxistische sekte klakkeloos na te praten. Proletariaat, aristocratie,... We leven in de 21e eeuw, niet in de 19e.

Kortom, u bent zo gehersenspoeld als ik-weet-niet-wat, reproduceert klakkeloos wat er gezeverd wordt op anti-bloksites, slikt wat ze u maar zeggen en als een robotje van het linkse fascisme laat u zich maar programmeren en commanderen.

De gedachten zijn vrij. Laat u dan toch tenminste daar niet tot slaaf maken, beste vriend. Dat meen ik, echt! Leer zelf denken!

[StevenNr1]

Gij hebt, denk ik, 2 stromingen binnen het VB, corporatisme en neo-liberalisme.

[Jonas Elossov]

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Gij hebt, denk ik, 2 stromingen binnen het VB, corporatisme en neo-liberalisme.

En beiden zijn het economische modellen van het patronaat; het ene van een patronaat dat denkt de crisis in het kapitalisme te kunnen overwinnen door economische repressie van de arbeiders, dat wil zeggen besparingen, loonsverlagingen, chantage... Het ander is een model van een deel van het patronaat dat de opkomende "workerspower" en klassenstrijd vreest, en daarom ook de politieke, dictatoriale middelen inzet, dat wil zeggen onmiddelijk naar het verbod van vakbonden en verbod van klassenstrijd grijpt...

Beiden hebben dus dezelfde klasse als oorsprong. Het gebruik van beide modellen wijst op een overgangsproces. Een klasse die het overwicht had, en de controle kwijt speelt.

[1handclapping]

Waarom, o waarom mijn beste communistische vrienden heeft het reeële socialisme niet gewerkt ? Behalve dan voor die mensen die in een bepaalde straat in O.Berlijn woonden (De Karl Marxallee als ik het goed heb)...

Moet er wel dadelijk aan toevoegen dat velen, ook in West-Duitsland nu de koude oorlog gedaan is ook bepaalde gunstige zaken van het vergane systeem zien...

Overigens, vanmiddag heb ik tot mijn genoegen kunnen vaststellen dat jet diskussiepaneel in de Esperantese taal over de europese grondwet wakker geschoten is
en er waarlijk interesssante bijdragen uit oosteuropese landen bij zijn...

Europa wordt waarschijnlijk socialistisch maar absoluuut niet in de zin van een "dictatuur van het proletariaat" of als resultaat van een "klassestrijd"
(als het al geen verouderde begrippen zijn, zijn ze wel aan herziening toe).

[Jonas Elossov]

<FONT face="Times New Roman" color=#000000 size=3>

Oorspronkelijk geplaatst door Iwein

Dus dat "patronaat" mag je in goelags steken, want dat behoort niet tot "de mensen". Geen wonder dat communisme de meest bloedige ideologie is aller tijden, vandaar de rode vlag.
Dan hebben jullie er niets van begrepen. Kijk eens verder dan uw neus lang is, weg met de vooroordelen!

Wie spreekt hier over mensen, ik heb het over economische klassen, en die zijn niet individueel afgebakend, en zijn inherent aan het economische systeem. Na een socialistische revolutie, heb je geen weerwaardeproductie meer, bijgevolg ook geen patroonsklasse. Er bestaan op economisch gebied dan geen patroons meer. Waarom zouden we ze dan in de goelag wille steken. Wie niet naar wapens grijpt, hoeft in een revolutionaire situatie niets te vrezen.
En vooroordelen...

[Iwein]

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Elossov

En beiden zijn het economische modellen van het patronaat; het ene van een patronaat dat denkt de crisis in het kapitalisme te kunnen overwinnen door economische repressie van de arbeiders, dat wil zeggen besparingen, loonsverlagingen, chantage... Het ander is een model van een deel van het patronaat dat de opkomende "workerspower" en klassenstrijd vreest, en daarom ook de politieke, dictatoriale middelen inzet, dat wil zeggen onmiddelijk naar het verbod van vakbonden en verbod van klassenstrijd grijpt...

Beiden hebben dus dezelfde klasse als oorsprong. Het gebruik van beide modellen wijst op een overgangsproces. Een klasse die het overwicht had, en de controle kwijt speelt.

Allez, de marxistische mantra's in je hoofd zijn niet tot stilstand gekomen. U blijft maar raaskallen!

Ik voel mij absoluut niet aangesproken. Ik zou zelfs niet weten welke van de 2 u bestempelt met welk etiket. Is uw eerste omschrijving over solidarisme of is het uw tweede? Ik heb er geen idee van...

Wat ik wel weet is dat het Vlaams Belang opkomt voor ALLE groepen uit de samenleving: de werkers (arbeiders én bedienden), de werklozen, de zelfstandigen, de managers,... ALLEMAAL. Maar in de pensée unique van de marxistische sekte mag je ALLEEN opkomen voor de arbeiders. Kom je ook op voor de rest, voor je hele volk, dan ben je "slecht".

Het Vlaams Belang is er voor ALLE Vlamingen.

[Iwein]

Oorspronkelijk geplaatst door 1handclapping

Europa wordt waarschijnlijk socialistisch maar absoluuut niet in de zin van een "dictatuur van het proletariaat" of als resultaat van een "klassestrijd"
(als het al geen verouderde begrippen zijn, zijn ze wel aan herziening toe).

Een understatement van formaat. De reden dat PVDA en LSP niet meer aanslaan, is dat ze een discours gebruiken dat verouderd is. We leven niet meer in de 19e eeuw.

[Iwein]

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Elossov

Wie spreekt hier over mensen, ik heb het over economische klassen, en die zijn niet individueel afgebakend,

Dus ge kunt niet zeggen van persoon X of hij/zij behoort tot het "proletariaat" of de "elite"?

U vecht dus tegen een ingebeelde vijand, zoals Don Quichote een paar windmolens zocht?

Na een socialistische revolutie, heb je geen weerwaardeproductie meer, bijgevolg ook geen patroonsklasse. Er bestaan op economisch gebied dan geen patroons meer.

Alleen partijbonzen die lachen om de goedgelovigheid van hun onderdanen

Ooit George Orwell gelezen, Animal Farm? Nochtans ook een linkse jongen die Orwell.

Waarom zouden we ze dan in de goelag wille steken. Wie niet naar wapens grijpt, hoeft in een revolutionaire situatie niets te vrezen.

Vertel dat aan de 20 miljoen slachtoffers van Stalin.

[Jonas Elossov]

Oorspronkelijk geplaatst door 1handclapping

Waarom, o waarom mijn beste communistische vrienden heeft het reeële socialisme niet gewerkt ? Behalve dan voor die mensen die in een bepaalde straat in O.Berlijn woonden (De Karl Marxallee als ik het goed heb)...
Moet er wel dadelijk aan toevoegen dat velen, ook in West-Duitsland nu de koude oorlog gedaan is ook bepaalde gunstige zaken van het vergane systeem zien...
Overigens, vanmiddag heb ik tot mijn genoegen kunnen vaststellen dat jet diskussiepaneel in de Esperantese taal over de europese grondwet wakker geschoten is
en er waarlijk interesssante bijdragen uit oosteuropese landen bij zijn...
Europa wordt waarschijnlijk socialistisch maar absoluuut niet in de zin van een "dictatuur van het proletariaat" of als resultaat van een "klassestrijd"
(als het al geen verouderde begrippen zijn, zijn ze wel aan herziening toe).

Waarom het reële socialisme niet gewerkt heeft? Ik dacht dat zoiets voor een trotskist wel duidelijk moest zijn. Het stalinisme is een mislukking geweest omdat een bureaucratisch apparaat de controle had over de productie, in plaats van dat de controle bij de arbeidersraden lag. Socialisme gaat immers samen met democratie, zoals Lenin en Marx herhaaldelijk gesteld hebben.
En die democratie is de dictatuur van het proletariaat. Want wat is echte democratie anders dan het doorzetten van dictaten van een meerderheid, waarbij de economische meerderheid per definitie proletarisch is. Dictatuur heeft de laatste tijd een enorm negatieve bijklank gekregen, maar het is en blijft de meest preciese term. Dictatuur van het proletariaat betekent dus helemaal niet een éénpartij-staat en een ondemocratisch regime, want beiden zijn vreemd aan het 'originele' marxisme-leninisme.
En van de vraag of klassenstrijd voorbijgestreeft is val ik onmiddelijk achterover, daar is geen sprake van; want wat zijn anders die tientallen stakingen die we de laatste weken gekend hebben, wat zijn de besparingen die het patronaat wil doorvoeren, wat zijn de stakingspicketten en bedrijfsbezettingen die worden opgezet, wat zijn de ontslagen die voortdurend vallen, wat is het verzet tegen de loonnorm en het verzet tegen de EU-grondwet: Het zijn allemaal stukken uit de klassenstrijd die vandaag gevoerd wordt tussen patronaat en arbeidersklasse.

Is hetgeen u hier stelt een persoonlijke mening of is dat algemeen aanvaard in de SAP?

[Iwein]

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Elossov

Waarom het reële socialisme niet gewerkt heeft? Ik dacht dat zoiets voor een trotskist wel duidelijk moest zijn. Het stalinisme is een mislukking geweest omdat een bureaucratisch apparaat de controle had over de productie, in plaats van dat de controle bij de arbeidersraden lag. Socialisme gaat immers samen met democratie, zoals Lenin en Marx herhaaldelijk gesteld hebben.
En die democratie is de dictatuur van het proletariaat. Want wat is echte democratie anders dan het doorzetten van dictaten van een meerderheid, waarbij de economische meerderheid per definitie proletarisch is. Dictatuur heeft de laatste tijd een enorm negatieve bijklank gekregen, maar het is en blijft de meest preciese term. Dictatuur van het proletariaat betekent dus helemaal niet een éénpartij-staat en een ondemocratisch regime, want beiden zijn vreemd aan het 'originele' marxisme-leninisme.
En van de vraag of klassenstrijd voorbijgestreeft is val ik onmiddelijk achterover, daar is geen sprake van; want wat zijn anders die tientallen stakingen die we de laatste weken gekend hebben, wat zijn de besparingen die het patronaat wil doorvoeren, wat zijn de stakingspicketten en bedrijfsbezettingen die worden opgezet, wat zijn de ontslagen die voortdurend vallen, wat is het verzet tegen de loonnorm en het verzet tegen de EU-grondwet: Het zijn allemaal stukken uit de klassenstrijd die vandaag gevoerd wordt tussen patronaat en arbeidersklasse.

Is hetgeen u hier stelt een persoonlijke mening of is dat algemeen aanvaard in de SAP?

Maar man toch, u lijkt wel een sprekende versie van Het Kapitaal. Zet die marxistische mantra's toch eens uit uwe kop en leer zelf denken.

Vroeger was de Sovjetunie het communistische paradijs. Toen het instortte, was het plots geen communistische staat meer, maar een stalinistische. Zo probeert u wanhopig het communisme te redden.

Gelukkig is er in de geesten van de mensen een andere evolutie gebeurd: er zijn nog maar weinigen die geloven in het heilzame van het communisme, marxisme, stalinisme, maoisme, trostskisme,... of hoe ge dat beest ook moogt noemen. En blijven praten in 19e eeuwse denkbeelden gaat dat proces nog bestendigen.

Do zo voort!

[Jonas Elossov]

Oorspronkelijk geplaatst door Iwein

Dus ge kunt niet zeggen van persoon X of hij/zij behoort tot het "proletariaat" of de "elite"
U vecht dus tegen een ingebeelde vijand, zoals Don Quichote een paar windmolens zocht?
Alleen partijbonzen die lachen om de goedgelovigheid van hun onderdanen
Ooit George Orwell gelezen, Animal Farm? Nochtans ook een linkse jongen die Orwell.
Vertel dat aan de 20 miljoen slachtoffers van Stalin.

Men kan stellen dat in bepaalde omstandigheden, op een bepaald tijdstip, een persoon tot die of die klasse behoort; Een arbeider die de lotto wint en een bedrijf opstart behoort niet meer tot de arbeidersklasse, net als een patroon die failliet is, geen patroon meer is. Ik heb het al gesteld, communisten bestrijden het economisch systeem en haar leidende klasse, en geen personen. Een individu is een slechts product van zijn samenleving.
En wat orwell betreft; natuurlijk ken ik die. George Orwell was trouwens trotskist, en hij leverde geen kritiek op het socialisme, wel op haar gemuteerde vorm; Het stalinisme. Trotski, speelt in beide boeken, Animal farm en 1984, trouwens een zeer positieve rol (Snowball in animal farm en Goldstein in 1984). Als je 1984 gelezen had, dan zou je ook weten dat hij zegt dat het stalinisme niets meer te maken heeft met haar oorspronkelijke basis, namelijk het socialisme/communisme. Orwell is trouwens neergeschoten geweest, toen hij vocht in de trotskistische (communistische!) brigades in Spanje

En wat die slachtoffers van Stalin betreft, ten eerste, over cijfers discussieer ik niet. Ik vertrouw noch de statistieken van fasciste, noch bourgeois historici, noch van de stalinisten. Ik weet alleen dat de eersten die onder stalin vervolgd werden, de trouwe socialisten waren... De hele bolsjevistische partijtop van de russische revolutie is na lenin's dood door stalin vermoord!

[Iwein]

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Elossov

Men kan stellen dat in bepaalde omstandigheden, op een bepaald tijdstip, een persoon tot die of die klasse behoort; Een arbeider die de lotto wint en een bedrijf opstart behoort niet meer tot de arbeidersklasse, net als een patroon die failliet is, geen patroon meer is. Ik heb het al gesteld, communisten bestrijden het economisch systeem en haar leidende klasse, en geen personen. Een individu is een slechts product van zijn samenleving.
En wat orwell betreft; natuurlijk ken ik die. George Orwell was trouwens trotskist, en hij leverde geen kritiek op het socialisme, wel op haar gemuteerde vorm; Het stalinisme. Trotski, speelt in beide boeken, Animal farm en 1984, trouwens een zeer positieve rol (Snowball in animal farm en Goldstein in 1984). Als je 1984 gelezen had, dan zou je ook weten dat hij zegt dat het stalinisme niets meer te maken heeft met haar oorspronkelijke basis, namelijk het socialisme/communisme. Orwell is trouwens neergeschoten geweest, toen hij vocht in de trotskistische (communistische!) brigades in Spanje

En wat die slachtoffers van Stalin betreft, ten eerste, over cijfers discussieer ik niet. Ik vertrouw noch de statistieken van fasciste, noch bourgeois historici, noch van de stalinisten. Ik weet alleen dat de eersten die onder stalin vervolgd werden, de trouwe socialisten waren... De hele bolsjevistische partijtop van de russische revolutie is na lenin's dood door stalin vermoord!

Kijk, hij doet het weer. Tussen de marxistische mantra's in, hernoemt hij het communisme naar stalinisme om dat vervolgens te slachtofferen, daarna uit de vuilbak te halen en te hernoemen naar trotskisme, in de hoop dat het spel gezuiverd is. Daarna gaat het verder met de marxistische mantra's.

En dan staan ze stom dat ik marxisme een sekte noem

[Iwein]

Nogmaals: doe zo voort!