Nieuw bankschandaal in VS?

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Geld op zich is geen schuld voor anderen. In het fiat systeem wordt geld wel via een mechanisme van schulden geschapen, maar de schuld zit niet in het geld, maar in de schuldbrief waartegen geld werd geschapen. Het geld zelf geeft geen enkel 'eisbaar recht'.

Geld is natuurlijk een schuldbrief, geen Sinterklaasbrief.
Iemand doet een prestatie voor een ander OMDAT ie een prestatie terug.verwacht, dat is de BELOFTE die geld IS.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Technisch gezien is dat trouwens correct. Spaargeld wordt niet uitgeleend.

Als iemand een lening aangaat bij een bank, dan wordt VERS GELD geschapen, niet "spaargeld uitgeleend".

Spaargeld speelt enkel op INDIRECTE WIJZE een rol bij het uitlenen van geld, namelijk, spaargeld maakt deel uit van de monetaire "reserve" van een bank die ze moet hebben om geld MOGEN uit te lenen. Kortom het houden van spaargeld is een nodige conditie (een van die condities die maken dat de geldcreatie BEPERKT is) om vers geld mogen te scheppen. Maar het is zelf niet uitgeleend. Nooit.

Als een bank, zeg maar, 1 miljoen Eurootjes spaargeld heeft op spaarrekeningen, dan mag ze, ik zeg maar wat, tot 30 keer meer geld SCHEPPEN, gewoon omdat dat een van de regeltjes is die maken dat die bank niet oneindig veel geld zou mogen scheppen.

Zij mag dus tot 30 miljoen verse Eurootjes scheppen als ze 1 miljoen Eurootjes aan spaargeld heeft. En dus tot 30 miljoen aan schuldbrieven houden als "asset" die de waarde van die vers gemaakte Euro's balanceren.

En ze mag geen 100 miljoen verse Eurootjes scheppen, omdat ze maar 1 miljoen Eurootjes spaargeld heeft.

Het is dus dat spaargeld dat technisch gezien dient als rem op de creatie van vers geld.

Nu kan je zeggen: hola, boerenbedrog ! Wat als die bank nu nog eens 2 miljoen Eurootjes aan haar eigen directeur uitleent, die dat dan op een spaarrekening zet bij de bank ? Heeft ze dan geen 2 extra miljoenen, waarmee ze nog eens 60 miljoen mag uitlenen ?

DAT is het soort van cirkel dingen die vermeden moet worden, en daarom dat spaargeld spaargeld moet zijn dat VAN ELDERS kwam, en dus via "centrale bank" cash in de bank binnenkwam.

Maar men ziet dat het gevaar bestaat voor zo een carrousels.

Dat "technische" verschil bestaat enkel in de nazi propaganda.
Kijk je gaf ons een bankbiljet we gaan dat netjes in de kluis leggen, niet uitlenen, we hanteren het wel als excuus om een bankbiljet bij te drukken, dat we dan wèl uitlenen maar het is dus niet het jouwe het jouwe zit veilig in de kluis. Wij nazi's kopen er je prestatie mee en als je met je bankbiljet dan wil kopen wat je echt wilde ga je een nulleke tekort hebben op je biljet.
Dus dat "technisch juist" van je is weer die boekhoudprietpraat die de realiteit poogt weg te moffelen.
Net als dat inflatiespook dat opduikt, dat is ook zo een prietpraat.
Het concept van geld als ruilmiddel is helemaal geen techneutenaangelegenheid.
Het is helder en duidelijk als een felle zomerzon op high noon op midsummerday: BELOFTE, VERTROUWEN. DAT, is het concept van geld.
Dat wordt hier, en telkens opnieuw, ook bewezen, als de geldbezitters hun vertrouwen verliezen, en ZELF gaan METEN, ligt bank en banksysteem direct op haar technisch techneutengat. ZE SLUITEN HUN DEUR om de geldbezitters van hun eigendom weg te houden, heel die techneutenprietpraat daarbij in 1 schuiver naar de prullenbak draggende.
BELOFTE.
VERTROUWEN.
DAT is het concept van geld, de basis voor het handelen ermee.
Al die derivaten en derivaten van derivaten van derivaten worden in één slag waardeloos als Obelix de "top" ervanonder houwt. De vorm van een piramide is erg stabiel en dat geeft vertrouwen en vertrouwen doet de wereld draaien. Vertrouwen is de basis van menselijke omgang, ordes meer welvaart mogelijk makende dan een ieder voor zich wereld.
Nazi's draaien die piramide om, ze willen de grote massa doen arbeiten voor hun kliek, daarbij zorgende voor conflict en vernieling. Dat is op monetair vlak niet anders.
Ze maken geld bij, valse bonnekes goed voor...., ongedekte, en via frontrunnen en banken failliet maken gaan ze met hun wisserke over bestaand geld.
Dat is heel hun boek techneutenprietpraat samengevat in 1 zin.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Geld is natuurlijk een schuldbrief, geen Sinterklaasbrief.

Nee, dat is juist het geweldig interessante aan het geld concept. Dat uitgerekend JIJ denkt dat geld een schuldbrief zou zijn, is wel heel eigenaardig.

Iemand doet een prestatie voor een ander OMDAT ie een prestatie terug.verwacht, dat is de BELOFTE die geld IS.

Dat is communistengeld, geld dat je VERPLICHT bent te aanvaarden als winkelier, aan OPGELEGDE PRIJZEN.

Ik zal U het verschil uitleggen tussen de "geld" manier en de "schuld" manier van handelen.

De geld manier:

Jan KIEST VRIJWILLIG om met Piet overeen te komen het gras af te rijden. Jan vraagt hiervoor X kredits aan Piet, en Piet is bereid X kredits aan Jan te geven.

Jan vraagt X kredits, omdat Jan nadien DENKT dat hij bij Jef voor X kredits een bak bier zal kunnen bekomen.

Jan rijdt dus, onder wederzijds akkoord met Piet, het gras af bij Piet, en Piet honoreert de afspraak door aan Jan X kredits te geven.

JAN EN PIET ZIJN QUITTE. Niemand moet nog wat aan iemand.

Nu gaat Jan bij Jef. Jan stelt voor om voor X kredits die hij aan Jef wil geven, de bak bier van Jef te bekomen. JEF WEIGERT, hij wil 2 X kredits. Jef is immers vrij van te bepalen wanneer en in welke condities hij zijn bak bier wil ruilen.

Erw, de communist, zegt: schandaal ! Jef, gij moogt niet kiezen of gij uw bak bier voor X of 2 X kredits verkoopt !! Jef, gij MOET uw bak bier aan Jan geven tegen X kredits ! Want Jan dacht dat toen hij het gras afreed !

Daarentegen, Patrick de vrije markt aanhanger, zegt, dat Jef zelf mag bepalen voor welke prijs in kredits hij zijn bak bier wil verkopen NET EXACT ZOALS Jan vrij mocht bepalen met Piet voor hoeveel kredits hij zijn gras ging afrijden.

Dat waren twee ONAFHANKELIJKE en VRIJE overeenkomsten die geen verband hadden. DAT is juist het enorm handige van geld, dat individuele overeenkomsten geen engagementen verplichten bij derden en dat geld gewoon de intermediair is TUSSEN die overeenkomsten in.

De commie "schuld" manier:

Jan is de staatsgrasrijder, en de staat heeft beslist dat Jan bij Piet het gras moet gaan afrijden. Hiervoor wordt de staatsrekening van Jan gekrediteerd met X kredits, die Piet kwijt is.

Jan vraagt toelating om voor zijn X kredits een bak bier te bekomen, en de staat zegt dat Jan dat mag. De staat geeft aan Jef de opdracht om voor X kredits Jan van een bak bier te voorzien.

Iedereen is a priori schuldenaar bij de staat om prestaties te leveren, en de staat geeft aan iedereen een kredits rekening om hun gekalibreerde prestaties aan vastgestelde prijzen aan te verrekenen.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, dat is juist het geweldig interessante aan het geld concept. Dat uitgerekend JIJ denkt dat geld een schuldbrief zou zijn, is wel heel eigenaardig.

Dat is communistengeld, geld dat je VERPLICHT bent te aanvaarden als winkelier, aan OPGELEGDE PRIJZEN.

Ik zal U het verschil uitleggen tussen de "geld" manier en de "schuld" manier van handelen.

De geld manier:

Jan KIEST VRIJWILLIG om met Piet overeen te komen het gras af te rijden. Jan vraagt hiervoor X kredits aan Piet, en Piet is bereid X kredits aan Jan te geven.

Jan vraagt X kredits, omdat Jan nadien DENKT dat hij bij Jef voor X kredits een bak bier zal kunnen bekomen.

Jan rijdt dus, onder wederzijds akkoord met Piet, het gras af bij Piet, en Piet honoreert de afspraak door aan Jan X kredits te geven.

JAN EN PIET ZIJN QUITTE. Niemand moet nog wat aan iemand.

Nu gaat Jan bij Jef. Jan stelt voor om voor X kredits die hij aan Jef wil geven, de bak bier van Jef te bekomen. JEF WEIGERT, hij wil 2 X kredits. Jef is immers vrij van te bepalen wanneer en in welke condities hij zijn bak bier wil ruilen.

Erw, de communist, zegt: schandaal ! Jef, gij moogt niet kiezen of gij uw bak bier voor X of 2 X kredits verkoopt !! Jef, gij MOET uw bak bier aan Jan geven tegen X kredits ! Want Jan dacht dat toen hij het gras afreed !

Daarentegen, Patrick de vrije markt aanhanger, zegt, dat Jef zelf mag bepalen voor welke prijs in kredits hij zijn bak bier wil verkopen NET EXACT ZOALS Jan vrij mocht bepalen met Piet voor hoeveel kredits hij zijn gras ging afrijden.

Dat waren twee ONAFHANKELIJKE en VRIJE overeenkomsten die geen verband hadden. DAT is juist het enorm handige van geld, dat individuele overeenkomsten geen engagementen verplichten bij derden en dat geld gewoon de intermediair is TUSSEN die overeenkomsten in.

De commie "schuld" manier:

Jan is de staatsgrasrijder, en de staat heeft beslist dat Jan bij Piet het gras moet gaan afrijden. Hiervoor wordt de staatsrekening van Jan gekrediteerd met X kredits, die Piet kwijt is.

Jan vraagt toelating om voor zijn X kredits een bak bier te bekomen, en de staat zegt dat Jan dat mag. De staat geeft aan Jef de opdracht om voor X kredits Jan van een bak bier te voorzien.

Iedereen is a priori schuldenaar bij de staat om prestaties te leveren, en de staat geeft aan iedereen een kredits rekening om hun gekalibreerde prestaties aan vastgestelde prijzen aan te verrekenen.

Nogmaals: er is geen verschil tussen geld en schuld, geld IS een schuldbrief. Natuurlijk haha, geld is een product om prestatie mee te RUILEN, niet om Sinterklaas te spelen, en evenmin om GEDWONGEN Sinterklaas te spelen, wat jij ervan poogt te maken, waarop jij hier tracht de stempel "Normaal" te stampen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Nogmaals: er is geen verschil tussen geld en schuld, geld IS een schuldbrief.

Natuurlijk niet. Wie heeft er schuld tegenover U als gij geld hebt ? Wie kunt gij met uw briefke van 20 Euro DWINGEN om zijn schuld tegenover U te honoreren ?

Een schuld is iets dat je GEDWONGEN BENT om te honoreren he. Is Jef met zijn bak bier GEDWONGEN om U die te verkopen aan een vaste prijs ?

Geld is juist GEEN schuldbrief, dat is gans het idee ervan.

Stel dat men goud als geld gebruikt. Wie heeft er schuld ten aanzien van dat stuk goud dat gij hebt ? MOET iemand U iets omdat gij een stuk goud hebt ?

Met geld is dat exact ook zo: dat geld is gewoon iets dat gij HEBT, en niemand MOET daar iets tegenover (niemand heeft daarmee een schuld tegenover U).

Alles wat men voor U gaat doen tegenover dat geld, is VRIJE KEUZE, men kan dus ja of nee zeggen. Tegenover een schuld kunt ge geen ja of nee zeggen.

[kelt]

fundamenteel lijkt het mij dat de uitzuivering van het geldsysteem,dat gedurende decennia verziekt werd,ook via een decennialang proces weer verbeterd kan worden...

Om te beginnen met "geld" weer zeldzaam te maken,met als einddoel dat het weer direct aan een tastbaar onderpand kan gekoppeld worden...

Dat is niet zo direct doenbaar..

Maar het uitgeven van "nieuw" geld zou moeten gestopt worden.....stop de geldpersen dus......

de poorten van fantasieland gaan dicht voor wie enkel komt spelen,en de toegangsticketjes ernaar worden geleidelijk zeldzaam en waardevol.Geleidelijk aan,dat kan decennia duren, worden het weer "bankassignaten" zoals in de 19e eeuw,en vervolgens direct tegenstelbare waarde naar een stapeltje palladium of zoiets...

Het zal wel betekenen dat "economie" iets heel anders zal zijn tegen dan....
Veel mensen zullen weer NUTTIGE jobs moeten doen,om maar eens iets te stellen...

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Natuurlijk niet. Wie heeft er schuld tegenover U als gij geld hebt ? Wie kunt gij met uw briefke van 20 Euro DWINGEN om zijn schuld tegenover U te honoreren ?

Een schuld is iets dat je GEDWONGEN BENT om te honoreren he. Is Jef met zijn bak bier GEDWONGEN om U die te verkopen aan een vaste prijs ?

Geld is juist GEEN schuldbrief, dat is gans het idee ervan.

Stel dat men goud als geld gebruikt. Wie heeft er schuld ten aanzien van dat stuk goud dat gij hebt ? MOET iemand U iets omdat gij een stuk goud hebt ?

Met geld is dat exact ook zo: dat geld is gewoon iets dat gij HEBT, en niemand MOET daar iets tegenover (niemand heeft daarmee een schuld tegenover U).

Alles wat men voor U gaat doen tegenover dat geld, is VRIJE KEUZE, men kan dus ja of nee zeggen. Tegenover een schuld kunt ge geen ja of nee zeggen.

Banee, dat is de bullsjit die nazi's pogen te propaganderen.
Schuld is een afspraak tussen mensen die iets voor elkaar doen, die dingen, prestaties ruilen.
Een schuld"brief" is daar een op papier met inkt geschreven voorbeeld van.
In krijt op een bord, ook, waar het gezegde "staat in 't krijt' vandaan komt.
Dergelijke afspraak is nodig, om tijd te overbruggen. Van het seconden tijdsbestek tussen kassaticket en betaling aan kassa tot elke onbepaalde of bepaalde periode.
Een schuld is een afspraak tussen een aantal mensen, van 2 tot elk aantal, die onderling prestatie ruilen.
Wat "geld" wordt genoemd is gewoon een product dat dat delgen van schuld vergemakkelijkt. Geld is een middel in het proces van prestatie ruilen.
Nazi's pogen andere mensen te bedriegen, een peer te stoven, hun schuld te ontlopen, onderandere via dat middel geld, omdat dat achterbakser en gemakkelijker en goedkoper is dan soldaten te moeten sturen om te EISEN voor NIKS.
Dat geld zelf betaler noch ontvanger noch prestatie vermeld, is gewoon omdat dat 1 van de eigenschappen is die het ruilen vergemakkelijkt. JE hoeft de schoenen die je wilde niet per se bij die schoenmaker kopen. Je hoeft niet per se 1 pot choco te kopen. Geld is een product dat een waarde uitdrukt waarin andere producten kunnen worden uitgedrukt, net zoals elke lengte in een aantal meter, of aantal mijl, of elke concurrerende eenheid kan worden uitgedrukt. Dat is op geld zelf net zo van toepassing. Als er teveel mensen een bepaald product als brol ervaren, kopen ze de volgende keer een ander. Geld waarvan de gemaakte belofte wordt gehouden, wordt gekozen, en geld waarvan niet, links gelaten als een winkel die alle klanten mijden. Dan stopt die winkel ermee he.
Net zo geld. Zonder de nazi's verdwijnt geld waarvan het vertrouwen teveel werd ondermijnd door het niet houden van beloftes. Goed voor 1 pot choco he Jef kben ier voor mijn pot oe je hebt geen maar je hebt me beloofd blablabla. Bye Jef tot nooit meer. He Jos weet je wat, die Jef daar, ik gaf hem mijn kruiwagen te leen ie beloofde mee een pot choco maar als ik em kom halen krijg ik die niet, en zo gaat het verhaalke rond tot Jef zijn reputatie gekelderd is en NIEMAND nog zaken met "m wil doen. En dan staat Jef daar he.
Maar dan komen de nazi's op de proppen, die bedrog, en als dat niet volstaat, geweld hanteren om andermans prestatie te bekomen.
Die uitleg van je hier, is gewoon een reeksje gekke bokkesprongen waarmee je omheen het concept van geld poogt te dansen. Dat stuk goud is onderdeel van een afspraak tussen mensen, zonder namen van mensen en zonder namen van producten, gewoon omdat dat praktisch is bij het ruilen, die zotte eisen waarmee je dat hier poogt te persifleren, is meer stroman dan discussie met een ander.
Datzelfde is evenzeer van toepassing op banken. Dat zijn gewoon tussenentiteiten om het ruilen van prestatie te vergemakkelijken, om handelsvoering te vergemakkelijken, om aan economie te doen te vergemakkelijken. NIET MEER DAN DAT.
Maar de nazi's pogen dus meer dan dat, namelijk andermans geld daar aan hun plakvingers doen passeren. Goed voor 1 pot choco, blijft plakken, ze gaan er de pot choco mee kopen IN JOUW PLAATS en om jou alsnog je pot choco te geven, moet er een Sinterklaas een pot voor nikske willen maken, of in werkdruk uitgedrukt, voor hetzelfde loon 2 ipv 1 pot choco produceren.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

fundamenteel lijkt het mij dat de uitzuivering van het geldsysteem,dat gedurende decennia verziekt werd,ook via een decennialang proces weer verbeterd kan worden...

Om te beginnen met "geld" weer zeldzaam te maken,met als einddoel dat het weer direct aan een tastbaar onderpand kan gekoppeld worden...

Dat is niet zo direct doenbaar..

Maar het uitgeven van "nieuw" geld zou moeten gestopt worden.....stop de geldpersen dus......

de poorten van fantasieland gaan dicht voor wie enkel komt spelen,en de toegangsticketjes ernaar worden geleidelijk zeldzaam en waardevol.Geleidelijk aan,dat kan decennia duren, worden het weer "bankassignaten" zoals in de 19e eeuw,en vervolgens direct tegenstelbare waarde naar een stapeltje palladium of zoiets...

Het zal wel betekenen dat "economie" iets heel anders zal zijn tegen dan....
Veel mensen zullen weer NUTTIGE jobs moeten doen,om maar eens iets te stellen...

Het is totaal onnodig om IETS te doen.
Laat iedereen maar, incluis de nazi's, de valsemunters.
Boontje komt om zijn loontje he?
Het probleem is net dat IETS doen, dat gemoei door DERDEN bij de ruilen tussen mensen, die dit en dat eisen, en zichzelf privileges bezorgen door concurrentie met geweld te verwijderen.
Er is niks mls met risico's nemen, met lenen, MAAR, diegenen die de pot choco niet leveren tegen hun bon goed voor 1 pot choco, die moeten daar gevolgen van ondervinden, geen nazi's die hen beschermen, en die zelf de grootste wanterugbetalers zijn haha.

De hoeveelheid van een geld is Norma Liter het resultaat van een vertrouwen, dat op zijn beurt het resultaat is van delgen van de schuld - het ermee beloofde.
Nu is het het resultaat van nazi moeienissen in een kader van andermans productie voor niks te bemachtigen.
Nu wordt de hoeveelheid van een geld geregeld door de nazi's, als 1 van hun manieren van plunderen. Het zijn niet mensen op de markten die banken als SVB deden stoppen, het zijn de nazi's die dat deden, om het spaargeld in de vorm van aandelen uitgegomd te krijgen, dat in directe vorm daar klapte Yellen over maar durfden ze nog niet. Maar je kent nazi's he, die worden brutaler met de dag, en de dag van hondsbrutaal, ze zijn daar al 3 jaar voorbijgestreBt.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Banee, dat is de bullsjit die nazi's pogen te propaganderen.
Schuld is een afspraak tussen mensen die iets voor elkaar doen, die dingen, prestaties ruilen.

Inderdaad. Ttz, als ge een schuld hebt, zijt ge GEDWONGEN om de prestatie die ge als schuld hebt aangegaan, te leveren. Ge hebt geen keuze meer.

Een schuld"brief" is daar een op papier met inkt geschreven voorbeeld van.
In krijt op een bord, ook, waar het gezegde "staat in 't krijt' vandaan komt.
Dergelijke afspraak is nodig, om tijd te overbruggen. Van het seconden tijdsbestek tussen kassaticket en betaling aan kassa tot elke onbepaalde of bepaalde periode.

Dat is absoluut waar, ALS JE GEEN INTERMEDIAIR RUILMIDDEL GEBRUIKT.

Dan moet Jan zeggen: Ok, Piet, ik ga uw gras afrijden, en Jef geeft mij een bak bier hiervoor, en Jef, gij moet met Piet iets overeenkomen. Het is pas als Piet overeengekomen is jet Jef dat Piet een taart zal bakken voor Jef, dat het "akkoord" er is, en dan zijn er inderdaad 3 "schulden"

Jan heeft tegenover Piet de schuld dat hij zijn gras moet afrijden
Piet heeft tegenover Jef de schuld dat hij hem een taart moet
Jef heeft tegenover Jan de schuld dat hij hem een bak bier moet.

Wanneer dat allemaal vrijwillig afgesproken is, EN PAS DAN, zijn de "schulden" er.

Het is omdat zoiets TOTAAL ONHANDELBAAR is, dat men een ANDERE MANIER heeft gevonden: GELD GEBRUIKEN.

Maar van de slag zijn er geen schulden meer, als de prestatie en de transactie werden doorgevoerd. Alles berust op het EIGEN GELOOF DAT NIEMAND ENGAGEERT dat geld iets waard zal zijn.

Een schuld is een afspraak tussen een aantal mensen, van 2 tot elk aantal, die onderling prestatie ruilen.
Wat "geld" wordt genoemd is gewoon een product dat dat delgen van schuld vergemakkelijkt.

Nee, juist niet. Dat heb je dus totaal niet begrepen. Geld maakt dat wederzijdse schuld gedoe overbodig, en vervangt dat door INDIVIDUEEL GELOOF EN SPECULATIE. DAT is precies het verschil tussen een vrije markt, en communisme. Wat jij beschrijft is communisme.

Want aangezien die heel complexe vrije afspraken NIET WERKEN, ttz, om met z'n drieen een akkoord te vinden op vrijwillige basis gaat al niet lukken, laat staan met 500, worden de SCHULDEN gewoon DWANG, in een communistisch systeem. Zonder het te beseffen ben jij een totale aanhanger van puur communisme, waar de staat de prijzen heeft vastgelegd eens en voorgoed, en waar 'geld' enkel maar dient om de boekhouding te doen van wie wat nog verplicht is.

Nazi's pogen andere mensen te bedriegen, een peer te stoven, hun schuld te ontlopen, onderandere via dat middel geld, omdat dat achterbakser en gemakkelijker en goedkoper is dan soldaten te moeten sturen om te EISEN voor NIKS

Nee, helemaal niet. Wat jij niet gesnapt hebt is dat geld, in een vrije markt, een SPECULATIE MIDDEL is om te GOKKEN op wat anderen voor dat geld zullen willen doen, in plaats van een complexe afgesproken ruil die schulden maakt.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Om te beginnen met "geld" weer zeldzaam te maken,met als einddoel dat het weer direct aan een tastbaar onderpand kan gekoppeld worden...

Nee, dat is een naieve aanpak die ten eerste niet werkt, en ten tweede nergens nodig voor is.

Immers, als er "onderpand" is, dan is er geen reden om geld te gebruiken, dan kan je direct het onderpand gebruiken als intermediair ruilmiddel.

En dan heb je twee problemen: ten eerste: dat onderpand heeft normaal gezien waarde omdat het economisch nut heeft. Welnu, als je dat onderpand ook gaat gebruiken als geld, gaat dat ARTIFICIEEL DUUR worden omdat het ook de waardedrager is van geld, en wordt het economische nut ervan naar de vaantjes geholpen.

Als "graan" het onderpand is, dan kan niemand nog brood eten aan een deftige prijs, omdat graan veel te duur geworden is. Als het "ijzer" is dan kan niemand nog iets in ijzer maken want ijzer zou veel te duur worden. Historisch gezien hebben we goud gebruikt, wat maakt dat goud gebruiken technisch "duur" is, maar gelukkig is goud niet veel waard als economisch nut. En van de slag is dat goud OOK WEER MAAR EEN ABSTRACTE VORM van geld.

Het tweede probleem dat je hebt met echte economische assets als geld te gebruiken, is dat de producenten ervan ongelofelijk machtig worden ; OF dat je een financiele krisis hebt als er plots een manier gevonden wordt om de productie er enorm van op te drijven.

Bijvoorbeeld, is dat het geval geweest met ijzer. Ijzer was veel zeldzamer dan goud op een zeker moment, want het enige metallische ijzer dat men kende, was van enkele zeldzame meteorieten. Ijzer was iets dat ongelofelijk waardevol was. En toen heeft men ontdekt hoe ijzer te maken uit ijzererts. Dat zou de economie hebben laten crashen, als men plots tonnen ijzer op de geldmarkt kon gooien.

Nee, geld is best een totaal abstracte token. Cryptomunten zijn heel goed geld. Maar ook het moderne fiat geld is heel goed geld. Omdat het NERGENS tegenover staat. Het is wat het is, en het heeft daarnaast geen enkel economisch nut. Het verknoeit geen enkele echte asset. En men kan de wetmatigheden van de creatie en vernietiging aanpassen aan wat men er marktsgewijs wil mee bekomen.

Maar het uitgeven van "nieuw" geld zou moeten gestopt worden.....stop de geldpersen dus......

Niet noodzakelijk. Het probleem met een strikt constante hoeveelheid geld is dat het heel goed mogelijk is om harde prijsveranderingen mee te maken: harde inflatie en deflatie. Het heeft ook het probleem dat de accumulatie van het geld in de handen van enkelen dramatisch wordt, omdat die dan oppermachtig worden, meer dan de waarde van het geld dat ze verzameld hebben.

Stel dat er bijvoorbeeld 1 miljard eenheidsmunten zijn in de wereld. Zo een eenheidsmunt, als die universeel rond gaat, zou misschien 10 000 Euro van vandaag waard zijn of zo. Maar stel nu dat een aantal entiteiten, "rijke mensen" erin slagen om 800 miljoen van die munten voor zich te hebben. Er gaan dan nog maar 200 miljoen munten rond en de rest zit in de kluizen van die rijkaards. Die moeten dezelfde economische flux dragen, dus zullen de munten nu 50 000 Euro waard zijn. Als er nog meer rijkaards zijn die ook weer erin slagen om 80% van de munthoeveelheid binnen te doen, dan blijven er nog maar 40 000 munten over om gans de wereldeconomie op doen te draaien. En van de slag zijn die nu 250 000 Euro waard.

Die rijkaards die al 96% van de wereldrijkdom hadden binnengerijfd aan munten, zijn ondertussen nog eens 25 keer rijker geworden, puur omdat de extra schaarste die ze veroorzaakten, hun munten veel meer heeft waard gemaakt.

Als er passende muntcreatie is, dan stelt dat probleem zich niet. Die rijkaards hebben 800 miljoen van de munten opgepot, en hup, we maken er weer 800 miljoen bij, omdat de economie altijd ongeveer 1 miljard muntjes wil zien circuleren, en die oppotters zijn de helft van hun waarde kwijt. Er bestaat dan geen manier om de wereld-economie te corneren.

[kelt]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, dat is een naieve aanpak die ten eerste niet werkt, en ten tweede nergens nodig voor is.

Immers, als er "onderpand" is, dan is er geen reden om geld te gebruiken, dan kan je direct het onderpand gebruiken als intermediair ruilmiddel.

En dan heb je twee problemen: ten eerste: dat onderpand heeft normaal gezien waarde omdat het economisch nut heeft. Welnu, als je dat onderpand ook gaat gebruiken als geld, gaat dat ARTIFICIEEL DUUR worden omdat het ook de waardedrager is van geld, en wordt het economische nut ervan naar de vaantjes geholpen.

Als "graan" het onderpand is, dan kan niemand nog brood eten aan een deftige prijs, omdat graan veel te duur geworden is. Als het "ijzer" is dan kan niemand nog iets in ijzer maken want ijzer zou veel te duur worden. Historisch gezien hebben we goud gebruikt, wat maakt dat goud gebruiken technisch "duur" is, maar gelukkig is goud niet veel waard als economisch nut. En van de slag is dat goud OOK WEER MAAR EEN ABSTRACTE VORM van geld.

Het tweede probleem dat je hebt met echte economische assets als geld te gebruiken, is dat de producenten ervan ongelofelijk machtig worden ; OF dat je een financiele krisis hebt als er plots een manier gevonden wordt om de productie er enorm van op te drijven.

Bijvoorbeeld, is dat het geval geweest met ijzer. Ijzer was veel zeldzamer dan goud op een zeker moment, want het enige metallische ijzer dat men kende, was van enkele zeldzame meteorieten. Ijzer was iets dat ongelofelijk waardevol was. En toen heeft men ontdekt hoe ijzer te maken uit ijzererts. Dat zou de economie hebben laten crashen, als men plots tonnen ijzer op de geldmarkt kon gooien.

Nee, geld is best een totaal abstracte token. Cryptomunten zijn heel goed geld. Maar ook het moderne fiat geld is heel goed geld. Omdat het NERGENS tegenover staat. Het is wat het is, en het heeft daarnaast geen enkel economisch nut. Het verknoeit geen enkele echte asset. En men kan de wetmatigheden van de creatie en vernietiging aanpassen aan wat men er marktsgewijs wil mee bekomen.



Niet noodzakelijk. Het probleem met een strikt constante hoeveelheid geld is dat het heel goed mogelijk is om harde prijsveranderingen mee te maken: harde inflatie en deflatie. Het heeft ook het probleem dat de accumulatie van het geld in de handen van enkelen dramatisch wordt, omdat die dan oppermachtig worden, meer dan de waarde van het geld dat ze verzameld hebben.

Stel dat er bijvoorbeeld 1 miljard eenheidsmunten zijn in de wereld. Zo een eenheidsmunt, als die universeel rond gaat, zou misschien 10 000 Euro van vandaag waard zijn of zo. Maar stel nu dat een aantal entiteiten, "rijke mensen" erin slagen om 800 miljoen van die munten voor zich te hebben. Er gaan dan nog maar 200 miljoen munten rond en de rest zit in de kluizen van die rijkaards. Die moeten dezelfde economische flux dragen, dus zullen de munten nu 50 000 Euro waard zijn. Als er nog meer rijkaards zijn die ook weer erin slagen om 80% van de munthoeveelheid binnen te doen, dan blijven er nog maar 40 000 munten over om gans de wereldeconomie op doen te draaien. En van de slag zijn die nu 250 000 Euro waard.

Die rijkaards die al 96% van de wereldrijkdom hadden binnengerijfd aan munten, zijn ondertussen nog eens 25 keer rijker geworden, puur omdat de extra schaarste die ze veroorzaakten, hun munten veel meer heeft waard gemaakt.

Als er passende muntcreatie is, dan stelt dat probleem zich niet. Die rijkaards hebben 800 miljoen van de munten opgepot, en hup, we maken er weer 800 miljoen bij, omdat de economie altijd ongeveer 1 miljard muntjes wil zien circuleren, en die oppotters zijn de helft van hun waarde kwijt. Er bestaat dan geen manier om de wereld-economie te corneren.

Als de mens geen "ruimte-soort" zal worden dan staan we geen generatie verwijderd van de grote bevolkingsineenstorting...(wat ik op zich geen slechte zaak vind in dat geval,het is anders onleefbaar...)

DIE generatie zou best geen economisch model meer hebben zoals wij nog hebben (en die aan het falen is) van de ongelimiteerde geldgroei , fancy-pancy theorietjes en financiele bezighoudingstherapeutische jobkes errond...

ECHTE,TASTBARE onderpand zal geen "speculatieve waarde" meer krijgen dan ,gewoon maar een NODIGE en NUTTIGE waarde....en geen aktieve bevolking meer genoeg om veel meer te fantaseren errond...

[Zucht]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Die was toch al dood een jaar geleden ?

De BTC werd gemaakt na de bankencrisis van 2008 om een waardetoken te hebben dat onafhankelijk was van banken. Dit is nu eigenlijk de eerste test om te zien of het werkt. Tot nu toe was het een goed platform voor frauduleuze cryptobeurzen en traders.
We gaan nu dus kunnen zien of de enorme hoeveelheid geld die gedrukt zal moeten worden om banken te redden een hyperinflatie veroorzaakt en of BTC zijn waarde zal behouden. Maw , u koopt nu 1 bitcoin voor 25000 €. Binnen 6 maand is 25000 € nog maar 12500 € waard door inflatie, maar uw BTC zal gestegen zijn naar 50000 € zodat je de oorspronkelijk waarde van je spaarboekje behouden hebt.
Curieus.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Als de mens geen "ruimte-soort" zal worden dan staan we geen generatie verwijderd van de grote bevolkingsineenstorting...(wat ik op zich geen slechte zaak vind in dat geval,het is anders onleefbaar...)

Ik krijg hoe langer hoe meer adepten van mijn visie

DIE generatie zou best geen economisch model meer hebben zoals wij nog hebben (en die aan het falen is) van de ongelimiteerde geldgroei , fancy-pancy theorietjes en financiele bezighoudingstherapeutische jobkes errond...

De financiele uitwassen zijn een onvermijdelijk bijverschijnsel van elke vrije markt zou ik denken. Speculatie is een fundamenteel element in de vrije markt en speculatie gaat van "investeren en sparen" tot "frivool op korte termijn schommelingen bespelen", dat is even onvermijdelijk als modeverschijnselen die gekoppeld zijn aan de onzekerheden van de innovatie in de markt.

ECHTE,TASTBARE onderpand zal geen "speculatieve waarde" meer krijgen dan ,gewoon maar een NODIGE en NUTTIGE waarde....en geen aktieve bevolking meer genoeg om veel meer te fantaseren errond...

Het is natuurlijk waar dat als men terug herleid is tot zijn fundamentele fysische behoeften die vrij eenvoudig zijn, en maar een klein aantal markten inhoudt, de economie eenvoudiger wordt. Het zou zelfs ultiem gewoon een water economie kunnen worden, waarbij de zeldzame asset waar alles om draait drinkbaar water zou zijn.

Maar het zou dan uiterst gevaarlijk worden om dat schaarse en noodzakelijke water ook nog eens als ruilmiddel te gebruiken. Men zou dan water oppotten als rijkdom, water dat nodig was om te drinken en in leven te blijven, maar niet opgedronken kan worden want gewoon veel te duur.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Zucht

De BTC werd gemaakt na de bankencrisis van 2008 om een waardetoken te hebben dat onafhankelijk was van banken. Dit is nu eigenlijk de eerste test om te zien of het werkt. Tot nu toe was het een goed platform voor frauduleuze cryptobeurzen en traders.
We gaan nu dus kunnen zien of de enorme hoeveelheid geld die gedrukt zal moeten worden om banken te redden een hyperinflatie veroorzaakt en of BTC zijn waarde zal behouden. Maw , u koopt nu 1 bitcoin voor 25000 €. Binnen 6 maand is 25000 € nog maar 12500 € waard door inflatie, maar uw BTC zal gestegen zijn naar 50000 € zodat je de oorspronkelijk waarde van je spaarboekje behouden hebt.
Curieus.

Het probleem is enerzijds dat bitcoin als geld gewoon gefaald heeft tot nog toe. Bijna niemand gebruikt nog bitcoins om echt iets mee te kopen. En een ander probleem is dat de hoge prijzen van bitcoin waarschijnlijk komen van frivole speculanten met echt veel te veel geld. Als al dat geld in rook is opgegaan kan men zich afvragen of de bitcoin koersen nog ondersteund kunnen worden.

Maar aan de andere kant zou bitcoin wel eens zijn rol kunnen gaan spelen van "electronisch goud" en inderdaad een vluchtwaarde worden. Ik ben niet zeker of men in onzekere tijden "vertrouwen" zou hebben in bitcoin zoals men eeuwenlang vertrouwen had in goud. Het is nog te vers. Maar je weet nooit.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Inderdaad. Ttz, als ge een schuld hebt, zijt ge GEDWONGEN om de prestatie die ge als schuld hebt aangegaan, te leveren. Ge hebt geen keuze meer.

Dat is absoluut waar, ALS JE GEEN INTERMEDIAIR RUILMIDDEL GEBRUIKT.

Dan moet Jan zeggen: Ok, Piet, ik ga uw gras afrijden, en Jef geeft mij een bak bier hiervoor, en Jef, gij moet met Piet iets overeenkomen. Het is pas als Piet overeengekomen is jet Jef dat Piet een taart zal bakken voor Jef, dat het "akkoord" er is, en dan zijn er inderdaad 3 "schulden"

Jan heeft tegenover Piet de schuld dat hij zijn gras moet afrijden
Piet heeft tegenover Jef de schuld dat hij hem een taart moet
Jef heeft tegenover Jan de schuld dat hij hem een bak bier moet.

Wanneer dat allemaal vrijwillig afgesproken is, EN PAS DAN, zijn de "schulden" er.

Het is omdat zoiets TOTAAL ONHANDELBAAR is, dat men een ANDERE MANIER heeft gevonden: GELD GEBRUIKEN.

Maar van de slag zijn er geen schulden meer, als de prestatie en de transactie werden doorgevoerd. Alles berust op het EIGEN GELOOF DAT NIEMAND ENGAGEERT dat geld iets waard zal zijn.



Nee, juist niet. Dat heb je dus totaal niet begrepen. Geld maakt dat wederzijdse schuld gedoe overbodig, en vervangt dat door INDIVIDUEEL GELOOF EN SPECULATIE. DAT is precies het verschil tussen een vrije markt, en communisme. Wat jij beschrijft is communisme.

Want aangezien die heel complexe vrije afspraken NIET WERKEN, ttz, om met z'n drieen een akkoord te vinden op vrijwillige basis gaat al niet lukken, laat staan met 500, worden de SCHULDEN gewoon DWANG, in een communistisch systeem. Zonder het te beseffen ben jij een totale aanhanger van puur communisme, waar de staat de prijzen heeft vastgelegd eens en voorgoed, en waar 'geld' enkel maar dient om de boekhouding te doen van wie wat nog verplicht is.

Nee, helemaal niet. Wat jij niet gesnapt hebt is dat geld, in een vrije markt, een SPECULATIE MIDDEL is om te GOKKEN op wat anderen voor dat geld zullen willen doen, in plaats van een complexe afgesproken ruil die schulden maakt.

Het zotte is dat je zelf vanuit communistisch top dwangniveau, centrale planning, geld beschrijft, en dat je mijn perspectief, dat dat omschrijft vanuit het perspectief van de handel met anderen drijvende mens, communistisch noemt.
Ik beschouw geld als iets dat je enkel maar aanvaardt voor je prestatie als je vertrouwen hebt dat je later de gewenste tegenprestatie zal kunnen kopen.
Dat vertrouwen wordt ondermijnd door bedrog, dat jij als het normale etiketteert. Bedrog wordt dan afgestraft door een om zeep geholpen reputatie, het vertrouwen is tata, mensen weigeren die bon goed voor 1 pot choco, en de bedrieger slaagt er niet meer in andermans prestatie gedaan te krijgen. Vala, opgelost.
Jij daarentegen, noemt geld een product om op te gokken. En je stelt daarbij gokken zelfs gelijk aan speculatie, wat fout is, bij gokken ontstaat het risico, bij speculatie bestaat het al, het verschil tussen een situatie maken en reageren op een situatie. Juiste speculatie straft wanprestatie, foute straft zichzelf, ZONDER dat anderen daardoor nadeel ondervinden. Speculeren op geld doet die producten als munteeenheden van de bedriegers sneller verdwijnen omdat ze die vroeger als bedrog identificeren. Dat is allemaal vrije markt, het is centrale planning, die bedriegers beschermt tegen schuldeisers en afstraffing, zoals hier banken.

[Bach]

300 miljard dollar bailout for the rich

Maar men doet alsof men arne spaarders poogt te redden.

Het imperium van de leugen doet zijn bijnaam weer eer aan


https://m.youtube.com/watch?v=jyrj7gZwg3U

[Zucht]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het probleem is enerzijds dat bitcoin als geld gewoon gefaald heeft tot nog toe. Bijna niemand gebruikt nog bitcoins om echt iets mee te kopen. En een ander probleem is dat de hoge prijzen van bitcoin waarschijnlijk komen van frivole speculanten met echt veel te veel geld. Als al dat geld in rook is opgegaan kan men zich afvragen of de bitcoin koersen nog ondersteund kunnen worden.

Maar aan de andere kant zou bitcoin wel eens zijn rol kunnen gaan spelen van "electronisch goud" en inderdaad een vluchtwaarde worden. Ik ben niet zeker of men in onzekere tijden "vertrouwen" zou hebben in bitcoin zoals men eeuwenlang vertrouwen had in goud. Het is nog te vers. Maar je weet nooit.

Zowat iedereen is het er over eens dat BTC een digitaal goud is. Iets om valuta te stockeren en niet als koopmiddel.. Net zoals je moeilijk kan betalen met een goudstaaf, is dat moeilijk met BTC direct. Een netwerk als Ethereum heeft daarvoor een speciale functionaliteit van "smart contracts" waar 2 of meer partijen de verschillende fasen van een transactie in kunnen programmeren. Daarbij is er ook een mogelijkheid om externe data te consulteren. Aangezien de blockchain "immutable" is, zou het normaal gezien onmogelijk zijn om een contract te maken dat zich in verschillende stappen afspeelt en op een gegeven moment de actuele conversiekoers Euro/dollar nodig heeft. Ethereum heeft die voorzieningen en is dus beter geschikt als betaalmiddel voor zulke contracten. (Misschien niet om een boek te kopen op bol.com, maar bijvoorbeeld wel om een container met bananen uit Senegal te kopen en naar Antwerpen te transporteren) Het probleem is wel dat de transactiekosten voorlopig nog erg hoog zijn.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Het zotte is dat je zelf vanuit communistisch top dwangniveau, centrale planning, geld beschrijft, en dat je mijn perspectief, dat dat omschrijft vanuit het perspectief van de handel met anderen drijvende mens, communistisch noemt.

Helemaal niet. Het is uiteraard juist dat fiat geld centraal gestuurd wordt, in tegenstelling tot crypto. Maar het blijft geld, ttz, een intermediair ruilmiddel om ruil te fluidifieren, en dus geen ingewikkelde "multi-partijen" ruilen moeten op te zetten die maken dat alles gewoon vastloopt.

Dus ja, ik ben het met U eens, uiteraard, dat fiat geld centraal gestuurd wordt vanuit een centrale bank. Dat zoiets "communistisch" zou zijn is niet het geval, maar dat het etatistisch is, uiteraard wel. En dat er daar wat leuke voordeeltjes voor geprivilegieerden bij zitten ook, hoewel dat overdreven is, en het niet is zoals je naief zou denken. Crypto is op dat vlak decentraler, toegegeven, maar dat is geen kwestie van communisme.

Maar JOUW idee over geld, waarbij geld een schuldbrief is die van alle andere marktspelers schuldenaars maakt tegenover jou, impliceert PUUR COMMUNISME waarbij prijzen vastgelegd zijn, en men geen keuze meer heeft tot handelen of niet, en tot prijszetting of niet.

Wie denkt dat men dingen verschuldigd is tegenover geld, "omdat ik 10 Euro gekregen heb voor een maaibeurt, die volgens mij 10 broden waard moet zijn", en dus 10 broden kan gaan EISEN, maakt dat de bakker niet meer aan vrije prijszetting kan doen maar dat de bakker in het gevang vliegt, als een schuldenaar die zijn schulden niet wil inlossen tegenover jouw schuldbrief, is een pure communist.

GANS het idee van geld is dat men al die ingewikkelde gecombineerde ruil afspraken NIET meer doet, en vervangt door het speculatieve gokken met geld, wat men DE VRIJE MARKT noemt.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Ik beschouw geld als iets dat je enkel maar aanvaardt voor je prestatie als je vertrouwen hebt dat je later de gewenste tegenprestatie zal kunnen kopen.

Dat vertrouwen is speculatie. Dat is HOPEN, en GELOVEN, dat is geen schuld waar je kan gaan EISEN.

Het is het feit dat je niks kan gaan eisen, en dat er geen afdwingbare schulden zijn, dat maakt dat alles fluide gaat met geld. Maar tegenover die fluiditeit staat het aanvaarden van risico dat je mis bent.

Trouwens, het is op basis van dat risico dat handelaars die leep zijn, er juist in slagen om veel rijkdom te vergaren zonder echte tegenprestatie. Het speculatieve van geld is wat "onverdiende" rijkdom maakt !

Ik vind het eigenaardig dat net iemand als jij, doorwinterde verdediger van de vrije markt, en totale anarchist zoals ik, de subtiliteiten van dat vrije spel niet eens begrepen lijkt te hebben. Jij denkt dat de vrije markt "eerlijk" zou zijn, zoals communisten denken dat ze de zaken eerlijk kunnen organiseren. Helemaal niet: de vrije markt is PURE GOK VAN 'S MORGENS TOT 'S AVONDS met geen enkele vorm van zekerheid en geen enkele vorm van eerlijkheid, behalve de eerlijkheid dat de beste gokker rijk wordt op kosten van de sukkelaar die er weer niks van begrepen heeft of pure pech had.

Het concept van geld in de vrije markt is pure speculatie, en puur collectief geloof in iets dat "in de grond" geen waarde heeft, maar waar iedereen van doet alsof het waarde heeft, en hierdoor krijgt het ook waarde. Dat zoiets anders kan zijn 's morgens en 's avonds is evident, maar het merkwaardige is dat dat werkt tot op zekere hoogte.

Wie denkt dat geld een schuld is, die heeft er totaal niks van begrepen, en die laat zich vangen aan het VERSCHIJNSEL dat geld inderdaad nogal stabiel lijkt in gokwaarde op korte termijn door fenomenen die op het eerste gezicht merkwaardig zijn.

Dat vertrouwen wordt ondermijnd door bedrog, dat jij als het normale etiketteert.

Wat jij bedrog noemt, is het niet begrijpen hoe het fiat systeem werkt. Dat is geen bedrog, dat zijn gewoon de regels van dat spel. Dat het geld in een fiat systeem niet overeenkomt met jouw concept van geld, wil niet zeggen dat het fiat systeem bedrog is, het wil gewoon zeggen dat je het niet begrijpt.

DAARNAAST kan er in het fiat systeem ook bedrog gebeuren, uiteraard, maar het concept zelf ervan is geen bedrog - het is gewoon anders dan je denkt dat het is, meer niet. Het is een andere vorm van geld dan wat jij als geld aanziet, maar jouw vorm van geld is gewoon niet de enige, en niet nodig, en zelfs niet echt bruikbaar.

Dat het fiat systeem centrale elementen heeft is uiteraard juist, maar het zijn niet de centrale elementen die van het fiat geld maken dat het niet de eigenschappen heeft die je beweert die geld zou moeten hebben (namelijk "schuld" van de andere marktspelers). Omdat het die eigenschappen deelt met crypto, waarvan men totaal niet kan zeggen dat het centraal is.

Kortom: wat jij verwijt aan geld, heeft fiat geld gemeen met crypto. En dat is niet het centrale aspect uiteraard. Het is het speculatieve aspect.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Helemaal niet. Het is uiteraard juist dat fiat geld centraal gestuurd wordt, in tegenstelling tot crypto. Maar het blijft geld, ttz, een intermediair ruilmiddel om ruil te fluidifieren, en dus geen ingewikkelde "multi-partijen" ruilen moeten op te zetten die maken dat alles gewoon vastloopt.

"Helemaal niet uiteraard wel".

Wat je hier "sturen" noemt, is bijmaken, er staat geen prestatie voor, hun bons goed voor 1 pot choco, ze maken geen potten choco dan, en evenmin later, batuurlijk niet, dat is net hun opzet, motief: andermans prestatie kopen zonder een ervoor geeiste tegenprestatie te moeten doen.

En, dat "sturen", is ook selectief bevoordelen en benadelen. door hun invoeren van rentes, en met verschillende bonussen en boetes. Bvb spaargeld via spaarrente maken de nazi's een quasi permanente boete, de eigenaar van het geld kan almaar minder kopen met zijn geld. En als die dan zijn geld ruilt voor andere producten in de rol van opslag van waarfde, frontrunnen ze die.
De bestaansreden van centrale banken is spaarders of andere term speculanten, bestrijden.

Bijgemaakt geld is vals geld. Een representatie van niks. Moesten de nazi's hun bijgemaakt geld van een vlag voorzien die dat indiceert, en moesten de nazi's niet dwingen tot acceptatie, niemand zou dat geld aanvaarden. iedereen zou "echt" geld eisen.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dus ja, ik ben het met U eens, uiteraard, dat fiat geld centraal gestuurd wordt vanuit een centrale bank. Dat zoiets "communistisch" zou zijn is niet het geval, maar dat het etatistisch is, uiteraard wel. En dat er daar wat leuke voordeeltjes voor geprivilegieerden bij zitten ook, hoewel dat overdreven is, en het niet is zoals je naief zou denken. Crypto is op dat vlak decentraler, toegegeven, maar dat is geen kwestie van communisme.

Dat is gezeur over wat op etiketten staat, waar het hier om gaat is dwang, de dwingerij bedreven door totalitaire clubs die ongestraft willen kunnen parasiteren op de samenleving. Die leven niet "samen", die zijn enkel aanwezig om sjakossen te jatten en daarna hun gemak ervan te nemen. Over dat sjakossen jatten gaat het hier. Hun "geld" is ter vergemakkelijking daarvan.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar JOUW idee over geld, waarbij geld een schuldbrief is die van alle andere marktspelers schuldenaars maakt tegenover jou, impliceert PUUR COMMUNISME waarbij prijzen vastgelegd zijn, en men geen keuze meer heeft tot handelen of niet, en tot prijszetting of niet.

Banee, dat was JOUW "idee", mijn "idee" was mensen die elkaar helpen, hun prestaties uitwisselen, ZIJ komen die schuldbrief, dat geld, overeen, NIET een zich moeiende dwingelander-derde, een nazi, communist of eender hoe totalitair asociaal tuig zichzelf etiketteert.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wie denkt dat men dingen verschuldigd is tegenover geld, "omdat ik 10 Euro gekregen heb voor een maaibeurt, die volgens mij 10 broden waard moet zijn", en dus 10 broden kan gaan EISEN, maakt dat de bakker niet meer aan vrije prijszetting kan doen maar dat de bakker in het gevang vliegt, als een schuldenaar die zijn schulden niet wil inlossen tegenover jouw schuldbrief, is een pure communist.

Nogmaals: dat was de overeenkomst, de schuldbrief. Volgens HEN.
Jij gaat opnieuw uit van dat zotte nazi idee van je dat schuldbrieven, geld, editeerbaar moeten zijn. Schuldkwijtschelding, dat de centraal plannende bendze asocialen nu realiseert via intrestverschillen en geld bijmaken streBende naar hun zelfbeweerde +2% per jaar doel.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

GANS het idee van geld is dat men al die ingewikkelde gecombineerde ruil afspraken NIET meer doet, en vervangt door het speculatieve gokken met geld, wat men DE VRIJE MARKT noemt.

Natuurlijk niet, "GANS het "idee" van geld is om LATER te kunnen krijgen wat je NU had kunnen krijgen voor je prestatie. Dat, is, GANS, het, idee.
Vrije markt is helemaal geen "speculatief gokken", het is gewoon de situatie voortvloeiende uit de afwezigheid van een maffia die het marktplein via gebruik van geweld controleert met als motief er te plunderen.
En ook nogmaals: speculatie is GEEN gokken, speculatie begint met een BESTAAND risico, bvb het risico op een strenge winter of slechte oogst, bij gokken begint het risico (winst of verlies) maar op het moment van de hendel van de machien neertrekken, waarbij de uitbater van het casino je winstkans op zijn machien kan instellen. Die laatste situatie is de centrale planner nazi situatie, die via hun verschillende rentes de winstkansen van de vrindjes hoog zetten en diegene wiens prestatie ze voor niks willen bemachtigen op laag.