Francken is tegen splitsen sociale zekerheid

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, niet echt he. Volgens Theo kan een sociale uitkering enkel maar aan mensen die bijdragen. Dan zijn er geen transfers meer. De Walen die werken en bijdragen, die zijn even "solvabel" als Vlamingen die bijdragen en werken.

Het probleem is niet DIE Walen, het probleem is dat er TE WEINIG van dat soort Walen zijn.

De uitslag van je berekening, dat er te weinig X (of Y) is, staat al bij voorbaat vast wanneer je alle Belgen onderverdeelt in X (of Y). Zo spreek je niet over de provincies, arrondissementen, steden, geslachten, leeftijdscategorieën als referentiegroepen e.d.m.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Vreemde reactie, aangezien dadee het logische antwoord geeft als het gaat over interpersoonlijke solidariteit onder Belgen : wij betalen inderdaad mee voor Vlaamse én Waalse hulpbehoevenden. Zowel de echte gevallen, als de wieltjeszuigers en carottiers.

Dat is niet het principe van sociale zekerheid. Het principe van sociale zekerheid is een verzekering. En het principe van een verzekering is dat je enkel maar kan profiteren van een verzekering als je je verzekeringspremies betaald. In Belgie is de sociale zekerheid echter een doorgeefluik geworden om fondsen te versluizen van een bouwende regio naar een potverterende en schuldopbouwende regio.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Vreemde reactie, aangezien dadee het logische antwoord geeft als het gaat over interpersoonlijke solidariteit onder Belgen : wij betalen inderdaad mee voor Vlaamse én Waalse hulpbehoevenden. Zowel de echte gevallen, als de wieltjeszuigers en carottiers.

Dat is niet het principe van sociale zekerheid. Het principe van sociale zekerheid is een verzekering. En het principe van een verzekering is dat je enkel maar kan profiteren van een verzekering als je je verzekeringspremies betaald. In Belgie is de sociale zekerheid echter een doorgeefluik geworden om fondsen te versluizen van een bouwende regio naar een potverterende en schuldopbouwende regio.

Als AG verzekerden netjes hun premies betalen dan kan het niet de bedoeling zijn dat AG die premies doorstort naar pakweg KBC verzekeringen omdat hun klanten weigeren die premies te betalen.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Dat is niet het principe van sociale zekerheid. Het principe van sociale zekerheid is een verzekering. En het principe van een verzekering is dat je enkel maar kan profiteren van een verzekering als je je verzekeringspremies betaald. In Belgie is de sociale zekerheid echter een doorgeefluik geworden om fondsen te versluizen van een bouwende regio naar een potverterende en schuldopbouwende regio.

Als AG verzekerden netjes hun premies betalen dan kan het niet de bedoeling zijn dat AG die premies doorstort naar pakweg KBC verzekeringen omdat hun klanten weigeren die premies te betalen.

Er bestaat geen enkele sturing van regio's naar regio's toe. Dat is agitprop van de vendeliersclub.
Er is één nationaal verzekeringssysteem waarbij iedereen cotiseert en alle rechthebbenden volgens dezelfde criteria kunnen de beoogde prestatie krijgen. Of dat nu een dopper uit Genk is of een dopper uit Charleroi speelt geen rol. Of dat nu een fake invalide is uit Antwerpen of een fake invalide uit Liège speelt geen rol.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Er bestaat geen enkele sturing van regio's naar regio's toe. Dat is agitprop van de vendeliersclub.
Er is één nationaal verzekeringssysteem waarbij iedereen cotiseert en alle rechthebbenden volgens dezelfde criteria kunnen de beoogde prestatie krijgen. Of dat nu een dopper uit Genk is of een dopper uit Charleroi speelt geen rol. Of dat nu een fake invalide is uit Antwerpen of een fake invalide uit Liège speelt geen rol.

U mag dat agitpop noemen, maar de feiten zijn wat ze zijn. Jaarlijks worden miljarden van de ene regio naar de andere overgeschreven zonder dat daar iets tegenoverstaat. Dat is niet het principe van een verzekering.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

De uitslag van je berekening, dat er te weinig X (of Y) is, staat al bij voorbaat vast wanneer je alle Belgen onderverdeelt in X (of Y). Zo spreek je niet over de provincies, arrondissementen, steden, geslachten, leeftijdscategorieën als referentiegroepen e.d.m.

Eh, nee. Het echte probleem is natuurlijk dat we "gemengde" solidariteit hebben, wat natuurlijk niet gaat. Solidariteit kan enkel maar in voldoende homogene groepen in principe: mensen met dezelfde bijdragen, en dezelfde risico's. Als iedereen 1000 Euro bijdraagt, en iedereen heeft 0.1% risico, dan is dat een prima solidair systeem. Als er echter zijn die 3000 Euro bijdragen, en anderen niks, en sommigen hebben 80% risico, en anderen hebben 0.1% risico, dan is dat geen solidariteit meer, maar een "liefdadigheid" waarbij die die 3000 Euro bijdragen, eigenlijk die met 80% risico financieren op CONTINU WIJZE, en niet "solidair" ttz, HEEN EN TERUG.

Kortom, de echte opdeling moet bestaan tussen mensen van vergelijkbare economisch-sociale "klasse", prestatie, en risico op problemen.

Werkers met werkers, luiwammesen met luiwammesen.

Alleen doet men dat niet, en wil men een vorm van "volkssolidariteit", waarbij een "volk" onderling in dezelfde "solidaire pot" moet bijdragen, en mag nemen.

Kortom, een volk gaat in zijn solidariteit zijn fractie "levensgenieters" dan maar op zijn kosten laten profiteren. We kunnen een kleine fractie van die levensgenieters aan. Daar waar het verkeerd gaat, is als je een grote fractie van die profiteurs hebt.

En nu hebben we het geluk dat de grote fractie levensgenieters zich in een deel van het land situeert. Zoals een tumor, moet je dat dan wegsnijden voor je teveel uitzaaiingen krijgt he. Maar ja, dat is jammer voor de paar goeie celletjes die nog in de buurt van die tumor zaten en mee weggesneden worden.

Da's waar, maar dat is nu eenmaal de prijs voor de zottigheid van "volkssolidariteit".

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Er bestaat geen enkele sturing van regio's naar regio's toe. Dat is agitprop van de vendeliersclub.

Helemaal niet. Dat is gewoon een statistisch waarneembaar effect.

Dat is hoe warmte zich van een warme plek naar een koude plek verplaatst he. Je kan zeggen dat alle moleculen gewoon maar bewegen en botsen, en er zijn er die hard gaan, en anderen die weinig bewegen.

Niettemin noemen we een gebied waar vele moleculen hard bewegen, een deel waar "veel warmte" is en de temperatuur is daar hoger. Een ander deel waar de moleculen traag bewegen over het algemeen, is een onderdeel van weinig warmte, waar de temperatuur laag is.

Welnu, als je een warm deel samenbrengt met een koud deel, dan gaat de warmte wel degelijk in een zekere richting, en heb je wel degelijk een warmtestroom.

Jij ontkent die warmtestroom. Jij zegt dat moleculen overal bewegen en botsen, en dat de regels voor het bewegen en botsen overal dezelfde zijn. Jaja, maar we hebben wel degelijk dat de warmte SYSTEMATISCH van de ene kant naar de andere gaat, ook al gaat elke molecule op zich volgens dezelfde regeltjes botsen, en ook al gaan die PAAR trage moleculen in het warme deel op dezelfde wijze botsen als die VELE trage moleculen in het koude deel.

Het is perfect juist dat er geen "regeltjes" zijn die de botsingen speciaal zo organiseren dat de warmte van links naar rechts gaat. Maar aangezien het warmer is links, en kouder is rechts, gaat er wel een flux optreden.

Jij ontkent die.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Er bestaat geen enkele sturing van regio's naar regio's toe. Dat is agitprop van de vendeliersclub.
Er is één nationaal verzekeringssysteem waarbij iedereen cotiseert en alle rechthebbenden volgens dezelfde criteria kunnen de beoogde prestatie krijgen.

Juist, en aangezien het gros van de netto bijdragers in Vlaanderen zit, en het gros van de netto verbruikers in Wallonie, is dat een systeem dat nefast is voor Vlaanderen, en dat op twee mogelijke manieren.

Of dat nu een dopper uit Genk is of een dopper uit Charleroi speelt geen rol. Of dat nu een fake invalide is uit Antwerpen of een fake invalide uit Liège speelt geen rol.

Dat is individueel waar, maar aangezien de meeste doppers niet in Genk zitten maar wel in Charleroi, is het voordeliger voor Vlamingen om dat systeem NIET te hebben met Charleroi erbij. Door Genk weg te doen ga je op den duur ook veel bijdragers wegdoen en wordt het niet voordelig om Genk weg te doen. Maar door Charleroi weg te doen, wel.

We zouden immers dat systeem ook kunnen uitbreiden met Bangladesh erbij. Dan kan je hetzelfde zeggen: elke Bangladees die 5000 Euro verdient per maand, draagt evenveel bij als elke Vlaming die 5000 Euro verdient per maand, en elke Bangladees die minder dan 500 Euro verdient krijgt zoals elke Vlaming die minder dan 500 Euro verdient.

Jaja, maar er zijn misschien 200 Bangladezen die 5000 Euro verdienen en alle anderen zitten beneden de 500 Euro (wijze van spreken) dus gaan die bijdragen flink omhoog mogen, en gaan de prestaties flink omlaag mogen, dan als de Vlamingen die Bangladezen er NIET bij hebben in hun systeem he.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

U mag dat agitpop noemen, maar de feiten zijn wat ze zijn. Jaarlijks worden miljarden van de ene regio naar de andere overgeschreven zonder dat daar iets tegenoverstaat. Dat is niet het principe van een verzekering.

Het interesseert me in een nationaal systeem even weinig of er netto verschuiving is van ledenbijdrages vanuit Oost-Vlaanderen of Waals-Brabant richting de Limburg, dan richting Henegouwen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Het interesseert me in een nationaal systeem even weinig of er netto verschuiving is van ledenbijdrages vanuit Oost-Vlaanderen of Waals-Brabant richting de Limburg, dan richting Henegouwen.

Dat is nochtans belangrijk, want als je in een "bron" gebied zit, dan heb je er alle voordeel bij om de "sink" gebieden weg te krijgen uit uw solidariteitskas. Je zal dan immers meer kunnen bekomen voor kleinere bijdragen.

Natuurlijk, als de verschillen klein zijn, en de fluxen dus ook klein, is dat niet noodzakelijk een goed idee, want het is ook belangrijk om een kritische massa bijdragers te hebben om fluctuaties op te vangen. Een werklozen steun kas met 5 personen heeft minder zin, dan een met 100 000 personen.

Maar normaal gezien zou men "homogene" gebieden moeten hebben, zodat iedereen de tering naar de nering zet, en er geen systematische fluxen die noemenswaardig zijn, optreden. Gescheiden kassen, met gescheiden prestaties en gescheiden bijdragen.

Dat is ideaal gezien niet "geografisch" maar volgens sociaal-economische klasse. Maar als tweede keuze is het organisatorisch gemakkelijker door het geografisch te scheiden.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Helemaal niet. Dat is gewoon een statistisch waarneembaar effect.

Dat is hoe warmte zich van een warme plek naar een koude plek verplaatst he. Je kan zeggen dat alle moleculen gewoon maar bewegen en botsen, en er zijn er die hard gaan, en anderen die weinig bewegen.

Niettemin noemen we een gebied waar vele moleculen hard bewegen, een deel waar "veel warmte" is en de temperatuur is daar hoger. Een ander deel waar de moleculen traag bewegen over het algemeen, is een onderdeel van weinig warmte, waar de temperatuur laag is.

Welnu, als je een warm deel samenbrengt met een koud deel, dan gaat de warmte wel degelijk in een zekere richting, en heb je wel degelijk een warmtestroom.

Jij ontkent die warmtestroom. Jij zegt dat moleculen overal bewegen en botsen, en dat de regels voor het bewegen en botsen overal dezelfde zijn. Jaja, maar we hebben wel degelijk dat de warmte SYSTEMATISCH van de ene kant naar de andere gaat, ook al gaat elke molecule op zich volgens dezelfde regeltjes botsen, en ook al gaan die PAAR trage moleculen in het warme deel op dezelfde wijze botsen als die VELE trage moleculen in het koude deel.

Het is perfect juist dat er geen "regeltjes" zijn die de botsingen speciaal zo organiseren dat de warmte van links naar rechts gaat. Maar aangezien het warmer is links, en kouder is rechts, gaat er wel een flux optreden.

Jij ontkent die.

Ik wil je zeker je plezier niet ontnemen om waar te nemen en desnoods zelfs met meerdere electronische thermometers te meten op welke plaats in je soepketel het snelste het kookpunt is bereikt. Ongetwijfeld boeiend om waar te nemen, en in grafiekjes om te zetten en zo. En daar dan heelder traktaten over neer te pennen.

Maar aan het eind is er één soepketel, waaruit we allen gaan scheppen.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Juist, en aangezien het gros van de netto bijdragers in Vlaanderen zit, en het gros van de netto verbruikers in Wallonie, is dat een systeem dat nefast is voor Vlaanderen, en dat op twee mogelijke manieren.

Dat is nu net de construct, gemaakt door de vendeliers om hun waar mee te kunnen slijten.
IRL is er geen enkele reden om dat nationaal systeem van interpersoonlijke solidariteit te gaan proberen opdelen in 'regio' versus 'regio'. Dat is onzin. Ik woon toevallig in regio Vlaanderen maar voel geen enkele empathie met Fons de Spons uit Antwerpen die in dezelfde regio woont, dopt, en voor het Blok stemt. Die mag wat mij betreft doodvallen waar hij staat, interesseert me niet. Net zoals zijn neef Gustave l'éponge die voor ptb stemt en van Charleroi is wat mij betreft mag doodvallen.

Dat zijn gewoon twee kerels die binnen het systeem rechthebbenden zijn. Punt. Waar ze toevallig hun domicilie hebben is gewoon een administratief gegeven waaraan volgens mij verder weinig tot geen waardeoordelen aan zijn vast te knopen.

Dat is individueel waar, maar aangezien de meeste doppers niet in Genk zitten maar wel in Charleroi, is het voordeliger voor Vlamingen om dat systeem NIET te hebben met Charleroi erbij. Door Genk weg te doen ga je op den duur ook veel bijdragers wegdoen en wordt het niet voordelig om Genk weg te doen. Maar door Charleroi weg te doen, wel.

Als wij Oost-Vlamingen in jouw idee zouden willen meestappen kunnen we beter onze SZ zelf organiseren, bv in samenwerking met Waals Brabant en die armlastige Limburgers aan de kant schuiven.

Beter een netto-bijdrager die frans spreekt dan een netto-verkrijger die nederlands praat nietwaar ? Dat is toch waar je naar toe wil in de zoektocht naar efficiëntie in financiële allianties ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Dat is nu net de construct, gemaakt door de vendeliers om hun waar mee te kunnen slijten.
IRL is er geen enkele reden om dat nationaal systeem van interpersoonlijke solidariteit te gaan proberen opdelen in 'regio' versus 'regio'. Dat is onzin.

Dat heeft uiteraard wel zin. Zeker als je in een rijkere regio woont. Je moet goed gek zijn om een armere regio mee te laten slurpen.

Ik woon toevallig in regio Vlaanderen maar voel geen enkele empathie met Fons de Spons uit Antwerpen die in dezelfde regio woont, dopt, en voor het Blok stemt.

Het is natuurlijk NOG beter om een "solidariteitsgebied" rond U uit te knippen waar geen enkele dopper woont. Tot dat te klein wordt voor fluctuaties.

Zolang je gemiddeld gebied kan wegsnijden waar het doppersdeel (maar ook het ziekendeel, het gehandicaptendeel, en alle andere NETTO GEBRUIKERS) hoger ligt dan lokaal rond U, ben je winnend he.

En misschien moet je Fons de Spons meenemen, als je daarmee alle Antwerpenaren die bijdrager zijn, ook kan meenemen, en dat netto winstgevend is.

Als dat niet winstgevend is, dan moet je onafhankelijkheid van Antwerpen nastreven he.

Je wil toch in die groep zitten waar de meesten bijdragen, en zo weinig mogelijk gebruikers zitten ? Daarvoor moet je toch beter al die gebieden wegsnijden die meer gebruikers en minder bijdragers hebben ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Als wij Oost-Vlamingen in jouw idee zouden willen meestappen kunnen we beter onze SZ zelf organiseren, bv in samenwerking met Waals Brabant en die armlastige Limburgers aan de kant schuiven.

Beter een netto-bijdrager die frans spreekt dan een netto-verkrijger die nederlands praat nietwaar ? Dat is toch waar je naar toe wil in de zoektocht naar efficiëntie in financiële allianties ?

Absoluut. Maar een goed compromis om mee te beginnen, is al scheidingslijnen te gebruiken die al wat getrokken zijn en waar de effecten al spectaculaire winst mee geven, en dat is de Vlaams/Waalse scheidingslijn.

Nu mag je bij dat Vlaanderen inderdaad ook Waals brabant bijzetten, waarom niet. En Brussel buitengooien denk ik. En misschien een stuk Limburg wegdoen.

Maar dat zijn finetuning dingen, die tweede orde correcties zijn. De eerste orde, gemakkelijke, evidente en grote winstgevende stap is om gewoon Vlaanderen/Wallonie te scheiden.

Nu, het is waarschijnlijk beter om de sociale zekerheid gewoon te privatizeren. Dan kunnen we verschillende socio-economische groepen hebben die onafhankelijk van elkaar hun onderlinge sociale zekerheid kunnen organiseren.

Dat kan dan zodanig geoptimiseerd worden dat er geen geografische en staatskundige elementen meer een rol moeten spelen en men echt volgens eigen vermogen een sociale zekerheid kan kopen die past bij uw bijdrageprofiel, en dus ook de bijhorende prestaties geeft, zonder dat er daar ook maar ene sukkelaar van kan profiteren.

De sukkelaars hebben dan hun eigen armtierige sociale zekerheid onderling, waar ze elkaar een korst brood kopen he

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Nonkel Dolf pakte dat veel professioneler aan met zijn 'Aktion T4' programma. Per direct 275.000 spasten en andere invaliden die niet langer aan de uier hangden. Geen verschuiving van budget A naar budget B, maar een endlösung voor het probleem.

Het blijft één van de mysteries van extreem-rechts : in de zeldzame momenten dat ze geen strijd zijn aan het leveren met de makak & de bougnoul gaan ze op jacht naar Waalse SZ gerechtigden. Waarom ze die selectiviteit in een federaal systeem zoeken is onduidelijk en niet rationeel. Ze maken toch ook geen onderscheid tussen de waalse of vlaamse makak en bougnoul ?

Of zou het toch een 'eigen profiteur eerst' logica en doelstelling zijn ?

Maar zelfs dan is het niet rationeel, want extreem-rechts kan enkel spreken voor de eigen kerk en parochie, de rest van vlaanderen heeft daar geen uitstaans mee. Waarom zijn ze dan niet duidelijk : 'eigen VB invaliden & doppers eerst' ?

Dat zou toch veel duidelijker zijn dan al die muilentrekkerij ?

Hoe lief van jou dat je die mensen adviezen geeft om duidelijker te zijn.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Het blijft één van de mysteries van extreem-rechts : in de zeldzame momenten dat ze geen strijd zijn aan het leveren met de makak & de bougnoul gaan ze op jacht naar Waalse SZ gerechtigden. Waarom ze die selectiviteit in een federaal systeem zoeken is onduidelijk en niet rationeel. Ze maken toch ook geen onderscheid tussen de waalse of vlaamse makak en bougnoul ?

Of zou het toch een 'eigen profiteur eerst' logica en doelstelling zijn ?

Jij begrijpt echt niks niemendalle van het concept van volk, he, en uit die onwetendheid ga je dan alles wat daarmee te maken heeft, onlogisch vinden.

Nochtans is het vrij gemakkelijk. Wat jij "extreem-rechts" noemt hier, zijn personen die, wat nadelig is voor wat zij als het Vlaamse volk erkennen, willen elimineren. In de eerste plaats zijn dat makakken ; en ja, het is inderdaad een gedeeld zeer met andere volkeren. En in de tweede plaats is dat een sociale zekerheid die goedkoper en beter zou kunnen zijn mocht men zich beperken tot de "eigen" profiteurs, omdat die statistisch kleiner in aantal zijn. Het afstoten van gebieden die niet tot het eigen volk behoren, en bovendien statistisch nefast zijn voor de sociale zekerheid, is ook gewoon een objectief voordeel voor het Vlaamse volk.

Kortom, in de strijd tegen de makak zou je veronderstellen dat je universeler kan werken, omdat het een gedeeld leed is ; maar natuurlijk, in de mate dat andere volkeren die daar ook onder kreunen, aan oikofobisch massochisme doen en meer makak willen, is het beter om zich daarvan af te keren.

Op vlak van sociale zekerheid is het gewoon beter om gebieden die niet tot het volk horen, en die bovendien statistisch nefaste effecten hebben op de rekeningen ervan, af te stoten.

Dat is dus zo klaar als pompwater, en dat je dat niet begrijpt, komt gewoon omdat je het concept van Vlaams volk niet begrijpt.

Maar zelfs dan is het niet rationeel, want extreem-rechts kan enkel spreken voor de eigen kerk en parochie, de rest van vlaanderen heeft daar geen uitstaans mee. Waarom zijn ze dan niet duidelijk : 'eigen VB invaliden & doppers eerst' ?

Omdat dat een evidentie is. Als je binnen een volk over liefdadigheid met sukkelaars spreekt, dan is dat EVIDENT enkel voor eigen sukkelaars. En als je over de dingen spreekt die een volk vormen, dan zitten daar inderdaad onvermijdelijk ook sukkelaars en profiteurs tussen, de EIGEN profiteurs. Door hun toebehoren tot het volk, hebben die uiteraard een hogere status dan andermans' profiteurs.

Dat zou toch veel duidelijker zijn dan al die muilentrekkerij ?

Dat is een zodanige evidentie dat die mensen niet dachten dat het nodig was om zoiets moeten uit te leggen he, maar ik doe het hier voor U

Het is trouwens op dat punt dat mijn mening van hen verschilt, zoals je zou begrijpen Het is wat hen een nationaal-sossen trekje geeft. Interne liefdadigheid.

En nu begrijp je ook meteen wat niet-extreem-rechts verenigt: de personen die ten strijde trekken tegen hen die problemen voor het Vlaamse volk willen elimineren

Kortom, niet-extreem-rechts is de groep van mensen die niet willen dat er positieve dingen gedaan worden voor het Vlaamse volk. Dat lijkt voorlopig nog steeds een behoorlijke meerderheid te zijn in het land.

Ik begrijp niet dat je zegt dat dingen onduidelijk of onlogisch zijn. Het is toch allemaal zo klaar en logisch als pompwater, nee ?

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Absoluut. Maar een goed compromis om mee te beginnen, is al scheidingslijnen te gebruiken die al wat getrokken zijn en waar de effecten al spectaculaire winst mee geven, en dat is de Vlaams/Waalse scheidingslijn.

Nu mag je bij dat Vlaanderen inderdaad ook Waals brabant bijzetten, waarom niet. En Brussel buitengooien denk ik. En misschien een stuk Limburg wegdoen.

Maar dat zijn finetuning dingen, die tweede orde correcties zijn. De eerste orde, gemakkelijke, evidente en grote winstgevende stap is om gewoon Vlaanderen/Wallonie te scheiden.

Nu, het is waarschijnlijk beter om de sociale zekerheid gewoon te privatizeren. Dan kunnen we verschillende socio-economische groepen hebben die onafhankelijk van elkaar hun onderlinge sociale zekerheid kunnen organiseren.

Dat kan dan zodanig geoptimiseerd worden dat er geen geografische en staatskundige elementen meer een rol moeten spelen en men echt volgens eigen vermogen een sociale zekerheid kan kopen die past bij uw bijdrageprofiel, en dus ook de bijhorende prestaties geeft, zonder dat er daar ook maar ene sukkelaar van kan profiteren.

De sukkelaars hebben dan hun eigen armtierige sociale zekerheid onderling, waar ze elkaar een korst brood kopen he

Dan kun je beter pleiten voor een SZ volgens de oudste bestaande scheidingsgrenzen in België : per provincie.
Oost-Vlaanderen gaat het daarbij goed doen, Vlaams-Brabant ook. Limburg gaat de bonen fretten, maar in jouw concept geeft dat toch niet hee ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Dan kun je beter pleiten voor een SZ volgens de oudste bestaande scheidingsgrenzen in België : per provincie.

Absoluut. Daar is geen enkel probleem mee.
Sociale zekerheid (net zoals bestuur trouwens) is des te beter naarmate het over kleinere groepen gaat, tot men begint te botsen op statistische fluctuaties. Het heeft weinig zin om sociale zekerheid met z'n drieen te doen, maar ja, provincies zijn prima. Hoe HOMOGENER de groep, hoe beter.

Maar het is natuurlijk wel zo dat men per sociale zekerheidsgroep, aparte regels moet hebben voor bijdragen en prestaties, als de kassa in orde moet blijven. Dat is er trouwens het idee van. Dus ja, de financiele onafhankelijkheid van provincies zou excellent zijn voor de sociale zekerheid. Maar natuurlijk moeten migratoire stromen tussen provincies dan ook gecontroleerd worden. Het zou een beetje te gemakkelijk zijn om als profiteur zich zomaar komen te installeren in een rijke provincie.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Jij hebt toch een enorm nazi syndroom, he. Zelfs nazi's vonden Untermenschen nog mensen. Jij moet al terug gaan toen we dachten dat negers een soort van aap waren he.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Absoluut. Daar is geen enkel probleem mee.
Sociale zekerheid (net zoals bestuur trouwens) is des te beter naarmate het over kleinere groepen gaat, tot men begint te botsen op statistische fluctuaties. Het heeft weinig zin om sociale zekerheid met z'n drieen te doen, maar ja, provincies zijn prima. Hoe HOMOGENER de groep, hoe beter.

Maar het is natuurlijk wel zo dat men per sociale zekerheidsgroep, aparte regels moet hebben voor bijdragen en prestaties, als de kassa in orde moet blijven. Dat is er trouwens het idee van. Dus ja, de financiele onafhankelijkheid van provincies zou excellent zijn voor de sociale zekerheid. Maar natuurlijk moeten migratoire stromen tussen provincies dan ook gecontroleerd worden. Het zou een beetje te gemakkelijk zijn om als profiteur zich zomaar komen te installeren in een rijke provincie.

We moeten dan de poorten tot de SZ goed bewaken, om bv usurperende antwerpenaren buiten te houden die op de vlucht slagen uit hun door bomaanslagen geteisterde stad. Met aangespoelde gelukzoekers die niet eens onze taal spreken zijn we niks.
Gecontroleerde migratie kan, voor de juiste & nuttige profielen.
Een carensperiode van minimaal één jaar dringt zich op voor toegang tot de Oost-Vlaamse SZ. (en verplicht volgen van inburgeringscursus, met logopedie om hun accent weg te trainen en een test op het einde)