De grote vaccinatiedraad

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Er staat ‘bijwerkingen’ en jij maakt daar ‘ernstige bijwerkingen’ van.
Wat ik hoor is dat er veel een beetje pijn in de arm hebben gedurende een dag of zo, maar verder niks.

‘Ernstige’ bijwerkingen, mijn oor.

Dikke vette 2.

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

Hysterisch? Normaal, logisch denken is helemaal niet hysterisch.
Ik heb overigens enkel maar medelijden met mensen die hun visie laten vertroebelen door angst en daardoor niet meer helder kunnen denken om te kunnen kiezen voor hun eigen welzijn.

WIE beweert dat deze vaccins wel degelijk uw kans om zwaar ziek te worden verlagen?
De vaccin fabrikanten? De leugen virologen, de leugenpers of de politici?
Bron en bewijs?
Je kunt door deze vaccins WEL zwaar ziek worden en zelfs overlijden, dat bewijzen de sterftecijfers van de EU waakhond.
Dat zijn FEITEN en officiële cijfers.
Het tegendeel werd ook reeds bewezen: door het griepvaccin krijgen mensen een veel zwaardere griep te verduren dan mensen die spontaan de griep krijgen zonder de prik.
Dat zijn FEITEN, dat is meermaals bewezen en werkelijkheid.
Zelfs dat de griepprik voor een verkeerd virus bestemd was en daardoor gevaccineerden de seizoensgriep toch nog kregen.

Als je als GEZONDE mens liever het risico loopt om TOCH zwaar ziek te worden of zelfs te overlijden door vaccins die je zouden moeten beschermen tegen zwaar ziek te worden, dan ben je niet goed wijs.
Geen zinnig mens gaat zijn gezondheid op het spel zetten door het (kleine??? Of overlijden?) risico van vaccinatie zelf op te zoeken.
Die kiezen om gezond te blijven met de minieme kans om mogelijk toch ziek te kunnen worden door een virus dat intussen al zover gemuteerd is dat een eerdere vaccinatie al helemaal nutteloos is.
Die afweging is een no-brainer voor elk geestelijk gezond mens.
Je zoekt het niet zelf op, je kiest je ervoor om zolang mogelijk gezond te blijven zonder enig risico door bijwerkingen van een vaccin, dat heet zelfbehoud.

Boven een zekere leeftijd kamp je met ouderdomskwaaltjes en door vervuiling, het geknoei met ons voedsel en water is ons natuurlijk afweersysteem verzwakt.
Het is dus sterk AFGERADEN om als oudere je vrijwillig bloot te stellen aan een hogere belasting van je verzwakte afweersysteem door bijwerkingen van vaccinatie, dat je mogelijk niet meer kunt te boven komen.

Bij elke vaccinatie heette het dat je NIET ziek mocht zijn, zelfs geen verkoudheid mocht hebben, net omdat een vaccinatie het afweersysteem zo zwaar belastte en daardoor gevaarlijk kon zijn.
Baby's en kinderen mogen om die reden ook niet gevaccineerd worden als ze ziek zijn, dat is altijd al geweest!! Vraag maar na bij 'kind en gezin'!

Ook op de uitnodiging voor vaccinatie staat:

MAAR:

Je mag dus NIET gevaccineerd worden als je ZIEK bent maar als je CHRONISCH ZIEK bent, dan zou je gevaccineerd MOETEN worden want dan is het extra belangrijk??????
Van het virus zouden ze ergere symptomen krijgen maar een vaccin zou veilig zijn ondanks mogelijke bijwerkingen?????
Welke debiel gelooft dat? Wie, met een gram gezond verstand en bezorgd om zijn eigen gezondheid, kun je dat wijsmaken?!


Vaccins bijwerken en de miljarden vaccins die ze al hebben ineengeknutseld vernietigen?
Nee, die moeten opbrengen, die zullen ingespoten worden, willen of niet, dat gaat om miljardenwinsten voor de big farma - jouw gezondheid zal ze worst wezen.
Overigens: al vergeten dat vaccins ontwikkelen normaal 5 tot 10 JAAR duurt?
En nu inderhaast, zonder research, met overslaan van dierproeven, met onbekende nevenwerkingen en risico's op een jaar tijd in je arm geduwd worden?
Daar zou elk normaal, zinnig mens argwanend en hysterisch van moeten worden.

Ik zou er u ook vriendelijk op willen wijzen dat dit “de grote vaccinatiedraad” is en niet de grote anti-vaxxersdraad.

Als u daar graag over palavert, start daar dan een aparte draad over op en kap ermee deze vol te spammen.

Bedankt voor uw begrip.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

WIE beweert dat deze vaccins wel degelijk uw kans om zwaar ziek te worden verlagen?
De vaccin fabrikanten? De leugen virologen, de leugenpers of de politici?
Bron en bewijs?

Daar is meer dan genoeg bewijsmateriaal van ondertussen he. En nee, de vaccin fabrikanten zelf hebben dat niet eens aangetoond. Die hebben aangetoond dat het vaccin "ziek worden" in het algemeen belette, maar dat was meestal "licht ziek" zoals de meeste mensen die corona opdoen.

Maar ondertussen is het wel overal vastgesteld dat de oudere personen, die nogal vaak dood gingen aan corona, ondertussen veel en veel minder sterven.

Je kan dat zelfs op Sciensano zien, maar er zijn verschillende onafhankelijke studies die aangeven dat gevaccineerden redelijk zelden nog zwaar ziek worden, terwijl die in categorieen zitten waar men voorheen een veel hoger percentage zwaar zieken had.

Hier is er zo een:

https://www.medrxiv.org/content/10.1....01.21252652v1

Merk op dat het een studie is over een enkele dosis (enkel 80+ hadden twee dosissen).

Met 1 dosis heb je na 4 weken toch een 3 keer kleinere kans om ziek te worden, en een 5 keer kleinere kans om naar het ziekenhuis te moeten, en zelfs een 7 keer kleinere kans om te sterven (na 1 dosis).

De winst is veel hoger met 2 dosissen, maar aangezien ze in de UK meestal maar 1 dosis hebben gegeven, zijn er in dat paper geen resultaten van.

Je kunt door deze vaccins WEL zwaar iek worden en zelfs overlijden, dat bewijzen de sterftecijfers van de EU waakhond.
Dat zijn FEITEN en officiële cijfers.

Dat kan je met elk geneesmiddel. Alleen is de kans daarop nogal klein, ttz, er zijn weinig mensen die daar dood van gaan.

Het tegendeel werd ook reeds bewezen: door het griepvaccin krijgen mensen een veel zwaardere griep te verduren dan mensen die spontaan de griep krijgen zonder de prik.

Nee, dat is zever.

Zelfs dat de griepprik voor een verkeerd virus bestemd was en daardoor gevaccineerden de seizoensgriep toch nog kregen.

Uiteraard, dat is de evidentie zelf. Als ge een ander virus opdoet dan dat van uw vaccin, dan gaat dat vaccin niet veel doen he. Als ge uw arm plaastert terwijl uw been gebroken is, gaat dat ook niet helpen.

Als je als GEZONDE mens liever het risico loopt om TOCH zwaar ziek te worden of zelfs te overlijden door vaccins die je zouden moeten beschermen tegen zwaar ziek te worden, dan ben je niet goed wijs.

Zoveel is waar natuurlijk, dat is een evidentie zelf. Als ge het virus niet gaat opdoen, dan moet ge ook geen vaccin pakken. Als ge dus niet ziek gaat worden, moet ge daar geen vaccin voor pakken.

Het punt is natuurlijk dat men nu gezond kan zijn, en morgen ziek. Gans het idee van een vaccin is om iets te voorzien voor als ge morgen ziek zoudt zijn. Ge kunt dus niet vergelijken met een gezonde mens, maar wel met een vandaag gezonde mens die morgen wel corona heeft opgedaan en niet meer zo gezond is.

Nog eens: als ge zeker zijt dat:

1) ge gene corona gaat opdoen

2) ge niet echt ziek zult zijn als ge corona opdoet

dan moet ge uiteraard geen vaccin nemen. Ik heb ook geen vaccin genomen tegen de gele koorts, want ik denk niet dat ik dat ga opdoen. In DAT geval zou ik een gezonde mens zijn, en blijven, en moet ik goed zot zijn om mij te vaccineren tegen een ziekte die ik nooit ga opdoen.

Maar tegen een ziekte die ik wel ga opdoen, is dat een ander verhaal he.

Geen zinnig mens gaat zijn gezondheid op het spel zetten door het (kleine??? Of overlijden?) risico van vaccinatie zelf op te zoeken.
Die kiezen om gezond te blijven met de minieme kans om mogelijk toch ziek te kunnen worden door een virus dat intussen al zover gemuteerd is dat een eerdere vaccinatie al helemaal nutteloos is.

Het is niet omdat ge "kleine?" en "minieme" schrijft, dat het eerste groter is dan het tweede. Dat is juist gans het punt.

Voor mensen vanaf een zekere leeftijd is uw "minime kans om ziek te worden van het virus" veel en veel groter dan de "kleine kans om te overlijden door het vaccin.

Dan is het eerder intelligent van dat vaccin te nemen.

Voor anderen, jongeren, hebt ge gelijk. Daar is de kans om van dat virus dood te gaan zodanig klein dat de kleine kans om aan het vaccin te sterven, niet enorm veel kleiner is, en eventueel zelfs groter kan zijn.

Maar de leeftijd waarbij het ergens zinvol wordt om een vaccin te nemen, moet zich ergens tussen de 30 en de 60 jaar situeren, en hangt af van andere omstandigheden ook.

Het is dus helemaal niet systematisch idioot om zo een vaccin te nemen, in tegendeel. Als ge boven een zekere leeftijd zit, is het weliswaar kleine risico om aan covid te sterven, nog altijd stukken groter dan het risico om aan het vaccin te sterven.

Je zoekt het niet zelf op, je kiest je ervoor om zolang mogelijk gezond te blijven zonder enig risico door bijwerkingen van een vaccin, dat heet zelfbehoud.

Nee, want gij gaat ervan uit dat ge oftewel gene covid gaat opdoen, oftewel daar niet zwaar ziek van worden. Boven een zekere leeftijd is daar wel degelijk een (klein) risico voor, en hoe ouder ge zijt hoe hoger dat risico is. Dat is misschien wel klein, maar de risico's van die vaccins zijn wel nog stukken kleiner. Dus, vanaf een zeker punt is het wel degelijk zinvol, omdat ge uw totale kans om te sterven of zwaar ziek te worden goed verkleint. Zeker met een factor 10 als ge twee dosissen hebt genomen. Met een factor 5 als ge zoals in die Engelse studie, 1 dosis had.

Het is dus sterk AFGERADEN om als oudere je vrijwillig bloot te stellen aan een hogere belasting van je verzwakte afweersysteem door bijwerkingen van vaccinatie, dat je mogelijk niet meer kunt te boven komen.

Nee, in tegendeel. Hoe ouder ge zijt, hoe evident gunstiger het is om een vaccin te nemen. Het is voor een 30-jarige dat het twee piepkleine risico's zijn. Voor oudere mensen stijgt het risico van covid enorm, en niet dat van vaccinatie (waarschijnlijk zelfs omgekeerd: het vaccin is waarschijnlijk een beetje riskanter voor jongeren dan voor ouderen).

Bij elke vaccinatie heette het dat je NIET ziek mocht zijn, zelfs geen verkoudheid mocht hebben, net omdat een vaccinatie het afweersysteem zo zwaar belastte en daardoor gevaarlijk kon zijn.

Nee, dat is niet echt zo. Het is gewoon beter om geen twee ontstekingen tegelijkertijd te hebben, maar U vaccineren met een verkoudheid is niet echt een probleem. U vaccineren met een zware longontsteking is misschien niet echt het ding dat ge moet doen. Men heeft daar een regel van gemaakt, maar dat is overdreven "veilig". Ge gaat niks voorhebben als ge een verkoudheid hebt en een vaccin pakt.

Je mag dus NIET gevaccineerd worden als je ZIEK bent maar als je CHRONISCH ZIEK bent, dan zou je gevaccineerd MOETEN worden want dan is het extra belangrijk??????

Juist ja. Omdat het overdreven is van U niet te laten vaccineren als je een beetje ziek bent. Als je een heel erg zware infectie hebt, is het wel geen goed gedacht van daar nog ergens, door vaccinatie, een andere ontstekingshaard aan te steken. Maar voor de rest is dat dus een overdreven veiligheidsregel, en zoals jij hier ook doet, zijn die regels nefast, want dan denken de mensen dat het ergens nodig is, en komen we tot een extra gevaarsperceptie die er niet is.

Dat is zoals bijvoorbeeld eisen dat ge uw autogordel zou blijven aanhouden ook al staat ge geparkeerd, en daaruit afleiden dat zelfs stilstaande geparkeerde auto's zware botsingen onder elkaar kunnen hebben.

Van het virus zouden ze ergere symptomen krijgen maar een vaccin zou veilig zijn ondanks mogelijke bijwerkingen?????

Veilig in de zin van "minder kans dat het slecht gaat". Ja.

Welke debiel gelooft dat? Wie, met een gram gezond verstand en bezorgd om zijn eigen gezondheid, kun je dat wijsmaken?!

Iedereen die beseft dat het over relatieve kansen gaat.

Vaccins bijwerken en de miljarden vaccins die ze al hebben ineengeknutseld vernietigen?

Nee, ze hebben juist nog geen miljarden vaccins ineengeknutseld, dat is het voornaamste probleem.

Maar ik bedoelde eigenlijk: de dosissen wat lager zetten voor jongere mensen, en meer spuitjes halen uit 1 fleske.

Kijk, het is vrij eenvoudig: zelfs in pessimistische schattingen zou het vaccin een serieus slechte afloop kennen in 1 op 100 000. Vanaf 50 jaar loopt corona slecht af in 1 op 500. Door een vaccin te pakken, verandert ge dat in 1 op 5000 of zo, met bijkomend vaccin risico van 1 op 100 000. Je ziet dan toch wel dat dat vaccin risico te verwaarlozen is ten aanzien van de winst ?

Nu is 1 op 500 nog altijd een klein risico, we zijn het daarover eens. Maar 1 op 5000 is gewoon stukken kleiner he. Dat is toch gewoon beter, zou ik denken.

[Erw]

De +leeftijd - +risico correlatie komt allicht voornamelijk door fysieke conditie die gemiddeld afneemt met leeftijd?

[parcifal]

De 5 Europese landen met de laagste vaccinatiegraad (<5% van bevolking) :
Ook hier zien we dalingen. De invloed van het vaccinatie-effect is moeilijk te filteren.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

De +leeftijd - +risico correlatie komt allicht voornamelijk door fysieke conditie die gemiddeld afneemt met leeftijd?

Wel, bij oud worden hoort een systematisch verminderen van alle fysiologische functies. Hoe ouder ge wordt, hoe minder "marge" elk fysiologisch proces heeft. Ge zijt gewoon meer en meer versleten he. Dus elke extra sollicitatie wordt riskanter naarmate ge ouder zijt, omdat elke extra sollicitatie een kleinere en kleinere marge oppeuzelt.

https://www.britannica.com/science/human-aging

Wij verslijten. Da's spijtig maar dat is zo.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

De 5 Europese landen met de laagste vaccinatiegraad (<5% van bevolking) :
Ook hier zien we dalingen. De invloed van het vaccinatie-effect is moeilijk te filteren.

Dat is eigenlijk niet te verwonderen he. Wij zaten al niet ver van groepsimmuniteit na 1 jaar jojo spelen, en we hebben voornamelijk ouderen gevaccineerd die niet echt in het centrum zitten van transmissie.

Nu de leeftijd van vaccinatie begint te dalen, en aktievere doorgevers gevaccineerd worden, zal het misschien wel een effect gaan hebben in zoverre we ondertussen al geen natuurlijke groepsimmuniteit hebben bereikt.

[Rudy]

Gisteren in Terzake werd de vaccinatiegraad van de 65+ in Knokke vergeleken met die in Sint-Joost-ten-Node:
Knokke: 97%
Sint-Joost-ten-Node: 54%

Blijkt dat er in de Brusselse gemeente heel wat mensen wonen die geen enkele landstaal spreken, en velen zelfs geen Engels, met als gevolg dat de uitnodiging tot vaccinatie in de vuilbak belandt.
Dat vind ik straf.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Gisteren in Terzake werd de vaccinatiegraad van de 65+ in Knokke vergeleken met die in Sint-Joost-ten-Node:
Knokke: 97%
Sint-Joost-ten-Node: 54%

Blijkt dat er in de Brusselse gemeente heel wat mensen wonen die geen enkele landstaal spreken, en velen zelfs geen Engels, met als gevolg dat de uitnodiging tot vaccinatie in de vuilbak belandt.
Dat vind ik straf.

St Josse is denk ik ook de armste gemeente van Brussel.

[Valentinus]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

De 5 Europese landen met de laagste vaccinatiegraad (<5% van bevolking) :
Ook hier zien we dalingen. De invloed van het vaccinatie-effect is moeilijk te filteren.

Denk toch dat het klimaat een grote rol speelt bij de infectiegraad. Waterpokken zag men voorlal op koude zonnige dagen wanneer de lucht droog was. Cuba lijkt weinig last te hebben gehad. Het klimaat is er vochtig en warm. Hoe dan ook de vaccinatie lijkt het aantal doden en zwaar zieken te doen dalen.

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Ik zou er u ook vriendelijk op willen wijzen dat dit “de grote vaccinatiedraad” is en niet de grote anti-vaxxersdraad.

Als u daar graag over palavert, start daar dan een aparte draad over op en kap ermee deze vol te spammen.

Bedankt voor uw begrip.

OFF TOPIC - natuurlijk bij gebrek aan argumenten op inhoud.
En gij denkt ook nog als TS met hitler neigingen te mogen bepalen welke vrije meningen mogen deelnemen aan een discussie op een openbaar forum?
Hilarisch.

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Gisteren in Terzake werd de vaccinatiegraad van de 65+ in Knokke vergeleken met die in Sint-Joost-ten-Node:
Knokke: 97%
Sint-Joost-ten-Node: 54%

Blijkt dat er in de Brusselse gemeente heel wat mensen wonen die geen enkele landstaal spreken, en velen zelfs geen Engels, met als gevolg dat de uitnodiging tot vaccinatie in de vuilbak belandt.
Dat vind ik straf.

Zonder twijfel zijn ze via kennissen wel op de hoogte wat de vaccinatie betreft maar om godsdienstige redenen of wantrouwen laten ze zich liever niet vaccineren. Vermoedelijk vind men procentueel ook meer anti-vaxxers in een armer en minder intellectueel gevormd publiek in eender welke gemeente.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Gisteren in Terzake werd de vaccinatiegraad van de 65+ in Knokke vergeleken met die in Sint-Joost-ten-Node:
Knokke: 97%
Sint-Joost-ten-Node: 54%

Blijkt dat er in de Brusselse gemeente heel wat mensen wonen die geen enkele landstaal spreken, en velen zelfs geen Engels, met als gevolg dat de uitnodiging tot vaccinatie in de vuilbak belandt.
Dat vind ik straf.

We hebben wel (nou ja) een ruimtelijke ordening. Voor een tuinhuisje moet je al een bouwvergunning hebben.

Maar hoe ons maatschappelijk samenleven er best zou moeten uitzien, daar hebben we amper zicht op. Nu kun je zeggen: moet dat wel? Dan is het antwoord: in wiens voordeel is het dat daar zo'n toestanden zijn? Zeker niet in het voordeel van de autochtonen; maar ook niet in het voordeel van de allochtonen.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

St Josse is denk ik ook de armste gemeente van Brussel.

Dat het niet bepaald een rijke gemeente is, daar twijfel ik niet aan.
Blijkt ook dat het wantrouwen tegenover de overheid er nogal vrij groot is, en dat zal niet enkel in St Josse zijn.
Aanleiding was uiteindelijk de wil van de minister-president om een vaccinatiepaspoort in te voeren om zo meer mensen te overtuigen zich te laten vaccineren. Maar dit is waarschijnlijk voor een andere discussie.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

We hebben wel (nou ja) een ruimtelijke ordening. Voor een tuinhuisje moet je al een bouwvergunning hebben.

Maar hoe ons maatschappelijk samenleven er best zou moeten uitzien, daar hebben we amper zicht op. Nu kun je zeggen: moet dat wel? Dan is het antwoord: in wiens voordeel is het dat daar zo'n toestanden zijn? Zeker niet in het voordeel van de autochtonen; maar ook niet in het voordeel van de allochtonen.

Daar valt wat over te zeggen maar is volgens mij voor een andere discussie.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Zonder twijfel zijn ze via kennissen wel op de hoogte wat de vaccinatie betreft maar om godsdienstige redenen of wantrouwen laten ze zich liever niet vaccineren. Vermoedelijk vind men procentueel ook meer anti-vaxxers in een armer en minder intellectueel gevormd publiek in eender welke gemeente.

Je zou wel eens gelijk kunnen hebben.
Het contrast met Knokke, 97% gevaccineerden bij de 65+, is groot.

[De schoofzak]

Nieuw-Zeeland ontslaat negen grensarbeiders die vaccinatie weigerden

https://www.hln.be/buitenland/nieuw-...rden~a4f3e7a4/

Nieuw-Zeeland plande alle grenswerkers in de frontlinie tegen eind april te vaccineren. Negen van hen die dat weigerden, werden ontslagen. Nochtans was eerder aangekondigd dat voor vaccinweigeraars een andere job zou worden gezocht. Dat gebeurde ook, maar voor de negen betrokkenen werd ze niet gevonden.
Joeri Vlemings 04-05-21, 11:46 Bron: The Guardian

0 reacties

Van al het personeel aan de grenzen van Nieuw-Zeeland dat gevraagd werd zich voor de uitoefening van hun job te laten vaccineren tegen het coronavirus, kreeg 95 procent een eerste prik en is 85 procent volledig gevaccineerd. De beoogde 100 procent werd dus niet gehaald. Premier Jacinda Ardern had in februari gezegd dat de overheid de vaccinatie niet zou verplichten voor grenswerkers en dat wie het coronavaccin weigerde, ergens achter de schermen een andere werkplek zou krijgen.
Lees ook

EU-Commissie wil reisbeperkingen schrappen voor gevaccineerde toeristen uit derde landen
EU-Commissie wil reisbeperkingen schrappen voor gevaccineerde toeristen uit derde landen

Maar voor negen van hen die tewerkgesteld waren aan de zeegrens, vond men zo’n alternatieve vaste job gewoonweg niet. “We betreuren het dat we die personen moesten laten gaan en begrijpen dat ze in een lastige situatie zitten”, zei Jacinda Funnell, leidinggevende bij de Nieuw-Zeelandse douane. Die bespreekt al sinds maart de mogelijkheden voor het personeel, aldus Funnell, en had duidelijk aangekondigd dat “de opties voor een herschikking zeer beperkt waren omdat er geen andere douanefuncties in het gebied waren”. Ook elders in de openbare diensten bleken er geen posten vrij te zijn.

Het leger van Nieuw-Zeeland had in april ook al gedreigd om personeelsleden die vaccinatie tegen Covid-19 zouden weigeren te ontslaan. Vakbonden verweren zich tegen die gang van zaken en eisen dat vaccinweigeraars elders worden tewerkgesteld. Ze “tolereren geen discriminatie”, klinkt het, en komen op voor de “bescherming van de arbeidsrechten”.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Nieuw-Zeeland ontslaat negen grensarbeiders die vaccinatie weigerden

Ik zou niet weten wat een Nieuw-Zeelandse grensarbeider is Een tonijn of zo ?

Om de grens over te pendelen alle dagen voor uw job in Nieuw Zeeland moet ge nogal "maritiem" ingesteld zijn he

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik zou niet weten wat een Nieuw-Zeelandse grensarbeider is Een tonijn of zo ?

Om de grens over te pendelen alle dagen voor uw job in Nieuw Zeeland moet ge nogal "maritiem" ingesteld zijn he

Wel, in het kader van de 'internationalisering' in bv. het academische bedrijf zijn er inderdaad mensen die de hele tijd op- en neervliegen, dus waarom ook niet varen. Zulke academici nemen doorgaan het klimaatprobleem zeer serieus...

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

OFF TOPIC - natuurlijk bij gebrek aan argumenten op inhoud.
En gij denkt ook nog als TS met hitler neigingen te mogen bepalen welke vrije meningen mogen deelnemen aan een discussie op een openbaar forum?
Hilarisch.

Inderdaad hilarisch.
Als je met anti-vaxxers-spam deze draad probeert te verkloten.