Politics.be Problemen met registreren? Of een verloren wachtwoord? Gelieve een mail te verzenden naar maarten@politics.be met vermelding van je gebruikersnaam.

Ga terug   Politics.be > Themafora > Maatschappij en samenleving
Registreer FAQForumreglement Ledenlijst Markeer forums als gelezen

Maatschappij en samenleving Dit subforum handelt over zaken die leven binnen de maatschappij en in die zin politiek relevant (geworden) zijn.

Antwoord
 
Discussietools
Oud 29 juni 2018, 13:21   #1081
patrickve
Secretaris-Generaal VN
 
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 27.850
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB Bekijk bericht
Een doel hebben is iets willen verwezenlijken, iets beogen. Dit is voor mijn part enkel aan mens en dier gegeven.
Ai, ik heb ondertussen mijn vorige post aangepast waar ik die opwerping juist wil beantwoorden.

Mijn idee is dus dat het "bewuste doel" een afgeleide is van het onbewuste Darwinistische doel, en niet omgekeerd. Ik weet wel dat men meestal aan "doel" "bewustzijn en wil" associeert, maar die hebben een diepere oorsprong, als die Darwinistisch zijn geevolueerd om een hogere Darwinistische doelstelling te realiseren. Gewoon omdat dat de spelregel is die U anders elimineert.

Laatst gewijzigd door patrickve : 29 juni 2018 om 13:21.
patrickve is offline   Met citaat antwoorden
Oud 29 juni 2018, 15:46   #1082
hamac
Perm. Vertegenwoordiger VN
 
hamac's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 15 mei 2014
Locatie: Limbabwe
Berichten: 12.847
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB Bekijk bericht
Een doel hebben is iets willen verwezenlijken, iets beogen. Dit is voor mijn part enkel aan mens en dier gegeven.
Wat als we 'een doel hebben' gelijkstellen aan 'een reden hebben' of in het Engels 'a purpose'.

Onder welke hoek een boom ook kiemt, hij zal zich altijd naar boven richten om zoveel mogelijk licht op te vangen.

Bomen hebben naar mijn weten geen bewustzijn, dus 'willen' is niet het juiste woord.
Toch doen ze het allemaal. Zonder 'reden' zou dat niet het geval zijn.

Citaat:
Een gen op zich kan niets beogen.
Als een gen geen purpose of reden van bestaan heeft, dan zal de evolutie het toch elimineren?

En je kan het ook van de andere kant bekijken. Het ontbreken van een gen of het hebben van een foutief gen (ik weet niet of het de juiste terminologie is), kan nare gevolgen hebben.
Er moet dus een reden zijn voor een correcte code. Nu 'een reden' is misschien ook een verkeerde woordkeuze. Laat ons zeggen dat het een voordeel is om geen foutief gen te hebben.

Citaat:
De regulator van de auto beoogt ook niets, maar de mens die het concept ontwikkeld heeft beoogde iets en dan kunnen we wel stellen dat het een doel heeft, waarbij we eigenlijk het doel dat de mens ermee wou bereiken bedoelen.
Er zijn nu eenmaal verschillende betekenissen voor 'een doel' hebben.
Bij ontbreken van een 'eigen wil' spreken we dan niet in de betekenis van 'het dient voor' (to serve a purpose)?
__________________
"Tact is the ability to tell someone to go to hell in such a way that they look forward to the trip" - Winston Churchill

Laatst gewijzigd door hamac : 29 juni 2018 om 15:47.
hamac is offline   Met citaat antwoorden
Oud 30 juni 2018, 06:34   #1083
JimmyB
Minister-President
 
Geregistreerd: 17 oktober 2012
Berichten: 5.699
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door patrickve Bekijk bericht
Ai, ik heb ondertussen mijn vorige post aangepast waar ik die opwerping juist wil beantwoorden.

Mijn idee is dus dat het "bewuste doel" een afgeleide is van het onbewuste Darwinistische doel, en niet omgekeerd. Ik weet wel dat men meestal aan "doel" "bewustzijn en wil" associeert, maar die hebben een diepere oorsprong, als die Darwinistisch zijn geevolueerd om een hogere Darwinistische doelstelling te realiseren. Gewoon omdat dat de spelregel is die U anders elimineert.
Ik heb dit reeds eerder gesteld, het geniale van Darwin is gewoon dat hij de zaken omgekeerd voorstelde. Indertijd dacht men dat alles een doel had, Darwin heeft die ballon doorprikt door te stellen dat er geen doelmatigheid is.

Darwinistische doelstelling is voor mij dan ook een contradictio in terminis.
JimmyB is offline   Met citaat antwoorden
Oud 30 juni 2018, 06:48   #1084
JimmyB
Minister-President
 
Geregistreerd: 17 oktober 2012
Berichten: 5.699
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door hamac Bekijk bericht
Wat als we 'een doel hebben' gelijkstellen aan 'een reden hebben' of in het Engels 'a purpose'.

Onder welke hoek een boom ook kiemt, hij zal zich altijd naar boven richten om zoveel mogelijk licht op te vangen.

Bomen hebben naar mijn weten geen bewustzijn, dus 'willen' is niet het juiste woord.
Toch doen ze het allemaal. Zonder 'reden' zou dat niet het geval zijn.



Als een gen geen purpose of reden van bestaan heeft, dan zal de evolutie het toch elimineren?

En je kan het ook van de andere kant bekijken. Het ontbreken van een gen of het hebben van een foutief gen (ik weet niet of het de juiste terminologie is), kan nare gevolgen hebben.
Er moet dus een reden zijn voor een correcte code. Nu 'een reden' is misschien ook een verkeerde woordkeuze. Laat ons zeggen dat het een voordeel is om geen foutief gen te hebben.



Er zijn nu eenmaal verschillende betekenissen voor 'een doel' hebben.
Bij ontbreken van een 'eigen wil' spreken we dan niet in de betekenis van 'het dient voor' (to serve a purpose)?
Weer met woorden spelen.

Een reden hebben kan 2 zaken betekenen, het kan een oorzaak zijn of een doel.

Als we beschouwen dat een ellpis een verzameling van punten is waarvan de som van de afstanden van deze punt tov 2 andere vaste punten, brandpunten genaamd, gelijk is, dan is het feit dat deze voorwaarde ook opgaat wanneer de 2 brandpunten één en hetzelfde punt is de reden waarom een cirkel ook een ellips is. Trouwens in het Engels vertaald is dit 'The reason why' en niet 'the purpose'

Als ik in google translate purpose ingeef komt reden niet naar boven en vice versa, wat zeer mooi aangeeft dat je gewoon met woorden speelt en jij hebt daar wel een doel mee voor ogen.

Wat betreft uw boom, zeker en vast een oorzaak. Dit werd trouwens door Dawkins zeer goed uitgelegd, waarom bomen steeds hoger worden. Een boom heeft niet als doel om boven de andere uit te groeien, maar zijn die het doen hebben wel voordeel tov de andere.

Een een bij heeft ook niet het doel om een rol te spelen in de bevruchting van planten, maar het doet het lekker wel en speelt daarmee een grote rol in flora.

Een oorzaak is er natuurlijk wel, dit heb ik nooit tegengesproken.
JimmyB is offline   Met citaat antwoorden
Antwoord


Discussietools

Regels voor berichten
Je mag niet nieuwe discussies starten
Je mag niet reageren op berichten
Je mag niet bijlagen versturen
Je mag niet jouw berichten bewerken

vB-code is Aan
Smileys zijn Aan
[IMG]-code is Aan
HTML-code is Uit
Forumnavigatie


Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 05:46.


Forumsoftware: vBulletin®
Copyright ©2000 - 2018, Jelsoft Enterprises Ltd.
Content copyright ©2002 - 2016, Politics.be