Er is géén klimaat-crisis

[gunter5148]

zie PDF in bijlage.

https://clintel.org/wp-content/uploa...ion-081423.pdf

De verklaring zelf is kort genoeg om ook met een aandachtscurve van een paar seconden, te lezen.

De lijst van ondertekenaars daarentegen is lang. En zwaarwichtig.

Of hoe de modus-operandi van "we gaan allemaal dood door een snotvalling" perfect te projecteren is op "we gaan allemaal dood door het klimaat."

De oplossing van de bedenkers van de "angst;" minder vrijheid, en méér belastingen.

Kies Uw "god" maar uit....

[patrickve]

Ik heb maar een paar seconden besteed aan het lezen van de eerste pagina, en eerlijk gezegd, ik ben het daar grotendeels mee eens. Er is helemaal geen "emergency" omdat er NOOIT een emergency is, natuurlijk. Zelfs het vernietigen van de mensheid is geen emergency.

Daarentegen, ik heb niet verder gekeken, maar het is uiteraard wel een feiteilijke evidentie dat het de menselijke activiteit is die de voornaamste driver is van een van de meest spectaculaire (in de zin van grootste) klimaatsveranderingen op korte tijd die de mensheid heeft meegemaakt sinds het einde van de ijstijd. Voorlopig hebben wij nog niet veel gezien van die klimaatsverandering omdat ze maar aan haar begin is natuurlijk. Alle hedendaagse waarnemingen nemen pas het kleine begin waar en daar is voorlopig nog niet veel extravagants aan te zien. Niet meer dan dat de eerste meters vallen uit een vliegtuig nog niet heel veel resultaat geeft.

[HOUZEE !]

Er is maar één grote crisis in de wereld en dat is die van de overheidsbemoeienis.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik heb maar een paar seconden besteed aan het lezen van de eerste pagina, en eerlijk gezegd, ik ben het daar grotendeels mee eens. Er is helemaal geen "emergency" omdat er NOOIT een emergency is, natuurlijk. Zelfs het vernietigen van de mensheid is geen emergency.

Daarentegen, ik heb niet verder gekeken, maar het is uiteraard wel een feiteilijke evidentie dat het de menselijke activiteit is die de voornaamste driver is van een van de meest spectaculaire (in de zin van grootste) klimaatsveranderingen op korte tijd die de mensheid heeft meegemaakt sinds het einde van de ijstijd. Voorlopig hebben wij nog niet veel gezien van die klimaatsverandering omdat ze maar aan haar begin is natuurlijk. Alle hedendaagse waarnemingen nemen pas het kleine begin waar en daar is voorlopig nog niet veel extravagants aan te zien. Niet meer dan dat de eerste meters vallen uit een vliegtuig nog niet heel veel resultaat geeft.

Wij vallen uit een papieren vliegtuigje.

En, truth be told, ja, de mens HEEFT invloed op zijn leefomgeving. Uiteraard, net zoals 1 vlieg in huis het mij behoorlijk lastig kan maken.

Maar DAT is het issue niet.

Het issue is dat klimaat-alarmisten die "vlieg in huis" gebruiken om vrijheid af te nemen, en méér belasting te innen.

En en passant de bevolking ook nog eens het bloed onder de nagels te halen met al hun guerilla-taktieken.

En dit wordt nu duidelijk onderschreven door mensen die weten waarover het gaat.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Wij vallen uit een papieren vliegtuigje.

En, truth be told, ja, de mens HEEFT invloed op zijn leefomgeving. Uiteraard, net zoals 1 vlieg in huis het mij behoorlijk lastig kan maken.

Maar DAT is het issue niet.

Het issue is dat klimaat-alarmisten die "vlieg in huis" gebruiken om vrijheid af te nemen, en méér belasting te innen.

En en passant de bevolking ook nog eens het bloed onder de nagels te halen met al hun guerilla-taktieken.

En dit wordt nu duidelijk onderschreven door mensen die weten waarover het gaat.

Tiens. In je openingspost stel je dat er GEEN klimaatissue is. Nu zeg je dat er wel 1 is, maar dat "ze" die gebruiken om vrijheden af te nemen? Wat is het nu? Zijn er nu issues, of zijn er geen?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

En, truth be told, ja, de mens HEEFT invloed op zijn leefomgeving. Uiteraard, net zoals 1 vlieg in huis het mij behoorlijk lastig kan maken.

Nee, het gaat niet over het "principiele" jaja, alles heeft altijd wel ergens een invloedje. De invloed van de menselijke activiteit is de HOOFDOORZAAK van een BELANGRIJKE verandering, verandering zoals de GROTE veranderingen die in het verleden OOK door natuurlijke oorzaken werden veroorzaakt. Zoals het einde van de ijstijd, of zoals een heel grote vulkaan uitbarsting of dergelijke. Uitzonderlijke natuurlijke gebeurtenissen, deze keer geevenaard door menselijke activiteit. Het klimaat gaat BEHOORLIJK veranderen, zoals het in de tijd ook al uitzonderlijk behoorlijk kon veranderen. En deze keer is het de menselijke activiteit die daar de hoofdoorzaak van is. Wat wij doen gaat niet ENORM MEER zijn dan spectaculaire natuurlijke gebeurtenissen in het verleden, maar gaat VERGELIJKBAAR zijn.
Uitzonderlijke natuurlijke gebeurtenissen hebben zulke dingen ook al gedaan. Maar de mensheid heeft zoiets nog maar een paar keer meegemaakt in zijn bestaan. De laatste keer 12 000 jaar geleden of zo.

Het issue is dat klimaat-alarmisten die "vlieg in huis" gebruiken om vrijheid af te nemen, en méér belasting te innen.

Daar zijn wij het over eens. De strikt enige manier om echt iets te veranderen aan die menselijke activiteit is een gigantische genocide. Al de rest is futiel als we er iets zouden willen aan doen van betekenis. En ja, het wordt gebruikt als excuus om allerlei liberticide dingen mee door te drukken die NIET HET MINSTE EFFECT gaan hebben, uiteraard.

Kortom:

1) ja de mens is "verantwoordelijk" voor een spectaculaire klimaatsverandering.

2) nee, de huidige en toekomstige liberticide jesticulaties gaan dat niet veranderen

3) het enige dat daar iets kan aan veranderen is een mega-genocide

4) nee, er is geen "probleem" in de zin dat er nooit een probleem is. De natuur (inbegrepen de mens) doet haar ding, en er is geen enkel probleem met een klimaatsverandering, noch met het verdwijnen van de mensheid, nog met welke evolutie dan ook. Het enige probleem komt van onze dwaze projectie van "duurzaamheid" of zo, iets dat toch niet bestaat.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Tiens. In je openingspost stel je dat er GEEN klimaatissue is. Nu zeg je dat er wel 1 is, maar dat "ze" die gebruiken om vrijheden af te nemen? Wat is het nu? Zijn er nu issues, of zijn er geen?

De draadtitel is meer dan duidelijk. Er is een verschil tussen de invloed van de mens op het klimaat, en de stelling dat deze invloed een "crisis" zou moeten veroorzaken.

Of hoe jij leest "er is géén klimaat-crisis" en er in uw brein van maakt "er is géén invloed van de mens op het klimaat."

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, het gaat niet over het "principiele" jaja, alles heeft altijd wel ergens een invloedje. De invloed van de menselijke activiteit is de HOOFDOORZAAK van een BELANGRIJKE verandering, verandering zoals de GROTE veranderingen die in het verleden OOK door natuurlijke oorzaken werden veroorzaakt. Zoals het einde van de ijstijd, of zoals een heel grote vulkaan uitbarsting of dergelijke. Uitzonderlijke natuurlijke gebeurtenissen, deze keer geevenaard door menselijke activiteit. Het klimaat gaat BEHOORLIJK veranderen, zoals het in de tijd ook al uitzonderlijk behoorlijk kon veranderen. En deze keer is het de menselijke activiteit die daar de hoofdoorzaak van is. Wat wij doen gaat niet ENORM MEER zijn dan spectaculaire natuurlijke gebeurtenissen in het verleden, maar gaat VERGELIJKBAAR zijn.
Uitzonderlijke natuurlijke gebeurtenissen hebben zulke dingen ook al gedaan. Maar de mensheid heeft zoiets nog maar een paar keer meegemaakt in zijn bestaan. De laatste keer 12 000 jaar geleden of zo.



Daar zijn wij het over eens. De strikt enige manier om echt iets te veranderen aan die menselijke activiteit is een gigantische genocide. Al de rest is futiel als we er iets zouden willen aan doen van betekenis. En ja, het wordt gebruikt als excuus om allerlei liberticide dingen mee door te drukken die NIET HET MINSTE EFFECT gaan hebben, uiteraard.

Kortom:

1) ja de mens is "verantwoordelijk" voor een spectaculaire klimaatsverandering.

2) nee, de huidige en toekomstige liberticide jesticulaties gaan dat niet veranderen

3) het enige dat daar iets kan aan veranderen is een mega-genocide

4) nee, er is geen "probleem" in de zin dat er nooit een probleem is. De natuur (inbegrepen de mens) doet haar ding, en er is geen enkel probleem met een klimaatsverandering, noch met het verdwijnen van de mensheid, nog met welke evolutie dan ook. Het enige probleem komt van onze dwaze projectie van "duurzaamheid" of zo, iets dat toch niet bestaat.

Volgens jouw toekomstvisie is de invloed van "de mensen en zijn activiteiten" op de aardse leefomgeving aanwezig en spectaculair.
Volgens mijn toekomstvisie is die invloed aanwezig en insignificant.

Neem morgen de GEHELE mensheid en zijn invloed wég, en de aarde en het klimaat draaien en doen gewoon verder, net alsof we er nooit geweest zijn.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

zie PDF in bijlage.

https://clintel.org/wp-content/uploa...ion-081423.pdf

De verklaring zelf is kort genoeg om ook met een aandachtscurve van een paar seconden, te lezen.

De lijst van ondertekenaars daarentegen is lang. En zwaarwichtig.

Of hoe de modus-operandi van "we gaan allemaal dood door een snotvalling" perfect te projecteren is op "we gaan allemaal dood door het klimaat."

De oplossing van de bedenkers van de "angst;" minder vrijheid, en méér belastingen.

Kies Uw "god" maar uit....

Sorry gunter, durf jij dat vertellen in Pepinster ?

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Sorry gunter, durf jij dat vertellen in Pepinster ?

Waarom niet?

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Waarom niet?

Het is dus JA !
ik wil meegaan met jou.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

zie PDF in bijlage.

https://clintel.org/wp-content/uploa...ion-081423.pdf

De verklaring zelf is kort genoeg om ook met een aandachtscurve van een paar seconden, te lezen.

De lijst van ondertekenaars daarentegen is lang. En zwaarwichtig.

Of hoe de modus-operandi van "we gaan allemaal dood door een snotvalling" perfect te projecteren is op "we gaan allemaal dood door het klimaat."

De oplossing van de bedenkers van de "angst;" minder vrijheid, en méér belastingen.

Als Kies Uw "god" maar uit....

Als die negatie van een klimaatcrisis waar zou blijken te zijn dan is dat fantastisch nieuws en hoeven wij als aardbewoners niet met schuldgevoelens rond te lopen. Met spijt in het hart moet ik u evenwel mededelen dat ik dat prettige nieuws ernstig betwijfel. We zijn reeds sedert de tweede helft van de 18e eeuw in toenemende mate CO2 in de atmosfeer aan het blazen, hoofdzakelijk ingevolge industriële activiteit en verkeer (in al zijn vormen). En het vermindert langs geen kanten. Gisteren hoorde ik op het nieuws dat China aan een hoog tempo een ganse rits electriciteits-centrales aan het bouwen is die allemaal zullen draaien op... steenkool. De zogezegde "duurzame" oplossingen waar de Europeanen de mond van vol hebben vinden de Chinezen onvoldoende betrouwbaar (hebben ze ongelijk???).

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Als die negatie van een klimaatcrisis waar zou blijken te zijn dan is dat fantastisch nieuws en hoeven wij als aardbewoners niet met schuldgevoelens rond te lopen. Met spijt in het hart moet ik u evenwel mededelen dat ik dat prettige nieuws ernstig betwijfel. We zijn reeds sedert de tweede helft van de 18e eeuw in toenemende mate CO2 in de atmosfeer aan het blazen, hoofdzakelijk ingevolge industriële activiteit en verkeer (in al zijn vormen). En het vermindert langs geen kanten. Gisteren hoorde ik op het nieuws dat China aan een hoog tempo een ganse rits electriciteits-centrales aan het bouwen is die allemaal zullen draaien op... steenkool. De zogezegde "duurzame" oplossingen waar de Europeanen de mond van vol hebben vinden de Chinezen onvoldoende betrouwbaar (hebben ze ongelijk???).

In Belgie was een v.d.allereersten die het klimaatprobleem naar bracht Louis Neefs met z'n liedje "Laat ons wat gras dat nog groen is,..."

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Volgens jouw toekomstvisie is de invloed van "de mensen en zijn activiteiten" op de aardse leefomgeving aanwezig en spectaculair.
Volgens mijn toekomstvisie is die invloed aanwezig en insignificant.

Ge zijt daar gewoon feitelijk mis he. Meer is daar niet aan. Wij zijn, als mensen, de hoofdfactor van verandering in de komende eeuw, tenzij er zoiets gebeurt als Yellowstone dat ontploft of zo he. Dat zal dan meer effect hebben.

Natuurlijk is wat een individuele mens doet "insignificant", maar we zijn met een kleine 10 miljard. 10^10. Dat is veel.

Neem morgen de GEHELE mensheid en zijn invloed wég, en de aarde en het klimaat draaien en doen gewoon verder, net alsof we er nooit geweest zijn.

Ja uiteraard, maar een totaal ander klimaat. Dat is het punt. Neem vandaag de mensheid weg, en we blijven nog in een interglaciaal. Neem de mensheid niet weg, en binnen een kleine eeuw komen we voor de eerste keer sinds 2.5 miljoen jaar totaal buiten de glaciaal/interglaciaal cyclus om geen ijstijd meer te hebben, dwz, zonder ijskappen aan de polen. (ik zeg niet dat de ijskappen aan de polen binnen een eeuw weg zijn, het gaat duizend jaar of zo duren voor die weggesmolten zijn, maar ze zijn instabiel geworden, en moeten verdwijnen eens het glaciaal/interglaciaal tijdperk verlaten). De mens heeft nooit een niet-glaciaal tijdperk gekend bijvoorbeeld.

Dat "het klimaat" en "de planeet" gewoon "voortboeren" is uiteraard een feit, dat was ook zo tijdens alle andere spectaculaire klimaatsveranderingen.

Ik zeg niet dat dat een "ramp" is maar wel dat het effect spectaculair is. Wij zijn als mensheid VERUIT de voornaamste bron van verandering van klimaat in deze tijden. Veel meer dan natuurlijke factoren - opnieuw, tenzij er iets nog veel spectaculairder gebeurt zoals een gigantische vulkaan uitbarsting, een meteoriet die op de aarde neerploft, of nog zo van die dingen die alles behalve alledaags zijn.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Als die negatie van een klimaatcrisis waar zou blijken te zijn dan is dat fantastisch nieuws en hoeven wij als aardbewoners niet met schuldgevoelens rond te lopen.

Ik zie niet in waarom wij "schuldgevoelens" zouden moeten hebben. Wij veranderen significant het klimaat, omdat we dingen doen die ons aanstaan. De veranderingen die daardoor zullen gebeuren, zijn zoals alles wat je doet wat komt met de voordelen die je wilde. Wij hebben geen "opdracht" om de aarde op een of andere manier in een zekere toestand te houden he. Als die dingen die we doen nadien voor ons of onze nazaten problemen opleveren, moeten die dat maar oplossen, wij hebben geen "verantwoordelijkheid" ten over niks of niemand he, behalve ten aanzien van onze eigen bevredigingen. Dat is wat een bewust wezen doet: zijn bevredigingen nastreven. Het "goede" dus. Er moet niks duurzaams zijn, niks moet morgen hetzelfde zijn als gisteren, en onze nazaten moeten niet noodzakelijk overleven. Met andere diersoorten is dat ook zo gegaan.

Trouwens, het is niet het klimaat dat een 'einde' zou stellen aan de mensheid, maar wel onze eigen machines he. Onze opvolgers. Die zullen uiteraard geen probleem hebben met klimaat, omdat die geen biosfeer meer nodig hebben.

Maar ja, wat wij op dit moment doen gaat het klimaat vrij spectaculair veranderen. Zo weze het, he. Wij moeten daar geen schuldgevoel voor hebben, maar we moeten die werkelijkheid ook niet ontkennen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Gisteren hoorde ik op het nieuws dat China aan een hoog tempo een ganse rits electriciteits-centrales aan het bouwen is die allemaal zullen draaien op... steenkool. De zogezegde "duurzame" oplossingen waar de Europeanen de mond van vol hebben vinden de Chinezen onvoldoende betrouwbaar (hebben ze ongelijk???).

Het enige wat een echte ramp is, is dat wij idioten van politici hebben, en vooral idioten van burgers die dat allemaal geloven, dat de totaal INEFFICIENTE stuiptrekkingen van regelneven WAT DAN OOK ZOUDEN VERANDEREN AAN het effect dat wij op het klimaat hebben, en in de eerste plaats omdat het niet Europa is dat veruit de meeste CO2 uitstoot. Europa stoot maar 10% uit, en de zotte maatregelkes gaan daar een procentje van afkrabben of zo. Wij zijn gewoon belachelijk bezig met onszelf beperkingen op te leggen terwijl ze aan de andere kant van de wereld met bergen kolen en zo opstoken. Wij gaan onze studenten het leven zuur maken omdat ze met hun oude tweedehands diesel wagen niet meer mogen rondrijden, terwijl ze ginder achter bergen en bergen steenkool verstoken.

DAAR ben ik het totaal eens met Gunther dat we moeten ophouden met dat idiote gejesticuleer dat in de praktijk niks uithaalt.

Zoals ik al enkele keren gezegd heb, als iemand het echt meent dat de mensheid moet ophouden met het klimaat te veranderen, dan is enkel maar een dringende monster genocide binnen de 10 jaar een denkbare werkende oplossing. Al de rest is praat voor de vaak.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het enige wat een echte ramp is, is dat wij idioten van politici hebben, en vooral idioten van burgers die dat allemaal geloven, dat de totaal INEFFICIENTE stuiptrekkingen van regelneven WAT DAN OOK ZOUDEN VERANDEREN AAN het effect dat wij op het klimaat hebben, en in de eerste plaats omdat het niet Europa is dat veruit de meeste CO2 uitstoot. Europa stoot maar 10% uit, en de zotte maatregelkes gaan daar een procentje van afkrabben of zo. Wij zijn gewoon belachelijk bezig met onszelf beperkingen op te leggen terwijl ze aan de andere kant van de wereld met bergen kolen en zo opstoken. Wij gaan onze studenten het leven zuur maken omdat ze met hun oude tweedehands diesel wagen niet meer mogen rondrijden, terwijl ze ginder achter bergen en bergen steenkool verstoken.

DAAR ben ik het totaal eens met Gunther dat we moeten ophouden met dat idiote gejesticuleer dat in de praktijk niks uithaalt.

Zoals ik al enkele keren gezegd heb, als iemand het echt meent dat de mensheid moet ophouden met het klimaat te veranderen, dan is enkel maar een dringende monster genocide binnen de 10 jaar een denkbare werkende oplossing. Al de rest is praat voor de vaak.

Sorry maar jouw tekst is praat voor de vaak.
Geen enkel man "met de pet" gelooft jouw prietpraat.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Sorry maar jouw tekst is praat voor de vaak.
Geen enkel man "met de pet" gelooft jouw prietpraat.

Europa stoot maar 10% van de CO2 wereldwijd uit en dat aandeel neemt af.

https://ourworldindata.org/grapher/a...ions-by-region

Als Europa morgen NIKS meer uitstoot, dan verandert dat HOEGENAAMD NIKS aan de klimaatsverandering, op een klein beetje uitstel na. Wat vroeger immers op 9 jaar uitgestoten werd, zal nu op 10 jaar uitgestoten worden.

Gezien de anderen zich niks aantrekken van die uitstoot.

Als wij dus TOTAAL ALLE CO2 UITSTOOT in Europa stopzetten, wat tot een enorme economische ineenstorting zou zorgen, dan gaat de klimaatsverandering die normaal binnen 9 jaar veroorzaakt wordt, binnen 10 jaar veroorzaakt worden.

Als "jan met de pet" dat niet gelooft is dat omdat jan met de pet totaal niet kan nadenken.

ALLE gelul over hoe Europa dus "X % minder CO2 moet uitstoten" gaat NOG minder effect hebben.

En mochten wij de rest van de wereld uitmoorden, zodat enkel Europa overblijft, dan is het klimaatsprobleem in een keer opgelost, want dan gaat de uitstoot met een factor 10 omlaag. Wat de wereld op een eeuw zou uitstoten, gaat dan meer dan 1000 jaar duren.

Alles wat wij doen "tegen de klimaatsverandering" is puur om te lachen. Omdat wij met zo bitter weinig zijn in deze overkweekte wereld.

Meer nog, tegen dat de 2 miljard Afrikanen een tiende gaan doen van wat wij nu als Europeanen doen, gaan zij al meer uitstoten dan wij. Tegen dat die aan de helft van onze levensstandaard zitten, gaan die al 5 keer meer uitstoten dan Europa. Vergeet het dus. Wij zijn in deze zaak geen oorzaak. De rest van de wereld is dat. Wij ondergaan dat enkel maar en wij kunnen daar niks aan veranderen, wat wij ook doen (behalve een grote genocide gaan plegen).

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

De draadtitel is meer dan duidelijk. Er is een verschil tussen de invloed van de mens op het klimaat, en de stelling dat deze invloed een "crisis" zou moeten veroorzaken.

Of hoe jij leest "er is géén klimaat-crisis" en er in uw brein van maakt "er is géén invloed van de mens op het klimaat."

Het is natuurlijk allemaal te zien wat uw definitie van crisis is. Als de herlocatie van 100en miljoenen mensen omwille van stijgende zeespiegels geen crisis is, dan heb je gelijk. Als je dat echter wel als crisis ziet, dan heb je ongelijk.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Het is natuurlijk allemaal te zien wat uw definitie van crisis is. Als de herlocatie van 100en miljoenen mensen omwille van stijgende zeespiegels geen crisis is, dan heb je gelijk. Als je dat echter wel als crisis ziet, dan heb je ongelijk.

Inderdaad is het woord "crisis" afhankelijk van wat je aangenaam en onaangenaam vindt, daar is niks objectiefs aan.

Daarentegen, dat de "mens" nu wel degelijk de HOOFDOORZAAK is van klimaatswijziging, dat is een feit. Dat is niet iets dat open is voor "subjectieve interpretatie", wij zijn met onze uitstoot, als die nog een halve eeuw blijft duren, wel degelijk veruit de hoofdoorzaak van een stevige klimaatsverandering, zoals die redelijk zeldzaam zijn in de geschiedenis van het bestaan van de mens. Ja, er zijn uitzonderlijke natuurlijke oorzaken geweest in de geologische geschiedenis die gelijkaardige veranderingen hebben bewerkstelligd. Nee, zo een natuurlijke oorzaak is nu niet aan het werk. Ja, het zou kunnen zijn dat er zo een natuurlijke oorzaak aan het werk gaat, zoals het ontploffen van Yellowstone of zo. DAN gaat de menselijke invloed "tweede viool" spelen en gaat het NOG VEEL SPECTACULAIRDER zijn.

Een aantal feitelijk foute uitspraken zijn de volgende:

1) de huidige menselijke invloed is veel en veel kleiner dan de natuurlijke wijzigingen op dit moment (of de laatste millennia).

2) de huidige menselijke invloed is misschien de belangrijkste driver van klimaatsverandering, maar dat komt omdat de natuurlijke omstandigheden uitzonderlijk stabiel zijn, en we in het totaal over kleine effectjes hebben.

3) de mens verandert het klimaat zodanig, dat er nooit een natuurlijke verandering is geweest die belangrijker was, kortom de mens doet wat nog nooit een natuurlijke vergelijkbare situatie was.

Nee, de huidige menselijke invloed is de belangrijkste, en is vergelijkbaar met REDELIJK UITZONDERLIJKE natuurlijke effecten die de mensheid ZELDEN of NOOIT heeft meegemaakt sinds haar ontstaan. Er zijn in het geologische verleden WEL veranderingen geweest die GROTER waren dan wat de mens nu doet. Wat de mens dus doet is niet "veel erger" dan wat de natuur ooit deed. Maar die dingen zijn UITZONDERLIJK geweest. Die vielen niet vaak voor. Zodanig weinig, dat de mensheid die nooit, of maar zelden, heeft meegemaakt.

Het gaat gewoon om een VERANDERING. Niet om een "ontregeling", noch om een "naar de vaantjes helpen". Zulke dingen zijn immers al gebeurd in het verleden. Maar zelden. Zulke spectaculaire veranderingen hebben SERIEUZE EFFECTEN. Of we die effecten "een ramp", "een crisis" of "een opportuniteit" noemen, is daarentegen wel degelijk subjectief.

En meer nog: wat wij als uiterst klein aantal Europeanen jesticuleren bij ons om daar iets aan te doen, is VERWAARLOOSBAAR.