snel-belg of toch niet zo snel?

[Kotsmos]

Oorspronkelijk geplaatst door alpina

Waarom toch altijd dat gezever over het verleden?? Is het niet naar de toekomst dat we moeten kijken? Ik zie die toekomst in alle geval rooskleuriger in in een Vlaamse staat dan in het huidige Belgie!

Kan best wel zijn, maar ik kan gewoon niet tegen het idiote argument als zou België kunstmatig zijn en Vlaanderen niet. Zeker niet als je dat gaat funderen door te zeggen dat Vlaanderen al eeuwen bestaat en België niet.

En Vlaanderen72: stop nu toch verdomme eens met al uw standpunten te verdedigen met "dat is mijn mening en of dat nu ergens slaat of niet, ik ga ze niet veranderen". Wat doet ge dan op een discussieforum?
BTW: het Vlaanderen zoals gij het beschrijft bestaat helemaal geen eeuwen...

[alpina]

Oorspronkelijk geplaatst door Kotsmos

Kan best wel zijn, maar ik kan gewoon niet tegen het idiote argument als zou België kunstmatig zijn en Vlaanderen niet. Zeker niet als je dat gaat funderen door te zeggen dat Vlaanderen al eeuwen bestaat en België niet.

En Vlaanderen72: stop nu toch verdomme eens met al uw standpunten te verdedigen met "dat is mijn mening en of dat nu ergens slaat of niet, ik ga ze niet veranderen". Wat doet ge dan op een discussieforum?
BTW: het Vlaanderen zoals gij het beschrijft bestaat helemaal geen eeuwen...

Natuurlijk is Vlaanderen ook kunstmatig. Zowat iedere staat is kunstmatig!! Maar je kan toch moeilijk ontkennen dat er binnen Vlaanderen meer gelijkenissen zijn dan binnen Belgie. Er zullen natuurlijk altijd verschillen, zijn anders moet je een eigen staat voor iedere persoon stichten!

[Kotsmos]

Oorspronkelijk geplaatst door alpina

Natuurlijk is Vlaanderen ook kunstmatig. Zowat iedere staat is kunstmatig!!

dat was dus mijn hele punt

En ik vond het ook wel grappig om de benaming Vlaming enkel te reserveren voor mensen met 2 Vlaamse ouders. Vermits Vlaanderen niet bestaat sinds het begin der tijden, zouden er dan helemaal geen Vlamingen bestaan.

[amexx]

Als ik jullie een goede raad mag geven. De meeste problemen die voorvallen in zo`n zaken worden veroorzaakt door de onkunde van de ambtenarij. Het is inderdaad een moeilijke materie. En in veel gevallen is die snel belg wet inderdaad niet zo snel. MAAR ! Er is voor alles een uitweg. Bij de geringste onregelmatigheid kontakteer je best de ombudsman. Die wordt er voor betaald om zo`n geschil op te lossen.

Het is vooral belangrijk om druk te blijven uitoefenen. Blijven aandringen.


amexx

[DirkT]

Oorspronkelijk geplaatst door angel

Ik vond volgende tekst:

Naturalisatie. Deze is eigenlijk simpel, en deze is ook degene die het meest tegenstand oproept. Het komt er op neer dat je in aanmerking komt voor een naturalisatieprocedure als je meerderjarig bent, en ten minste drie jaar in België woont. Als je een erkende vluchteling bent, is de termijn zelfs maar twee jaar.
In dit geval mag Fernando, die bij de nationaliteitsverklaring tevergeefs stond aan te schuiven, wel een aanvraag doen. Ook de vriendin van Fernando, Isabella, die nog maar 4 jaar in België is, kan proberen om via deze procedure Belgische te worden. Uiteraard zullen beiden een dossier moeten samenstellen, en zal worden onderzocht of de twee geen criminelen zijn. Maar als alles in orde blijkt, kunnen ze op korte termijn Belg worden.

Die korte termijn, en dit geldt voor alle genoemde procedures, is ook wettelijk bepaald door de snel-Belg-wet. Eén maand de tijd heeft het parket om advies te geven (dus om na te gaan of we geen maffiosi of terroristen binnenhalen). Ook de dienst Vreemdelingenzaken heeft een maand de tijd. Als er geen advies komt, veronderstelt men dat er geen probleem is.


Ik geef zelf les aan anderstaligen. Anderstaligen dat zijn zowat mensen over de hele wereld die om diverse redenen in België zijn gekomen. Ze willen niets liever dan Nederlands spreken en werk vinden. Maar toch krijgen die mensen twee keer negatief advies en is hun dossier momenteel bij raad van State. Hoogstwaarschijnlijk zullen zij worden teruggestuurd naar hun land.

kan er mij iemand uitleggen aan wat ze dan moeten voldoen?

[vlaanderen72]

Oorspronkelijk geplaatst door Kotsmos

Kan best wel zijn, maar ik kan gewoon niet tegen het idiote argument als zou België kunstmatig zijn en Vlaanderen niet. Zeker niet als je dat gaat funderen door te zeggen dat Vlaanderen al eeuwen bestaat en België niet.

En Vlaanderen72: stop nu toch verdomme eens met al uw standpunten te verdedigen met "dat is mijn mening en of dat nu ergens slaat of niet, ik ga ze niet veranderen". Wat doet ge dan op een discussieforum?
BTW: het Vlaanderen zoals gij het beschrijft bestaat helemaal geen eeuwen...

En verdomme waarom zou ik MIJN mening niet mogen uiten en verdedigen!
En ik ben hier niet om me te laten (proberen)omklappen zenne ,gij wel soms?!
En btw:das het vlaanderen dat ik wil!

[Kotsmos]

[quote="vlaanderen72"] En verdomme waarom zou ik MIJN mening niet mogen uiten en verdedigen!


ma boehoehoe!
wa is dat toch met u? Natuurlijk moogt gij uw mening spuien, daar dient dit forum voor. Maar een forum dient NIET om hier uw mening te poneren en dan te zeggen: kijk mensen dit is mijn mening, en ook al kunt gelle empirisch bewijzen dat ze nergens op slaat, ik wijk er niet vanaf. Schrijf dan een boek en pleeg zelfmoord, de ideale manier om uw mening te kunnen uiten zonder kritiek te moeten aanhoren.
Ten tweede: mooi zo, dat is het Vlaanderen dat gij wilt. Maar zeg gewoon niet dat dat Vlaanderen al eeuwen bestaat, want dat doet het niet. OK, uw mening is dat het dat wel doet, en ge bent hier niet om van die mening af te wijken, en ik hoef u helemaal niet te vertellen wat te denken, maar uw koppigheid en mijn naieve overtuiging dat ge ooit uw ongelijk zult inzien, veranderen niets aan de harde historische realiteit.

[vlaanderen72]

[quote="Kotsmos"]

Oorspronkelijk geplaatst door vlaanderen72

En verdomme waarom zou ik MIJN mening niet mogen uiten en verdedigen!


ma boehoehoe!
wa is dat toch met u? Natuurlijk moogt gij uw mening spuien, daar dient dit forum voor. Maar een forum dient NIET om hier uw mening te poneren en dan te zeggen: kijk mensen dit is mijn mening, en ook al kunt gelle empirisch bewijzen dat ze nergens op slaat, ik wijk er niet vanaf. Schrijf dan een boek en pleeg zelfmoord, de ideale manier om uw mening te kunnen uiten zonder kritiek te moeten aanhoren.
Ten tweede: mooi zo, dat is het Vlaanderen dat gij wilt. Maar zeg gewoon niet dat dat Vlaanderen al eeuwen bestaat, want dat doet het niet. OK, uw mening is dat het dat wel doet, en ge bent hier niet om van die mening af te wijken, en ik hoef u helemaal niet te vertellen wat te denken, maar uw koppigheid en mijn naieve overtuiging dat ge ooit uw ongelijk zult inzien, veranderen niets aan de harde historische realiteit.

De vraag is eerder wat is dat met jou!
Ik zeg hier WEL mijn mening over eender wat ik geloof en denk, en van overtuigd ben .
En eeni eder kan me daar op aanvallen ,ge doet maar,en als er ooit eens ENE,ja zelfs ene maar me iets anders kan laten geloven zal ik dat zeker niet nalaten te zeggen.
Maar tot nader order is dit nog niet het geval geweest.
En inderdaad dat is het vlaanderen dat ik TERUG wil,en ik weet dat frans en zeeuws vlaanderen ooit tot ons behoord hebben ,vlaanderen is groter geweest dan nu het geval is.
En vlaanderen bestaat al eeuwen das wel waar,niet onder deze vorm ,maar toch.

[Kotsmos]

1)Heb ik ooit gezegd dat ge uw mening hier niet moogt zeggen? Ik dacht het niet. Wat is dan het nut van dat in elke post weer opnieuw te melden? Erger nog, waarom gebruikt ge het telkens als argumentatie voor uw standpunt?
2)Ik blijf erbij: wie deelneemt aan een discussie en op voorhand beslist dat zijn/haar mening niet zal veranderen, hoe de discussie ook zal verlopen, moet niet deelnemen aan de discussie, maar moet maar een monoloog voeren ofzo.
3)Zeggen dat Frans- en Zeeuws-Vlaanderen ooit tot ONS behoorden is een beetje een verkeerde uitdrukking. Die gebieden maakten idd ooit deel uit van het graafschap Vlaanderen. Dat graafschap omvatte ongeeveerhet huidige Oost-, West-, Zeeuws- en Frans-Vlaanderen. Vlaanderen is nooit groter geweest. Soms is het graafschap Vlaanderen samen met andere gebieden (zoals het hertogdom Brabant) onder de heerschappij geweest van andere mogendheden, zoals de Oostenrijkse Habsburgers en de Spanjaarden, maar dan nooit onder de noemer Vlaanderen, en zeker niet onder de eigen heerschappij. Steeds ging het trouwens om het gebied dat ongeveer het huidige België besloeg. In feite zou je dus, volgens uw redenering, heel België moeten zien als Vlaanderen. Conclusie: er is niets tegen uw streven naar een Vlaanderen in de door u beschreven vorm, maar ga u dan niet beroepen op historische gronden, want dan houdt uw eis geen steek meer.

[vlaanderen72]

Ge kunt een ferm stukske zagen dat had ik al door.
Ik zeg dat ik een vastomlijnde mening heb waar ik tot op heden nog nooit van afgeweken ben ,dus is het aan een ander om met zijn of haar argumentatie ,de mijne te weerleggen of mij van gedacht te doen veranderen.
Niet meer ,niet minder. 8)

[Kotsmos]

Voila, en ik heb zojuist zonder al te veel moeite beargumenteerd ende bewezen dat het Vlaanderen dat gij wilt helemaal niet "al eeuwen een feit is", zoals ge zelf gezegd hebt (ik citeer: Integenstelling tot belgie dat een kunstmatig onding is sinds 1830,is vlaanderen al eeuwen een feit.)

ondertussen heb ik al aangetoond dat Vlaanderen óók kunstmatig is, EN dat het helemaal geen eeuwen een feit is.
Tof voor u dat ge een vastomlijnde mening hebt, maar gelieve ook te aanvaarden dat ik die mening weerlegd heb.

[vlaanderen72]

Oorspronkelijk geplaatst door Kotsmos

Voila, en ik heb zojuist zonder al te veel moeite beargumenteerd ende bewezen dat het Vlaanderen dat gij wilt helemaal niet "al eeuwen een feit is", zoals ge zelf gezegd hebt (ik citeer: Integenstelling tot belgie dat een kunstmatig onding is sinds 1830,is vlaanderen al eeuwen een feit.)

ondertussen heb ik al aangetoond dat Vlaanderen óók kunstmatig is, EN dat het helemaal geen eeuwen een feit is.
Tof voor u dat ge een vastomlijnde mening hebt, maar gelieve ook te aanvaarden dat ik die mening weerlegd heb.

Neen toch niet, van vlaanderen is al eeuwen sprake ,of weet ge dat niet?!

[Kotsmos]

De naam Vlaanderen (of varianten daarvan) bestaat idd al eeuwen. Mag ik dan ook uit het feit dat de Romeinen de volkeren alhier al Belgen noemenden in de eerste eeuw voor Christus, opmaken dat België langer bestaat dan Vlaanderen?

[vlaanderen72]

Oorspronkelijk geplaatst door Kotsmos

De naam Vlaanderen (of varianten daarvan) bestaat idd al eeuwen. Mag ik dan ook uit het feit dat de Romeinen de volkeren alhier al Belgen noemenden in de eerste eeuw voor Christus, opmaken dat België langer bestaat dan Vlaanderen?

Dat was een ronzwervende stam hoor die belgen.
Net als de menapiers en de nerviers enz...

[Kotsmos]

rondzwervend? En gij verwijt mij de geschiedenis van deze streken niet te kennen? Ze hadden dan misschien geen schrift, en hun technologie stond dan misschien niet op het niveau van de Romeinen (hoewel), sedentair waren ze zeker wel, al eeuwen.
Menapiërs en Nerviërs hoorden trouwens net zo goed tot de Belgen, net als de Eburonen, de Salii en nog wat stammen die in de Lage Landen woonden.

[Pat]

Oorspronkelijk geplaatst door Kotsmos

rondzwervend? En gij verwijt mij de geschiedenis van deze streken niet te kennen? Ze hadden dan misschien geen schrift, en hun technologie stond dan misschien niet op het niveau van de Romeinen (hoewel), sedentair waren ze zeker wel, al eeuwen.
Menapiërs en Nerviërs hoorden trouwens net zo goed tot de Belgen, net als de Eburonen, de Salii en nog wat stammen die in de Lage Landen woonden.

De Romeinen gaven de naam Gallia Belgica aan een rijk dat vanaf de Noordzee tot de Alpen strekte. Wanneer we over Belgae spreken dan is dit een verzamelnaam van Germaanse stammen en Kelten. De Belgae kwamen trouwens ook voor in Noord Engeland. Dit heeft dus niets met de huidige naam België te maken.

De huidige benaming dateert slechts vanaf de onafhankelijkheid: "Belgie" is gewoon de Latijnse vertaling van "Nederland".

Vlaanderen is een afgeleide van Vlakke landeren, en dan heb je nog Neder-land: Allemaal verschillende benamingen met eenzelfde betekenis: namelijk een plat of vlak gebied.

[Kotsmos]

Dit heeft dus niets met de huidige naam België te maken.

dat was in feite min of meer mijn punt: het historische Vlaanderen heeft ook bitter weinig te maken met het gebied dat nu onder die naam valt.

De Romeinen gaven de naam Gallia Belgica aan een rijk dat vanaf de Noordzee tot de Alpen strekte.

fout. De Romeinse provincie waar gij het over hebt, droeg gewoon de naam Gallia. Dat was nog verdeeld in verschillende gebieden, waarvan Belgica het meest noordelijke was, en het huidige België en Noord-Frankrijk besloeg. De benaming Belgen werd dus enkel gebruikt voor de volkeren hier: Eburonen, Nerviers, Aduatuci, Bellovaci,...Bovendien ging het enkel over Keltische stammen, niet over Germaanse (ook al kenden de Romeinen het verschil niet).