Begin financiële crisis ?

[rogue86]

adrian healey:

Waarom zou die eigenlijk stijgen?

Lagere economische groei die ons te wachten staat. Mogelijk zelfs krimp. Ik weet dat nl er goed voorstaat maar er geheel aan ontkomen kan nl echt niet. Vergeet niet hoe afhankelijk we zijn van export.

[AdrianHealey]

Maar economische groei =/= werkloosheid.
Werkloosheid = mensen die niet werken (ofja, ze zitten met de definitie te spelen, maar goed)
lagere economische groei = lagere productie per capita

Die 2 zijn niet hetzelfde, he.

[Casca]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

U zit cultureel fout.
Het wegvallen van economische groei = een teken van verbetering,
op voorwaarde dat we de resterende arbeid en tijd grondig herverdelen.
Uw groeimodel gaat uit van steeds nieuwe behoeften die eigenlijk geen
behoeften zijn.

Wie ben jij om mij te zeggen dat wat ik wil geen behoefte is?

[Casca]

Over de werkloosheid: die kan hopelijk, ondanks het gebrek aan vrij verkeer van de productiefactor arbeid, nog meevallen. Voor bepaalde beroepen is er immers een krapte op de markt door bv vergrijzing.

[Steben]

herscholing dus

[Fiere Jood]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

De bankcrisis is niet voorbij, maar wel onder controle. Een economische crisis is nu al aan de gang, en als gevolg van de crisis in de banksector is die nog zwaarder dan verwacht. Maar dan rest mij de vraag : wat versta jij onder de financiële crisis die op komst is?

Wel door de bankcrisis gaan Belgische banken minder snel leningen geven en wrs aan kleine sommen.

1)Er gaan geen nieuwe firma's opstarten .
2)Veschillende firma's zijn afhankelijk van het geld die ze maandelijks van de banken krijgen.
3)Geen leningen = minder investeringen=geen groeimogelijkheid in bepaalde firma's.

Waarschijnlijk zijn er nog redens.Maar in al die gevallen zijn er minder jobsmogelijkheden en gaan er ontslaggen vallen.

Het gaan wrs alleen goeddraaiende firma's die onder strenge condities leningen gaan krijgen.
Voor de rest zal het een wonder zijn om één te krijgen(vergeet de privé-personen)

Ik denk dat de vastgoed overal gaat zakken.

De huidige situatie is dat simpele mensen niet minder verdienen(of geld verloren) maar bang zijn van wat kan gebeuren en minder geld uitgeven.

[rogue86]

adrian healey:

Maar economische groei =/= werkloosheid.
Werkloosheid = mensen die niet werken (ofja, ze zitten met de definitie te spelen, maar goed)
lagere economische groei = lagere productie per capita

Het is idd niet exact hetzelfde qua definitie. Maar de invloed op elkaar is zeer sterk.
Kijk maar eens wat er inde automotive gebeurd. Men legt overal fabrieken stil. Denk je dat er hier geen ontslagen gaan vallen? Nu weet ik dat nl geen grote automotive sector heeft, maar er zijn zeker andere sectoren waar het slecht mee zal gaan. En dan heb je natuurlijk nog mkb.

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door rogue86

adrian healey:


Het is idd niet exact hetzelfde qua definitie. Maar de invloed op elkaar is zeer sterk.
Kijk maar eens wat er inde automotive gebeurd. Men legt overal fabrieken stil. Denk je dat er hier geen ontslagen gaan vallen? Nu weet ik dat nl geen grote automotive sector heeft, maar er zijn zeker andere sectoren waar het slecht mee zal gaan. En dan heb je natuurlijk nog mkb.

Ha! wat denk je van.... herscholing!

[rogue86]

steben:

Ha! wat denk je van.... herscholing!

Herscholing is absoluut een goede manier om structurele werkloosheid te verminderen. Ik ben absoluut voor maatregelen om dit te verbeteren.
Echter het duurt even voordat mensen omgeschoold zijn, en bovendien niet iedereen doet het. In europa zijn de economieen ook minder dynamiek dan in de VS.

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door rogue86

steben:
Herscholing is absoluut een goede manier om structurele werkloosheid te verminderen. Ik ben absoluut voor maatregelen om dit te verbeteren.
Echter het duurt even voordat mensen omgeschoold zijn, en bovendien niet iedereen doet het. In europa zijn de economieen ook minder dynamiek dan in de VS.

Ik ben absoluut disbeliever in het feit dat "maatregelen" dat zomaar gaan oplossen. De snelheid waarmee een omscholing gebeurt is omgekeerd evenredig met de mate waarin de overheid omschrijvingen en regels invoert.

Ik zie de grootste verantwoordelijkheid bij vakbonden en "sociaal" dirigisme, waarbij sommige "electoraal geladen" bedrijven (groot aandeel arbeid) door de overheid gesteund worden op de slechtste momenten, waarbij de arbeider pas echt geknecht wordt en ontnomen wordt van zijn eigen dynamiek en de onderneming de noodzaak niet meer ziet tot hervormen en het product in vraag stellen. Herscholing en dynamiek in de kiem gesmoord.

[rogue86]

steben:

Ik zie de grootste verantwoordelijkheid bij vakbonden en "sociaal" dirigisme, waarbij sommige "electoraal geladen" bedrijven (groot aandeel arbeid) door de overheid gesteund worden op de slechtste momenten, waarbij de arbeider pas echt geknecht wordt en ontnomen wordt van zijn eigen dynamiek en de onderneming de noodzaak niet meer ziet tot hervormen en het product in vraag stellen. Herscholing en dynamiek in de kiem gesmoord.

Grotendeel eens. Ben je het nu niet met me eens dat niet iedere werkloze meteen kan worden omgeschoold, en meteen een nieuwe baan zal vinden?

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door rogue86

steben:
Grotendeel eens. Ben je het nu niet met me eens dat niet iedere werkloze meteen kan worden omgeschoold, en meteen een nieuwe baan zal vinden?

Uiteraard, maar een zoveelste overheidsoptreden creëert een nieuwe generatie dergelijke werklozen. Werklozen zijn trouwens noodzakelijk.

[rogue86]

steben:

Uiteraard, maar een zoveelste overheidsoptreden creëert een nieuwe generatie dergelijke werklozen. Werklozen zijn trouwens noodzakelijk.

Ik zeg ook niet dat de overheid er zich intensief mee moet bemoeien. Ik vind wel dat zij gunstige okmstandigheden moet scheppen.
Werklozen zijn idd noodzakelijk, maar we hebben het hier over de stijging van de werkloosheid. Een zeer hoge werkloosheid is niet noodzakelijk.

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door rogue86

steben:


Ik zeg ook niet dat de overheid er zich intensief mee moet bemoeien. Ik vind wel dat zij gunstige okmstandigheden moet scheppen.
Werklozen zijn idd noodzakelijk, maar we hebben het hier over de stijging van de werkloosheid. Een zeer hoge werkloosheid is niet noodzakelijk.

Fan van Keynes, rogue?

[rogue86]

steben:

Fan van Keynes, rogue?

Zeer zeker niet. De ideeen van keynes zijn achterhaald en (zowel politiek als economisch) onuitvoerbaar. Ik neig juist meer naar de aanbodkant van de economie. Zorg voor zo min mogelijk belemmeringen, dan kan de economie het best fungeren.

[rogue86]

steben:

Fan van Keynes, rogue?

Zeer zeker niet. De ideeen van keynes zijn achterhaald en (zowel politiek als economisch) onuitvoerbaar. Ik neig juist meer naar de aanbodkant van de economie. Zorg voor zo min mogelijk belemmeringen, dan kan de economie het best fungeren.

[rogue86]

steben:

Fan van Keynes, rogue?

Zeer zeker niet. De ideeen van keynes zijn achterhaald en (zowel politiek als economisch) onuitvoerbaar. Ik neig juist meer naar de aanbodkant van de economie. Zorg voor zo min mogelijk belemmeringen, dan kan de economie het best fungeren.

[Casca]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

herscholing dus

Er is meer nodig dan herscholing om werkloosheid te doen verdwijnen.

[Casca]

Waarom zou werkloosheid 'noodzakelijk' zijn?

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door rogue86

steben:
Zeer zeker niet. De ideeen van keynes zijn achterhaald en (zowel politiek als economisch) onuitvoerbaar. Ik neig juist meer naar de aanbodkant van de economie. Zorg voor zo min mogelijk belemmeringen, dan kan de economie het best fungeren.

Hoe rijm je dat met overheidsoptreden en investeringen?