Studie toont haalbaarheid aan van 100 % hernieuwbare energie

[Otherwise]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Rechtzetten is nu niet dadelijk het probleem denk ik, maar het probleem zou de brandstof zijn. Wat & hoe juist, daar weet ik nu ook de details niet van.

Het weer, daar zijn mogelijkheden genoeg om dat probleem grotendeels weg te werken.
Hernieuwbaar moet je ook in 'een combinatie met' zien. (En dat kan trouwens ook internationaal.)
Zoals ze bvb in Las Vegas en El Hierro gedaan hebben of de Scandinavische landen, etc...
Gewoon eens gaan kijken naar wat nu al kan & niet kan.
Noorwegen, Denemerken, IJsland,...
Effekes al je vooroordelen aan de kant zetten.

Let wel, ik doe de deur nu ook niet dicht voor kernenergie hé.
Thorium ? Maakt dat een kans ?

Of Thorium een kans maakt? China zal het Molten Salt Reactor Experiment van Alvin Weinberg van de jaren 60 gegarandeerd weer tot leven brengen en binnen 30 jaar zijn ze volle bak Thorium reactors aan het bouwen in China. De proefreactor die ze samen met Westinghouse aan het bouwen zijn was eerst gepland operationeel te zijn tegen 2035 en omdat de Chinese overheid hier het licht in ziet, vooral om van hun luchtvervuiling af te raken, hebben ze dit versneld naar 2024 en er zitten een 500-tal kernfysica ingenieurs op dit project. Neem enkele jaren vertraging in acht en 10 jaar om naar commerciële grootschalige kerncentrales over te gaan en je weet dat van 2035-2040 propere kernenergie een feit zal zijn.
1 ding heb je met China, als ze hun zinnen op iets gezet hebben zullen ze het uitvoeren, bijna steeds met enige vertraging, maar steeds doen ze het. Ze hebben voor de oympische spelen van 2008 een trajectje TGV laten aanleggen Tanggu -Beijing door Alsthom en een traject door Siemens Shanghai-Wuxi en na de spelen hebben ze 6000 km aangelegd in 5 jaar tijd en maken ze de treinstellen zelf. De eerste vluchten met hun eigen burgerluchtvaartvliegtuig zijn al achter de rug, wellicht grotendeels kopie van de airbus A320. EDF en Rosatom zijn kerncentrales aan het installeren in China en ze hebben ook hun eigen ontwerp, dat het beste van wat ze zien integreert. Het molten salt reactor experiment is bewezen technologie die Westinghouse op een presenteerblaadje aan het opdienen is aan de chinese overheid. Wij geven onze welvaart volledig weg aan ieder die hem hebben wil.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Otherwise

De vele marginale pogingen om 'hernieuwbare' energie rendabel te maken zijn mij grotendeels bekend. Wellicht ontsnappen er enkele aan mijn aandacht. Licht me echter maar in als U een hernieuwbare bron van energie meent te kennen die zal toelaten 42 TWh te produceren op een jaar en wel op de momenten dat de electriek nodig is.

Allemaal samen kunnen ze dat zelfs al op dit ogenblik.
Natuurlijk zijn er voorwaarden die moeten voldaan worden om zonne en windcentrales te laten werken.
En daar zit het probleem met het huidige beleid.

Dat is enkel gericht op die 2 vormen van alternatieve energiewinning.
Al de rest word net als kernenergie langst alle kanten tegengewerkt.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Thorium zou alleen een kans maken als onze politici moeten uitleggen aan de kiezers waarom na de kernuitstap en een hoop windmolenparken "GeNIMBY'd" we regelmatig het licht niet meer kunnen aandoen.

Want tot nader order is het woordje "kern" taboe.

Niet kernenergie is taboe, maar aan de kiezers uitleggen dat men + 5 mijlard € in iets gaat investeren dat pas binnen 10 jaar word opgeleverd en dat men daarvoor extra zal moeten betalen.
Om ons hele kernpark te vernieuwen is er 7 X dat bedrag nodig, dus + 35.000.000.000€.
Dat krijgt geen enkele politici verkocht, zelfs niet als het licht meerdere uren per dag niet werkt.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Niet kernenergie is taboe, maar aan de kiezers uitleggen dat men + 5 mijlard € in iets gaat investeren dat pas binnen 10 jaar word opgeleverd en dat men daarvoor extra zal moeten betalen.
Om ons hele kernpark te vernieuwen is er 7 X dat bedrag nodig, dus + 35.000.000.000€.
Dat krijgt geen enkele politici verkocht, zelfs niet als het licht meerdere uren per dag niet werkt.

De voorgaande 35 jaar is het licht niet uitgegaan, zonder hernieuwbaar en met veel kern.

[Micele]

China zit nu wslk aan >1500 TWh hernieuwbaar, of >25% van het totaal.

cijfers 2016:

Figure 3: China’s electricity mix in 2016 in TWh

https://blog.energybrainpool.com/en/...ed-generation/

De groei kan rap gaan in China, vooral zon is er relatief veel bijgekomen de laatste jaren, die 66 TWh van 2016 zal wslk meer als verdubbeld zijn, in 2017 was het al bijna 120 TWh:

https://en.wikipedia.org/wiki/Solar_power_in_China
...
By the end of 2016, total PV capacity had increased to over 77.4 GW,[4] and in 2017 China was the first country to pass 100 GW of cumulative installed PV capacity.[5] As of May 2018, China holds the record for largest operational solar project in its 1,547-MW project at Tengger.[6] The contribution to the total electric energy production remains modest[7] as the average capacity factor of solar power plants is relatively low at 17% on average.

Of the 6,412 TWh electricity produced in China in 2017,[8] 118.2 TWh was generated by solar power, equivalent to 1.84% of total electricity production.[9] The goal for 2050 is to reach 1,300 GW of solar capacity. If this goal is to be reached it would be the source with the largest installed capacity in China.[10]

Dit gewoon ter info.

China: 1300 GW solar capacity als streefdoel in 2050, dat is ~13 maal meer als vandaag...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Laat dit nu juist het 'klotige' zijn bij een kernramp.
Nu, 2 slachtoffers. Is eigenlijk héél weinig als je de schade ziet.
Maar het echte aantal, dat gaan we pas weten binnen 20 ... 30 jaar.
Idem bij Tsjernobyl. Nu pas zien we de ware gevolgen.
TMI, idem.

En die zijn totaal verwaarloosbaar. Op 30 jaar heeft het verkeer 30 miljoen doden gemaakt. Maw, half Frankrijk uitgeroeid. Dat vinden wij "normaal". Dan moeten we het ook normaal vinden dat kernenergie een paar doden, of een paar duizend doden, of zelfs een paar miljoen doden maakt over die tijd, nee ? Als wij 30 miljoen doden "normaal" vinden, waarom maken we ons dan druk om, zeg maar, 1 miljoen doden ?

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

De voorgaande 35 jaar is het licht niet uitgegaan, zonder hernieuwbaar en met veel kern.

In de jaren 60 en 70 van vorige eeuw, was de politieke mening van de kiezers totaal anders.
Weinig kiezers hielden rekening met de oplopende staatsschulden, men betaalde toen immers veel minder belastingen.
Eind jaren 80 sloeg die politieke mening volledig om, toen er moest voldaan worden aan de eisen om de Euro te mogen gebruiken.
Plots moest er bespaard worden en moesten er nieuwe belastingen ingevoerd worden.
Plots werd de kiezer ermee geconfronteerd dat België ver boven zijn stand leefde.
Tegelijk werd de kiezer geconfronteerd met de "MOGELIJK GEVAREN" van kerncentrales.

Paars/groen moest het dus verkocht krijgen en die kiezer dat er moet geïnvesteerd worden in nieuwe elektriciteitscentrales.
Maar met de nieuwe politieke en milieu-instelling van de kiezer kan men het niet meer verkocht krijgen om enkele tientale miljarden belastinggeld in kerncentrales te steken.

Paars/groen had immers al een pak belastingen ingevoerd rond vervuiling en milieubeleid.
Men moest dus in dezelfde trend blijven en tegelijk nieuwe elektriciteitsopwekking bouwen.
Men verkocht de kiezer de zonnepanelen en andere alternatieve stroomcentrales.
De kiezer werd gratis stroom beloofd en zou er zelfs aan verdienen als hij thuis zelf stroom opwekt via alternatieve bronnen.

En hoewel de kernreacatoren nog wel enkele tientalle jaren kunnen meegaan, zijn de stoomturbines en generatoren wel aan vernieuwing toe.
Maar door heel de hetse rond kernenergie, krijgt men zelfs dat niet meer verkocht aan de kiezer.

Vergeet daarnaast niet dat veel van onze stroomverbruikende bedrijven zijn verdwenen.
De autoindustrie is bijna volledig weg, de textiel is bijna volledig weg, de staalverwerkende bedrijven zijn bijna allemaal weg, de steenbakkerijen zijn bijna allemaal weg.
Wat nog overblijft zijn verdeelcentra en die verbruiken enkel stroom voor wat verlichting en de meeste dan nog enkel over dag als de zon schijnt.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

En die zijn totaal verwaarloosbaar. Op 30 jaar heeft het verkeer 30 miljoen doden gemaakt. Maw, half Frankrijk uitgeroeid. Dat vinden wij "normaal". Dan moeten we het ook normaal vinden dat kernenergie een paar doden, of een paar duizend doden, of zelfs een paar miljoen doden maakt over die tijd, nee ? Als wij 30 miljoen doden "normaal" vinden, waarom maken we ons dan druk om, zeg maar, 1 miljoen doden ?

Ik kan je redenering voor een stuk volgen, maar er zitten wel een paar graatjes in denk ik.
Overal, ook in het verkeer, doet men er alles aan om het aantal slachtoffers omlaag te krijgen. Waarom zou men dat dan ook niet toepassen bij kernenergie ?
Waarom denk je dat ik Thorium als optie op tafel gelegd heb in deze discussie.
Thorium zou heel wat veiliger zijn of kunnen zijn.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

De voorgaande 35 jaar is het licht niet uitgegaan, zonder hernieuwbaar en met veel kern.

In Noorwegen, IJsland,... ook niet hoor.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

De wetten van de fysica zijn de basis van het geheel. Het technisch aspect kan niet voor een breuk in de wetten van de fysica zorgen, en menselijke domheid kan dat nog veel minder.

Tot wat 'menslijke domheid' (en/of een technisch falen) in staat is, is duidelijk in TMI bewezen geweest.
Maar jij kan het niet over je lippen krijgen dat er zich daar ook een meltdown heeft voorgedaan, ondanks de wetten van de fysica.

Amen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Overal, ook in het verkeer, doet men er alles aan om het aantal slachtoffers omlaag te krijgen.

Dat is niet waar. Overal, waar het *redelijkerwijze mogelijk is zonder overdreven kosten* doet men dat. In kernenergie is dat zelfs een principe "ALARA" (as low as reasonably achievable).

Het is perfect mogelijk om een auto te maken die niemand zal doden. Dat is een ding dat ten hoogste 10 km/u kan rijden, en met 2 meter zachte kussens errond en detectiesystemen om te stoppen van zodra iets die kussens raakt, met een duikbootje in mocht die auto in het kanaal vallen, twintig onafhankelijke blussystemen mocht hij vuur vatten en wat weet ik nog allemaal. Maar dat is gewoon niet redelijk, te duur, en maakt het spel nutteloos.

Thorium zou heel wat veiliger zijn of kunnen zijn.

Nee, thorium is niet veiliger. Thorium heeft het voordeel van gemakkelijker een kweekreactor voor te bouwen (maar we gebruiken geen kweekreactoren). Alle soorten "ongelukken" die je met een gewone kerncentrale kan voorhebben, kan je evengoed voorhebben met een thorium reactor. Het serieuze voordeel van een thorium reactor tegenover een kweekreactor is dat het iets moeilijker is om die aan te wenden voor verdoken militaire doeleinden. Voor de rest is de samenstelling van het afval van een thorium reactor iets minder lang actief (de 10 000 jaar component is kleiner: de kleine actiniden zijn minder aanwezig). Maar dat laatste kan ook in een "normale" kweekreactor opgestookt worden.

Maar de fissie producten, het spel dat warmte blijft geven en dat hoog-actief is in de komende paar eeuwen, zijn evengoed aanwezig in een thorium reactor dan in een gewone water reactor. Alle ongelukken met kernenergie zijn gebaseerd op het vrijkomen van fissie producten. Niemand ligt wakker omdat er wat americium of plutonium is vrijgekomen. Het gaat hem voornamelijk om jodium, cesium en strontium. En dat is evengoed aanwezig in een thorium reactor. En de rest-hitte van de fissie producten is evengoed aanwezig (Fukushima zou ook ontploft zijn). Jodium is gevaarlijk de eerste paar weken. Het is het dinges dat, direct na een ongeluk, de meeste contaminatie van mensen veroorzaakt. En dan is er de vrijgave van cesium en strontium, met een halfwaarde tijd van ongeveer 30 jaar, die maakt dat de streek wat radioactief zal zijn voor de komende paar eeuwen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Tot wat 'menslijke domheid' (en/of een technisch falen) in staat is, is duidelijk in TMI bewezen geweest.
Maar jij kan het niet over je lippen krijgen dat er zich daar ook een meltdown heeft voorgedaan, ondanks de wetten van de fysica.

Amen.

Ja, en een meltdown heeft niks bijzonders (behalve dat uw reactor omzeep is en een executive zal mogen gaan uitleggen hoe hij het klaargespeeld heeft om een investering van een paar miljard dollar omzeep te helpen).

Een meltdown wil gewoon zeggen dat de brandstofstaven gesmolten zijn, wat een zodanige smurrie in uw reactorvat teweeg brengt dat het essentieel irrecuperabel is ; bovendien is waarschijnlijk de meeste mechanica in het vat dan ook omzeep, zodat het ontmantelen nogal ambetant en duur zal zijn.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

In Noorwegen, IJsland,... ook niet hoor.

Noorwegen, met een bevolkingsdichtheid van net geen 16 mensen per km² en machtige fjorden en geld teveel uit fossiele brandstofwinning.

Ijsland. met een indrukwekkende bevolkingsdichtheid van 3.2 mensen per km, bovenop een vulkaan...

Ik geloof dat er een klein verschilletje is met Blegië.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ja, en een meltdown heeft niks bijzonders (behalve dat uw reactor omzeep is en een executive zal mogen gaan uitleggen hoe hij het klaargespeeld heeft om een investering van een paar miljard dollar omzeep te helpen).

Een meltdown wil gewoon zeggen dat de brandstofstaven gesmolten zijn, wat een zodanige smurrie in uw reactorvat teweeg brengt dat het essentieel irrecuperabel is ; bovendien is waarschijnlijk de meeste mechanica in het vat dan ook omzeep, zodat het ontmantelen nogal ambetant en duur zal zijn.

Ik zou die reactor gewoon laten steken, en het gebouw zelf gebruiken als verdere opslag van gevaarlijk spul. De "kapitalistische reactorgebouwen" zijn nogal stevig uitgevoerd.


Misschien dat we binnen een paar decennia de juiste machines hebben om de gesmolten splijtstof te recupereren.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Ik zou die reactor gewoon laten steken, en het gebouw zelf gebruiken als verdere opslag van gevaarlijk spul. De "kapitalistische reactorgebouwen" zijn nogal stevig uitgevoerd.

Misschien dat we binnen een paar decennia de juiste machines hebben om de gesmolten splijtstof te recupereren.

TMI werkt nog altijd voor de helft:

June 2010 Photo of Three Mile Island nuclear power plant with deactivated Unit 2 located on the left.

Nog een jaartje leveren, september 2019 zou ze definitief stilgelegd worden, gaf >300 miljoen $ verlies over de laatste 5 jaar:

https://www.pennlive.com/news/2017/0...osing_nrc.html

Exelon, which owns Three Mile Island's Unit 1, has sent a formal notice of its intention to shut down the iconic nuclear power plant by September 2019 to the Nuclear Regulatory Commission.
...

"Exelon certifies to the [NRC] that it has decided to permanently cease power operations at TMI, Unit 1 on or about September 30, 2019," Fewell wrote, in the brief letter dated June 20.

A separate letter sent by Exelon Generation's Senior Vice President Bryan Hanson to electrical grid operator PJM went into further detail.

"Safe shutdown of the facility may require the units to coast down from maximum output as fuel is depleted resulting in an actual shutdown date that varies slightly from the target date," Hanson wrote.

He noted that once the plant is completely shut down, it cannot be reopened.

The reasons for the shutdown are fairly obvious but Hanson made them explicit.

"Unit 1 is unprofitable and has lost more than $300 million over the past five years despite being one of Exelon's best-performing plants," he said. "The energy market in PJM has not adapted to the evolution of the fleet, which has caused the devaluation of resources."

That's an allusion to Exelon's effort to spur action that it says would put it on more even footing with natural gas suppliers. In recent years, states like Illinois and New York launched clean energy credits designed to help their nuclear power plants compete with the glut of inexpensive gas that flooded the market due to Marcellus Shale production.

In Pennsylvania, a bipartisan group of lawmakers plans to hold public hearings on the issue although no state officials have publicly backed a specific solution. Both Exelon and the natural gas industry have invested heavily in lobbying efforts.

Three Mile Island, like much of nuclear industry, is on the brink

Nuclear power, which generates more than a third of Pennsylvania's electricity, could soon disappear amid a glut of cheap natural gas from the Marcellus Shale play.

Supporters of intervention to assist nuclear power say it does not emit any of the greenhouse gases that contribute to climate change. Nuclear reactors like TMI would probably be replaced with more gas-fired plants rather than clean but less reliable wind or solar. As the energy market consolidates around gas, a less competitive marketplace would eventually lead to higher energy costs.

Critics, including the gas lobby, have pointed out that any measure to bail out the nuclear industry would lead to more taxpayer spending, higher energy costs to ratepayers or possibly both. Meanwhile, the country still hasn't figured out a permanent solution to the question of what to do with spent fuel.

Three Mile Island employs roughly 675 full-time employees, in addition to 1,500 contractors who are brought in periodically for repair and refueling. According to Exelon, it contributed about $1.1 million in property taxes in 2015.

Goedkoop schaliegas in de buurt:
https://en.wikipedia.org/wiki/Marcel...ural_gas_trend

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

TMI werkt nog altijd voor de helft:

June 2010 Photo of Three Mile Island nuclear power plant with deactivated Unit 2 located on the left.

Nog een jaartje leveren, september 2019 zou ze definitief stilgelegd worden, gaf >300 miljoen $ verlies over de laatste 5 jaar:



Goedkoop schaliegas in de buurt:
https://en.wikipedia.org/wiki/Marcel...ural_gas_trend

Is dat niet een beetje raar, kernenergie zou juist goedkoop zijn volgens sommige gegevens en beweringen en dan afkomen met een kerncentrale die verlieslatend is?

[Otherwise]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Allemaal samen kunnen ze dat zelfs al op dit ogenblik.
Natuurlijk zijn er voorwaarden die moeten voldaan worden om zonne en windcentrales te laten werken.
En daar zit het probleem met het huidige beleid.

Dat is enkel gericht op die 2 vormen van alternatieve energiewinning.
Al de rest word net als kernenergie langst alle kanten tegengewerkt.

Welke energiebronnen in België kunnen 42TWh op een jaar produceren? Zeer merkwaardig dat U zowat de enige persoon bent in België die een alternatief klaar heeft voor de kerncentrales. Ik krijg de indruk dat je beter bent in kwalitatieve opmerkingen maken dan in kwantitatieve.

[Otherwise]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is niet waar. Overal, waar het *redelijkerwijze mogelijk is zonder overdreven kosten* doet men dat. In kernenergie is dat zelfs een principe "ALARA" (as low as reasonably achievable).

Het is perfect mogelijk om een auto te maken die niemand zal doden. Dat is een ding dat ten hoogste 10 km/u kan rijden, en met 2 meter zachte kussens errond en detectiesystemen om te stoppen van zodra iets die kussens raakt, met een duikbootje in mocht die auto in het kanaal vallen, twintig onafhankelijke blussystemen mocht hij vuur vatten en wat weet ik nog allemaal. Maar dat is gewoon niet redelijk, te duur, en maakt het spel nutteloos.



Nee, thorium is niet veiliger. Thorium heeft het voordeel van gemakkelijker een kweekreactor voor te bouwen (maar we gebruiken geen kweekreactoren). Alle soorten "ongelukken" die je met een gewone kerncentrale kan voorhebben, kan je evengoed voorhebben met een thorium reactor. Het serieuze voordeel van een thorium reactor tegenover een kweekreactor is dat het iets moeilijker is om die aan te wenden voor verdoken militaire doeleinden. Voor de rest is de samenstelling van het afval van een thorium reactor iets minder lang actief (de 10 000 jaar component is kleiner: de kleine actiniden zijn minder aanwezig). Maar dat laatste kan ook in een "normale" kweekreactor opgestookt worden.

Maar de fissie producten, het spel dat warmte blijft geven en dat hoog-actief is in de komende paar eeuwen, zijn evengoed aanwezig in een thorium reactor dan in een gewone water reactor. Alle ongelukken met kernenergie zijn gebaseerd op het vrijkomen van fissie producten. Niemand ligt wakker omdat er wat americium of plutonium is vrijgekomen. Het gaat hem voornamelijk om jodium, cesium en strontium. En dat is evengoed aanwezig in een thorium reactor. En de rest-hitte van de fissie producten is evengoed aanwezig (Fukushima zou ook ontploft zijn). Jodium is gevaarlijk de eerste paar weken. Het is het dinges dat, direct na een ongeluk, de meeste contaminatie van mensen veroorzaakt. En dan is er de vrijgave van cesium en strontium, met een halfwaarde tijd van ongeveer 30 jaar, die maakt dat de streek wat radioactief zal zijn voor de komende paar eeuwen.

Als je de gevaren van een radioactief lek vergelijkt van een klassieke uranium reactor met een lek van een Th breeder reactor dan zal het wellicht niet veel schelen in de directe gevolgen. Maar is het niet zo dat de kans op een lek veel kleiner is als de brandstof opgesloten zit in een gesmolten zout dat bij uitvallen van alle stroomvoorziening zichzelf draint op graviteit doorheen een opening in het reactorvat die fail safe geopend wordt omdat de plug moet actief gekoeld worden om niet vloeibaar te worden.
En de vele propagandafilmpjes die circuleren op het internet spreken over 2% zoveel afval voor Th centrales vergeleken bij de huidige centrales voor dezelfde hoeveelheid energie. En verder dat men het huidige afval grotendeels zal kunnen verder gebruiken om energie te produceren. Klopt dat of zijn dat grotendeels te rooskleurige voorstellingen van de zaak?

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Otherwise

Welke energiebronnen in België kunnen 42TWh op een jaar produceren? Zeer merkwaardig dat U zowat de enige persoon bent in België die een alternatief klaar heeft voor de kerncentrales. Ik krijg de indruk dat je beter bent in kwalitatieve opmerkingen maken dan in kwantitatieve.

Geef eens een reden waraom we nog 42TWh zouden moeten produceren.
En met alle alternatieve centrales in werking zal het licht echt niet uigaan.
En men is bezig met opbouwen van het vermogen van alternatieve centrales.
Toen de kernuitstap werd beslist stonden we nog nergens.

[Otherwise]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Geef eens een reden waraom we nog 42TWh zouden moeten produceren.
En met alle alternatieve centrales in werking zal het licht echt niet uigaan.
En men is bezig met opbouwen van het vermogen van alternatieve centrales.
Toen de kernuitstap werd beslist stonden we nog nergens.

42TWh omdat dat de helft is van de electrische energieproductie in Belgie en nu (in 2016) door de belgische kerncentrales is geproduceerd. 80 TWh is al decennia lang het elektrisch energiegebruik in België.

over welke 'alternatieve centrales' heb je het hier?

'Toen de kernuitstap werd beslist stonden we nog nergens'. We staan nu nog steeds nergens, ondanks de gigantische financiele inspanning die door de burger wordt gedaan voor zon en wind.