Politics.be Problemen met registreren? Of een verloren wachtwoord? Gelieve een mail te verzenden naar maarten@politics.be met vermelding van je gebruikersnaam.

Ga terug   Politics.be > Themafora > Milieu
Registreer FAQForumreglement Ledenlijst Markeer forums als gelezen

Milieu Hier kunnen alle discussies woden gevoerd over milieu, kernenergie, klimaatswijziging, ....

Antwoord
 
Discussietools
Oud 17 april 2019, 22:02   #21
Micele
Secretaris-Generaal VN
 
Micele's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 18 mei 2005
Locatie: Limburg
Berichten: 32.434
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Eduard Khil Bekijk bericht
dat zijn allemaal afvalmaatschappijen. Enkel plebejers vliegen daarmee
Ryanair.
Micele is offline   Met citaat antwoorden
Oud 17 april 2019, 22:03   #22
Tavek
Secretaris-Generaal VN
 
Geregistreerd: 11 januari 2004
Berichten: 50.673
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Aurora_Borealis Bekijk bericht
Huh ? Ieder jaar wordt het record (van het vorige jaar) gebroken qua leveringen van jets (Airbus, Boeing, Embraer en nog een paar andere)...

De groei in het aantal vliegtuigpassagiers, wereldwijd is nog altijd +6% per jaar (akkoord, goeie jaren gaan +8%).

De concurrentie is moordend, de aangehaalde maatschappijen zijn daar voorbeelden van. Want voor iedere slechtere presterende maatschappij zoals Jet Airways, zijn er wel maatschappijen als Emirates, Etihad of Qatar die ongeziene groeicijfers kunnen voorleggen.

Vliegschaamte ? Ik denk het niet...
En toch blijft de vliegtuigindustrie eentje van relatief lage margins. Ze kunnen blijkbaar uit die enorme stijgingen geen schaalvoordelen halen die bijvoorbeeld andere takken van de industrie wel kunnen. Airbus heeft hier op proberen in te spelen met hun A380, echter dat is geflopt van jewelste.

De reden is simpel he: in feite hebben alle luchtvaartmaatschappijen vergelijkbare kosten: je hebt slechts twee grote producenten van vliegtuigen, je betaalt allemaal ongeveer hetzelfde voor brandstof, de lonen zullen ook niet sterk varieren. De onderhoudskosten zijn zo goed verplicht en verschillen 0,0 onderling.

Men probeert dus het verschil te maken kwa routeaanbod & on board luxe. Emirates en co zijn daar goed in. Door de geschikte liggen van hun hub oa.

Ik heb ooit een vak airline economy gevolgd, en wat me daar uit is gebleven dat het een business is waar je best niet in investeert. Een globale schok (geopolitiek) kan de luchtvaartbusiness nekken. En ze hebben niet veel reserve omdat ze in goede jaren ook mer flinterdunne marges werken.

Omdat het routeaanbod belangrijk is, en capaciteitsoptimalisatie, heb je nu die allianties met codesharing en dergelijke. Met 4 a 5 airlines op hetzelfde vliegtuig. Dat zegt genoeg he....
Tavek is offline   Met citaat antwoorden
Oud 17 april 2019, 22:48   #23
maddox
Secretaris-Generaal VN
 
maddox's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 25 september 2002
Locatie: vilvoorde
Berichten: 43.224
Stuur een bericht via MSN naar maddox
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Boduo Bekijk bericht
Waarom zouden we alle soorten transport verbieden ???
Omdat dat overbodig is. Waarom luxe en mensen transporteren?

Natuurlijk, het leven gaat een pak minder comfortabel worden voor iedereen, maar da's bijzaak, zolang het klimaat maar gered wordt.
__________________
De meeste mensen gaan naar het werk om geld te krijgen, niet om het te verdienen.
maddox is offline   Met citaat antwoorden
Oud 18 april 2019, 08:16   #24
patrickve
Secretaris-Generaal VN
 
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 38.299
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Tavek Bekijk bericht
En toch blijft de vliegtuigindustrie eentje van relatief lage margins.
Inderdaad. Het is een voorbeeld van een perfecte concurrentie, en dus margins nul. In de beginjaren van de vliegtuigindustrie waren de marges enorm, want het was sjiek, het was duur, en men kon heel veel geld binnenrijven. Doet denken aan de rekenmachientjes markt, maar die ging veel en veel sneller van lucratief naar perfecte concurrentie en nul margin: nog geen 15 jaar. De vliegtuig industrie heeft er langer over gedaan.
patrickve is offline   Met citaat antwoorden
Oud 18 april 2019, 10:34   #25
Aurora_Borealis
Parlementslid
 
Aurora_Borealis's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 16 november 2005
Berichten: 1.622
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Tavek Bekijk bericht
En toch blijft de vliegtuigindustrie eentje van relatief lage margins. Ze kunnen blijkbaar uit die enorme stijgingen geen schaalvoordelen halen die bijvoorbeeld andere takken van de industrie wel kunnen. Airbus heeft hier op proberen in te spelen met hun A380, echter dat is geflopt van jewelste.
De economische haalbaarheid van de A380 werd al in twijfel getrokken nog voor het programma van start ging. Een goed toestel, maar een onwerkbaar concept. Uiteindelijk zullen er nooit meer van 300 stuks verkocht worden. Vergelijk dit met recentere toestellen van Airbus: de A350 (kleine 1000 stuks in bestelling), de A32xNEO (6500 stuks in bestelling)...

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Tavek Bekijk bericht
De reden is simpel he: in feite hebben alle luchtvaartmaatschappijen vergelijkbare kosten: je hebt slechts twee grote producenten van vliegtuigen, je betaalt allemaal ongeveer hetzelfde voor brandstof, de lonen zullen ook niet sterk varieren. De onderhoudskosten zijn zo goed verplicht en verschillen 0,0 onderling.

Men probeert dus het verschil te maken kwa routeaanbod & on board luxe. Emirates en co zijn daar goed in. Door de geschikte liggen van hun hub oa.
Ik vrees dat dit niet klopt: de nummer 1 in winstmarges, wereldwijd, is Ryanair (tss. 15 a 20 % marge). Zelfs op lange afstand zijn de meer 'luxe'-carriers als Emirates niet zo winstgevend... de winsten liggen vooral bij United, Delta of American - echt in de watten gelegd wordt je daar ook niet als klant.
Aurora_Borealis is offline   Met citaat antwoorden
Oud 18 april 2019, 16:34   #26
Boduo
Secretaris-Generaal VN
 
Geregistreerd: 9 augustus 2005
Berichten: 36.603
Standaard

Hoe zou het nu zijn met de "vliegschaamte" ???
Boduo is offline   Met citaat antwoorden
Oud 18 april 2019, 17:07   #27
Micele
Secretaris-Generaal VN
 
Micele's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 18 mei 2005
Locatie: Limburg
Berichten: 32.434
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Boduo Bekijk bericht
Hoe zou het nu zijn met de "vliegschaamte" ???
Al vergeten zeker?
Micele is offline   Met citaat antwoorden
Oud 21 april 2019, 10:57   #28
Boduo
Secretaris-Generaal VN
 
Geregistreerd: 9 augustus 2005
Berichten: 36.603
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Micele Bekijk bericht
Al vergeten zeker?
Ik denk dat dit geen "hot news" meer is...
Boduo is offline   Met citaat antwoorden
Oud 11 mei 2019, 19:38   #29
PeterCC
Parlementsvoorzitter
 
Geregistreerd: 2 december 2007
Berichten: 2.318
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door patrickve Bekijk bericht
Inderdaad. Het is een voorbeeld van een perfecte concurrentie, en dus margins nul.
(...)
Klopt volledig. Het doel van die bedrijven is om te blijven bestaan, om te overleven.

Dat staat in schril contrast met spoormaatschappijen die hun werkgebied maximaal afschermen voor concurrentie, dus geen concurrentie ondervinden, en daar bovenop miljarden € subsidie aftroggelen van de overheden om hun zware verliezen te dekken, zogezegd omdat het om een openbare dienstverlening gaat. Belastinggeld dat wij betalen
PeterCC is offline   Met citaat antwoorden
Oud 13 mei 2019, 15:55   #30
Deo
Provinciaal Statenlid
 
Geregistreerd: 21 maart 2015
Berichten: 617
Standaard

Vandaag gezellig een duveltje gedronken in tuin met zonnebril, en wat mij zeer opviel was dat er massaal vliegtuigen in lucht hingen met geweldige uitstoot staarten die na een tijd wolkenslierten ontwikkelde (uitstoot deeltjes die klitten aan waterdamp of andersom)
Meer taxeren zal dit probleem niet verminderen.
Deo is offline   Met citaat antwoorden
Oud 13 mei 2019, 16:46   #31
Boduo
Secretaris-Generaal VN
 
Geregistreerd: 9 augustus 2005
Berichten: 36.603
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Deo Bekijk bericht
Vandaag gezellig een duveltje gedronken in tuin met zonnebril, en wat mij zeer opviel was dat er massaal vliegtuigen in lucht hingen met geweldige uitstoot staarten die na een tijd wolkenslierten ontwikkelde (uitstoot deeltjes die klitten aan waterdamp of andersom)
Meer taxeren zal dit probleem niet verminderen.
Er is al een EU voorstel om op een of andere manier meer te taxeren.
Dat zal het aantal passagiers wel doen dalen: dat is zeker
Dus ook minder vluchten. Bovendien wil Zaventem de "zuinige" vliegtuigen belonen.

Boduo is offline   Met citaat antwoorden
Oud 13 mei 2019, 17:37   #32
Micele
Secretaris-Generaal VN
 
Micele's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 18 mei 2005
Locatie: Limburg
Berichten: 32.434
Standaard

Het EU rapport staat in de kranten. "gelekt rapport van 2018"

Citaat:
https://www.demorgen.be/nieuws/gelek...m_content=free

Gelekte EU-studie: kerosinetaks is mogelijk en zou CO2-uitstoot met 17 procent doen dalen

Mocht België de kerosine belasten van alle vliegtuigen die op zijn grondgebied vertrekken, dan zou de CO2-uitstoot er met 17 procent verminderen. Volgens een Europese studie zou dit de globale economie n?*et schaden en jaarlijks bijna 500 miljoen euro aan inkomsten genereren. Dat zegt de Bond Beter Leefmilieu, die de studie in handen kreeg.

REDACTIE 13 mei 2019, 12:59

De studie van de Europese Commissie is al een jaar oud maar werd niet vrijgegeven. Volgens de resultaten blijkt dat een daling van 17 procent – of 0,7 miljoen ton CO2 – gelijk is aan elk jaar 270.000 auto’s van de Belgische wegen halen. Als álle EU-landen accijns op kerosine zouden heffen, zou de koolstofemissie in de EU afnemen met 16,4 miljoen ton, ofwel evenveel als wanneer er 8 miljoen auto’s permanent van de weg worden gehaald.

“De studie, die vorig jaar afgerond maar nog niet gepubliceerd werd, ontkracht de mythe dat de economie onherstelbare schade zou oplopen als luchtvaartmaatschappijen accijnzen moeten betalen op hun brandstof”, zegt Bill Hemmings, luchtvaartdirecteur van de Europese ngo Transport & Environment.

GEEN CENT ACCIJNZEN BETAALD

Het wegtransport in Europa, met name vrachtwagens en auto’s, betaalt accijnzen op zijn brandstof. Dit in tegenstelling tot lokale en buitenlandse luchtvaartmaatschappijen in Europa: die hebben nog nooit een cent accijnzen betaald op de brandstof die ze tanken op EU-luchthavens. Zelfs niet voor binnenlandse vluchten, hoewel het rapport aantoont dat de barrières hiervoor in 2003 opgeheven werden. Lidstaten zijn sinds dat jaar bevoegd om kerosine te belasten voor vluchten binnen Europa.

Ter vergelijking: kerosine getankt voor binnenlandse vluchten wordt al jarenlang belast in landen over de hele wereld, zoals de VS, Australië, Japan, Canada en Saudi-Arabië.

VERDRAG VAN CHICAGO

“De luchtvaart in Europa heeft decennialang een gratis pas gekregen op het vlak van brandstofbelastingen. Dat moet nu eindigen”, zegt Laurien Spruyt van Bond Beter Leefmilieu. “Een taks op kerosine is essentieel om de klimaatverandering te bestrijden en zou geweldig nieuws zijn voor miljoenen mensen die last hebben van vliegtuiglawaai. Europa’s unieke en trieste status als belastingparadijs voor kerosine is onverdedigbaar.”

Een brandstofaccijns van minimaal 33 cent per liter, zoals in de andere transportsectoren wel wordt berekend, zou de EU jaarlijks 27 miljard euro opleveren.

In tegenstelling tot wat de luchtvaartindustrie beweert, wordt in de gelekte studie opgemerkt dat het Verdrag van Chicago uit 1944 de belasting op vliegtuigbrandstof niet uitdrukkelijk verbiedt, maar alleen de belasting op brandstof die aan boord van een vliegtuig blijft bij aankomst uit een ander land. “Lidstaten hebben al lang de macht om kerosine te taxeren, maar ze doen het gewoon niet”, zegt Hemmings.

TOP EUROPESE MINISTERS

De luchtvaartsector in Europa is zwaar onderbelast in vergelijking met andere regio’s. Meer dan twintig EU-landen leggen de internationale luchtvaart helemaal geen taksen op. In tegenstelling tot Noord-Amerika, het Midden-Oosten en Azië: daar belasten landen binnenlandse kerosine of passen ze tickettaksen, btw of omzetbelastingen toe.

De Europese ministers van Financiën komen midden juni bijeen in Den Haag voor een tweedaagse top over luchtvaartbelastingen, een primeur.

“Wij willen dat de Belgische ministers met de resultaten van de studie aan de slag gaan op die top en concrete stappen ondernemen om een kerosinetaks in te voeren”, zegt Spruyt. “Nederland en Frankrijk toonden hier al bereidheid toe. Het wordt hoog tijd dat de luchtvaart net als andere transportsectoren een bijdrage levert aan het halen van de klimaatdoelstellingen.”

142 MILJOEN EURO
Mocht België het voorbeeld van Duitsland volgen, dan zouden de prijzen van de vliegtuigtickets gemiddeld met 4 procent stijgen. Verder berekende de Commissie dat de CO2-uitstoot van de luchtvaart met 4 procent zou dalen, omdat er 4 procent minder passagiers zijn, wat goed is voor het klimaat. Daarnaast zou de belasting jaarlijks 142 miljoen opbrengen.

De vrees van de sector dat een belasting tot banenverlies zou leiden, wordt in de studie erkend. Het aantal jobs zou met 4 procent dalen. Maar volgens de onderzoekers zou dat verlies gecompenseerd worden in andere sectoren, waardoor het netto-effect op werkgelegenheid nul is.

TRANSPORT VERSUS KLIMAAT

Transport is Europa’s grootste klimaatprobleem, goed voor 27 procent van de Europese broeikasgasemissies. De CO2-emissies van de luchtvaart stegen vorig jaar met 4,9 procent in Europa, terwijl de uitstoot van alle andere transport met 3,9 procent daalde. De CO2-uitstoot van de luchtvaart in Europa is de afgelopen vijf jaar met 26,3 procent gestegen – veel meer dan welke andere EU-emissiebron ook.
Citaat:
https://www.hbvl.be/cnt/dmf20190513_...270-000-auto-s

Kerosinetaks is goed voor uitstoot van 270.000 auto’s

Europees rapport

Vandaag om 17:18 door Mark Van Luyk

Vliegtuigmaatschappijen hebben om historische redenen nooit belasting moeten betalen op hun brandstofverbruik.
Foto: put


HASSELT - Uit een gelekt rapport van de Europese Commissie blijkt dat een belasting op kerosine voor luchtvaart de uitstoot van CO2 met 17 procent kan verminderen, terwijl de impact op de werkgelegenheid ‘maar’ 4 procent zou zijn.

Volgens het Europees rapport zou belasting op kerosine de CO2-uitstoot met 0,7 miljoen ton verminderen. Bovendien zou de taks de schatkist jaarlijks 500 miljoen euro opleveren. De besparing op C02-uitstoot zou hetzelfde effect hebben als jaarlijks 270.000 auto’s van de Belgische wegen halen. Een kerosinetaks van 33 cent per liter zou de passagiersaantallen met 17 procent doen dalen, maar het banenverlies van 4 procent wordt opgevangen door andere sectoren.

Auto’s en vrachtwagens betalen accijnzen op brandstof.

Luchtvaartmaatschappijen zijn hier historisch van vrijgesteld. De luchtvaart moest na de Tweede Wereldoorlog de handel bevorderen en belastingen mochten dat niet in de weg staan. Er zijn wel een aantal landen die taksen heffen op binnenlandse vluchten zoals Duitsland, VS, Japan en Saoedi-Arabië. Volgens Laurien Spruyt van de BBL beweert de luchtvaartindustrie ten onrechte dat het Verdrag van Chicago belasting op vliegtuigbrandstof verbiedt. “Het gaat om de belasting op brandstof die aan boord van een vliegtuig blijft bij aankomst uit een ander land. Lidstaten van Europa hebben sinds 2003 de macht om kerosine te taxeren, maar ze doen dat niet.”

Banenverlies

“Zo’n taks invoeren is niet simpel”, vindt professor Luchtvaarttransport Eddy Van De Voorde van de Antwerpse Universiteit. “Daarvoor moet je het internationaal Verdrag van Chicago wijzigen. Ik stel me ook vragen bij de ‘slechts’ 4 procent banenverlies die de taks zou veroorzaken. Dat hangt echt af van route tot route. Het is ook onzin om te denken dat dit banenverlies wordt opgevangen door de rest van de economie. Uit een recente studie van de Nationale Bank blijkt dat de luchtvaartindustrie in ons land zorgt voor 10.000 rechtstreekse jobs en een heleboel onrechtstreekse jobs. Je moet dus oppassen met Wilde Westen-maatregelen. Als je het doet, moet je het in héél Europa doen en bovendien moet je dan alle mobiliteitsvormen laten opdraaien voor CO2-uitstoot.”

“Het vrachtvervoer wordt in principe al getaxeerd”, antwoordt Laurien Spruyt. “En als je de trein neemt, betaal je btw op je ticket. Er bestaan zeer veel vrijstellingen voor de luchtvaart. Je betaalt daardoor meer voor een vliegtuigticket dan een treinticket en dat is niet ernstig in tijden van klimaatopwarming. De CO2-uitstoot van de Europese luchtvaart is de afgelopen vijf jaar met 26,3 procent gestegen. Een brandstoftaks zet bedrijven ook aan tot innovatie.”

Een vliegtuigticket zou 16 procent duurder worden. “Tachtig procent van de wereldbevolking heeft nog nooit gevlogen. Vijftien procent van de passagiers staan voor 70 procent van de vluchten. Het zijn vooral zakenmensen die dus zouden opdraaien voor de taks. Dat geld gaat naar de overheid die het opnieuw kan investeren in maatregelen voor de hele bevolking.”

Laatst gewijzigd door Micele : 13 mei 2019 om 17:47.
Micele is offline   Met citaat antwoorden
Oud 13 mei 2019, 18:49   #33
marie daenen
Secretaris-Generaal VN
 
Geregistreerd: 2 december 2013
Berichten: 24.293
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky Bekijk bericht
"Vliegschaamte", wellicht zoals de Belgen ook massaal "autoschaamte" kennen. De enige manier om mensen hier enige vorm van schaamte te bezorgen is door ze een geweten te taxeren. Aan hun zuur verdiende centjes zitten dus; enkel zo kan men het gedrag van de kuddedieren sturen.

Tuurlijk om hun duurverdiende centjes af te nemen voor linkiewinkiebazen met een geweten die wel weten hoe de centjes voor zichzelf vruchtbaar te gebruiken...

Een geweten stampt men de mensen niet in door hen te herleiden tot lompe kuddebeesten...
marie daenen is offline   Met citaat antwoorden
Oud 13 mei 2019, 18:51   #34
marie daenen
Secretaris-Generaal VN
 
Geregistreerd: 2 december 2013
Berichten: 24.293
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door patrickve Bekijk bericht
Ik stel liegschaamte voor.
Met een liegtax.
2
marie daenen is offline   Met citaat antwoorden
Oud 13 mei 2019, 22:29   #35
Boduo
Secretaris-Generaal VN
 
Geregistreerd: 9 augustus 2005
Berichten: 36.603
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door patrickve Bekijk bericht
Inderdaad. Het is een voorbeeld van een perfecte concurrentie, en dus margins nul. In de beginjaren van de vliegtuigindustrie waren de marges enorm, want het was sjiek, het was duur, en men kon heel veel geld binnenrijven. Doet denken aan de rekenmachientjes markt, maar die ging veel en veel sneller van lucratief naar perfecte concurrentie en nul margin: nog geen 15 jaar. De vliegtuig industrie heeft er langer over gedaan.
Concurrentie ?
Er zijn 3 wereldspelers: Frankrijk, de VS & Brazilië.
Boduo is offline   Met citaat antwoorden
Oud 13 mei 2019, 22:34   #36
Boduo
Secretaris-Generaal VN
 
Geregistreerd: 9 augustus 2005
Berichten: 36.603
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Micele Bekijk bericht
Het EU rapport staat in de kranten. "gelekt rapport van 2018"
Als er een taks komt op kerosine zal het aantal passagiers waarschijnlijk dalen met +/- 17 %.
Op onze benzine betalen we o.a. accijnzen + OP DIE ACCIJNZEN NOG EENS 21 % BTW!!!
Schandalig !!!

Boduo is offline   Met citaat antwoorden
Oud 30 mei 2019, 20:50   #37
PeterCC
Parlementsvoorzitter
 
Geregistreerd: 2 december 2007
Berichten: 2.318
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Micele Bekijk bericht
Het EU rapport staat in de kranten. "gelekt rapport van 2018"
Citaat:
Gelekte EU-studie: kerosinetaks is mogelijk en zou CO2-uitstoot met 17 procent doen dalen
Dat is weer zo een voorbeeld van een artikel waarin van kleine getallen grote getallen worden gemaakt door onzinnige eenheden te gebruiken.
De titel is al misleidend.
Het gaat totaal niet over een daling van de CO2-uitstoot van 17%, het gaat enkel over het aandeel van de luchtvaart in die uitstoot en die is onbeduidend.
De luchtvaart staat voor 2-3% van de totale uitstoot aan CO2 wereldwijd.
Het is totaal niet relevant om nu welke maatregel dan ook te nemen erop gericht om dat onbeduidende aandeel te verkleinen.
Zelfs als die taks wereldwijd wordt ingevoerd en inderdaad tot 17% minder vluchten zou leiden kan daar nooit meer dan 0.5% aan uitstoot worden door gespaard.

Het klimaat wordt niet beter van zo een maatregel.
En de burger ook niet want die mag weer meer afdokken voor hetzelfde.
Wie wordt daar dan wel beter van?
Ik lees dat de taks jaarlijks bijna 500 miljoen euro aan inkomsten zou genereren voor de overheid. Die wordt daar dus beter van: de overheid. De altijd op meer geld beluste overheid, dat is de enige die daar beter van wordt.
PeterCC is offline   Met citaat antwoorden
Oud 30 mei 2019, 21:03   #38
PeterCC
Parlementsvoorzitter
 
Geregistreerd: 2 december 2007
Berichten: 2.318
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Deo Bekijk bericht
Vandaag gezellig een duveltje gedronken in tuin met zonnebril, en wat mij zeer opviel was dat er massaal vliegtuigen in lucht hingen met geweldige uitstoot staarten die na een tijd wolkenslierten ontwikkelde (uitstoot deeltjes die klitten aan waterdamp of andersom)
Meer taxeren zal dit probleem niet verminderen.
De uitstoot van een vliegtuigmotor, net zoals die van een automotor of die van elk van ons (wat we uitademen) bestaat voor 80% uit stikstof, van de overige 20% is 85% waterdamp en 15% CO2.
Die staart achter een vliegtuig is bevroren waterdamp die afhankelijk van de temperatuur en de luchtvochtigheid op die hoogte na kortere of langere tijd weer verdampt. Is de luchtvochtigheid er laag dan verdampen de staarten snel en dan heeft zo een vliegtuig korte staartjes, is de luchtvochtigheid er hoog dan blijven de staarten langer hangen en worden ze eventueel door de wind uiteengewaaierd.
Dat heeft niets met uitstootdeeltjes te maken.
PeterCC is offline   Met citaat antwoorden
Oud 30 mei 2019, 22:37   #39
Micele
Secretaris-Generaal VN
 
Micele's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 18 mei 2005
Locatie: Limburg
Berichten: 32.434
Standaard

Citaat:
Terwijl de overheid achterover leunt, heeft nota bene RTHA zélf onderzoek door TNO uit laten voeren naar de concentraties ultrafijnstof in de omgeving van de luchthaven in relatie tot de luchtvaart. De resultaten hiervan zijn onlangs gepubliceerd. Uiteraard zijn de gemeten concentraties rond RTHA niet zo hoog als rond Schiphol, maar nog altijd levert de luchthaven volgens het onderzoek een substantiële bijdrage van 15 procent aan de totale gemiddelde ultrafijnstofconcentraties.

https://www.trouw.nl/opinie/pak-fijn...spel~aa3bfe10/
En de rest...:

http://www.project-cleanair.eu/measu...20airports.pdf

Laatst gewijzigd door Micele : 30 mei 2019 om 22:40.
Micele is offline   Met citaat antwoorden
Oud 1 juni 2019, 15:00   #40
Zucht
Perm. Vertegenwoordiger VN
 
Zucht's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 28 augustus 2007
Berichten: 12.146
Standaard

Gretta Turnbroek wil naar alle internationale milieuvergaderingen, maar niet met het vliegtuig.
Zij overweegt de boot.
't zal dan wel een zeilboot zijn hoop ik.
Toont wel aan hoe weinig heel die famile eigenlijk afweet van pollutie en milieu.
https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20190601_04440314


Citaat:
According to our calculations, a cruiseliner such as Queen Mary 2 emits 0.43kg of CO2 per passenger mile, compared with 0.257kg for a long-haul flight (even allowing for the further damage of emissions being produced in the upper atmosphere).
Citaat:
You might naturally assume that a ship would emit less carbon dioxide than a long-haul flight but it’s not the case. On a typical one-week voyage a cruise ship generates more than 50 tonnes of garbage and a million tonnes of grey (waste) water, 210,000 gallons of sewage and 35,000 gallons of oil-contaminated water. Some of this is pumped into ocean and some treated.
Citaat:
“There are remarkably few figures. But George Marshall of the Climate Outreach Information Network has conducted a rough initial calculation for the Queen Elizabeth II. Cunard says the ship burns 433 tonnes of fuel a day, and takes six days to travel from Southampton to New York. If the ship is full, every passenger with a return ticket consumes 2.9 tonnes. A tonne of shipping fuel contains 0.85 tonnes of carbon, which produces 3.1 tonnes of carbon dioxide when it is burnt. Every passenger is responsible for 9.1 tonnes of emissions. Travelling to New York and back on the QEII, in other words, uses almost 7.6 times as much carbon as making the same journey by plane.”
https://www.theguardian.com/travel/2.../cruises.green
__________________
I wish nothing but the best for you too.

Laatst gewijzigd door Zucht : 1 juni 2019 om 15:01.
Zucht is offline   Met citaat antwoorden
Antwoord


Discussietools

Regels voor berichten
Je mag niet nieuwe discussies starten
Je mag niet reageren op berichten
Je mag niet bijlagen versturen
Je mag niet jouw berichten bewerken

vB-code is Aan
Smileys zijn Aan
[IMG]-code is Aan
HTML-code is Uit
Forumnavigatie


Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 11:11.


Forumsoftware: vBulletin®
Copyright ©2000 - 2019, Jelsoft Enterprises Ltd.
Content copyright ©2002 - 2016, Politics.be