professor Ben Willem Mol: 1/3 van de medische studies is fake

[Hoofdstraat]

Verwondert me niets, de laatste 3 jaar met corona werden studies gemanipuleerd om te passen binnen het corona verhaal, idem voor groene studies.

https://www.hln.be/nieuws/nederlands...ijk~a1b293e25/

Miljoenen patiënten wereldwijd krijgen foute of nodeloos dure behandelingen doordat de wetenschappelijke studies waarop ze gebaseerd zijn, compleet verzonnen zijn. Dat zegt de Nederlandse professor Ben Willem Mol, die zich de voorbije tien jaar verdiepte in het probleem. “Neem nu groeihormoon bij een ivf-behandeling: volgens de wetenschappelijke literatuur helpt dit om zwanger te raken. Welnu, de helft van de studies waarop deze bevinding steunt, is fake.”

[Dadeemelee]

1. Het ging over Verloskunde.
2. Hij zegt dat de meeste frauduleuze studies komen uit regio’s zoals het Midden Oosten, Indie, Pakistan en consoorten waar er weinig geld is om grondige studies te doen. Dat zijn toevallig ook landen vanwaar die studies over Ivermectine als wondermiddel en antivaxartikels komen.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

1. Het ging over Verloskunde.
2. Hij zegt dat de meeste frauduleuze studies komen uit regio’s zoals het Midden Oosten, Indie, Pakistan en consoorten waar er weinig geld is om grondige studies te doen. Dat zijn toevallig ook landen vanwaar die studies over Ivermectine als wondermiddel en antivaxartikels komen.

Alsof er enkel fraude is bij studies over verloskunde, dat is gewoon zijn gebied van expertise. Het is hier ook maar minder overdreven: “Dat is in het Westen ook wel zo, maar niet zo extreem.”

Veel problemen met China ook en dat is nu net de basis geweest van onze 2 jaar Corona zever.

“De grootste stroom aan fake studies vindt zijn oorsprong in Egypte, Iran, India en China.”

.

[De schoofzak]

Zouden de statistieken van geslaagde en niet-geslaagde harttransplantaties aan onze Vlaamse universiteiten ook gemanipuleerd zijn?

[patrickve]

Het is een oud zeer:

https://ahrp.org/lies-damned-lies-and-medical-science/

Maar natuurlijk is de vraag dan: wat doe je dan wel ?

Antwoord: de papers grondig lezen !

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het is een oud zeer:

https://ahrp.org/lies-damned-lies-and-medical-science/

Maar natuurlijk is de vraag dan: wat doe je dan wel ?

Antwoord: de papers grondig lezen !

De oorzaak is uiteraard de publicatiedwang aan universiteiten. Dat zorgt ervoor dat er meer obscure Journals zijn die daar hun voeten aan vegen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

De oorzaak is uiteraard de publicatiedwang aan universiteiten. Dat zorgt ervoor dat er meer obscure Journals zijn die daar hun voeten aan vegen.

Nee, de kemels zitten evengoed in gereputeerde journals.

He zoomed in on 49 of the most highly regarded research findings in medicine over the previous 13 years, as judged by the science community’s two standard measures: the papers had appeared in the journals most widely cited in research articles, and the 49 articles themselves were the most widely cited articles in these journals.

These were articles that helped lead to the widespread popularity of treatments such as the use of hormone-replacement therapy for menopausal women, vitamin E to reduce the risk of heart disease, coronary stents to ward off heart attacks, and daily low-dose aspirin to control blood pressure and prevent heart attacks and strokes. Ioannidis was putting his contentions to the test not against run-of-the-mill research, or even merely well-accepted research, but against the absolute tip of the research pyramid. Of the 49 articles, 45 claimed to have uncovered effective interventions. Thirty-four of these claims had been retested, and 14 of these, or 41 percent, had been convincingly shown to be wrong or significantly exaggerated. If between a third and a half of the most acclaimed research in medicine was proving untrustworthy, the scope and impact of the problem were undeniable. That article was published in the Journal of the American Medical Association.

Dat is de reden waarom "peer review" geen "extra garanties" geeft. Peer review dient enkel om de hoeveelheid evident foute en nutteloze dingen te verminderen. Niet om te garanderen dat wat erdoor komt, "juist" zou zijn. Het is gewoon een manier om U tijd laten te winnen, niet om U juistheid te garanderen.

Alles wat NIET door peer review komt, daarvan had je zelf ook direct gezien dat het zever is (of dat was zelfs juist, maar stond de "geest" van het tijdschrift niet aan) ; maar ondertussen had je wel je tijd verdaan met het beginnen te lezen.

De strikt enige manier om een paper en zijn eventuele juistheid te beoordelen, is het zelf te lezen en zelf na te gaan hoe de gegevens overeenkomen met de woordelijke conclusies.

Natuurlijk kan je nooit echte fraude, waarbij de "data" uitgevonden of vervalst zijn, op die manier vinden. Maar dat is dan ook niet de essentie van wat die gast schrijft. Meestal is het experiment "eerlijk" uitgevoerd, maar gaat men gewoon maar naar die dingen kijken die "goed uitkomen" en die overinterpreteren.

We hebben dat hier enorm gezien met papers over covid, waarbij de data in het paper gewoon niet zeggen wat de conclusie ervan zegt (die trouwens altijd was: we moeten maatregelen nemen en vaccineren).

[Hoofdstraat]

Onderzoek: de vaccins werken 2 maanden, houden nauwelijks besmetting tegen, na een tijdje heb je zelfs meer besmettingen, jongeren hebben er geen nut aan, natuurlijke immuniteit is zeer sterk … enz

Conclusie: meer vaccineren

[Hoofdstraat]

Nieuwe studie, na een ernstige of matige covid besmetting (100% van de bevolking dus), heb je 35% meer kans op langdurige maag en darmklachten. Conclusie: blijven proberen om besmetting te voorkomen (=maatregelen).

Maar, dan lees je dit:
The researchers didn't look at underlying health conditions that might be linked to those higher risks

https://arstechnica.com/science/2023...s-study-finds/

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Onderzoek: de vaccins werken 2 maanden, houden nauwelijks besmetting tegen, na een tijdje heb je zelfs meer besmettingen, jongeren hebben er geen nut aan, natuurlijke immuniteit is zeer sterk … enz

Conclusie: meer vaccineren

U hebt het over vaccineren tegen domheid? Helaas, daar is voorlopig nog geen vaccin voor.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

U hebt het over vaccineren tegen domheid? Helaas, daar is voorlopig nog geen vaccin voor.

Inderdaad hadden die kwakzalvers die iedereen herhaaldelijk wilden vaccineren met een vaccin dat maar een paar maanden iets doet, beter een vaccin tegen domheid genomen, maar zoals je zegt, bestaat dat niet. Een vaccin tegen domheid bestaat net zomin als een vaccin dat covid besmettingen tegenhoudt.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

U hebt het over vaccineren tegen domheid? Helaas, daar is voorlopig nog geen vaccin voor.

Jawel hoor, die bestaat. Arsenicum, deze die het niet nemen zijn de slimme die overblijven.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Inderdaad hadden die kwakzalvers die iedereen herhaaldelijk wilden vaccineren met een vaccin dat maar een paar maanden iets doet, beter een vaccin tegen domheid genomen, maar zoals je zegt, bestaat dat niet. Een vaccin tegen domheid bestaat net zomin als een vaccin dat covid besmettingen tegenhoudt.

Fyi: een vaccin houdt geen infectie tegen.

[StV]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Fyi: een vaccin houdt geen infectie tegen.

Maar wel besmettingen ?

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Fyi: een vaccin houdt geen infectie tegen.

Zeg dat tegen die TV-experts, zelfs met een goed werkend vaccin blijf je positief testen op het moment van besmetting. Dat wisten ze maar al te goed en toch bleven ze testen testen testen en mensen thuis houden na een positieve test zonder ziekteverschijnselen. Wetenschap werd niet gevolgd, enkel hebzucht.

[De schoofzak]

Eigenlijk zegt die Australische prof: "wantrouw wetenschappers uit islam-landen meer dan wetenschappers uit de westerse wereld".

Wel, een vaag vermoeden dat ik al had, wordt zo bevestigd.
Maar ik haat ze niet hoor !!! (allez, versta gewoon dat ik niet in de gevangenis gegooid wens te worden door de linkse prullaria)

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Fyi: een vaccin houdt geen infectie tegen.

Dat was nochtans de basis van gans de vaccinatie lulkoek he.


En ja, sommige vaccins - maar niet die van covid - houden wel infecties tegen. Dat is zelfs het idee dat mensen in het algemeen hebben over vaccins.

Enkel helemaal in het begin, gedurende enkele maanden, en tegen de originele varanten familie, hielden die covid vaccins wel degelijk heel goed infecties tegen. Dat was zelfs de basis van de redelijk spectaculaire publicatie van Pfizer in december 2020.

Na enkele maanden was het echter uitgewerkt, en tegen verdere varianten was het zo goed als helemaal niet meer werkzaam qua infecties.

WEL qua zware ziekte, tot delta. Nadien was dat ook grotendeels gedaan.