Cryptocurrency

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Dat is een wirrige war om te lezen.
Als ik een pot choco (daar ben ik weer...) verkoop aan mijn buur.
En die verkoopt die terug aan mij.
En ik verkoop die weer aan hem.
En zo verder.
Tot op het eind van de handelsdag de pot choco en het geld zijn waar ze waren bij start handelsdag / eind vorige handelsdag.
Dan hebben we toch "volume" gegenereerd?
En we hebben toch geen netto invloed gehad op de prijs?
Dat was mijn punt.

Nodig alle buren uit om deel te nemen aan je spelletje met de choco en kijk hoe lang je de prijs constant kan houden.

Die parameter "volume", aantal transacties, zegt niks over de prijs.
Dat is bvb perfect te zien in het termijn markt systeem.
Er zijn een aantal posities long.
En een aantal posities short.
Samen vormen die termijncontracten.
Iemand kan bvb 1000 posities short kopen / innemen.
EN OOK 1000 posities long.
Dan is zijn netto effect op de prijs van die maand / forward prijs, 0.
Zijn "exposure" is 0.

Zijn exposure kan dan wel zero zijn (in theorie, want in de praktijk zijn er altijd risico's), kan je hetzelfde zeggen van de tegenpartij(en) in de transacties?

En dat kan zelfs globaal op die markt, dat betekent dan dat de termijn markt geen component heeft in de spot prijs. Ze is neutraal. De kopers van het onderliggende betalen de werkelijke prijs van de dag, die werd niet artificieel via futures orders (meestal nep) verhoogd.
Er is daar ALTIJD een prijs, namelijk de slot van de vorige dag, die met elk tekort of teveel van tegenpartij koop/verkoop, wordt aangepast, zodanig dat er altijd koper en verkoper, samen een deal, een partij en tegenpartij, een contract is.
Daar ging mijn opmerking over, die uitleg die je hier geeft kan ik daar niet in passen.

Om een typerend voorbeeld te geven van dat bedrog rond volume: als op een grondstof erg veel wordt verhandeld, beweren ze kijk zoveel ounce, kilo, ton, .... werd verhandeld op één enkele dag terwijl de jaarproductie maar zoveel is, zie hoe ze nep / papier / ... verhandelen.
En dat is een valse beschuldiging, je hebt voor al dat volume ENKEL de netto hoeveelheid nodig. Als ik met mijn buur die pot choco 100 keer verhandel, hebben we een volume van 100 gegenereerd met maar 1 pot. We hebben geen 100 potten nodig gehad, en toch wordt dat door sommigen zo geconnoteerd.

Men verhandelt risico ongeacht de onderliggende commodity, doel, ....

En dan komen we terug op het spelletje van de choco. Als iemand de pot laat vallen, wat dan? Ga jij hem terug overnemen tegen dezelfde prijs van de transactie gisteren? En gaat de pot choco morgen nog tegen dezelfde prijs verhandeld worden als het vandaag geen choco-beursdag was?

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Zucht

Dacht jij dat er nog effectenbeurzen zijn waar kopers en verkopers staan te zwaaien naar kerels die op een bord de prijzen noteren ?
Of dat je nog cashgeld kan krijgen of deponeren of overschrijvingen via de bank kan doen zonder elektriciteit ?

Die scenes uit Cocktail en dergelijke zijn al lang verleden tijd.

En hoe veranderd dat mijn mijmering? Uw beschrijving bevestigd het alleen maar.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Zucht

Dacht jij dat er nog effectenbeurzen zijn waar kopers en verkopers staan te zwaaien naar kerels die op een bord de prijzen noteren ?
Of dat je nog cashgeld kan krijgen of deponeren of overschrijvingen via de bank kan doen zonder elektriciteit ?

Je kan ook geen politie meer bellen, en de bewakingscameras werken ook niet meer. Op dat moment is de beste cash, een stevige handbijl he

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Je kan ook geen politie meer bellen, en de bewakingscameras werken ook niet meer. Op dat moment is de beste cash, een stevige handbijl he

Ik denk dat mijn favoriete Luzerner hamer ook kan meetellen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Ik denk dat mijn favoriete Luzerner hamer ook kan meetellen.

Dat is het mooie aan diversiteit

[N-Vb]

Behalve de echt fanatieke en dogmatische crypto-adepten is iedereen het er ondertussen over eens dat cryptomunten in 2020 en 2021 een zeepbel waren en misschien nog steeds zijn. Dat zegt ook Ashley Oerth, crypto-expert bij de vermogensbeheerder Invesco. “De marktkapitalisatie van alle cryptomunten samen was op het hoogtepunt goed van 3.000 miljard dollar. Bitcoin stond toen op een recordkoers van 67.000 dollar”, vertelt ze. Ondertussen is dat gezakt naar goed 1.000 miljard en 26.000 dollar.

De reden voor die zeepbelwaarderingen? Het soepele geld- en rentebeleid van de centrale banken. “Crypto heeft sterk geprofiteerd van de overtollige liquiditeiten in het financiële systeem. De renteverhogingen en het krappere geldbeleid van het afgelopen jaar hebben de koersen van cryptomunten doen omslaan”, zegt de analiste. “Cryptomunten zijn daarmee gelijk aan andere risicovolle beleggingen die daaronder lijden. In het algemeen kun je stellen dat een strak monetair beleid leidt tot lagere koersen voor crypto.”

Cryptomunten zijn in het jongste jaar ook geen toegevoegde waarde gebleken tegenover andere beleggingen. “Er bestaat al lang een discussie over de echte economische waarde van crypto. Bitcoin bijvoorbeeld is niet meer dan een uitzonderlijk soort ruilmiddel in mijn ogen”, legt Ashley Oerth uit.

Dossier

Trends brengt zeven dagen lang een overzicht van de slachtoffers van de hoge rente. Lees meer.

Het decentrale karakter van crypto is volgens anderen een belangrijke troef, maar die lijkt niet door te stoten. De gedachte van decentralised finance – DeFi – is daar het beste voorbeeld van. Die term staat voor een financieel systeem waarin alle tussenpartijen zoals banken, verzekeraars en beurzen geen rol meer spelen, omdat alles decentraal op een blockchain verloopt. “DeFi klonk heel beloftevol wat betreft de democratisering van de financiële sector of de toegang tot financiële nicheproducten, maar uiteindelijk zijn er heel weinig gebruikers en de meeste van hen snappen ook niet echt goed hoe dat werkt.”

Die extreme rentegevoeligheid en de beperkte toegevoegde waarde maken dat er nog weinig pleit voor cryptomunten. “Momenteel wordt er vooral mee gespeculeerd. De weinige toepassingen voor crypto zijn nog te marginaal”, zegt de analiste.

Op de vraag of ze crypto in een omgeving van structureel hogere rentes eerder ziet buigen, breken of barsten, zegt de expert: “Buigen met hier en daar wat breuken. Vooral daar waar crypto nog een link heeft met het traditionele financiële systeem. Men zal daar steeds strenger op toezien.” De nieuwe omgeving met hogere rentes heeft nog kwetsbaarheden in het cryptolandschap blootgelegd, vertelt Oerth. “Veel cryptomunten blijven sterk afhankelijk van traditionele financiële instellingen”, klinkt het. Een voorbeeld is de stablecoin USDC, die zijn waarde koppelt aan de dollar door achterliggend in cash en veilig schuldpapier te beleggen. “Circle, het bedrijf achter USDC, had 3 miljard dollar aan deposito’s bij Silicon Valley Bank staan, maar kon daar niet bij toen die bank in vereffening ging. Daardoor moest USDC zijn een op een wisselkoers met de dollar loslaten.” De stablecoin bleek dus toch niet zo stabiel.

Bron: Trends

[Zucht]

Het blijkt dat op alle Apple computers, sinds 2008, de bitcoin whitepaperals PDF aanwezig is. Dit tesamen met het toeval dat de laatste communicatie van Satoshi Nakamoto iets minder dan een jaar voor de dood van Steve Jobs voorkwam, schept het gerucht dat de uitvinder van Bitcoin niemand minder is dan SJ himself.
https://thenewscrypto.com/connecting...oshi-nakamoto/

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Zucht

Het blijkt dat op alle Apple computers, sinds 2008, de bitcoin whitepaperals PDF aanwezig is. Dit tesamen met het toeval dat de laatste communicatie van Satoshi Nakamoto iets minder dan een jaar voor de dood van Steve Jobs voorkwam, schept het gerucht dat de uitvinder van Bitcoin niemand minder is dan SJ himself.
https://thenewscrypto.com/connecting...oshi-nakamoto/

Het is pas vanaf 2018. Na High Sierra.

If you’re on macOS 10.14 or later, the Bitcoin PDF should immediately open in Preview.

Ik vind dat nogal onnozel. Die file is opgedoken NA High Sierra, dat in 2017 uitkwam. 2017 is het moment dat er een wereldwijde boom is geweest van bitcoin, en veel meer mensen ermee in contact kwamen. In 2017 was het de eerste keer dat er zo een planetaire "buzz" rond bitcoin was.

Dat Steve Jobs dood is in 2011, en dat men nog 6 jaar na zijn dood zou wachten om eindelijk "zijn" paper gaan te verstoppen in MacOS, is toch ridicuul, als het zijn grote uitvinding was van 2008.

Mocht het Steve Jobs zelf zijn die zijn paper in MacOS gestoken zou hebben, dan zou het toch dateren van ten laatste 2011 of zo he.

Kortom, dat je bij Apple een geheime bitcoin fan had in 2017 die het Satoshi paper voor de mop ergens diep in MacOS gestoken heeft, omdat in 2017 bitcoin nu eenmaal furore had gemaakt, is toch veel en veel aannemelijker dan dat Steve Jobs Satoshi was, en men 6 jaar na zijn dood gewacht heeft om zijn grote uitvinding in MacOS gaan te verstoppen.

[Vlad]

Bit4You, het eerste en enige Belgische platform voor cryptomunten, doet de boeken toe. Tienduizenden Belgen zien waarschijnlijk hun geld in rook opgaan.

Ik begrijp dat niet goed. Die cryptoplatformen dienen toch gewoon voor de handel van crypto, de crypto of euro hou je toch in je portefeuille ? Of kan je daar een rekening aanhouden en ben je dan alles kwijt bij een faillissement of platformoverval ? Dan is een usbstick in een kluisje toch veiliger ...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

Ik begrijp dat niet goed. Die cryptoplatformen dienen toch gewoon voor de handel van crypto, de crypto of euro hou je toch in je portefeuille ? Of kan je daar een rekening aanhouden en ben je dan alles kwijt bij een faillissement of platformoverval ? Dan is een usbstick in een kluisje toch veiliger ...

Voila. Maar er zijn inderdaad nogal veel idioten die "hun" crypto op zo een platform laten en die nooit echt crypto hebben, enkel virtuele crypto op een website. Ja, daar kan het dan mis mee gaan.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Voila. Maar er zijn inderdaad nogal veel idioten die "hun" crypto op zo een platform laten en die nooit echt crypto hebben, enkel virtuele crypto op een website. Ja, daar kan het dan mis mee gaan.

Is dat niet de enige optie wanneer je niet genoeg geld hebt om een volledige bitcoin te kopen?

Of kan je ook een deel van een bitcoin in je eigen portefeuille hebben (ik heb oprecht geen idee, ik ken er geen zak van)?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Is dat niet de enige optie wanneer je niet genoeg geld hebt om een volledige bitcoin te kopen?

Natuurlijk niet. Een bitcoin is een arbitraire eenheid. De echte eenheid is de satoshi, die een honderd miljoenste van een bitcoin is, en de kleinste verhandelbare eenheid op de blockchain. Je kan dus best een honderdste van een bitcoin naar uw eigen wallet thuis transfereren. Natuurlijk zijn de transactie kosten onafhankelijk van het bedrag, en hoe kleiner het bedrag is, hoe groter percentage moet opgeofferd worden voor transacties.

https://bitinfocharts.com/comparison...onfees.html#3y

Een transactie op de blockchain kost U vandaag rond de 2 dollar.

Of kan je ook een deel van een bitcoin in je eigen portefeuille hebben (ik heb oprecht geen idee, ik ken er geen zak van)?

Absoluut. De echte eenheid is 1/ 100 000 000 van een bitcoin, de Satoshi.
"bitcoin" is gewoon een naam zoals de Fransen destijds "une brique" zegden voor 10 000 Franse Franken.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Natuurlijk niet. Een bitcoin is een arbitraire eenheid. De echte eenheid is de satoshi, die een honderd miljoenste van een bitcoin is, en de kleinste verhandelbare eenheid op de blockchain. Je kan dus best een honderdste van een bitcoin naar uw eigen wallet thuis transfereren. Natuurlijk zijn de transactie kosten onafhankelijk van het bedrag, en hoe kleiner het bedrag is, hoe groter percentage moet opgeofferd worden voor transacties.

https://bitinfocharts.com/comparison...onfees.html#3y

Een transactie op de blockchain kost U vandaag rond de 2 dollar.



Absoluut. De echte eenheid is 1/ 100 000 000 van een bitcoin, de Satoshi.
"bitcoin" is gewoon een naam zoals de Fransen destijds "une brique" zegden voor 10 000 Franse Franken.

Oké, bedankt voor de toelichting.

Dan lijkt het me inderdaad minder verstandig om uw bitcoin vermogen op zo'n platform te zetten. Lijkt me ook wat in te gaan tegen het hele idee achter de bitcoin.

[Zucht]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Oké, bedankt voor de toelichting.

Dan lijkt het me inderdaad minder verstandig om uw bitcoin vermogen op zo'n platform te zetten. Lijkt me ook wat in te gaan tegen het hele idee achter de bitcoin.

Het is puur voor het gemak hé. Zo'n offline wallet maken is niet zo simpel en wat griezelig voor wie zich niet echt wil verdiepen in hoe het werkt.
Voor traders is een wallet niet echt een optie, als je dikwijls wil kopen en verkopen en misschien met leverage werken.
En op sommige exchanges krijg je ook wat rente op de coins die je erop laat staan.
Maar in werkelijkheid zijn het niet echt jouw coins, zolang je niet de private key hebt van de wallet waarin ze beheerd zijn. Zolang alles goed gaat is er geen probleem, maar er zijn het afgelopen jaar heel wat "louche" exchanges in elkaar gestuikt. Uiteindelijk zal die zooi wel wat opgekuist worden.

[brother paul]

er is volgens mij maar één reden waarom de ambtekloteknevelarij tegen crypto is, en dat is dat hun oneindige drang om over alles controle en macht te hebben hier gebroken wordt. Ze waren juist zo goed bezig met het volledige vermogen van alle burgers wit op zwart te inventariseren, en de menselijke creativiteit heeft iets bedacht om hun hegemonie te fnuiken...

Het is in feite eenvoudig:

als je een crypto koopt wordt de transactie volgens mij getraceerd, dus ergens wordt er gelogd welk geld verdwijnt uit het circuit, in die zin er is geen enkele account waar gemeld wordt bij uw overleiden dat die crypto moet geschonken worden aan uw erfgenamen... Bovendien als uw erfgenaam de sleutel niet achterlaat ben je verloren, want kun je nooit meer de cryptowaarde van uw portefeuille achterhalen, je bent dus definitief uw geld kwijt... Het bestaat nog, maar niemand die het kan en mag gebruiken, zoals bvb die 'unclaimed accounts'
Dus net zoals je zou beleggen in de beurs verdwijnt dat geld uit het liquide circuit tijdelijk. want je bent idd met twee dus een andere krijgt uw geld, dus daar komt het terug in circuit

Maar, hier is het wat specialer: het gaat niet alleen van VS naar EU , het kan naar elk land in de wereld gaa, zonder enige transactiekost als het ware en zonder dat er één bank een spoor ervan overhoudt;..
IN feite is een cryptomunt wel volledig traceerbaar, dus wie beweert dat het zwart is, redeneert gewoon over het gebrek aan macht die de overheid op die munt heeft, maar vergeet vanuit zijn onkunde dat daar NIETS illegaals of verdachts gebeurt

Het tweede dat speciaal is, er zit een duidelijk limiet op de meeste cryptomunten en er hangt ergens een soort 'mining' waarde aan die zorgt dat de munt zo zeldzaam wordt als een klomp goud.
En nu komt een ander fijn aspect: de crypto een soort digitale vervanger van goud.

Dus in tijden van oorlog , geld drukken door de ECB en inflatie is dat een mooie reserve munt...

[Universalia]

Digitale nalatenschap

Duizenden Belgische klanten Bit4you kunnen niet aan hun cryptomunten



ik ben al blij dat ik mij daar nooit met heb willen bezig houden met dat cryptomuntgedoe om reden van dat ik er niet/geen vertrouwen in heb.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Nodig alle buren uit om deel te nemen aan je spelletje met de choco en kijk hoe lang je de prijs constant kan houden.

De prijs constant houden?
Is dat een stroman?
Wat ik zei is dat je elk "volume" kan genereren zonder dat er NA die transacties een andere prijs is.

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Zijn exposure kan dan wel zero zijn (in theorie, want in de praktijk zijn er altijd risico's), kan je hetzelfde zeggen van de tegenpartij(en) in de transacties?

Hoezo "in de praktijk", welke risico's?
Als je 5 long posities en 5 short posities hebt ingenomen dan is je "exposure" aan prijswijzigingen 0.

[quote=hamac;10136178]
Men verhandelt risico ongeacht de onderliggende commodity, doel, ....
[/quote
Net het tegendeel, de futures markt schuift risico af naar de cash markt. Daarvoor werd ze opgericht. Posities, contracten, zijn nep kopen en verkopen van dat onderliggende, nep omdat de "bestellingen" quasi nooit uitgevoerd wordt, dat is ook de bedoeling niet, de bedoeling is enkel om speculanten op de echte, de cash markt, een hogere prijs op te kunnen solferen, zonder genoopt te zijn het onderliggende zelf te kopen.

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

En dan komen we terug op het spelletje van de choco. Als iemand de pot laat vallen, wat dan? Ga jij hem terug overnemen tegen dezelfde prijs van de transactie gisteren? En gaat de pot choco morgen nog tegen dezelfde prijs verhandeld worden als het vandaag geen choco-beursdag was?

Waarom verander jij kenmerken van het verhandelde product?
Die zijn gedefinieerd op de futures markt hoor... bvb... 100 troy ounces 0.999 goud..

[kelt]

Het oplossen van dergelijke zaken is fundamenteel voor de cryptowereld natuurlijk....Indien problemen bij operators inderdaad betekenen dat cryptohoeveelheden verloren gaan is het misschien een beetje te veel het Wilde Westen...


De overheid moet zich daar mijns inzien niet mee moeien......Tot mijn immense ergernis bemerk ik ook in de persstukken dat men weer over de waarde van de geblokkeerde portefeuilles spreekt in funktie van Euros...

De echte waarde is NUL........"Investeren" in crypto mag best kunnen maar het moet werken als een diode,"officieel" geld dat er in verdwijnt moet verdwenen BLIJVEN......

Goed bezig dus

[Vlad]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Het oplossen van dergelijke zaken is fundamenteel voor de cryptowereld natuurlijk....Indien problemen bij operators inderdaad betekenen dat cryptohoeveelheden verloren gaan is het misschien een beetje te veel het Wilde Westen...


De overheid moet zich daar mijns inzien niet mee moeien......Tot mijn immense ergernis bemerk ik ook in de persstukken dat men weer over de waarde van de geblokkeerde portefeuilles spreekt in funktie van Euros...

De echte waarde is NUL........"Investeren" in crypto mag best kunnen maar het moet werken als een diode,"officieel" geld dat er in verdwijnt moet verdwenen BLIJVEN......

Goed bezig dus

Crypto kan zo groot worden dat het de financiële stabiliteit in gevaar brengt. En die stabiliteit is al gene vette. Niet nodig dat iemand (een overheid) dat een beetje in het oog houdt ? Als het maar gewoon euro's, dollars of renimbi zijn die verdampen dan vinden overheden dat waarschijnlijk niet erg want dan kunnen ze er nieuwe 'drukken' en weggeven maar als grote financiële groepen dreigen mee kopje onder te gaan en de werkelijke economie dreigt onderuit te gaan ....

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

Crypto kan zo groot worden dat het de financiële stabiliteit in gevaar brengt. En die stabiliteit is al gene vette. Niet nodig dat iemand (een overheid) dat een beetje in het oog houdt ? Als het maar gewoon euro's, dollars of renimbi zijn die verdampen dan vinden overheden dat waarschijnlijk niet erg want dan kunnen ze er nieuwe 'drukken' en weggeven maar als grote financiële groepen dreigen mee kopje onder te gaan en de werkelijke economie dreigt onderuit te gaan ....

Ik heb nooit in de verste verte begrepen hoe een aparte asset die nergens op afspraken of schulden berust, een "financieel gevaar" kan zijn. Dit is gewoon roeptoeteren om proberen mensen dingen wijs te maken die geen zin hebben.

Crypto is niks anders dan dinges die mensen verhandelen als ze goesting hebben, en die, naargelang die verhandeld worden, in prijs kunnen fluctueren. In welke mate zou zoiets, dat niks met de financiele "schulden-en-contracten" wereld te maken heeft, want NIEMAND is ergens IETS gedwongen met een crypto, een gevaar, tenzij als VALKUIL voor de financiele wereld zelf die er zelf zou gaan op gokken ? Als, zeg maar, morgen, bitcoin $ 0 wordt, wat is het probleem dan, behalve dat mensen die bitcoins hebben, daar geen geld meer voor kunnen krijgen ? In welke mate zou dat een financiele ramp zijn ? Toen bitcoin in 2011 minder dan een paar $ waard was, is de financiele wereld dan onderuit gegaan ?

Waarom zou die dan NU onderuit gaan als bitcoin TERUG een paar $ waard wordt ?

Of is 't andersom ? Als bitcoin teveel waard wordt ? Wat is daar het probleem mee ?

Hoe KUNNEN grote groepen "onderuit" gaan met crypto ? Meestal gaan groepen onderuit omdat ze hun engagementen niet kunnen nakomen, maar bij crypto zijn er geen engagementen. Dus, nog eens, waar zou die instabiliteit vandaan komen, tenzij banken en grote groepen leningen zijn aangegaan om crypto te kopen wat waanzinnig zou zijn ?

Nee, het probleem voor de financiele wereld is dat ze geen vat hebben op crypto, dat is al. Dat kunnen ze niet verdragen.