Mondmaskers werken niet

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door gertc

Er zijn inderdaad aanwijzingen dat een mondmasker anderen kan beschermen - op voorwaarde dat het een masker is dat goed aansluit en voldoende fijne filter heeft, dat je je handen vooraf ontsmet, vervolgens een steriel mondmasker opzet, en dat masker na één keer opgezet te hebben weggooit (of toch minstens grondig wassen). Er is een reden waarom ziekenhuizen geen herbruikbare maskers gebruiken...

In praktijk is bij de meeste mensen GEEN ENKELE van die voorwaarden voldaan. Als je een masker 1 keer in je zak steekt en daarna terug opzet, zitten je eigen virussen en alle virussen van de mensen in je omgeving zowel op de binnenkant als de buitenkant van het masker - en heeft het dragen in het beste geval geen effect.

Er zijn véél mensen die hun masker weeeeeeekenlang terug in hun zak steken en toch raken ze niet besmet.

???

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Valentinus

Het gaat om het "aandachtig" maken van de cellen - lymfocyten. Bij de meeste virusaandoeningen bouwen veel mensen antistoffen op zonder ziek te zijn. Het gaat er dan om wat je onder infectie verstaat.

Wel, voor zover ik het begrijp, moet er een ontstekingsreactie zijn. Die kan lokaal zijn, dat wil niet eens zeggen dat ze systemisch moet zijn en dat je koorts hebt. De ontstekingsreactie moet komen van wat schade aan weefsel of zo. Dat kan heel lokaal zijn. Tijdens die ontstekingsreactie worden de cytokines vrijgemaakt die de dendritische cellen stimuleren om de pathogenen gaan te verteren, en de stukjes ervan te presenteren in hun MHC van type II aan de lymphocyten. Het is pas als dat gebeurt, dat die lymphocyten die kunnen herkennen (T-cellen zijn dat), en de adaptieve immunitaire respons opstarten.

1 virusje om de zoveel tijd zal dat niet kunnen doen. Er moet dus wel degelijk (zoals ik het begrijp) een lokale virale infectie ontstaan die een lokale ontsteking veroorzaakt, opdat men een immunitaire reactie zou hebben. Als je zo een lokale ontsteking hebt, dan het het kiezen of delen of de ziekte zich verder ontwikkelt of niet natuurlijk.

Maar ik zie niet goed in hoe je door lange tijd aan heel kleine virale dosissen blootgesteld te worden, zonder ooit een lokale infectie op te doen, je een immunitaire respons kan ontwikkelen.

Let op, zoals ik stelde, die inflammatoire reactie kan zodanig lokaal en zwak zijn, dat je geen duidelijke symptomen hebt. Maar ik dacht dat je geen immuntaire reactie kon op gang krijgen zonder ontstekingsreactie, en die kan je niet bekomen zonder een eigenlijke infectie, lokaal gezien.

Het lijkt mij goed mogelijk een infectie te hebben en antistoffen op te bouwen zonder merkbare symptomen.

Absoluut. Maar je hebt wel degelijk een infectie opgestart. Ik denk niet dat je een immunitaire respons kan veroorzaken zonder die minimale infectie.

Iemand die er meer van weet mag mij corrigeren.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wel, voor zover ik het begrijp, moet er een ontstekingsreactie zijn. Die kan lokaal zijn, dat wil niet eens zeggen dat ze systemisch moet zijn en dat je koorts hebt. De ontstekingsreactie moet komen van wat schade aan weefsel of zo. Dat kan heel lokaal zijn. Tijdens die ontstekingsreactie worden de cytokines vrijgemaakt die de dendritische cellen stimuleren om de pathogenen gaan te verteren, en de stukjes ervan te presenteren in hun MHC van type II aan de lymphocyten. Het is pas als dat gebeurt, dat die lymphocyten die kunnen herkennen (T-cellen zijn dat), en de adaptieve immunitaire respons opstarten.

1 virusje om de zoveel tijd zal dat niet kunnen doen. Er moet dus wel degelijk (zoals ik het begrijp) een lokale virale infectie ontstaan die een lokale ontsteking veroorzaakt, opdat men een immunitaire reactie zou hebben. Als je zo een lokale ontsteking hebt, dan het het kiezen of delen of de ziekte zich verder ontwikkelt of niet natuurlijk.

Maar ik zie niet goed in hoe je door lange tijd aan heel kleine virale dosissen blootgesteld te worden, zonder ooit een lokale infectie op te doen, je een immunitaire respons kan ontwikkelen.

Let op, zoals ik stelde, die inflammatoire reactie kan zodanig lokaal en zwak zijn, dat je geen duidelijke symptomen hebt. Maar ik dacht dat je geen immuntaire reactie kon op gang krijgen zonder ontstekingsreactie, en die kan je niet bekomen zonder een eigenlijke infectie, lokaal gezien.



Absoluut. Maar je hebt wel degelijk een infectie opgestart. Ik denk niet dat je een immunitaire respons kan veroorzaken zonder die minimale infectie.

Iemand die er meer van weet mag mij corrigeren.

Zonder u te willen corrigeren maar de virologen weten het best hoe het JUIST in elkaar zit.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gertc

Er zijn inderdaad aanwijzingen dat een mondmasker anderen kan beschermen - op voorwaarde dat het een masker is dat goed aansluit en voldoende fijne filter heeft, dat je je handen vooraf ontsmet, vervolgens een steriel mondmasker opzet, en dat masker na één keer opgezet te hebben weggooit (of toch minstens grondig wassen). Er is een reden waarom ziekenhuizen geen herbruikbare maskers gebruiken...

In praktijk is bij de meeste mensen GEEN ENKELE van die voorwaarden voldaan. Als je een masker 1 keer in je zak steekt en daarna terug opzet, zitten je eigen virussen en alle virussen van de mensen in je omgeving zowel op de binnenkant als de buitenkant van het masker - en heeft het dragen in het beste geval geen effect.

Ik heb daar moeite mee, om de volgende reden. In tegenstelling tot in ziekenhuizen, is een masker voor het publiek het gros van de tijd NIET in contact geweest met het virus. De kans om iemand die ziek is tegen te komen is bijzonder klein. Als dusdanig zijn waarschijnlijk 9999 van 10000 gedragen maskers nutteloos, omdat die dragers nooit een zieke tegenkomen.

Het is om die 1 keer op 10 000 een infectie te vermijden, dat een masker zinvol kan zijn.

Nu ga je mij zeggen: ja, maar stel dat ik 1 zieke tegenkom, die sproeit wat virussen op mijn mondmasker, en dan steek ik dat in mijn zak.

Wel, had ik mijn masker niet op gehad, dan had ik die virussen al direct in mijn gezicht, dus dat kan onmogelijk "beter" zijn. Maar goed, ik heb nu een mondmasker met 10 000 virus deeltjes op. Ik stop dat in mijn zak. Een paar uur later draag ik dat weer, en ik heb nu waarschijnlijk wat van die virusdeeltjes aan de binnenkant, die ik ga opsnuiven. Maar ondertussen zijn veel virusdeeltjes stuk gegaan, want enkele uren in mijn zak gaan de meeste virusdeeltjes niet overleven. Enkele wel.

In elk geval zal ik zo minder virusdeeltjes binnensnuiven, dan had ik geen masker opgezet en die 10 000 in mijn gezicht gekregen, he.

Nee, ik denk dat men weinig effect van maskers ziet, omdat de meest besmettende toestanden juist die zijn waar we ons masker niet opzetten, zoals wanneer we samen lachen of eten of zo.

Ik merk dat ook op bureau: wij zetten ons masker af als we samen op de dienst zitten (we mogen dat niet, maar daar zijn geen pottekijkers), en we zetten ons masker op als we alleen in de gang rondwandelen, want daar kan iedereen U zien.

Als wij nadien ziek worden, zal men zeggen "en nochtans was er daar maskerdracht, zo zie je maar dat het niet werkt". Nee, we dragen geen maskers als we bij elkaar zijn, enkel maar als we op afstand van elkaar zijn.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Zonder u te willen corrigeren maar de virologen weten het best hoe het JUIST in elkaar zit.

Nee, de paus weet het best. Die weet het van God de Vader. Dat moet je ondertussen toch ook geloven ?

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, de paus weet het best. Die weet het van God de Vader. Dat moet je ondertussen toch ook geloven ?

Ik ben atheïst.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Ik ben atheïst.

Ik ben virologen-atheist.

Ik geloof in zelf denken.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik ben virologen-atheist.

Ik geloof in zelf denken.

je pense, donc je suis ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

je pense, donc je suis ?

Het gezagsargument is een foute redeneringsvorm, dat is wat ik U vertel. Een "viroloog" kan mij niet overtuigen, een redenering wel of niet, naargelang alle stappen in de redenering sluitend zijn.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het gezagsargument is een foute redeneringsvorm, dat is wat ik U vertel. Een "viroloog" kan mij niet overtuigen, een redenering wel of niet, naargelang alle stappen in de redenering sluitend zijn.

Je moet idd wel onderscheid maken.

https://www.hln.be/nieuws/buitenland...even~a68066a0/

"Zweedse Marc Van Ranst"

Nu, die Van Ranst wil ik ook niet tot zondebok maken; dat is wel een brave mens op zich, maar bon.

[gunter5148]

We trekken de redenering door tot op het einde met 1 (foute) premisse; nl, het is de taak van overheid en hun vazallen om de bevolking te verhinderen ziek te worden;
Dus, louter theoretisch; we maken 11 miljoen afgesloten hokken, waarnaar de thuisleverdienst van de colruyt dagelijks ons eten komt brengen. (uiteraard met de nodige "veiligheidsmaatregelen" in acht te nemen)
Op ong 1 maand is niemand bijkomend besmet geraakt, en kraaien van ranst en consoorten victorie. Echter, vanaf dag 1 nadat de bevolking verlost is uit hun kooien, steekt er een natuurlijk fenomeen de kop op; besmetting van het menselijk lichaam door bacteriën en virussen, dus 1 maand nadien, terug in "solitary confinement."

en zo kunnen we tot in de oneindigheid verdergaan...

Wat een bende stomme kiekens....

[kelt]

Wel....Tijdens de "deel 1" van de grote Covids-tournee waren we in Belgie blijkbaar "te laat" met die mondmaskers.



Deze keer ,met de vervolgtournee van Covids doorheen Belgie kunnen we het allemaal mooi op scientas meevolgen EN we zijn vroeg genoeg "mee" in het begin van de curve (al is het maar omdat reeds enkele weken ook het testen ook op steeds grotere schaal is)

We zien nu,door de steden en ongetwijfeld ook straks de gemeentes ,een zeer algemeen gebruik van smoeldoeken in zowat alle gevallen waar mensen "ontbubbeld" in elkaars omgeving aanwezig zijn.


Dankzij het reisgedrag van vele tienduizenden landgenoten zijn we bovendien helemaal mee met de rest van Europa qua bubbels en besmettingshaarden en zo.....dat zal ervoor zorgen dat we onmogelijk KUNNEN afwijken van de "besmettingsnorm"....



Ze kunnen gdvrdmme maar zien dat al dat gedoe inderdaad zijn effecten zal sorteren ,dankzij scientas kunnen we dat allemaal volgen,en ZELF oordelen,ZONDER het heen- en weer tussen "experts","politici" en "journaille"

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

In De Standaard: een grote foto van de Gentse Graslei: een politiecombi vlak achter 7 (bruine) jongeren die dicht naast elkaar zitten aan het water.
???

Allemaal extreem rechtse bruine jongeren?
Want volgens Van Ranst is het extreem rechts dat de corona maatregelen overtreed.

[Eyjafjallajökull]

In Gent ook mondmaskers verplicht voor fietsers en joggers. Lol

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Eyjafjallajökull

In Gent ook mondmaskers verplicht voor fietsers en joggers. Lol

Compleet belachelijk, ik vraag alvast telewerk aan tot het einde van het jaar.
Met hun zever.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door Eyjafjallajökull

In Gent ook mondmaskers verplicht voor fietsers en joggers. Lol

Je vergeet nog iets: "Ook mensen die met een step het gebied inrijden, moeten een mondmasker aan." Waanzin...

[dalibor]

Als men nu zoals Herman Goossens en wat biostatistici een hogere piek dan de eerste voorspelt zegt men vanuit de wetenschap zelf dat die mondmaskers niet de essentie zijn. We droegen er toen geen, en nu wel. Als die zouden et verschil maken zou er nu geen hogere piek kunnen komen.

[gertc]

Oorspronkelijk geplaatst door Eyjafjallajökull

In Gent ook mondmaskers verplicht voor fietsers en joggers. Lol

Tijdens de eerste piek mochten we ongeveer niets - behalve joggen en fietsen, zonder mondmasker. Ook zonder mondmasker bleek dat behoorlijk veilig. Kan er dan iemand uitleggen waarom dat nu wel een belangrijk verschil zou maken??

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door gertc

Tijdens de eerste piek mochten we ongeveer niets - behalve joggen en fietsen, zonder mondmasker. Ook zonder mondmasker bleek dat behoorlijk veilig. Kan er dan iemand uitleggen waarom dat nu wel een belangrijk verschil zou maken??

Misschien om te vermijden dat we weer in hetzelfde scenario terechtkomen als toen.
Tijdens de eerste piek zijn we ook nooit echt virus vrij geweest. We zijn blijven teken op bijna 1000 besmettingen per week.

Trouwens ook toen stelde ik me al vragen over die fietsende gekken die met schuim op hun bakkes langsheen wandelaars voorbijvlogen.......En zeggen dat mensen dan niet met een motor mochten rijden wegens niet essentieel maar wel van Antwerpen naar Oostende met de fiets.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Als men nu zoals Herman Goossens en wat biostatistici een hogere piek dan de eerste voorspelt zegt men vanuit de wetenschap zelf dat die mondmaskers niet de essentie zijn. We droegen er toen geen, en nu wel. Als die zouden et verschil maken zou er nu geen hogere piek kunnen komen.

Maar die maskers zitten niet in zijn model, he. Dat model is veel en veel simpeler dan je zou denken. Verbazingwekkend kinderachtig simpel, zelfs.

Hij fit de R0 waarde sinds 8 juni, omdat er toen een versoepeling kwam, meer niet. En die houdt hij dan aan tot in november, en dat geeft dan een grote piek. Meer is daar niet aan.